Введение, где мы определяем замысел и маршрут исследования
Современная лингвистика все увереннее смещает свой фокус с изучения языка как абстрактной системы на исследование «человеческого фактора». В рамках этой антропологической парадигмы язык рассматривается не только как средство коммуникации, но и как инструмент познания и отражения мира человеком. Именно в этом контексте тема дипломной работы — «Зоометафора в русской языковой картине мира» — приобретает особую значимость.
Актуальность данного исследования обусловлена тем, что, несмотря на значительное количество работ, посвященных метафоре, ее системная связь с языковой картиной мира (ЯКМ) и антропоцентрическим принципом требует глубокого осмысления и систематизации в формате выпускной квалификационной работы. Мы не просто описываем интересное языковое явление, а пытаемся понять, как через него проявляются глубинные установки национального сознания.
Отсюда вытекает цель работы: выявить и описать специфику функционирования зоометафор как неотъемлемого фрагмента русской языковой картины мира.
Для достижения этой цели необходимо решить ряд конкретных задач:
- Изучить теоретические основы исследования: понятия «языковая картина мира» и «антропоцентризм».
- Обосновать выбор зоометафоры как материала для анализа.
- Определить методологию и собрать практический материал из лексикографических и корпусных источников.
- Классифицировать и проанализировать собранные зоометафоры.
- Интерпретировать полученные результаты и сделать выводы о роли зоометафор в отражении национально-культурной специфики.
В соответствии с задачами, объектом исследования выступают зоометафоры в русском языке, а его предметом — их роль в вербализации и отражении русской языковой картины мира.
Раздел 1. Как язык формирует наше видение реальности, или суть концепции языковой картины мира
Чтобы понять, как и почему мы характеризуем людей через образы животных, необходимо сперва обратиться к фундаментальному понятию — языковой картине мира (ЯКМ). Языковая картина мира — это исторически сложившаяся в сознании данного языкового коллектива и отраженная в языке совокупность представлений о мире, определенный способ его восприятия и устройства.
Сама идея о том, что язык не просто отражает, но и формирует наше мышление, не нова. Ее корни уходят к трудам Вильгельма фон Гумбольдта, который утверждал, что разные языки — это разные мировидения. Позднее эта мысль нашла свое развитие в знаменитой гипотезе лингвистической относительности Сепира-Уорфа, согласно которой структура языка определяет структуру мышления его носителей. Окончательно же термин «языковая картина мира» был введен в научный оборот немецким лингвистом Лео Вайсгербером.
Важно провести четкую границу между двумя смежными понятиями:
- Концептуальная картина мира (ККМ) — это совокупность знаний и представлений о мире, которая есть у человека, независимо от языка. Она универсальна и включает в себя как научные, так и наивные знания.
- Языковая картина мира (ЯКМ) — это часть ККМ, которая получила свое преломление и фиксацию в языковых формах (словах, фразеологизмах, грамматических конструкциях). ЯКМ всегда национально специфична.
Проще говоря, ККМ — это все, что мы знаем и думаем о мире, а ЯКМ — это то, как наш родной язык заставляет нас это видеть и об этом говорить.
Структурными элементами, или «кирпичиками», из которых строится ЯКМ, являются концепты — ментальные единицы, отражающие культурно значимые понятия. Именно этнический язык служит их главным экспонентом. Вклад в разработку этой теории внесли выдающиеся отечественные и зарубежные лингвисты, такие как Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Ю.Н. Караулов и Анна Вежбицкая. Их работы доказали, что ЯКМ несет в себе уникальный этнический компонент, отражая историю, традиции, верования и систему ценностей народа. Таким образом, анализ любого фрагмента ЯКМ — это ключ к пониманию национального сознания.
Раздел 2. Почему человек является мерой всех вещей в языке, или антропоцентрический принцип
Если языковая картина мира — это «что» мы исследуем, то антропоцентрический принцип — это «как» мы это делаем, с какой точки зрения. Антропоцентризм в лингвистике — это исследовательский подход, в центре которого находится человек. Язык изучается не как самодостаточная система знаков, а как фундаментальный инструмент человека, отражающий его способ восприятия, мышления и бытия в мире.
Этот подход ознаменовал собой методологический сдвиг в науке о языке: от системно-структурной парадигмы, где главным был язык-система, к антропологической, где в фокусе оказался «человек в языке». Основы такого видения были заложены еще В.В. Виноградовым в его учении о «языковой личности». Современные исследователи, особенно в русле когнитивной лингвистики, пришли к выводу, что язык по своей природе тотально антропоцентричен. Он описывает объективную действительность не напрямую, а через призму человеческого восприятия, опыта и интересов.
Человек не просто познает мир — он его измеряет собой, использует свое тело, свои эмоции и социальные отношения как эталон для описания всего остального. Именно поэтому мы говорим «подошва горы», «горлышко бутылки» или «хвост поезда». Этот принцип наиболее ярко проявляется в таких областях лингвистики, как:
- Когнитивная лингвистика: изучает, как язык связан с процессами познания.
- Лексикология и фразеология: анализируют словарный запас и устойчивые выражения, которые хранят культурные смыслы.
- Анализ дискурса: рассматривает язык в реальном употреблении, неотделимо от говорящего.
Какова же связь антропоцентризма и языковой картины мира? Она прямая и неразрывная. Поскольку именно человек является носителем, творцом и конечным пользователем языка, создаваемая им языковая картина мира по определению антропоцентрична. Мир в ней описывается и оценивается в терминах, которые понятны, релевантны и важны для человека. Все, что его окружает, невольно наделяется человеческими смыслами и функциями.
Раздел 3. Что животные могут рассказать о человеке, или зоометафора как объект исследования
Теоретическая база нашего исследования определена: мы изучаем национально-специфическую языковую картину мира с позиций антропоцентризма. Теперь необходимо выбрать конкретный языковой материал, на котором эти глобальные концепции проявляются наиболее наглядно. Таким материалом является зоометафора (или зооморфизм) — перенос названия животного или его характеристик на человека.
Выбор зоометафор в качестве объекта исследования не случаен. Они представляют собой чрезвычайно яркий и концентрированный фрагмент языковой картины мира. Когда мы говорим о ком-то «хитрый как лиса» или «упрямый как осел», мы не столько описываем реальных животных, сколько апеллируем к устойчивым культурным стереотипам, закрепившимся в языке. Эти стереотипы отражают многовековой опыт наблюдения человека за миром природы и его попытки осмыслить самого себя через аналогии с «братьями меньшими».
Именно здесь во всей полноте проявляется антропоцентрический принцип. Мы используем образы животных не для того, чтобы говорить о фауне, а для того, чтобы характеризовать, оценивать и классифицировать людей. Человек ставит себя в центр описательной системы, а весь животный мир превращает в символический арсенал для описания человеческих качеств: характера, интеллекта, внешности и поведения.
Анализируя зоометафоры, мы изучаем не зоологию, а аксиологию (систему ценностей) человеческого общества.
В зоометафорах можно выделить два уровня: универсальный и национально-специфический. Сходство в разных языках (например, лев — символ смелости) часто обусловлено общностью наблюдений за повадками животных. Однако различия, порой очень существенные, коренятся в культурных, мифологических и религиозных особенностях каждого народа. Именно эти различия представляют наибольший интерес, так как позволяют вскрыть глубинные, часто неосознаваемые установки, заложенные в языке и формирующие национальный характер.
Раздел 4. Как мы будем проводить исследование, или методология и источники данных
Определив теоретические рамки и объект, мы должны выстроить четкий и воспроизводимый план практической части дипломной работы. Научная строгость требует ясного понимания того, какими инструментами и на каком материале будет проводиться анализ.
Основным методом исследования будет описательный метод с элементами компонентного и концептуального анализа. Это означает, что мы будем не просто описывать найденные примеры, но и раскладывать их значение на составные части (семы), выявляя оценочные и коннотативные компоненты, а также стоящие за ними культурные концепты.
Источниками материала для исследования послужат:
- Лексикографические данные: толковые, фразеологические и синонимические словари русского языка, где фиксируются переносные значения слов-зоонимов.
- Данные Национального корпуса русского языка (НКРЯ): этот ресурс позволяет увидеть реальное функционирование зоометафор в живой речи и текстах разных жанров и эпох.
- Публицистические тексты: как источник современных, живых и порой окказиональных (авторских) зоометафор.
Процедура сбора материала будет включать метод сплошной выборки из словарей (анализ словарных статей, содержащих названия животных с пометами «перен.») и целевой поиск в НКРЯ по ключевым словам-зоонимам.
Собранный материал будет анализироваться по следующим критериям:
- Выявление качества или свойства человека, которое характеризуется зоометафорой.
- Определение оценочного компонента значения (положительное, отрицательное, нейтральное).
- Анализ коннотаций и культурных ассоциаций, связанных с образом животного.
Таким образом, практическая работа будет состоять из четырех последовательных этапов: сбор языкового материала, его систематизация и классификация, семантический и когнитивный анализ, и, наконец, интерпретация полученных результатов.
Раздел 5. Анализ зоометафор в русском языке через призму человеческих качеств
Перейдем к непосредственному анализу языкового материала. Собранные зоометафоры удобно классифицировать по тематическим группам, основанным на тех сферах человеческой личности, которые они характеризуют. Наиболее продуктивными являются группы, описывающие характер, интеллект и социальное поведение.
Рассмотрим несколько ярких примеров из этих групп.
Группа «Интеллектуальные способности»
В этой группе часто наблюдается поляризация «ум/глупость». Образ осла является хрестоматийным примером для обозначения глупости, но что важнее — упрямой глупости. В семантике этой метафоры ключевым является не просто отсутствие ума, а активное нежелание понимать, тупая настойчивость. Коннотация здесь однозначно отрицательная. В то же время, лиса в русской ЯКМ — это эталон хитрости, изворотливого, практического ума. Важно, что это не мудрость, а именно хитроумие, часто с оттенком коварства и обмана.
Группа «Черты характера и поведение»
Эта группа наиболее обширна. Заяц — устойчивый символ трусости. Метафора настолько укоренилась, что слово «зайчишка» может употребляться по отношению к человеку без всякого упоминания животного. Противоположный полюс — смелость — часто ассоциируется со львом или орлом. Интересен образ волка. Он амбивалентен: с одной стороны, это символ жестокости, агрессии и опасности («человек человеку волк»), а с другой — независимости, неприкаянности и одиночества («одинокий волк»).
Отдельного внимания заслуживают неоднозначные метафоры. Ярчайший пример — собака. Это слово может нести в себе кардинально противоположные смыслы:
- Положительная коннотация: преданность, верность («предан как собака»).
- Отрицательная коннотация: подлость, злоба, низкое положение («собачья жизнь», «устал как собака»).
Такая амбивалентность свидетельствует о сложности и многогранности образа животного в национальном сознании. Анализ подобных примеров, подкрепленный данными из словарей и Национального корпуса русского языка, позволяет выявить устойчивые и продуктивные метафорические модели, формирующие данный фрагмент ЯКМ.
Раздел 6. Что говорит наш анализ о русском национальном сознании
Проведенный в предыдущем разделе анализ — это не просто систематизация языковых фактов. Это материал для более глубоких выводов о специфике русской языковой картины мира. Обобщив результаты, мы можем увидеть несколько ключевых закономерностей.
Во-первых, очевидно преобладание отрицательных оценок. Животный мир в русской ЯКМ чаще служит источником для порицания, чем для похвалы. Такие качества, как глупость (осел, баран), трусость (заяц), неуклюжесть (медведь, корова), хитрость (лиса), характеризуются гораздо большим количеством устойчивых зоометафор, чем положительные черты. Это может свидетельствовать об аксиологической (оценочной) функции языка, который более чутко реагирует на отклонения от нормы.
Во-вторых, можно выявить своего рода «эталонную базу» животных, которые стали ключевыми символами для оценки человека в русской культуре. Примечательно, что значительную роль в ней играют дикие лесные животные (медведь, волк, лиса, заяц), что отражает особую значимость леса в истории и географии России. Образы экзотических животных (обезьяна, крокодил) также присутствуют, но они часто носят более книжный, не столь глубоко укорененный характер.
В-третьих, на этом материале мы еще раз убеждаемся в тотальности антропоцентрического принципа. Мир природы полностью «очеловечивается». Мы приписываем животным сложные человеческие мотивы и качества (хитрость, упрямство, коварство), а затем используем эти наделенные смыслами образы для построения системы ценностей и характеристик самого человека. Происходит двойной перенос: сначала с человека на животное (антропоморфизм), а затем — с этого «очеловеченного» образа обратно на человека (зоометафора).
В итоге мы можем утверждать, что зоометафорический фрагмент русской ЯКМ — это не хаотичный набор сравнений, а упорядоченная и аксиологически заряженная система, которая отражает национально-культурные приоритеты, стереотипы и ценностные ориентиры.
Заключение, где мы собираем воедино все нити исследования
В настоящей работе был проделан путь от фундаментальных теоретических концепций до анализа конкретного языкового материала. Логика исследования строилась последовательно: мы рассмотрели понятия языковой картины мира и антропоцентризма, обосновали выбор зоометафор в качестве объекта анализа, определили методологию и провели практический разбор языковых единиц с последующей интерпретацией результатов.
В ходе работы были выполнены все поставленные во введении задачи и получены следующие основные выводы:
- Зоометафоры являются неотъемлемым и важным фрагментом русской языковой картины мира, отражающим ее национально-культурную специфику.
- Их функционирование полностью подчинено антропоцентрическому принципу: мир животных используется как символическая система для характеристики и оценки человека.
- Анализ зоометафор показывает преобладание отрицательной коннотации, что подчеркивает критическую и оценочную функцию языка.
Таким образом, мы дали развернутый ответ на главный вопрос исследования. Зоометафоры в русской ЯКМ играют роль ценностного ориентира, закрепляя в языке устойчивые стереотипы и культурные эталоны для описания человека через образы животного мира.
Теоретическая значимость работы заключается в систематизации подходов к анализу языкового материала через призму концепций ЯКМ и антропоцентризма. Практическая значимость состоит в том, что представленная структура и методология могут быть использованы в качестве модели для проведения аналогичных лингвистических исследований. Перспективы дальнейшей работы могут быть связаны с сопоставительным анализом зоометафор в русском и других языках или с диахроническим исследованием, отслеживающим трансформацию их значений с течением времени.
Список использованной литературы
- Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – М.: Языки русской культуры,1998. – 896 с.
- Архангельский В.Л. Устойчивые фразы в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1964.
- Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и системная лексикография. «Языки русской культуры». Избранные труды/ Ю. Д. Апресян. М: Школа, 1995. Т.2.
- Акимова Т.М. Русское народное поэтическое творчество / Пособие к семинарским занятиям / Учеб. пособие для пед. ин. — тов/Т.М. Акимова, В.К. Архангельская, Б.А. Бахтина._М.:Высш. шк., 1983.-208 с.
- Алпатов С. Русский фольклор// Литература, 2000.-12 с.
- Алефиренко Н.Ф. Фразеологическое знание и концепт // Когнитивная семантика: Материалы Второй Международ. шк. — семинара по когнитивной лингвистике 11-14 сент. 2000 / Отв. ред. Н.Н. Болдырев; редкол.: Е.С. Кубрякова и др.: В 2 ч. Ч 2. Тамбов: Изд — во Тамб. ун. — та, 2000. 261 с.
- Алехина, А. И. Фразеологическая единица и слово. / А. И. Алехина. — Минск, 1991. — 184 с.
- Алешкевич С.С. Когнитивный аспект номинации в процессе образования новых фразеологических единиц // Единство системного и функционального анализа языковых единиц: материалы Международ. науч. конф. (г. Белгород, 11-13 апр. 2006 г.):в 2 ч/под ред. О.Н. Прохоровой, С.А. Моисеевой. — Белгород: Изд. — во БелГУ, 2006. — Вып. 9. — Ч1. — 320 с.
- Аникин В.П. К мудрости ступенька: О русских песнях, сказках, пословицах, загадках, народном языке: Очерки, 1988.-176 с .
- Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира – М.,1997.