Медиация в современной системе правосудия РФ: Критический анализ эволюции института и пути его оптимизации в гражданском процессе и нотариальной деятельности (2016–2025)

В 2015 году из 15 миллионов гражданских дел, рассмотренных судами первой инстанции в Российской Федерации, с применением процедуры медиации было разрешено лишь около 1000 дел, что составляло ничтожные 0,007%. Эта ошеломляющая цифра служит наглядным свидетельством того, что медиация, задуманная как один из ключевых механизмов разгрузки судебной системы, долгие годы оставалась невостребованной и фактически не выполняла своей основной функции. Однако с 2016 года и особенно после 2019 года институт медиации претерпел значительные изменения, радикально повлиявшие на его правовую природу и практическое применение, сместив акцент с традиционной судебной модели на усиленную нотариальным удостоверением внесудебную форму. Из этого следует, что первоначальный подход к внедрению медиации оказался неэффективным, и лишь кардинальные законодательные изменения смогли вдохнуть новую жизнь в этот инструмент, переориентировав его функционал.

Введение: Актуальность проблемы и методологические основы исследования

Актуальность настоящего исследования обусловлена двойственным положением института медиации в современной российской правовой системе. С одной стороны, медиация продолжает позиционироваться как перспективный альтернативный способ разрешения споров, способный разгрузить суды и предложить сторонам более гибкие и конфиденциальные решения. С другой стороны, статистические данные и научные доктрины однозначно указывают на то, что в своей «классической» форме медиация так и не смогла стать массовым инструментом снижения судебной нагрузки, что ставит под сомнение её универсальность. Произошедшие после 2015 года законодательные изменения, прежде всего, придание исполнительной силы нотариально удостоверенным медиативным соглашениям, а также активное развитие нотариальной практики, требуют глубокого теоретико-правового переосмысления данного института.

Целью настоящей работы является всесторонний анализ эволюции института медиации в Российской Федерации в период с 2016 по 2025 год, выявление ключевых проблем его практического применения и разработка конкретных предложений по оптимизации правового регулирования. Исследование базируется на актуальных нормативно-правовых актах РФ (ФЗ-193 «О медиации», ГПК РФ, Основы законодательства РФ о нотариате в редакции на 07.10.2025), постановлениях Пленумов и обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, а также на современных научных доктринах и эмпирических данных, включая официальную статистику Министерства юстиции и Федеральной нотариальной палаты. Структура работы последовательно раскрывает правовую природу медиации, анализирует ее законодательную трансформацию, критически оценивает эффективность нотариальной медиации, выявляет концептуальные противоречия и предлагает пути оптимизации.

Правовая природа и доктринальные модели медиации

Для понимания глубинных трансформаций, произошедших в институте медиации, необходимо, прежде всего, обратиться к его правовой природе и доктринальным осмыслениям. Медиация — это не просто переговорный процесс, а строго регламентированная процедура, представляющая собой альтернативный способ урегулирования споров, осуществляемый при содействии независимого и беспристрастного лица (медиатора). Ключевыми характеристиками, отличающими ее от традиционного судебного разбирательства, являются добровольное согласие сторон на участие, конфиденциальность процесса и равноправие участников, стремящихся к достижению взаимоприемлемого решения.

Федеральный закон №193-ФЗ «О медиации» от 2010 года заложил фундаментальные правовые основы этой процедуры, определив ее применимость к широкому кругу споров, возникающих из гражданских, трудовых, семейно-правовых отношений, а также в связи с предпринимательской деятельностью. Однако юридическая доктрина значительно расширяет это понимание, выделяя различные концептуальные модели медиации, которые выходят за рамки лишь поиска компромисса. Так, наряду с наиболее распространенной Компромиссной медиацией (Problem-Solving), которая нацелена исключительно на поиск взаимовыгодного решения конкретного спора, существует и Трансформативная медиация. Последняя фокусируется не столько на разрешении самого конфликта, сколько на изменении отношений между сторонами, их восприятия друг друга и самой ситуации. Эта модель стремится к более глубокому преобразованию конфликта, помогая сторонам восстановить коммуникацию и найти долгосрочные решения, основанные на новом понимании. Разнообразие этих моделей указывает на многофункциональный потенциал медиации, который в российском законодательстве пока раскрыт не в полной мере, что создает определенные доктринальные разрывы между теорией и практикой: здесь упускается важный нюанс — доктринальные модели медиации, особенно трансформативная, предлагают более глубокие и долгосрочные решения, чем простое разрешение текущего спора, однако их потенциал в российском законодательстве остается недооцененным, что приводит к упущению ценности для сторон.

Законодательная трансформация института медиации в РФ после 2015 года

Период после 2015 года стал поворотным для института медиации в Российской Федерации. Несмотря на первоначальные ожидания, классическая модель медиации не смогла завоевать должной популярности в судебной системе, поэтому статистика, демонстрирующая крайне низкий процент разрешенных дел с участием медиатора, требовала кардинальных изменений. Ответом на этот вызов стали ключевые законодательные новации, наиболее значимой из которых явился Федеральный закон №197-ФЗ, вступивший в силу 25 октября 2019 года. Этот закон сместил акцент с судебной на нотариальную модель, придав медиативному соглашению, удостоверенному нотариусом, силу исполнительного документа.

Придание исполнительной силы медиативному соглашению (ФЗ-197)

Нововведение 2019 года стало настоящим прорывом, заложившим основу для качественного роста востребованности медиации. До этого момента медиативное соглашение, заключенное вне суда, имело лишь силу договора и требовало дополнительного обращения в суд для принудительного исполнения, что нивелировало одно из ключевых преимуществ альтернативных способов разрешения споров — скорость и простоту. Теперь же, благодаря нотариальному удостоверению, досудебное медиативное соглашение получило статус, аналогичный судебному акту или исполнительной надписи нотариуса. Это означает, что в случае неисполнения обязательств одной из сторон, другая сторона может обратиться напрямую к судебным приставам для принудительной реализации условий соглашения, минуя длительную и дорогостоящую судебную тяжбу.

Роль нотариуса в этом процессе является центральной и критически важной. Нотариальное удостоверение медиативного соглашения не является формальной процедурой; оно требует обязательного участия профессионального медиатора или представителя организации, обеспечивающей проведение процедуры медиации. Нотариус, как независимое должностное лицо, выступает гарантом законности и добросовестности сделки. Его обязанностью является проведение всесторонней правовой экспертизы документа, тщательная проверка на соответствие действующему законодательству, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Особое внимание уделяется проверке на соответствие требованиям Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что является важным инструментом предотвращения использования медиации в недобросовестных схемах.

Ключевым отличием и неоспоримым преимуществом нотариальной медиации является полная имущественная ответственность нотариуса за совершаемое им нотариальное действие. В отличие от медиатора, который не несет прямой имущественной ответственности за содержание соглашения, нотариус в полной мере отвечает своим имуществом за возможные ошибки или нарушения, допущенные при удостоверении документа. Это обстоятельство придает нотариально удостоверенному медиативному соглашению беспрецедентный уровень надежности и защиты, делая его мощным инструментом правовой самозащиты. Более того, такое соглашение может служить прямым основанием для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что значительно упрощает и ускоряет процесс оформления имущественных прав после разрешения спора.

Процессуальное регулирование и судебная практика

Параллельно с изменениями в Федеральном законе «О медиации», произошли важные корректировки в процессуальном законодательстве, включая Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ). Эти изменения были направлены на более активное стимулирование примирительных процедур на всех стадиях судопроизводства. Суды теперь прямо обязаны принимать меры к примирению сторон, в том числе разъяснять им право на обращение к медиатору. Это подчеркивает стремление законодателя интегрировать медиацию не только как внесудебный, но и как внутрисудебный механизм разрешения споров.

Судебная практика Верховного Суда РФ (ВС РФ) также активно развивается в направлении поддержки медиации. Обзоры судебной практики ВС РФ, в частности Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), подтверждают возможность утверждения судом медиативного соглашения, достигнутого после передачи спора на рассмотрение суда, в качестве мирового соглашения. Это предоставляет сторонам гибкий инструмент для урегулирования конфликта уже в ходе судебного процесса, сохраняя при этом все преимущества медиации, такие как конфиденциальность и возможность творческого подхода к решению.

Однако судебная практика не ограничивается только поддержкой; она также устанавливает четкие рамки и механизмы контроля. Суд вправе признать недействительным нотариально удостоверенное медиативное соглашение, если обнаружит признаки недобросовестности в действиях сторон или усмотрит совершение действий в обход закона. Это особенно актуально в контексте борьбы с использованием медиативных соглашений для неправомерных целей. Ярким примером является ситуация, когда медиативные соглашения могли использоваться для легализации доходов, создавая видимость возврата займов или урегулирования хозяйственных споров. В ответ на такие риски, с 5 февраля 2025 года вступили в силу законодательные изменения, значительно усиливающие контроль нотариусов за подобными сделками в рамках ФЗ-115, что демонстрирует динамичное реагирование правовой системы на возникающие вызовы. Что из этого следует? Усиление контроля со стороны нотариусов не только повышает добросовестность медиативных соглашений, но и способствует укреплению доверия к институту в целом, предотвращая его использование в противоправных целях.

Нотариальная медиация: Драйвер роста или миграция споров? (Критический статистический анализ)

После введения возможности нотариального удостоверения медиативных соглашений в 2019 году, динамика применения медиации в России претерпела существенные изменения. Чтобы понять истинную природу этих изменений, необходимо провести критический статистический анализ, сравнив данные по использованию медиации в судебной системе с показателями нотариальной практики.

Сравнительная статистика востребованности (2024 год)

Данные Федеральной нотариальной палаты (ФНП) свидетельствуют о существенном росте востребованности медиации с момента введения нотариального удостоверения. По состоянию на ноябрь 2024 года, общее число нотариально удостоверенных медиативных соглашений превысило 2,2 тысячи с октября 2019 года. Этот показатель является значительным, особенно в сравнении с судами общей юрисдикции, где за весь 2024 год было разрешено лишь 463 дела непосредственно по результатам процедуры медиации. Таким образом, количество нотариально удостоверенных соглашений превысило количество дел, разрешенных судами общей юрисдикции с помощью медиации, более чем в 4,7 раза, что является ярким подтверждением смещения акцентов и функциональности института.

Показатель	Суды общей юрисдикции	Нотариальные органы
Количество рассмотренных дел/удостоверенных соглашений	28,2 млн (гражд. и адм. дела)	>2,2 тыс. (с 2019 г.)
Дела, разрешенные с применением медиации	463	>2,2 тыс.
Доля медиации от общего числа дел	~0,0016%	(неприменимо)
Общее число дел, завершенных примирительными процедурами (включая судебное примирение)	1008 (0,3%)	(неприменимо)

Источник: ФНП, судебная статистика за 2024 год

Наиболее активно медиация применяется для разрешения семейно-правовых споров (раздел имущества, алименты, порядок общения с детьми), а также в наследственных и корпоративных конфликтах. Эти категории споров часто затрагивают глубокие личные отношения и долгосрочные интересы, где сохранение конструктивных связей или конфиденциальности является приоритетом. Именно здесь медиация предлагает более гибкие и индивидуализированные решения, нежели жесткое судебное разбирательство. Географически лидерами по обращению к нотариусам за удостоверением медиативных соглашений являются крупные экономические центры и регионы с высокой деловой активностью: Москва, Санкт-Петербург, Красноярский край, Свердловская и Новосибирская области.

Правовые барьеры на пути широкого внедрения

Несмотря на рост популярности нотариальной медиации, институт в целом по-прежнему сталкивается с серьезными барьерами, сдерживающими его широкое применение как в судебной, так и во внесудебной практике. Одним из ключевых факторов является относительно низкая стоимость традиционного судебного разбирательства в сравнении с потенциальными затратами на профессионального медиатора и нотариальное удостоверение. До недавнего времени государственные пошлины за обращение в суд были сравнительно невелики, что не создавало достаточного стимула для сторон искать альтернативные пути разрешения споров. Более того, зачастую стороны, особенно в конфликтных ситуациях, не проявляют достаточной готовности к добровольному договариванию, предпочитая переложить ответственность за принятие решения на суд.

Однако, в 2024 году Правительством РФ был внесен законопроект, который может кардинально изменить эту ситуацию. Данный законопроект предусматривает значительное повышение государственных пошлин за обращение в арбитражные суды (например, за банкротство юридических лиц — с 6 000 до 100 000 рублей) и устраняет верхнюю границу пошлины по имущественным искам в судах общей юрисдикции. Эти меры нацелены на создание мощного финансового стимула для участников споров к обращению к внесудебным примирительным процедурам, включая медиацию. Ожидается, что экономическая выгода от медиации, которая, помимо прямых затрат, экономит время и сохраняет деловые отношения, станет более очевидной. Какой важный нюанс здесь упускается? Несмотря на очевидные преимущества медиации, готовность сторон к добровольному урегулированию конфликта остаётся ключевым фактором, который может быть значительно усилен через информационные кампании и повышение правовой культуры, помимо одних лишь финансовых стимулов.

Еще одной проблемой является ограниченное географическое распространение института медиации в РФ. По данным на 2024 год, медиаторы активно работают только в 47 российских регионах. Это означает, что значительная часть населения страны не имеет доступа к профессиональным медиативным услугам, что, в свою очередь, ограничивает потенциал роста медиации. Судебная статистика за 2024 год, согласно которой судами общей юрисдикции было рассмотрено свыше 28,2 млн гражданских и административных дел, а лишь 463 из них были окончены непосредственно по результатам процедуры медиации, проведенной в суде, наглядно подтверждает глубину этой проблемы. Эти цифры ясно показывают, что, несмотря на отдельные успехи нотариальной медиации, общий институт еще очень далек от выполнения своей стратегической задачи по снижению нагрузки на судебную систему. Способна ли медиация, при всех её преимуществах, стать по-настоящему массовым инструментом правосудия без решения этих фундаментальных проблем доступности и информированности?

Концептуальные противоречия и риски института в свете последних изменений

Несмотря на несомненный прогресс в области нотариальной медиации и появление реальных механизмов исполнимости соглашений, институт в целом по-прежнему сталкивается с рядом системных проблем и концептуальных противоречий, которые требуют переосмысления и законодательной коррекции. Главный тезис, который необходимо подчеркнуть: несмотря на рост числа нотариально удостоверенных соглашений, институт медиации в целом не справился со своей главной задачей — снижением нагрузки на судебную систему РФ. Этот вывод подтверждается тем, что общее количество дел, завершенных в судах общей юрисдикции с помощью примирительных процедур (включая судебное примирение и медиацию), составило всего 1008 дел (0,3% от общего числа рассмотренных) в 2024 году. В арбитражных судах этот показатель был несколько выше, но все равно оставался скромным – около 2%.

Риск легализации доходов через медиативные соглашения

Одним из наиболее серьезных вызовов для добросовестности института медиации является риск его использования в схемах легализации доходов, полученных преступным путем (так называемая «отмывка»). Придание медиативному соглашению исполнительной силы открыло новые возможности для недобросовестных участников, которые могли попытаться использовать его для создания видимости законности сомнительных финансовых операций, например, через фиктивные займы или несуществующие обязательства.

Законодатель оперативно отреагировал на эти риски. С 5 февраля 2025 года вступили в силу важные законодательные изменения, направленные на усиление контроля за такими сделками. В рамках Федерального закона №115-ФЗ о противодействии легализации доходов, нотариус, удостоверяющий медиативное соглашение, теперь обязан проводить еще более тщательную проверку не только законности самого документа, но и экономической целесообразности, а также отсутствия признаков недобросовестности или совершения действий в обход закона. Это включает проверку источника происхождения средств, оценку реальной природы правоотношений между сторонами и выявление любых подозрительных операций. Таким образом, нотариус фактически выступает в роли первого рубежа обороны против финансовых преступлений, что значительно повышает его ответственность и требует глубокой юридической и финансовой экспертизы.

Проблема отсутствия юридического образования у медиатора

Наиболее острое концептуальное противоречие в текущей модели нотариальной медиации заключается в коллизии между квалификационными требованиями к нотариусу и медиатору. Согласно статье 16 Федерального закона №193-ФЗ, для осуществления профессиональной деятельности медиатор обязан иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по вопросам медиации. Однако, и это ключевой момент, наличие юридического образования не является обязательным требованием для медиатора.

В то же время, нотариус, который является квалифицированным юристом с многолетним стажем и несет полную имущественную ответственность за свои действия, обязан проводить полноценную правовую экспертизу медиативного соглашения перед его удостоверением. Эта ситуация создает серьезный диссонанс: нотариус вынужден оценивать юридическую корректность и правовые последствия документа, который был разработан при участии лица (медиатора), не обладающего обязательным юридическим образованием. Это увеличивает риски для нотариуса, поскольку ошибки или упущения в правовом аспекте соглашения, допущенные медиатором, могут быть не выявлены в полной мере, что в конечном итоге ставит под угрозу стабильность гражданского оборота и может привести к ответственности нотариуса.

Это противоречие становится особенно острым в сложных спорах, затрагивающих несколько отраслей права (например, наследственные споры с участием несовершеннолетних, корпоративные конфликты с элементами налогового планирования). Без фундаментальных юридических знаний медиатор может не учесть всех правовых нюансов, что приведет к созданию соглашения, которое хоть и устраивает стороны, но содержит юридические дефекты или создает новые правовые риски. Таким образом, остро встает вопрос о необходимости пересмотра квалификационных требований к медиаторам, особенно тем, чьи соглашения подлежат нотариальному удостоверению и приобретают исполнительную силу. Здесь упускается важный нюанс: без обязательного юридического образования медиатор, при всей его посреднической квалификации, может не осознавать глубины правовых последствий своих рекомендаций, что ставит под угрозу законность и стабильность заключаемых соглашений, особенно когда речь идёт о придании исполнительной силы медиативному соглашению.

Пути оптимизации правового регулирования и практические рекомендации

Для преодоления выявленных концептуальных противоречий и повышения эффективности института медиации в Российской Федерации необходимы целенаправленные изменения в правовом регулировании и активное внедрение практических рекомендаций. Эти меры должны быть направлены как на усиление статуса медиатора, так и на устранение рисков, связанных с недостаточной юридической квалификацией участников процесса.

Законодательное закрепление статуса «нотариуса-медиатора»

Одной из наиболее перспективных инициатив, активно обсуждаемых в научном и практическом сообществе, является законодательное закрепление статуса «нотариуса-медиатора». Это предложение обусловлено логикой уже сложившейся практики: именно нотариус является последним звеном в цепочке, обеспечивающим законность и исполнимость медиативного соглашения. Введение такого статуса подразумевает, что нотариус, помимо своего основного юридического образования и квалификации, проходит дополнительную профессиональную подготовку по медиации.

Обоснование необходимости введения статуса «нотариуса-медиатора»:

1. Повышение качества правовой экспертизы: Нотариус, обладающий одновременно юридическим и медиативным образованием, будет способен не только провести правовую экспертизу соглашения на соответствие закону, но и активно участвовать в процессе его формирования, направляя стороны к юридически грамотным и исполнимым решениям. Это значительно снизит риски возникновения правовых дефектов в соглашении.
2. Снижение рисков для нотариуса: Если нотариус сам выступает в роли медиатора (или ко-медиатора), он лучше понимает контекст спора, мотивы сторон и все нюансы достигнутых договоренностей, что позволяет ему более эффективно контролировать процесс и минимизировать собственные имущественные риски.
3. Единый подход к урегулированию: Статус «нотариуса-медиатора» позволит объединить в одном лице функции посредника и гаранта законности, что упростит процесс для сторон и повысит доверие к процедуре.
4. Расширение сферы применения: Нотариус-медиатор сможет предлагать комплексные услуги, начиная от консультирования по вопросам медиации и проведения самой процедуры, заканчивая удостоверением и обеспечением исполнимости соглашения. Это особенно актуально для нотариата, который уже активно работает с семейно-правовыми, наследственными и имущественными спорами.
5. Гармонизация квалификационных требований: Введение этого статуса станет первым шагом к гармонизации квалификационных требований, поскольку нотариус-медиатор будет изначально обладать юридическим образованием.

Модель «нотариуса-медиатора» уже успешно применяется в ряде зарубежных правовых систем и демонстрирует высокую эффективность, что подтверждает ее потенциал для российского правосудия.

Расширение процессуальных полномочий медиатора

Для повышения эффективности медиации, особенно в сложных спорах, требующих специальных знаний, необходимо пересмотреть и расширить процессуальные полномочия медиатора. В настоящее время статус медиатора в судебном процессе не обладает достаточной институциональной силой, что ограничивает его возможности по сбору информации и оценке фактических обстоятельств дела.

Предложение о приравнивании статуса медиатора к эксперту и предоставлении ему права назначать экспертизу:

Это предложение, озвученное в ноябре 2024 года на круглом столе в Совете Федерации, является революционным и крайне актуальным.

1. Приравнивание статуса к эксперту:
   • Обоснование: В сложных технических, экономических или финансовых спорах медиатору часто не хватает специальных знаний для полноценной оценки позиций сторон и выработки информированного решения. Приравнивание статуса медиатора к статусу эксперта (или наделение его аналогичными полномочиями в части сбора доказательств) позволило бы ему получать необходимые сведения, например, запрашивать документы, проводить осмотры или получать заключения специалистов.
   • Преимущества: Это позволит медиатору глубже вникать в суть спора, основывать свои рекомендации на объективных данных, а не только на субъективных заявлениях сторон. Это повысит авторитет медиатора и качество медиативного соглашения.
2. Предоставление права назначать экспертизу:
   • Обоснование: В процессе медиации часто возникает необходимость в проведении специализированной экспертизы (например, оценочной, строительной, почерковедческой) для установления объективных фактов. В текущем законодательстве медиатор не имеет такого права.
   • Механизм: Необходимо разработать процессуальный механизм, позволяющий медиатору (по согласованию со сторонами и/или с их согласия на оплату) назначать независимую экспертизу, заключение которой будет использоваться в процессе медиации для выработки взаимоприемлемого решения.
   • Преимущества: Это существенно расширит инструментарий медиатора, особенно в спорах, где объективная оценка фактов является ключом к разрешению конфликта. Заключение эксперта, полученное в рамках медиации, может стать неоспоримым аргументом, способствующим достижению согласия.

Эти меры, в совокупности с другими предложениями по совершенствованию системы подготовки медиаторов и повышению информированности населения о возможностях медиации, способны значительно усилить институт альтернативного разрешения споров в России и приблизить его к эффективному функционированию.

Заключение

Институт медиации в Российской Федерации прошел сложный путь развития после 2015 года, трансформировавшись из маловостребованной процедуры в потенциально мощный инструмент разрешения споров. Главный вывод исследования подтверждает, что, несмотря на изначально заявленную цель по снижению нагрузки на судебную систему, медиация в своей «классической» форме не справилась с этой задачей, о чем свидетельствуют крайне низкие показатели ее применения в судах общей юрисдикции (463 дела из 28,2 млн в 2024 году). Этот институциональный провал подчеркивает необходимость переосмысления роли медиации в отечественной правовой системе.

Однако, критически важные изменения, произошедшие после 2019 года, а именно придание исполнительной силы нотариально удостоверенным медиативным соглашениям, кардинально изменили ситуацию. Нотариальная медиация стала эффективным институтом для обеспечения исполнимости внесудебных соглашений, что подтверждается существенным ростом числа нотариально удостоверенных договоренностей (более 2,2 тысяч к ноябрю 2024 года, что значительно превышает судебные показатели). Это свидетельствует о миграции востребованности медиации из судебной сферы в нотариальную, где гарантии законности и исполнимости, обеспечиваемые нотариусом, стали ключевым драйвером роста.

Ключевые выводы исследования:

1. Двойственность эффективности: Медиация не смогла стать массовым инструментом для снижения судебной нагрузки, но нотариальное удостоверение обеспечило ей значительную нишу для эффективного разрешения внесудебных споров, особенно в семейно-правовой, наследственной и корпоративной сферах.
2. Решающая роль нотариата: Введение института исполнительного медиативного соглашения, удостоверенного нотариусом, стало ключевым фактором, придавшим процедуре медиации реальную силу и привлекательность для сторон. Нотариус выступает гарантом законности, проверяет соглашение на добросовестность и соответствие ФЗ-115, неся при этом полную имущественную ответственность.
3. Барьеры и стимулы: Низкая стоимость судебного разбирательства долгое время сдерживала развитие медиации. Законопроект 2024 года о значительном повышении государственных пошлин в судах может стать мощным стимулом для обращения к АРС.
4. Концептуальные противоречия: Проблемы, такие как риск легализации доходов через медиативные соглашения (актуализирующие необходимость усиления контроля со стороны нотариуса, в том числе через законодательные изменения февраля 2025 года) и отсутствие обязательного юридического образования у медиатора при полной имущественной ответственности нотариуса, требуют дальнейшего законодательного решения.

Практические рекомендации и перспективы дальнейших научных исследований:

Для дальнейшей оптимизации и расширения практической значимости медиации в системе российского правосудия, предлагаются следующие меры:

1. Законодательное закрепление статуса «нотариуса-медиатора»: Введение такого статуса позволит объединить глубокие юридические знания и высокую ответственность нотариуса с навыками медиатора, что значительно повысит качество и безопасность нотариальной медиации.
2. Расширение процессуальных полномочий медиатора: Приравнивание статуса юридического медиатора в судебном процессе к статусу эксперта и предоставление ему права назначать экспертизу (по согласованию со сторонами) существенно расширит его инструментарий, особенно в сложных спорах, требующих объективной оценки фактов.
3. Усиление контроля за медиаторами: В свете рисков, связанных с использованием медиативных соглашений для неправомерных целей, необходимо законодательное закрепление критериев добросовестности медиатора и усиление требований к его профессиональной подготовке, возможно, с учетом обязательности юридического образования для медиаторов, работающих с исполнительными соглашениями.
4. Повышение информированности: Продолжать работу по повышению осведомленности населения и юридического сообщества о преимуществах медиации, особенно нотариально удостоверенной, через информационные кампании и образовательные программы.

Перспективы дальнейших научных исследований должны быть сфокусированы на эмпирическом анализе влияния повышения государственных пошлин на динамику обращения к медиации, разработке детальных правовых моделей статуса «нотариуса-медиатора» и оценке эффективности расширенных полномочий медиатора в пилотных проектах. Только комплексный подход, сочетающий законодательные инициативы, научные изыскания и активную правоприменительную практику, позволит институту медиации полностью раскрыть свой потенциал в системе российского правосудия.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ. Ред. от 23.05.2015 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ. Ред. от 06.04.2015 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В ред. Федеральных законов от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 23.07.2013 № 233-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
4. Федеральный закон от 27.07.2010 № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Ред. от 21.11.2011 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: Утверждены Верховным судом РФ от 11.02.1993 № 4462-1. Ред. от 29.12.2014 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Регламент Коллегии посредников по проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: Утвержден Приказом ТПП РФ от 27 июня 2013 г. №45 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Справка Верховного Суда РФ «Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год»: Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 апреля 2015 г. // СПС «КонсультантПлюс».
9. Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 18.11.2013 г. № ВК-844/07 «О направлении методических рекомендаций по организации служб школьной медиации» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_413008/ (дата обращения: 07.10.2025).
11. Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д. Медиация – переговоры с участием посредника. СПб.: Роза мира, 2007. 144 с.
12. Брыжинский A.A. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России: Дис. …канд. юрид. наук. Саранск, 2005. 234 с.
13. Гвоздарева М.В. Посредничество как метод альтернативного разрешения корпоративных конфликтов: Автореф. дис. …канд. социол. наук. М., 2006. 23 с.
14. Гражданский процесс: Учебник / Д.Б. Абушенко, В.П. Воложанин, С.К. Загайнова и др.; Под ред. В.В. Яркова. 6-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2004.
15. Давыденко Д.Л. Как избежать судебного разбирательства. Посредничество в бизнес-конфликтах. М.: Секрет фирмы, 2006. 168 с.
16. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореф. дис. … канд. юридич. наук. Екатеринбург, 2010. 26 с.
17. Колясникова Ю.С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 31 с.
18. Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2007. 252 с.
19. Медиация в нотариальной практике (Альтернативные способы разрешения конфликтов) / П. Фар и др.; Под ред К.Г. фон Шлиффен, Б. Вегманан. М.: Волтерс Клувер, 2005. 388 с.
20. Миронова С.Н. Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. М.: Волтерс Клувер, 2010.
21. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. …д. юрид. наук. Воронеж, 2001. 362 с.
22. Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2007. 177 с.
23. Ракитина Л.Н., Львова О.А. Медиация (посредничество): как урегулировать спор, не обращаясь в суд. М.: Эксмо, 2008.
24. Севастьянов Г.В. Современные тенденции развития АРС в России // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сб. статей / Под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко. М. — Берлин: Инфотропик Медиа, 2012.
25. Техника ведения переговоров нотариусами / Под ред. Р. Вальц. М.: Волтерс Клувер, 2005. 200 с.
26. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения: пер. с англ. М.: Наука, 1992. 158 с.
27. Шамликашвили Ц.А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров: что необходимо знать судье, чтобы компетентно предложить сторонам обращение к процедуре медиации: учеб. пособие для вузов, обучающих по специальности «Юриспруденция». М.: Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2010.
28. Alexander N. The Mediation Meta Model: Understanding Practice Around the World //www.apmecunisa.edu.au
29. Boulle L., Nesic M. Mediation: principles, process, practice. London, Dublin, Edinburgh: Butterworths, 2001.
30. Pel М. Referral to Mediation: a practical guide for an effective mediation proposal. The Hague: Sdu Uitgevers, 2008.
31. Riskin L.L. Mediation orientations, strategies and techniques // 12 Alternatives to hight cost liting. 1994.
32. Roberts M. Systems or selves. Some ethical issues in family mediation. 1992.
33. Xavier A. Mediation is here to stay! // Indian Yearbook of International Law and Policy. 2009.
34. Абдрашитов А.М. Правовая природа мирового соглашения // Российский ежегодник гражданского процесса. 2004. № 3. С. 122-130.
35. Авимская О.В. Принципы медиации (посредничества) // Третейский суд. 2009. №5. С. 47-155.
36. Аллахвердова О.В. Медиация – новая коммуникативная практика в разрешении конфликтов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Том IX, № 4. С. 31.
37. Аллахвердова О.В. Школа посредничества (медиации) // Третейский суд. 2006. № 2. С. 175-184.
38. Архипов В.В. О досудебном рассмотрении индивидуальных трудовых споров // Адвокат. 2007. № 8.
39. Блакитная О.С. Правовое регулирование процедуры посредничества на общеевропейском уровне // Третейский суд. 2007. № 3. C. 102-116.
40. Давыденко Д.Л. Вопросы юридической терминологии в сфере «альтернативного разрешения споров» // Третейский суд. 2009. № 1. С. 40-53.
41. Загайнова С.К., Калашникова С.И. Развитие медиации на Урале // Третейский суд. 2009. № 5.
42. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С. 664-679.
43. Зыкова И.В. О правовой природе защиты гражданских прав // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. №1. С. 4-6.
44. Кадье Л. Примирительные процедуры во Франции: традиции и современность // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. С. 541-552.
45. Калашникова С.И. Медиация трудовых споров: зарубежный опыт и перспективы развития в Российской Федерации // Третейский суд. 2009. № 6.
46. Карпенко А.Д. Медиация в мировых судах // Третейский суд. 2009. №1. С.145-148.
47. Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. 2004. №12. С. 120-131.
48. Кузбагаров А., Загайнова С. Об использовании примирительных процедур при осуществлении правосудия по спорам частноправового характера // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 2. С. 25-28.
49. Лисицын В.В. Полтора века медиации в России // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2008. № 2. С. 28-31.
50. Носырева Е.И., Стернин И.А. «Посредничество» или «медиация»: к вопросу о терминологии // Третейский суд. 2007. № 1. С. 9-14.
51. Плешанов А.Г. К вопросу о принципах современной системы гражданской юрисдикции России // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. С. 120-141.
52. Решетникова И.В. Перспективы развития посредничества в российском праве // Российский юридический журнал. 2005. № 1. С. 97-102.
53. Решетникова И.В. Право встречного движения. Посредничество и российский арбитражный процесс // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2007. № 2. С. 52-56.
54. Решетникова И.В. Состязательность гражданского судопроизводства через призму судебной практики // Закон. 2005. № 3. С. 17-20.
55. Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 19-29.
56. Севастьянов Г.В. Альтернативное разрешение споров — частное процессуальное право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. №6. С. 385-419.
57. Севастьянов Г.В. Законопроект о посредничестве (медиации) в его поэтапном и диалектическом развитии // Третейский суд. 2006. № 6. С. 7-13.
58. Скворцов О.Ю. О конфиденциальности как принципе третейского судопроизводства (Актуальные вопросы юридической науки и практики) // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №10. С. 15-20.
59. Стрельцова Е.Г. Соотношение частных и публичных начал по делам о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, спорам о детях и в интересах детей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 5. С. 3-12.
60. Фильченко Д.Г. Саморегулирование деятельности посредников: необходимость или преждевременная мера? // Третейский суд. 2010. №2. С. 74-78.
61. Херсонцев А.И. Альтернативное разрешение споров: проблемы правового регулирования и европейский опыт // Российский юридический журнал. 2003. № 3. С. 116-117.
62. Яковлев В.Ф. Закон свободного применения // Медиация и право: Посредничество и примирение. 2006. №1. С. 12-16.
63. Ярков В.В. К проекту Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» // Третейский суд. 2006. №6. С. 20-22.
64. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». URL: www.consultant.ru (дата обращения: 07.10.2025).
65. Медиативных соглашений, заверенных нотариусом, становится все больше // Федеральная нотариальная палата. URL: https://xn--80ahcnrqoo.xn--p1ai/news/mediativnyh-soglasheniy-zaverennyh-notariusom-stanovitsya-vse-bolshe/ (дата обращения: 07.10.2025).
66. Как нотариус «усиливает» медиацию и чем она помогает. 2022. 7 ноября // Федеральная нотариальная палата. URL: https://notariat.ru/ru-ru/news/kak-notarius-usilivaet-mediaciyu-i-chem-ona-pomogaet-20221107/ (дата обращения: 07.10.2025).
67. Аспекты участия нотариуса в процедуре медиации // Федеральная нотариальная палата. URL: https://xn--80ahcnrqoo.xn--p1ai/news/aspekty-uchastiya-notariusa-v-protsedure-mediatsii/ (дата обращения: 07.10.2025).
68. Мирись, мирись, мирись и больше не судись: как устроена медиация в России // Право.ru. URL: https://pravo.ru/story/256950/ (дата обращения: 07.10.2025).
69. В Совете Федерации обсудили актуальные вопросы развития медиации. 2024. 20 ноября // Федеральная нотариальная палата. URL: https://notariat.ru/ru-ru/news/v-sovete-federacii-obsudili-aktualnye-voprosy-razvitiya-mediacii-20241120/ (дата обращения: 07.10.2025).
70. Медиация в нотариальной деятельности // Федеральная нотариальная палата. URL: https://xn--80ahcnrqoo.xn--p1ai/news/mediatsiya-v-notarialnoy-deyatelnosti/ (дата обращения: 07.10.2025).
71. Медиативное соглашение: заключение и его отличия от исполнительной надписи // Экономика и жизнь. URL: https://eg-online.ru/article/472652/ (дата обращения: 07.10.2025).
72. Законодательные основы медиации в Российской Федерации // Аттестатика ОК. URL: https://attestatika-ok.ru/articles/zakonodatelnye-osnovy-mediatsii-v-rossiyskoy-federatsii/ (дата обращения: 07.10.2025).
73. Процедура МЕДИАЦИИ в гражданском процессе // Коллегия адвокатов и медиаторов «Согласие». URL: https://kodms.ru/publikatsii/protsedura-mediatsii-v-grazhdanskom-protsesse.html (дата обращения: 07.10.2025).
74. РОЛЬ НОТАРИАТА в ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУРАХ // Нотариус Великий Новгород. URL: https://notarius53.ru/rol-notariata-v-primiritelnyh-protsedurah/ (дата обращения: 07.10.2025).