Диссертация по предмету: Филология (Пример)
Содержание
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава I. КУЛЬТУРНАЯ И ЯЗЫКОВАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ПУСТОТЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . 14
§ 1. Феноменологизация пустоты и становление концепта «пустота» в культуре и языке. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.1.Пустота «нулевой» член оппозиции «бытие небытие» . . . . ..14
1.2. Отрицание как принцип феноменологизации пустоты . . . . . . . .19
1.3.Мифопоэтический, религиозный и философский векторы концептуализации пустоты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
1.4.Роль русской авангардной поэзии конца ХХ века в процессе концептуализации пустоты. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
§ 2. Модусы феномена пустоты в лингвокультурном пространстве. . 40
§ 3. Прагматический эффект пустоты в культуре и в пространстве поэтических текстов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 53
3. 1. Пустота власть. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3. 2. Пустота потенциальность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
3. 3. Пустота гармония. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
3. 4. Пустота энтропия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
3. 5. Эмоциональный аспект прагматики знаков пустоты. . . . . . . . . . 62
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68
Глава П. ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ ПОЛЕ
«ПУСТОТА». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
§ 1. Понятие и структура лингвокультурологического поля
«пустота» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
1.1. Ядро и схема выстраивания лингвокультурологического поля . 72
1.2. Культурная обусловленность языковой специфики единиц лингвокультурологического поля «пустота» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
1.2.1. Историко — этимологический аспект. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 82
1.2.2. Фоносемантический аспект. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
1.2.3. Грамматический аспект. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
1.2.4. Фразеологический и паремиологический спекты. . . . . . . . . .. .93
1.2.5. Стилистический аспект. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
1.3.Парадигматика единиц лингвокультурологического поля «пустота». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98
1.3.1.Пустота отсутствие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100
1.3.2.Пустота деструкция. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101
1.3.3.Пустота гармония + потенциальность. . . . . . . . . . . . . . . . 104
1.3.4.Пустота эмоция. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
1.4.Пустота как особая форма отражения. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
§ 2. Мотив пустоты в концептуальной поэзии как
лингвокультурема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
§ 3. Социолингвистическая периферия лингвокультурологического поля «пустота . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124
3.1. Тенденция к опустошению языковых форм как признак сменяющейся лингвокультурной парадигмы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
3.2. Антиэнтропийная сила поэтического языка. . . . . . . . . . . . . . . . 135
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146
ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Библиография. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156
Лексикографические источники и принятые сокращения . . . . .186 Список текстовых источников. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .188
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Развитие исследований в области лингвокультурологии (Воробьев, 1994, 1998; Маковский, 1996, 1997; Телия, 1996; Маслова, 1997; Устин, 1998; Снитко, 1999 и др.) во многом объясняется актуализацией проблемы «язык и культура» в рамках новой парадигмы. Разработка вопросов лингвокультурологии ведется в нескольких направлениях. Одним из них, на наш взгляд, продуктивным и важным, является логико-философский подход к изучению соотношения языкового значения и культурного смысла, выраженного в поэтических текстах.
Исследование сущности языкового значения как результата специфического отражения объективного мира связано с изучением природы отражаемых объектов, существа самого отражения как феномена мышления, сознания, языка, а также способов существования и механизмов функционирования значения в пространстве культуры.
Необходимым условием решения этих проблем, по мнению Р.И.Павилёниса, в контексте корреляции мысли, языка и мира является соотнесение анализа смысла языковых выражений с анализом устройства концептуальных систем и содержащейся в них информации (Павилёнис, 1983).
Главный интерес в границах нашего исследования представляет способность языка отражать достаточно широкие абстракции (в нашем случае пустоту), наделяя их статусами феномена и понятия. В языке происходит также объективация концепта «пустота».
Исследование и описание механизма конкретизации пустоты в символах и образах, а также ее концептуализации находятся на стыке целого ряда актуальных для общего языкознания проблем. Включение экстралингвистических элементов смысла в область языковой семантики вносит в языкознание комплекс философских, логических, психологических ассоциаций и традиций.
Понятие «пустота», несмотря на свою кажущуюся ненаучность и противоречивость, продолжает играть все более важную роль в совреенных лингвофилософских и лингвокультурологических теориях (Лотман, 1992; Топоров, 1995; Яковлева, 1994; Эпштейн, 1993; Хайдеггер, 1993 и др.).
Одновременно с работой над нашей диссертацией велось исследование Т.Н.Снитко (1999), в котором «пустота» рассматривается как предельное понятие лингвокультуры, а также вводится термин «семантическая пустота», обозначающий наибольшую абстрактность понятия (отсутствие денотата и референта), приводящую к наибольшей значимости.
На данный момент существует достаточное число философских трудов, в которых решается вопрос бытия / небытия, немалое количество работ, посвященных онтологическим и феноменологическим проблемам русского языка конца ХХ столетия и эстетическому своеобразию московской концептуальной поэзии. В том числе многие лингвисты обращают внимание на феномен «русского пустого пространства» (Яковлева,1994), опустошенность современных языковых и культурных форм (Русский язык конца ХХ столетия, 1996).
Однако остается без внимания описание вербального выражения понятия «пустота» в современных поэтических текстах, с одной стороны, и имманентной пустоты русского новояза — с другой, что позволяет констатировать актуальность нашего исследования.
В границах исследования внутренней структуры концепта «пустота» и окружающего его смыслового поля важным является восприятие языковым сознанием носителей русского языка кризисных процессов, происходящих в культуре второй половины ХХ столетия. Исчезновение чувства уверенности и надежности, которое в свое время придавал «культурный канон», выражается в современной культуре прежде всего в возникновении чувства внутренней опустошенности. Тем не менее, для нашего исследования важнее не социологическое, а лингвокультурологическое освещение феномена пустоты. В работе уделяется пристальное внимание отражению сложного феномена пустоты в русском языковом сознании.
Участившиеся обращения поэтического творчества и обыденной речи к мотиву пустоты и теме опустошения вызывают предположение, что концептуализация пустоты в современной русской лингвокультуре процесс живой и неоконченный.
По нашему мнению, перенос акцента с исследования самодовлеющей «языковой системы» на анализ концептуальной ситемы, осуществляемый в лингвокультурологических работах последних лет (Степанов, 1997; Вежбицкая, 1996, 1999 и др.), не приводит к утрате объективности и общности лингвистических теорий. Более того, это создает методологически обоснованную и теоретически перспективную программу концептологических исследований, направленную на раскрытие роли как языковых, так и неязыковых факторов в концептуальном освоении мира.
Структура мышления, отображаясь в языковых формах, наиболее адекватно и полно воплощается в речи, то есть в структуре тех видов и разновидностей словесных произведений, которые создаются с помощью языка. В первую очередь имеются в виду поэтические тексты. Словесный материал поэзии, вобравший в себя особенности менталитета, национальную специфику и индивидуальные авторские интенции, становится благодатной почвой для лингвокультурологических изысканий.
По словам Р. Барта, «литература открыто приведена к проблематике языка», «литература и язык переживают воссоединение» (Барт, 1994: 72, 123): изменение языка воспроизводится в структуре литературных произведений. Этому сопутствует открытие философского потенциала литературы причем понятой именно как «феномен языка, а не идей» (Набоков, 1996: 41).
Вышесказанное может послужить исходными положениями нашей работы: поэтический язык является не только отражением действительности (действительность отражается в обычных речевых проявлениях); одной из особенностей поэтического языка является способность отражать сам язык, рефлексировать над языком, изучать язык, проникать в его глубины и скрытые возможности.
Современная русская поэзия в своем философском освоении пространства языка восходит к генеалогической способности русской литературы феноменально чутко и прозорливо реагировать на малейшие изменения в пластах реальности. Обладая таким онтологическим чутьем, русская поэзия часто приобретала философичный характер, или вовсе подменяла собой русскую философию. Поэзия московского концептуализма, решая традиционные для русской философской поэзии (например, для творчества Ф. И. Тютчева или обэриутов) вопросы бытия и небытия, жизни и смерти, пространства и времени, занимается феноменами реальности, отраженными в сознании и объекивированными языком.
Поэтический язык, с одной стороны, субъективен и синхронен, с другой — объективирует образы массового сознания и проблемы реальности. Поэтому способ редуцирования взгляда на явление, уже ставшее явлением сознания, эффективно работает на материале поэтического концептуализированного языка, а лингвистические методы дают возможность подтвердить наши выводы научным исследованием.
Объектом изучения являются поэтические представления о пустоте в текстах московских концептуалистов: Д. А. Пригова, Л. С. Рубинштейна, Т.Кибирова. Выбор объекта диктовался необходимостью изучать лингвокультурологическую концептуализацию понятия «пустота» и особенностями поэтики московского концептуализма: философичностью и рефлексивностью. Концептуальная поэзия отражает русский менталитет и работает с языковыми выражениями этой ментальности.
Предметом изучения являются лингвистические средства выражения представлений о пустоте в поэтических текстах русской современной поэзии (концептуализма).
Целью исследования является определение лингвокультурологической специфики понятия «пустота», особенностей его отражения в поэтических текстах русской концептуальной поэзии.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач:
- -определить содержательный минимум и объем понятия «пустота», аккумулируемые языком и эксплицируемые в поэтических текстах;
- -сформулировать условия и способы концептуализации пустоты в русской лингвокультуре;
- -разработать модель лингвокультурологического структурирования концепта «пустота»;
- -описать парадигматические связи концепта «пустота» в границах лингвокультурологического поля;
Список использованной литературы
Адмони В. Грамматика и текст // Вопросы языкознания. 1985. — № 1. — С. 63 70.
2.Айзенберг М. Власть тьмы кавычек // Знамя. 1997. — № 2. — С. 216 217.
3.Айзенберг М. Вместо предисловия // Личное дело №. — М.: В/о «Союзтеатр», 1991. — С. 5 18.
4.Айзенберг М. Разделение действительности // Молодая поэзия
89. Стихи. Статьи. Тексты. — М.: Советский писатель, 1989. — С. 383 389.
5.Актуальные проблемы российского языкознания: 1992 1996 гг. К ХУ 1 Международному конгрессу лингвистов. Париж. Сборник обзоров. — М.: ИНИОН РАН, 1997. 204 с.
6.Алешковский А. В сторону здравого смысла // Литературное обозрение. — 1998. — № 1. — С. 31 35.
7.Анастасьев Н. У слов долгое эхо // Вопросы литературы. 1996. — № 4. — С. 3 — 31.
8.Анти-мир русской культуры: Язык. Фольклор. Литература / Сост. Н. Богомолов. — М.: Ладомир, 1996. — 410 с.
9.Антипов Г. А. и др. Текст как явление культуры. — Новосибирск: Наука. Сибирское отд-ние, 1989. — 197 .
10.Апресян Р. Г. Сила и насилие слова // Человек. 1997. — № 5. — С. 133 138.
11.Аристотель. Об искусстве поэзии. — М.: Гослитиздат, 1957. 183 с.
12.Арутюнова Н. Д. Аномалии и язык (К проблеме языковой «картины мира») // Вопросы языкознания. 1987. — № 3. — С. 3 19.
13.Арутюнова Н. Д. Молчание: контексты употребления // Логический анализ языка. Язык речевых действий. — М.: Наука, 1994. — С. 106 117.
14.Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. — М.: «Языки русской культуры», 1999. 896 с.
15.Бабушкин А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. 104 с.
16.Бавильский Д. Заземление // Литературное обозрение. 1998. — № 1. — С. 20 — 23.
17.Бавильский Д. Молчания // Знамя. 1997. — № 12. С. 197 208.
18.Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, 1994. — 615 с.
19.Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. — М.: Радуга, 1983. — С. 306 350.
20.Барт Р. S/Z. — М.: РИК «Культура». Изд-во «Ad marginum», 1994. — 303c.
21.Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. — М.: «Художественная литература», 1975. 504 с.
22.Бахтин М. М. Работы 20-х годов. Киев: Next, 1994. — 337с.
23.Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. — М.: Искусство, 1986. 445 с.
24.Беме Я. Аврора или Утренняя заря в восхождении. — М.: Политиздат, 1990. 414 с.
25.Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М.: «Прогресс», 1974. — 447 с.
26.Бергер Л. Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии. 1994. — № 4. — С. 114 — 129.
27.Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Гуманус: Политиздат, 1990. — 413 с.
28.Бердяев Н. А. Кризис искусства. М., СПб: «Интерпринт», 1990. — 47 с.
29.Бердяев Н. А. Самопознание. — М.: «ДЭМ»: Международные отношения, 1991. 344 с.
30.Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: в 2-х тт. — М.: Искусство ИЧП «Лига», 1994. Т. 1. — 542 с. Т. 2. — 510 с.
31.Бибихин В. В. Язык философии. — М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. 416с.
32.Бирюков С. Зевгма. Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма. -М.: Наука, 1994. — 288 с.
33.Бобринская Е. А. Концептуализм.- М.: Галарт, 1993. — 216 с.
34.Бодрийар Ж. Фрагмент книги «О соблазне» // Иностранная литература. 1994. — № 1. — С. 59 60.
35.Болдырев А. Ритмика абсолюта // Волшебная гора. Ш. — М. , 1995. — С. 90 114.
36.Брук П. Пустое пространство.- М.: «Прогресс», 1976. 239 с.
37.Бубер М. Я и Ты.- М.: Высшая школа, 1993. 175 с.
38.Будагов Р. А. История слов в истории общества. — М.: Просвещение, 1971. 270 с.
39.Будагов Р. А. Филология и культура.- М.: Изд-во МГУ, 1980. 303 с.
40.Будагов Р. А. Язык реальность язык.- М.: Наука, 1983. 262 с.
41.Булыгина Т. В. , Шмелев А. Я. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики).
- М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. — 576 с.
42.Бурас М. М. , Кронгауз М. А. Концептуализация в языке: все или ничего // Язык и структура знаний. — М.: Прогресс, 1990. — С. 50 — 57.
43.Вайль П. , Генис А. Поэзия банальности и поэтика непонятного // Звезда. — 1994. — № 4. — С. 189 192.
44.Вайсгербер Л. Й. Родной язык и формирование духа. — М.: МГУ, 1993. 224 с.
45. Вежбицкая А. Антитоталитарный язык в Польше. Механизмы языковой самообороны // Вопросы языкознания. 1993. — № 4. — С. 107 125.
46.Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. — М.: «Языки русской культуры», 1999. 780 с.
47.Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М.: Русские словари, 1996. 416 с.
48.Вежбицка А. Семиотические примитивы // Семиотика. — М.: Радуга, 1983. — С. 225 253.
49.Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. 780 с.
50.Верешков Г. М. , Минасян Л. А. , Саченко В. П. Физический вакуум как исходная абстракция // Философские науки. 1990. — № 7. — С. 20 30.
51.Виноградов В. В. Из истории изучения поэтики (20-е годы) // Изв. АН СССР. Сер. Лит. и яз. — М. , 1975. Т. 34. — № 3. — С. 259-272.
52.Винокур Г. О. О языке художественной литературы. — М.: Высшая школа, 1991. 448 с.
53.Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. — М.: Изд-во Иностранной литературы, 1959. 133 с.
54.Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. — М.: Гнозис, 1994. 520 с.
55.Волкова П. С. Эмотивность как средство интерпретации смысла художественного текста (на материале прозы Н. В. Гоголя и музыки Ю. Буцко, А. Холминова, Р. Щедрина).
Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филологических наук. — Волгоград, 1997. 153 с
56.Воробьев В. В. Культурологическая парадигма русского языка: Теория описания языка и культуры во взаимодействии. — М.: Ин-т русск. языка им. А. С. Пушкина, 1994. — 75 с.
57.Воробьев В.В. Лингвокультурология. М., 1998.
58.Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. — М.: Искусство, 1991. 367 с.
59.Гадамер Г. . Истина и метод. Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988. 699 с.
60.Гак В. Г. Языковые преобразования. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 768 с.
61.Гаспаров М. Л. Русский стих как зеркало постсоветской культуры // Новое литературное обозрение. 1998. — № 32. — С. 77 84.
62.Гаспаров Б. М. Язык. Память. Образ. Лингвистика языкового существования. — М.: «Новое литературное обозрение», 1996. — 360 с. (Научная библиотека НЛО. Вып. 1Х. )
63.Гаттари Ф. Язык, сознание и общество (О производстве субъективности) // Логос. Кн.
1. Разум. Духовность. Традиция. Л.: Изд-во ленинград. ун-та, 1991. — С. 5 33.
64.Гараджа А. Ж. Бодрийар // Современная западная философия: Словарь. — М.: Политиздат, 1991. — С. 44 — 45.
65.Гачев Г. Д. Национальные образы мира. — М.: Советский писатель, 1988. — 488 с.
66.Геллнер Э. Слова и вещи. — М.: ИЛ, 1962. 344 с.
67.Генис А. Лук и капуста. Парадигмы современной культуры // Знамя. — 1994. — № 8. — С. 188 200.
68.Горелов И. , Енгалычев В. Безмолвной мысли знак: рассказы о невербальной коммуникации. — М.: Молодая гвардия, 1991. 240 с.
69.Горелов П. Пропажа совести и ее возвращение (Художественное слово в романе «Господа Головлевы») // Литература в школе. 1989. — № 4. — С. 34 47.
70.Грек А. Г. О словах со значением речи и молчания в русской духовной традиции // Логический анализ языка. Язык речевых действий. — М.: Наука, 1994. С. 117 125.
71.Григорьева Т. Н. Еще раз о Востоке и Западе // Иностранная литература. 1975. — № 7. — С. 241 258.
72.Григорьева Т. П. Синергетика и Восток (логика небытия) // Вопросы философии. 1997. — № 3. — С. 90 102.
73.Гройс Б. Кабаков И. Диалог о мусоре // Новое литературное обозрение. — 1996. — № 20. — С. 319 330.
74.Гройс Б. Русский авангард по обе стороны «Черного квадрата» // Вопросы философии. 1990. — № 11. — С. 66 74.
75.Гройс Б. Что такое современное искусство? // Митин журнал. — 1997. — № 54. — С. 253 277.
76.Губин В. Д. Некоторые проблемы философии буддизма и их влияние на современную буржуазную философию (критический анализ) // Философская и общественная мысль стран Азии и Африки. — М. , 1981. — С. 155 169.
77.Гудков Л. Д. Русское национальное самосознание как китч // Человек. — 1998. — № 1. — С. 92 — 105.
78.Гудков Л. Д. Феномен «простоты» (о национальном сознании русских) // Человек. 1991. — № 1. — С. 9 22.
79.Гумбольдт В. Фон. Избранные труды по языкознанию. — М.: Прогресс, 1984. 397 с.
80.Гумбольдт В. Фон. Язык и философия культуры. — М.: Прогресс, 1985. — 415 с.
81.Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. — М.: «Искусство» , 1972. 318 с.
82.Гусейнов Г. Ч. Ложь как состояние сознания // Вопросы философии. 1989. — № 11. — С. 64 — 76.
83.Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Сборник работ. — М.: Прогресс , 1989. — 310 с.
84.Денисенко В. Н. Функциональная структура семантического поля (Наименования изменения в русском языке) // Филологические науки. 1999. — № 1. — С. 3 13.
85.Деррида Ж. Кроме имени // Деррида Ж. Эссе об имени. — М.: Ин-т экспериментальной социологии, — СПб.: Алетейя, 1998. — С. 71 — 132.
86.Демидов А. Б. «Иная» реальность и этика послушания духу // Философский поиск. — 1995. — № 1. — С. 51 68.
87.Дмитровская М. А. Природа: язык и молчание (О миросозерцании А. Платонова) // Логический анализ языка. Язык речевых действий. — М.: Наука, 1994. С. 125 — 131.
88.Добренко Е. Нашествие слов (Дмитрий Пригов и конец советской литературы) // Вопросы литературы. 1997. — Вып. 6. — С. 36 — 66.
89.Доброхотов А. Мир как имя // Логос. Философско-литературный журнал. — 1996. — № 7. — С. 47 — 62.
90.Донцов А. И. , Баксанский О. Е. Схемы понимания и объяснения физической реальности // Вопросы философии. — 1998. — № 11. — С. 75 91.
91.Дорфман Л. Я. Эмоции в искусстве: теоретические подходы и эмпирические исследования. — М.: Смысл, 1997. 424 с.
92.Достоевский Ф.М. Дневник писателя: Избранные страницы. М.: Современник, 1989. 555 с.
93.Древнекитайская философия. Собрание текстов в 2-х томах. — М.: Мысль, Т. 1 — 1972. 363 с. ; Т. 2 1973. 383 с.
94.Елистратов В. С. «Сниженный язык» и «национальный характер» // Вопросы философии. — 1998. — № 10. — С. 55 64.
95.Ермакова О. П. Семантические процедуры в лексике // Русский язык конца ХХ столетия (1985 — 1995).
- М.: «Языки русской культуры», 1996. — С. 32 66.
96.Жак Деррида в Москве. — М.: РИК «Культура», 1993. 208 с.
97.Живов В. , Тимберлинк А. Расставаясь со структурализмом (тезисы для дискуссии) // Вопросы языкознания. — 1997. — № 3. — С. 3 15.
98.Жоль К. К. Мысль, слово, метафора. Проблемы семантики в философском освещении. — Киев: Наукова думка, 1984. — 304 с.
99.Заболотных Э. Л. Отрицательные посылки и негативные термины в силлогистике Дхармакирти (на материале «Ньяябинду») // Вестник МГУ. Сер.
7. Филосоия. — С. 80 87.
100.Загоровская О. В. Состояние русского языка на исходе ХХ в. (лингвистический и культурологический аспекты) // Известия Воронежского педуниверситета. Т. 246. Русский язык: Сб. научн. тр. -Воронеж: Изд-во педуниверситета, 1997. — С. 5 11.
101.Закуренко А. Искомая пустота (В. Пелевин «Чапаев и Пустота») // Литературное обозрение. 1998. — № 3. — С. 93 96.
102.Звегинцев В. А. Семасиология. — М.: Изд-во МГУ, 1957. 322 с.
103.Звегинцев В. А. Язык и знание // Вопросы философии. 1982. — № 1. — С. 71 80.
104.Зелинский К. Конструктивизм и поэзия // Забытый авангард. Россия, первая треть ХХ столетия. Сборник справочных теоретических материалов. Wiener slawistische Almanach. Sonderband. XXI, 1990. — S. 185 200.
105.Земская Е. А. Введение // Русский язык конца ХХ столетия (1985 — 1995 годы).
- М.: «Языки русской культуры», 1996. — С. 7 19.
106.Земская Е. А. Клише новояза и цитация в языке постсовременного общества // Вопросы языкознания. 1996. — № 3. — С. 23 31.
107.Зимовец С. Молчание Герасима. Психоаналитические и философские эссе о русской культуре. — М.: «Гнозис», 1996. 164 с.
108.Золотоносов М. Логомахия: Знакомство с Тимуром Кибировым. Маленькая диссертация // Юность. 1991. — № 5. — С. 78 81.
109.Зорин А. «Альманах» — взгляд из зала // Личное дело — №. — М.: В/о «Союзтеатр» , 1991. — С. 259 263.
110.Зорин А. Легализация обсценной лексики и ее последствия // Анти-мир русской культуры: Язык. Фольклор. Литература. — М. Ладомир, 1994. — С. 121 143.
111.Зорин А. Музыка языка и семеро поэтов. Заметки о группе «Альманах» // Дружба народов. 1990. — № 4. — С. 240 249.
112.Зорин А. Стихи на карточках: поэтический язык Льва Рубинштейна // Даугава. — 1989. — № 8. — С. 111 112.
113.Зубова Л. Прошлое, настоящее и будущее в поэтике Тимура Кибирова // Литературное обозрение. 1998. — № 1. — С. 24 28.
114.Ибраев Л. И. Надзнаковость языка // Вопросы языкознания. 1981. — № 1. — С. 17 35.
115.Иваницкий В. Порча языка и невроз пуризма // Знание сила. 1998. — № 9 10. — С. 82 92.
116.Иванов А. В. Принципы формирования культурного космоса. «Разрывы» и «лакуны» в современной культуре // Вестник МГУ. Сер.
7. Философия. — 1994. — № 2. — С. 19 27.
117.Иванов Вяч. Вс. , Топоров В. Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы: (древний период).
- М. , 1965.
118.Иванов Вяч. Вс. Чет и нечет: Ассиметрия мозга и знаковых систем. — М.: Сов. радио, 1978. 185 с.
119.Игнатов И. Предисловие // Гнедов В. Смерть искусству. СПб, 1913. — С. 3 12.
120.Из работ московского семиотического круга. — М.: «Языки русской культуры», 1997. 896с.
121.Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада , 1996. 186 с.
122.Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. — М.: Интрада, 1998. 256 с.
