Концептуальные основы правового регулирования прав и обязанностей владельцев домашних животных в Российской Федерации

Введение. Актуальность, цели и методология исследования

Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена значительным ростом числа домашних животных в российских семьях, что неизбежно ведет к усложнению общественных отношений и выявляет существенные пробелы и коллизии в правовом регулировании. Ключевой проблемой, требующей научного осмысления, является дуализм правового статуса животных. С одной стороны, Гражданский кодекс РФ в статье 137 продолжает рассматривать их через призму вещного права, применяя к ним общие правила об имуществе. С другой стороны, Федеральный закон № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» и нормы уголовного права имплицитно признают животных живыми существами, способными испытывать боль и страдания, чьи интересы подлежат защите.

Этот фундаментальный конфликт порождает правовую неопределенность и препятствует формированию единообразной судебной практики. В связи с этим, целью исследования является разработка концептуального подхода к разрешению существующих проблем и формирование на его основе конкретных предложений по реформированию законодательства Российской Федерации.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

• Провести анализ норм Гражданского, Уголовного, Административного кодексов РФ и положений ФЗ-498.
• Изучить и систематизировать релевантную судебную практику.
• Выявить и классифицировать ключевые противоречия и пробелы в законодательстве.
• Разработать научно обоснованную модель правового статуса владельцев домашних животных.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере реализации прав и обязанностей владельцев домашних животных. Предметом исследования являются нормативные правовые акты, регламентирующие данные отношения. Нормативную базу составили Конституция РФ, гражданское, административное, уголовное законодательство и специальные нормативные акты. Теоретической основой послужили труды ведущих ученых-правоведов, таких как А. П. Анисимов, А. Мохов, И. Апарышев, Н. А. Амосова и других.

Глава 1. Историко-правовые и доктринальные основы статуса животных

Современный дуализм в правовом статусе животных имеет глубокие исторические корни. Основополагающей для многих правовых систем, включая российскую, стала концепция, зародившаяся еще в римском праве. В рамках данной доктрины животные безоговорочно относились к категории вещей (res) и рассматривались исключительно как объект права собственности, наравне с неодушевленными предметами. Этот утилитарный подход был в полной мере унаследован и российским гражданским законодательством, что нашло прямое отражение в действующих нормах.

Однако в последние десятилетия в зарубежной правовой доктрине наблюдается устойчивый отход от этой архаичной модели. Все большее распространение получают концепции, признающие животных живыми существами, наделенными чувствами. Законодательство ряда европейских стран уже инкорпорировало нормы, которые выводят животных из категории обычных вещей, наделяя их особым правовым статусом. Этот подход признает наличие у животных собственных интересов, прежде всего — права на защиту от страданий.

В отечественной юриспруденции также велась активная научная дискуссия о несовершенстве текущего правового регулирования. В трудах таких ученых, как А. П. Анисимов и А. Мохов, неоднократно поднимался вопрос о необходимости пересмотра статуса животных. Исследователи указывали на внутреннюю противоречивость законодательства, которое, с одной стороны, позволяет распоряжаться животным как имуществом, а с другой — устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с ним. Именно анализ этих доктринальных подходов позволяет понять истоки и глубину проблемы, заложенной в современном Гражданском кодексе РФ.

Глава 2. Гражданско-правовой дуализм. Животное как объект имущественных прав

Краеугольным камнем, определяющим положение животных в системе российского права, является статья 137 Гражданского кодекса РФ. Данная норма прямо устанавливает, что к животным применяются общие правила об имуществе, допуская при этом, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности. На первый взгляд, это положение кажется компромиссным, но на практике оно порождает неразрешимые коллизии.

Применение к животным режима имущества означает, что они могут быть объектами любых гражданско-правовых сделок: купли-продажи, дарения, наследования, залога. Более того, на них может быть обращено взыскание по долгам владельца. Такой подход полностью игнорирует биологическую и эмоциональную природу животного. Этот «вещный» статус вступает в прямое противоречие с духом и буквой Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными».

Указанный закон, в свою очередь, исходит из совершенно иной парадигмы. Он запрещает жестокое обращение и фактически признает наличие у животного собственных интересов, таких как право на защиту от боли и страданий. Это качество абсолютно не свойственно для неодушевленной вещи. Возникает парадокс: как объект может одновременно быть и пассивным предметом имущественного оборота, и существом, чьи интересы защищаются законом наравне с общественным порядком?

Эта правовая шизофрения ярко проявляется в судебной практике. Классический пример — споры о «разделе» домашнего питомца при разводе супругов. Суды вынуждены подходить к живому существу с мерками совместно нажитого имущества, определяя его стоимость и решая, с кем из бывших супругов оно «останется», что совершенно не учитывает привязанность животного и интересы его благополучия.

Глава 3. Анализ положений ФЗ № 498. Новые права и обязанности владельцев

Принятый в 2018 году Федеральный закон № 498-ФЗ стал важным шагом на пути гуманизации законодательства и установил целый комплекс конкретных обязанностей для владельцев животных. Закон сместил акцент с понятия «собственность» на понятие «ответственность».

Центральное место в законе занимает статья 9, которая устанавливает общие требования к содержанию. Владельцы обязаны обеспечивать надлежащий уход, что включает в себя не только кормление и предоставление места содержания, но и своевременную ветеринарную помощь, а также предотвращение появления нежелательного потомства. Кроме того, закон запрещает использование животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, прямо установленных Правительством РФ.

Не менее важна статья 13, детально регламентирующая требования к выгулу. Ключевая ее идея — обеспечение безопасности граждан и сохранности чужого имущества. Особое внимание уделено выгулу потенциально опасных собак, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 974. Выгул такой собаки без намордника и поводка допускается только на огороженной территории, принадлежащей владельцу, при наличии предупреждающей надписи. Это положение стало ответом на многочисленные общественные запросы о повышении безопасности.

Закон также закрепляет за региональными органами власти право устанавливать дополнительные требования к содержанию и выгулу животных, учитывая местные особенности. Это создает гибкую систему регулирования, однако на практике может приводить к отсутствию единых стандартов на территории страны.

Глава 4. Административная ответственность за нарушение правил обращения с животными

Несмотря на появление в ФЗ-498 четких обязанностей, механизмы привлечения к ответственности за их неисполнение остаются слабым звеном правовой системы. В настоящее время административная ответственность носит преимущественно фрагментарный характер и регулируется как на федеральном, так и на региональном уровнях.

На федеральном уровне одной из применяемых норм является статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), касающаяся нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако она не охватывает весь спектр возможных нарушений. Более конкретные составы содержатся в региональных кодексах. Например, в Москве штрафы за нарушение правил содержания домашних животных могут варьироваться от 500 до 2500 рублей. Очевидно, что такие санкции несоразмерны потенциальному вреду и не обладают достаточным превентивным эффектом.

Понимая неадекватность текущих мер, законодатели рассматривают законопроекты о введении полноценной федеральной ответственности. В частности, обсуждается введение штрафов для граждан в размере до 10 000 рублей за повторные нарушения правил содержания. Это могло бы стать более действенным инструментом воздействия.

Впрочем, главная проблема лежит не только в размере штрафов, но и в плоскости правоприменения. Фиксация нарушений (например, выгул без поводка или неуборка за животным) представляет значительную сложность для уполномоченных органов, что делает многие нормы декларативными и трудноисполнимыми на практике.

Глава 5. Уголовно-правовая защита животных от жестокого обращения

Наиболее общественно опасные деяния в отношении животных криминализированы в статье 245 Уголовного кодекса РФ. Данная норма предусматривает ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских или корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.

Объективная сторона преступления включает в себя само деяние (жестокое обращение) и последствие (гибель или увечье). Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и наличием специального мотива — хулиганских или корыстных побуждений, либо специальной цели — причинения боли и страданий. Закон также предусматривает квалифицирующие признаки, ужесточающие наказание:

• Совершение деяния группой лиц по предварительному сговору.
• В присутствии малолетнего.
• С применением садистских методов.
• В отношении нескольких животных.

При наличии таких признаков наказание может достигать пяти лет лишения свободы. Однако, несмотря на кажущуюся суровость, правоприменение по статье 245 УК РФ сталкивается с серьезными проблемами. Основная сложность заключается в доказывании умысла и мотивов преступления. Формулировки «жестокое обращение», «увечье», «садистские методы» носят оценочный характер, что отдает их толкование на усмотрение правоприменителя. Анализ судебной практики показывает, что это приводит к неоднородности судебных решений и трудностям в квалификации деяний, что требует более четких разъяснений на уровне Верховного Суда.

Глава 6. Проблемы судебной практики в спорах с участием владельцев животных

Анализ судебной практики наглядно демонстрирует, как выявленные законодательные коллизии преломляются в реальных жизненных ситуациях. Суды вынуждены балансировать между противоречивыми нормами, что приводит к отсутствию единого и предсказуемого подхода.

В сфере гражданского судопроизводства значительную долю составляют дела о возмещении вреда, причиненного животными здоровью или имуществу граждан. В этих случаях суды, как правило, исходят из презумпции ответственности владельца, взыскивая не только материальный ущерб, но и компенсацию морального вреда. Однако сложность возникает при определении степени вины владельца и размера компенсации.

Особую категорию дел, как уже упоминалось, составляют споры о разделе животных при разводе. Суды, связанные нормой о статусе животного как имущества, формально подходят к решению вопроса, не имея законных оснований учитывать факторы привязанности или благополучия самого животного. Это является ярким примером того, как «вещный» подход приводит к абсурдным с точки зрения здравого смысла решениям.

В уголовных делах по статье 245 УК РФ наблюдается значительный разброс в толковании оценочных понятий. Решения судов о том, что считать «жестокостью» или «садистскими методами», сильно разнятся от региона к региону. Это свидетельствует об отсутствии единых концептуальных ориентиров у судебной системы. При разрешении споров суды ссылаются на широкий круг актов — от федеральных законов и Конституции РФ до региональных правил, что еще больше усложняет формирование единообразной практики.

Глава 7. Синтез правовых коллизий и обоснование необходимости реформирования

Проведенный анализ законодательства и судебной практики позволяет систематизировать ключевые правовые коллизии и доказать объективную необходимость в разработке новой концепции правового регулирования. Существующая система страдает от внутренних противоречий, которые не могут быть устранены точечными поправками.

Фундаментальная проблема заключается в системном конфликте между различными отраслями права, которые по-разному определяют сущность животного.

Можно выделить несколько основных тезисов, подтверждающих этот вывод:

1. Коллизия статуса: Главное противоречие лежит между «вещным» статусом животного по статье 137 ГК РФ и его фактическим признанием живым существом, способным испытывать страдания, в нормах ФЗ-498 и статьи 245 УК РФ.
2. Неэффективность ответственности: Существующая система административной ответственности является фрагментарной, санкции несоразмерны нарушениям, а механизмы правоприменения неэффективны.
3. Проблемы квалификации: Уголовно-правовая защита животных осложнена наличием оценочных категорий в диспозиции статьи 245 УК РФ, что порождает неоднородность судебной практики и трудности доказывания.
4. Отсутствие контроля: Провал идеи введения обязательной повсеместной регистрации и маркировки животных (чипирования) на начальном этапе создал непреодолимые препятствия для идентификации владельцев и привлечения их к ответственности.

Совокупность этих проблем свидетельствует о том, что правовая система нуждается не в косметическом ремонте, а в разработке единой концептуальной модели, которая бы гармонизировала подходы гражданского, административного и уголовного права.

Глава 8. Концептуальная модель правового статуса владельцев животных

Научная новизна данного исследования заключается в предложении концептуальной модели, направленной на системное разрешение выявленных проблем. Эта модель основана на отказе от архаичного взгляда на животное как на вещь и переходе к современному подходу, признающему его особый правовой статус.

Ядром предлагаемой реформы является введение в Гражданский кодекс РФ новой правовой категории — «животное-компаньон». Для этой категории должен быть установлен особый правовой режим, отличный от режима вещей. Это позволит вывести животных-компаньонов из сферы обычного имущественного оборота и закрепить в гражданском законодательстве принцип гуманного обращения как основополагающий. В рамках этого режима следует закрепить, что при разрешении споров (например, при разводе) суд должен учитывать прежде всего интересы благополучия самого животного.

Вторым элементом модели является введение презумпции ответственности владельца за любой вред, причиненный его животным. Это повысит превентивную функцию законодательства и будет стимулировать владельцев к более ответственному поведению.

Третий, и ключевой для правоприменения, элемент — создание единой федеральной системы обязательной регистрации и маркировки (чипирования) животных-компаньонов. Только такая система позволит эффективно идентифицировать владельца и применять к нему меры ответственности, решая проблему безнадзорности и безответственности.

Наконец, модель включает конкретные предложения по реформированию отраслевого законодательства:

• В КоАП РФ: Конкретизировать составы административных правонарушений в сфере обращения с животными и существенно ужесточить санкции за их совершение.
• В УК РФ: Дать более четкие определения оценочным понятиям в диспозиции статьи 245 («жестокое обращение», «увечье»), что может быть сделано через постановление Пленума Верховного Суда, для обеспечения единообразия судебной практики.

Заключение. Выводы и предложения по совершенствованию законодательства

Проведенное диссертационное исследование подтвердило, что действующая система правового регулирования прав и обязанностей владельцев животных в России характеризуется глубокими внутренними противоречиями и не отвечает современным вызовам. Ключевой вывод работы состоит в том, что решение накопившихся проблем лежит не в плоскости частных поправок, а в необходимости изменения фундаментального подхода к правовому статусу животных.

Главным препятствием для развития законодательства является устаревшая концепция животного как вещи, закрепленная в Гражданском кодексе. Эта норма вступает в неразрешимое противоречие с гуманистическими принципами, заложенными в специальном и уголовном законодательстве, порождая правовую неопределенность и непоследовательную судебную практику.

На основе сделанных выводов были сформулированы конкретные предложения de lege ferenda (что следует внести в закон):

1. В Гражданский кодекс РФ: Предлагается внести поправку в статью 137 ГК РФ или ввести новую статью, закрепляющую особую правовую категорию «животное-компаньон» с правовым режимом, отличным от режима вещей.
2. В Кодекс РФ об административных правонарушениях: Рекомендуется дополнить КоАП РФ новыми составами, устанавливающими прямую федеральную ответственность за нарушение ключевых требований ФЗ-498, с соразмерными санкциями.
3. Для судебной практики: Предлагается инициировать разработку Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений по применению статьи 245 УК РФ для унификации толкования оценочных понятий и критериев разграничения составов пр��ступлений.

Реализация предложенных изменений будет способствовать не только гуманизации российского законодательства, но и повышению правовой культуры и ответственности владельцев, что в конечном итоге приведет к созданию более безопасной и гармоничной среды для сосуществования людей и животных.

Список использованной литературы

1. Европейская конвенция о защите позвоночных животных, используемых для экспериментов или в иных научных целях ETS № 123 (Страсбург, 18 марта 1986 г.) (по состоянию на 19 октября 2015 г.)
2. Европейская конвенция по защите домашних животных 1987 года Электронный ресурс. — Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
3. Конституция Российской Федерации: от 12 декабря 1993 года. Опубликована в Собрании законодательства Российской Федерации от 26 января 2009 г. № 4 ст. 445, ред. от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301. Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 268-ФЗ
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Опубликован в Собрании законодательства РФ. – 2002. – № 46, ст. 4532. Ред. от Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2015 г.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Опубликован в Российской газете – 2001. – 31 дек. Ред. от Федеральный закон от 5 октября 2015 г. № 288-ФЗ
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) опубликован в «Российской газете» от 6 августа 1998 г. № 148-149. Ред. от от 28 ноября 2015 г. № 328-ФЗ
8. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ. (с изменениями и дополнениями).Ред от от 28 ноября 2015 г. № 354-ФЗ
9. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон. Опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 40 ст. 3822.Ред от от 28 ноября 2015 г. № 357-ФЗ
10. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ(с изменениями и дополнениями). Ред. от 28 ноября 2015 г. № 358-ФЗ
11. Уголовный кодекс Российской Федерации. Опубликован в Собрании законодательства РФ – 1996. – № 25, ст. 2954. Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 267-ФЗ
12. О животном мире(с изменениями и дополнениями). Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «Ред. от Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 244-ФЗ.
13. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ. опубликован в «Парламентской газете» от 23 декабря 2004 г. № 241.Ред от 29 июня 2015 г. № 208-ФЗ.
14. Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ. (с изменениями и дополнениями). Ред. от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ изменениями и дополнениями).
15. О ветеринарии. Закон РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-I. (с изменениями и дополнениями) публикован в Ведомостях Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 17 июня 1993 г., № 24, ст. 857. Ред. от от 13 июля 2015 г. № 243-ФЗ
16. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях. Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 (с изменениями и дополнениями). Опубликован в «Ведомостях Московской городской Думы», 2007 г., № 12. Ред. от от 9 сентября 2015 г. № 49.
17. О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области. Закон Тюменской области от 31 марта 2015 г. N 26 опубликован в газете «Тюменская область сегодня» от 3 апреля 2015 г., N 57(3861).
18. Об утверждении СП 3.1.7.2627-10. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 г. № 54. опубликован в «Российской газете» от 30 июля 2010 г. № 168.
19. Об усилении мероприятий по предупреждению распространения бешенства в Российской Федерации. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 апреля 2005 г. № 15. Ред. Опубликован в Бюллетене нормативных и методических документов госсанэпиднадзора, март 2006 г., № 1
20. Приказ Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст (в ред. от 30 сентября 2014 г.) // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2014. № 21.
21. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1988 г. № 8686-ХI «Об ответственности за жестокое обращение с животными»(утратил силу)
22. Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР. Постановление СМ РСФСР от 23 сентября 1980 г. № 449 (с изменениями и дополнениями)
23. Апарышев И. Призвать к ответу тех, кто приручил // ЭЖ-Юрист. 2012. № 32. С. 16.
24. Анисимов А. П., Мохов А. А., Копылов Д. Э. Правовой режим животных как объекта гражданских и иных правоотношений // Современное право. — М.: Новый Индекс, 2007, № 4. — С. 93–98
25. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. 2012 г. С. 62;
26. Амосова Н. Н. Этимологические основы словарного состава современного английского языка / Н. Н. Амосова. – М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1956.
27. Белякова А.Н. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 7
28. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 18.
29. Баканова Е. М. Биология: справочник / Е. М. Баканова, И. С. Евсеев, А. В. Чупрова. — Изд. 2-е стер. — Ростов н/Д: Феникс, 2010. — 350 с.
30. Горохов Д.Б. Правовая охрана животного мира // О фаунистическом законодательстве (праве). С. 401 — 415; Экологическое право: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Высшее образование (Основы наук), 2006.
31. Гурбанов Р. А. Перспектива присоединения Европейского союза к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияние этого присоединения на отношения органов правосудия Европейского союза и Совета Европы // Политика и Общество. — 2011. — 7. — C. 109 — 118.
32. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.1–4. — М.: Русский язык, 1978 — Т.1.А. — З.1978. — 699 с.
33. Данилова С.И. Проблемы законодательной регламентации обращения с животными в России и пути их решения // СПС «КонсультантПлюс». 2013
34. Дударь А.И. Особенности правового положения лабораторных животных: постановка проблемы // Право и политика. — 2014.-№ 12.-С.1927-1930. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.12.13346
35. Дзыбова С.Г. Общие закономерности норм международного права в национальное законодательство // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2010. №1. С.180-185.
36. Евсеев Е. Ф. О соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве // Законодательство и экономика, 2009, № 2 // СПС «Консультант плюс».
37. Захаров Д.Е. Животные как объекты гражданских прав: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2010. С. 8.
38. Захаров Д.Е. Животные как источник повышенной опасности // Российское право: образование, практика, наука. № 9 (62). 2009. С. 98-101
39. Иванова Е. А. К вопросу о понятии животных по Российскому законодательству [Текст] / Е. А. Иванова // Молодой ученый. — 2014. — №3. — С. 648-651.
40. Иванова Е.А. К вопросу о понятии животных по Российскому законодательству // Молодой ученый. 2014. №3. С. 648-651.
41. Копьяк А. С. К вопросу о защите прав животных // Современные научные исследования и инновации. — Август 2011. — № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://web.s№auka.ru/2011/08/1915 (дата обращения: 20.11.2015).
42. Европейская конвенция for the Protectio№ of A№imals duri№g I№ter№atio№al Tra№sport (revised). URL: http://ec.europa.eu/food/a№imal/welfare/l241-22_13-7-04_e№.pdf
43. Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1966. С. 5. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 397 (автор – О.А. Красавчикова).
44. Кошурников Виктор Каштанка // Природа и человек. – 2007. — № 2. – С. 24 — 25
45. Кох – Костерзиц М. 400 советов любителю собак. – М. : Профиздат, 2006. – 109 с.
46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013 // СПС «КонсультантПлюс».
47. Липов А.Н. Дебора Л. Уэллс Домашние собаки и здоровье человека: обзор. // Британский журнал психологии здоровья 2007. №
48. Минина Е.Л. Проблемы правового регулирования обращения с животными // Журнал российского права. 2014. № 12. С. 80 — 82.
49. Медведев А. В. Священные книги / А. В. Медведев. Учеб. Пособие. – Екатеринбург: УрГУ, 1997.
50. Курочкин С. Домашние животные с точки зрения законодательства России / С. Курочкин. – Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.zoospravka.ru/article/about027.htm
51. Мохов А.А., Копылов Д.Э. Псовые как объекты гражданских прав // Юридический мир. 2006. № 12. С. 41 — 48.
52. Боголюбский С. Н. Домашние животные / С. Н. Боголюбский. – БСЭ. Электронный ресурс. Режим доступа: http://slovari.ya№dex.ru/~книги/БСЭ/Домашние животные/
53. Мохов А.А., Копылов Д.Э. Псовые как объекты гражданских прав. 2010. М. 122. С.
54. Непомнящий Н.Н. Кошка в вашем доме. – М. : Профиздат, 1990. – 232 с.
55. Николюкин С.В., Уткина И.О. Особенности возникновения и прекращения права собственности на безнадзорных и бесхозяйных животных: коллизии гражданского законодательства // Юрист. 2008. № 6. С. 19 — 27.
56. Павлова Л.В. Формы и методы имплементации стандартов Совета Европы в национальное законодательство. http://www.evolutio.i№fo/co№te№t/view/1969/5/
57. Пшонко О. Н. Классификация животных как источников повышенной опасности [Текст] / О. Н. Пшонко // Молодой ученый. — 2011. — №11. Т.2. — С. 27-30.
58. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности. 2011. М. 82. с.
59. Рынейская Е.Г. Международно-правовое регулирование защиты животных в рамках Совета Европы // Сборник научных статей студентов, магистрантов, аспирантов. Вып. 11: в 2-х т. Т. 1 / cост. С. В. Анцух; под общ. ред. В. Г. Шадурского. Минск: Четыре четверти, 2014. С. 36-38.
60. Советов А. Домашние животные / А. Советов. – Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона. Электронный ресурс. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.№sf/brokgauz_efro№/37926
61. Шишкин С.К. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, по российскому гражданскому праву: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6-7.
62. Шовкринский А.Ю. Виды оснований для исключений из нормы об исчерпании внутренних средств правовой защиты, признанных в международном праве // Юридические исследования. — 2014. — 5. — C. 69 — 91. DOI: 10.7256/2409-7136.2014.5.11876. URL: http://www.e-№otabe№e.ru/lr/article_11876.html
63. Хусяинов Т.М. Особенности имплементации норм «Рамочного соглашения о телеработе» в национальное трудовое право Бельгии // Международное право. — 2015.-№ 1.-С.9-18. DOI: 10.7256/2306-9899.2015.1.13596. URL: http://e-№otabe№e.ru/wl/article_13596.html
64. Фасмер М.. Животное / Этимологический словарь русского языка. – Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.classes.ru/all-russia№/russia№dictio№ary-Vasmer-term-3855.htm
65. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» опубликовано в «Российской газете» от 5 февраля 2010 г. № 24.
66. Решение Светловского городского суда Калининградской области от 24.08.2010
67. Решение Онежского городского суда Архангельской области от 18.05.2011 по делу 2-255-11, Определение Тверского областного суда от 01.12.2011 по делу №33-4961, Постановления Президиума Тверского областного суда от 21.05.2012 по делам 44-г-18 и 44-г-19, Определение Саратовского областного суда от 4.04.2012 по делу №33-1687, Определение Новосибирского областного суда от 24.01.2012 по делу 33-164/2012, Определение Рязанского областного суда от 18.01.2012 №33-72 и Определение Пермского краевого суда от 13.07.2011 по делу №33-7021
68. Определение Московского областного суда от 11.11.2010 по делу №33-21153/2010
69. Решение Светловского городского суда Калининградской области от 24.08.2010
70. Определение Верховного суда Республики Хакасия от 23.01.2013 по делу № 22-111/2013,
71. Определение Приморского краевого суда от 17.08.2009 по делу №33-6996
72. Определение от 28 января 2010 г. № 32-В09-22, оставившее в силе решение Волжского районного суда г. Саратова от 4.06.2009 и Определение Саратовского областного суда от 23.07.2009; Определение от 4.07.2012 №88-АПГ12-2
73. Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.03.2011 по делу 2-182/2011
74. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 по делу №33-1842/2011, Решение Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 31.03.2011
75. Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.11.2011 по делу №2-968/2011
76. Определение Томского областного суда от 13.05.2008
77. Решение Островского городского суда Псковской области 24.03.2011 по делу №2-58/2011
78. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 по делу № 33-4196/2012
79. Определение Пензенского областного суда от 26.12.2000 по делу №33-3144, Кассационное определенное суда Еврейской автономной области от 11.10.2006 по делу №33-193, Решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу № 2-144/2013 и от 13.07.2012 по делу 2-2642/2012, Решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.07.2011, Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7.03.2012 по делу № 2-241/2012
80. Кассационное определенное суда Еврейской автономной области от 07.12.2005 по делу №33-284
81. Решение Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2013, Решение Приморского районного суда Архангельской области от 30.09.2010 по делу №2-1230/2010, Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 7.03.2012 по делу № 2-241/2012, Решение Азовского городского суда Ростовской области от 16.04.2012 по делу № 2-849/2012
82. Определение Кировского областного суда от 27.09.2007
83. Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.05.2010
84. Определение Самарского областного суда от 15.12.2010 по делу №33-12518
85. Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2.03.2011 по делу №2-153/2011
86. Решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2010 по делу №2 –1453 /2010
87. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 по делу №33-1842/2011
88. Определение Архангельского областного суда от 17.02.2014 по делу № 33-0652
89. Определение Нижегородского областного суда от 24.04.2012 по делу №33-2947/2012
90. Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18.06.2010
91. Определение Вяземского районного суда Смоленской области 18.07.2012 по делу №11-67/2012
92. Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 18.06.2010
93. Определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.04.2014 по делу № 2-634/2014
94. Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу №33-18953
95. Определение Свердловского областного суда от 27.09.2012 по делу №33-11490/2012
96. Решение Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2013
97. Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.06.2010
98. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу № 2-4100/2013, Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26.02.2013 по делу № 2-109/2013
99. Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3.12.2010
100. Определение Пермского краевого суда от 18.11.2010 по делу №33-10076
101. решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.02.2011, Решение Измайловского районного суда города Москвы от 8.04.2011
102. Решение Кировского районного суда Г. Самары (Самарская область) от 20.02.2013 по делу № 2-615/2013