Диссертация по предмету: Право и юриспруденция (Пример)
Содержание
Содержание
Введение……………………………………………………………………….3
Глава I. Исторические аспекты установления ответственности за дачу и получение взятки в отечественном законодательстве………………….……… 10
§
1. Исторические аспекты установления ответственности за дачу и получение взятки в отечественном законодательстве ………………………… 10
Глава II. Юридический анализ составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ ………..………………………………… 23
§
1. Объективные признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ …………………………………………….……..…… 23
§
2. Субъективные признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ …………….………………………..……….…… 37
Глава III. Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ…………….……………………………..47
§
1. Квалифицирующие виды преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ ……………………………………………………..… 47
§
2. Особо квалифицирующие виды преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ ………………………………………………………61
§
3. Отграничение получения взятки от смежных составов…………………………………………………..……………………… 88
Заключение…………………………………………..……………..…… 101
Библиография………………………………………….……….……….106
Выдержка из текста
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В настоящее время актуальность и практическая значимость повышения эффективности борьбы со взяточничеством, как с должностным преступлением, определяется как важностью охраняемых социальных ценностей, так и ущербом, наносимым обществу этими преступлениями. В сравнении с другими преступлениями, ситуация в борьбе с коррупцией наиболее острая и весьма проблемная.
Из доклада Генерального прокурора Российской Федерации, зачитанного на пленарном заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации следует, что в 2015 году в Российской Федерации зарегистрировано более 32 тыс. преступлений коррупционной направленности, что больше на 1 % предыдущего года. Из них 14 тысяч преступлений за совершение взятки, что на 13 % выше показателя прошлого года. При этом имеются факты привлечения к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений и взяточничества глав регионов и муниципальных образований, депутатов различного уровня (всего
95. лиц указанной категории за один год).
Указанные факты свидетельствуют о том, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в части привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности не справляются с поставленным целями и должностные лица, в том числе высшего уровня не видят суровости и неотвратимости наказания за совершение противоправных действий .
Указанные обстоятельства значительно усиливают актуальность вопроса применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за получение и дачу взятки. При этом за счет постоянного обновления норм Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), регламентирующих ответственность за совершение коррупционных преступлений, данная тема не теряет своей новизны и требует постоянного и всестороннего изучения. Данным фактом обусловлена научная новизна настоящего исследования.
Несмотря на принятые меры, остается множество проблем, связанных с реализацией законодательства Российской Федерации и назначения справедливого наказания за совершение преступлений рассматриваемой категории. Так, существующее международное движение по противодействию коррупции Transparency International представляет данные Индекса восприятия коррупции — ежегодный составной индекс, измеряющий уровень восприятия коррупции в государственном секторе различных стран. В 2015 году в индекс представлены 168 стран. Они ранжируются по шкале от 0 до
10. баллов, где ноль получают страны с самым высоким уровнем восприятия коррупции, а 100 — с самым низким. Россия заняла
11. место (29 баллов), оказавшись в одном ряду с Азербайджаном, Гайаной и Сьерра-Леоне. В 2014 году наша страна получила
2. баллов и заняла
13. место .
Среди причин, по которым Россия продолжает оставаться в последней трети «Индекса восприятия коррупции», основными являются следующие:
1. Коррупционные дела против высших должностных лиц либо возбуждаются не системно, либо не возбуждаются вообще. Отдельные громкие случаи лишь оттеняют общую весьма удручающую картину.
2. Слабость правовых норм, регулирующих ответственность за недекларирование доходов и имущества, а также конфликта интересов, позволяет нарушителям в подавляющем большинстве случаев отделываться минимальным наказанием, увольнением за утрату доверия.
3. Реализация ведомственных планов по противодействию коррупции имеет крайне формальный и непубличный характер.
4. Крупные национальные проекты, в том числе репутационные и инфраструктурные, по-прежнему реализуются непрозрачно. Зачастую исполнители назначаются по неизвестным обществу принципам, а не выбираются в ходе открытого публичного конкурса.
На наш взгляд в указанный список необходимо внесение дополнительной причины, которая достаточно сильно влияет на ведение государственной политики в области противодействия коррупции в целом, и в частности получения и дачи взяток – это отсутствие реального и действенного наказания за совершение данных преступлений. Сюда же можно определить высокую латентность рассматриваемого преступления, сложности выявления указанных преступлений, доказываемости, а также порядок привлечения виновных лиц к ответственности, несения ими наказания.
В подтверждение указанной позиции необходимо отметить, что, около 80 % преступлений совершаемых по даче и получению взятки остаются неотмеченными. Не является исключением совершение данных преступлений при отягчающих обстоятельствах. В Иркутской области на май 2016 года зарегистрировано 64 сообщения о преступлении, предусмотренном ст.
29. УК РФ (за период 2015 года зарегистрировано 113, на 2014 год — 89), таким образом, Иркутская область находится на
1. месте в рейтинге с иными субъектами Российской Федерации по уровню регистрации рассматриваемых незаконных действий. В суд направлено 19 уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст.
29. УК РФ (данные на 2015 год – 53 уголовных дела, на 2014 год – 79 уголовных дел).
Иркутская область занимает
40. место в рейтинге по направлению уголовных дел в суд по преступлениям данной категории. На аналогичный период зарегистрировано 46 сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.
29. УК РФ, из них
4. направлено для рассмотрения в суд (за весь 2015 год зарегистрировано 91 сообщение, направлено в суд –
83. на 2014 год –
9. зарегистрировано и направлено в суд 89).
Таким образом, Иркутская область находится на
2. месте по регистрации уголовных дел по указанной статье, и на
1. месте по количеству уголовных дел, направленных в суд для рассмотрения по существу . Данные об исполнении наказания на данный момент не уточнены. Разница между количеством возбужденных уголовных дел и направленных в суд указывает на то, что ряд сообщений о преступлениях не нашел своего подтверждения в рамках предварительного следствия, либо не было достаточного количества доказательств для привлечения виновных к ответственности.
Список использованной литературы
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Конституция Российской Федерации //Российская газета. 25.12.1993
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от
1. июня 1996 г. № 63-ФЗ с изм. 03.07.2016 // Компания «Гарант»
3. Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Компания «Гарант»
4. Федеральный закон № 97-ФЗ от 4 мая 2013 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Компания «Гарант».
5. Федеральный закон № 97-ФЗ от 4 мая 2013 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [Электронный ресурс].
Компания «Гарант».
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №
24. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»// Компания «Гарант».
7. «Декрет СНК РСФСР 18.06.1921» [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1055.htm
8. «Декрет СНК РСФСР» [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://libussr.ru/doc_ussr/ussr_284.htm
9. «Соборное уложение» [Электронный ресурс].
Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki/Соборное_уложение_1649_года/Глава_X
10. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов) // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 2.
11. Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин // Налоговый вестник. 2013. № 5. С.110.
12. Беляев И.Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. СПб.: Изд-во Лань, 1999. С. 315
13. Богданов И.Я. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты / И.Я. Богданов. М.: АСТ, 2015. С. 67
14. Вандышев В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества /В. Вандышев, Н. Гаврилова. СПб.: Питер, 2016. С.218
15. Вениосов А.В. История государства и права зарубежных стран. 2016 С. 98.
16. Волженкин Б.В. Служебные преступления /Б.В. Волженкин. М.: Норма-Инфа, 2015. С. 63.
17. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление: история развития / Л. Гаухман// Законность. 2013. № 6. С.75.
18. Герцензон А.А., Грингауз Ш.С. и др. История советского уголовного права / А.А. Герцензон. М.: МЮ СССР, 1948. 176 с.
19. Дема Е.Г. Искоренить казнокрадство пытался еще Петр I // Военно-исторический журнал. М., 2000. С. 84.
20. Здавомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации: учебник / М.: Юристъ, 2016. С. 354.
21. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991. С.8.
22. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России: учебник: в 2 т. / 2-е изд., перераб. М.: Норма: Инфа-М, 2015. С.137.
23. Квициния А.К. Должностные преступления /А.К. Квициния. М.: Российское право, 2012. С. 51.
24. Костенников М.В., Куракин А.В. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы / М.В. Костенников, А.В. Куракин. М., 2014. С.42.
25. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Норма-Инфра, 2013. С. 123.
26. Ларьков А.И. Проблемы борьбы с должностными преступлениями /А.И. Ларьков // Борьба с должностными преступлениями. 1987. № 2. С. 8.
27. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / М.: Юраит, 2014. С. 128.
28. Максимов С.М. Коррупция. Закон. Ответственность / С.М. Максимов. М.: ЮрИнфор, 2012. С. 109.
29. Метельских П.С. Уголовно–правовая характеристика взяточничества: учеб. пособ / Новосибирск: СУПК, 2016. С. 48.
30. Мрочек-Дроздовский П. Н. Исследования Судебника 1550 г.: Ученые записки Московского университета /П.Н. Мрочек-Дроздовский // Труды юридического факультета. Вып. I, II. М.: Изд-во МГУ, 2014.С. 26.
31. Никонов С.А. Уголовно-правовая характеристика взяточничества: дисс. на соиск. К.ю.н..Иркутск:ИГУ,2015.
32. Сахаров А.Б. Некоторые принципиальные вопросы советской криминологии /А.Б. Сахаров // Криминология и уголовная политика. 1995. № 4. С. 27.
33. Серов Д.О. Уголовное право. 2014, № 4.С. 210.
34. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. IX. С. 467.
35. Тимошенко И. «Взятка» в праве и русском языке / И. Тимошенко, Ф. Ходеев // Российская юстиция. 2013. № 10. С.13.
36. Тихомирова Л.В. Взяточничество и коммерческий подкуп: судебная практика по уголовным делам/. М.: Изд.: Тихомирова М.Ю., 2013.
37. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях / В.Н. Ширяев. Ярославль, 1916. С. 429
38. Яни П.С. Взяточничество и должностное преступление: уголовно-правовая ответственность. М.: Интел-Синтез, 2016.
39. «Правовая статистика» [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://sledcom.ru/activities/statistic
40. «О состоянии законности и правопорядка в 2015 году и о проделанной работе по их укреплению: доклад Генерального прокурора России на заседании Совета Федерации Российской Федерации». [электронный ресурс].
Режим доступа: http://genproc.gov.ru/genprokuror/appearances/document/
41. «Индекс восприятия коррупции» [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/indeks-vospriiatiia-korruptcii-2015-rossiia-podnialas-na-119-mesto
42. «Ежемесячный сборник о состоянии преступности за август 2016». [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://crimestat.ru/analytics
43. «Преступность в регионах/диаграмма» [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://crimestat.ru/regions_chart_total
44. «Решение» [электронный ресурс].
Режим доступа: ttp://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=10699&from=200082-0&rnd=214990.41806782318216684&
45. «Приговор от 25.10.2012» [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/A6Teg 3FfiydY/
46. «Приговор» [“электронный ресурс].
Режим доступа: http://sudact.ru/regular/court/XhjiO4eXKbUW/?page=2
47. «Приговор» [Электронный ресурс].
Режим достьупа: https://rospravosudie.com/law
48. «Приговор» [электронный ресурс].
Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-murmanskij-oblastnoj-sud-murmanskaya-oblast-s/act-535491897/
49. «Приговор» [электронный ресурс].
Режим доступа: http://судебныерешения.рф/bsr/case/7174711
50. «Приговор» [электронный ресурс].
Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kamenskij-rajonnyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-535739729/
51. «Приговор» [Электронный ресурс].
Режим доступа: http://sudact.ru/practice/po-korrupcionnym-prestupleniyam-po-vzyatochnichest/
52. «Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3» [электронный ресурс].
Режим доступа: http://www.vsrf.ru
