Домашний арест в российском уголовном процессе: становление, современное регулирование и перспективы развития

В стремлении к гуманизации правосудия и соблюдению прав человека, современный российский уголовный процесс неуклонно движется в сторону поиска альтернатив традиционному заключению под стражу. На этом пути, домашний арест, занимающий вторую позицию по строгости среди мер пресечения, становится одним из наиболее значимых инструментов, ежегодно применяемым в отношении порядка 20 тысяч граждан. Его роль сложно переоценить: он позволяет не только снизить нагрузку на следственные изоляторы, но и обеспечить индивидуализированный подход к подозреваемым и обвиняемым, сохраняя при этом необходимый уровень контроля за их поведением.

Настоящий доклад призван комплексно исследовать институт домашнего ареста в российском уголовном процессе. Мы проследим его историческое становление, детально рассмотрим современное правовое регулирование с учетом новейших законодательных изменений 2025 года, выявим актуальные проблемы правоприменительной практики, проведем сравнительный анализ с зарубежным опытом и, наконец, оценим перспективы его дальнейшего развития в контексте «Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2030 года».

Для начала, важно установить терминологический аппарат. Домашний арест – это мера пресечения, применяемая к подозреваемому или обвиняемому, которая заключается в нахождении его в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, где он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением контроля. Мера пресечения в уголовном процессе – это предусмотренные законом меры принуждения, временно ограничивающие права и свободы лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, с целью предотвращения его уклонения от следствия и суда, воспрепятствования расследованию, продолжения преступной деятельности, а также обеспечения исполнения приговора. Наконец, уголовный процесс – это урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел, а также по пересмотру приговоров и определений суда, включая деятельность участников процесса.

История становления и развития института домашнего ареста в России

Путь домашнего ареста в российском уголовном процессе – это долгая и извилистая дорога, отмеченная периодами забвения и возрождения, каждый из которых отражает меняющиеся представления общества о справедливости и гуманизме. От первых неформальных упоминаний до современного, строго регламентированного института, эта мера пресечения прошла сложную эволюцию, становясь неотъемлемой частью системы правосудия, ориентированной на защиту прав человека.

Истоки института в дореволюционной России

Идея ограничения свободы передвижения в собственном жилище не нова для российской правовой мысли. Некоторые исследователи усматривают её корни ещё в XVII веке, когда к обвиняемым, особенно знатного происхождения, приставляли «пристава для надзора». Поднадзорные, таким образом, оказывались под своего рода домашним арестом, хотя и без чёткого законодательного закрепления.

Официальное же признание домашний арест получил с появлением «Свода законов Российской империи» 1832 года, став первым нормативным источником, включившим его в систему мер принуждения. Дальнейшее развитие институт получил в эпоху судебной реформы Александра II: «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» и «Устав уголовного судопроизводства» 1864 года закрепили его правовой статус. Однако, несмотря на законодательное признание, применение домашнего ареста в дореволюционной России было крайне редким. В 1899 году, например, он не применялся ни разу. Это объяснялось тем, что он чаще всего избирался лишь в случаях тяжёлой болезни обвиняемого или его исключительного положения, и фактически отличался от содержания под стражей исключительно местом заключения, а не степенью свободы, что снижало его практическую ценность как альтернативы.

Период советского правового регулирования

С приходом советской власти и формированием новой правовой системы, институт домашнего ареста претерпел изменения. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 года вновь закрепил его в качестве меры пресечения, понимаемой как лишение обвиняемого свободы в виде изоляции на дому, со стражей или без неё. Это был период, когда домашний арест рассматривался как потенциально более мягкая альтернатива тюремному заключению, хотя его применение по-прежнему было достаточно ограниченным.

Однако, в 1960 году, с принятием нового УПК РСФСР, домашний арест был полностью исключён из системы мер пресечения. Причины этого решения до сих пор являются предметом научных дискуссий, но, вероятно, оно было обусловлено унификацией подхода к мерам пресечения и стремлением к упрощению правоприменительной практики в условиях специфики советской правовой системы. На долгие десятилетия этот институт оказался вычеркнутым из арсенала уголовно-процессуального принуждения.

Возрождение института в современной России

Возвращение домашнего ареста в российское уголовно-процессуальное законодательство произошло с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году. Инициатором этого важного шага выступило Министерство юстиции Российской Федерации, преследуя цель гуманизации уголовного судопроизводства и сокращения числа случаев избрания более строгой меры — заключения под стражу.

Однако первое время после принятия УПК РФ домашний арест продолжительное время не находил широкого применения на практике. Основной причиной этого был слишком общий и нечёткий характер его правового регулирования, создававший значительные трудности для правоприменителей. Эта ситуация изменилась кардинально после принятия Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, который внёс существенные изменения в статью 107 УПК РФ. Эти поправки решили многие проблемы правового регулирования, сделав домашний арест более понятным и функциональным инструментом, что способствовало его более широкому и эффективному применению с 2012 года.

Современное правовое регулирование домашнего ареста в РФ: Основы и новейшие изменения

Современное правовое регулирование домашнего ареста в Российской Федерации представляет собой сложную систему норм, направленных на обеспечение баланса между необходимостью государственного принуждения и соблюдением прав личности. Этот институт постоянно совершенствуется, адаптируясь к меняющимся реалиям и требованиям гуманизации правосудия.

Условия и порядок избрания меры пресечения

Домашний арест, как и любая мера пресечения, избирается исключительно по судебному решению. Его применение возможно только в отношении подозреваемого или обвиняемого, и лишь в тех случаях, когда невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения. Это подчеркивает исключительный характер данной меры, несмотря на её гуманистическую направленность по сравнению с заключением под стражу.

Местом исполнения домашнего ареста является жилое помещение, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает на законных основаниях – будь то собственник, наниматель или иное правовое основание. В исключительных случаях, с учётом состояния здоровья лица, судом может быть определено лечебное учреждение.

Срок домашнего ареста изначально устанавливается до двух месяцев, исчисляясь с момента вынесения судом соответствующего решения. Важно отметить, что срок домашнего ареста может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела. При этом, время содержания под стражей засчитывается в срок домашнего ареста, и их совокупный срок не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный той же статьей 109 УПК РФ. При рассмотрении судом уголовного дела по существу, срок домашнего ареста по преступлениям небольшой и средней тяжести не может превышать 6 месяцев, однако по иным категориям преступлений этот срок в ходе судебного разбирательства не ограничен.

Запреты и ограничения, налагаемые судом

Сердцевиной домашнего ареста является система запретов и ограничений, которые суд устанавливает в своём постановлении. Эти запреты не являются универсальными, а формируются индивидуально, с учётом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений. Они могут включать все или некоторые из запретов, предусмотренных частью 7 статьи 107 УПК РФ, с отсылкой к пунктам 3-5 части 6 статьи 105¹ УПК РФ.

К таким запретам относятся:

• Запрет выходить за пределы жилого помещения, в котором находится подозреваемый или обвиняемый. Это ключевое ограничение, обеспечивающее изоляцию.
• Запрет общаться с определенными лицами, круг которых устанавливается судом. Это может быть актуально для предотвращения сговора или давления на свидетелей.
• Запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.
• Запрет использовать средства связи (мобильные телефоны, стационарные телефоны, пейджеры) и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Однако, законодатель предусмотрел важную гуманистическую оговорку: подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем или следователем. О каждом таком звонке необходимо незамедлительно информировать контролирующий орган.

Система контроля и технические средства

Эффективность домашнего ареста напрямую зависит от надёжности системы контроля. Его осуществляют уголовно-исполнительные инспекции (УИИ) во взаимодействии со следственными органами, органами дознания и судами.

Для обеспечения контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2013 года № 134. Этот перечень включает в себя следующие устройства, формирующие целостную систему мониторинга:

• Электронный браслет: ключевое средство, носимое на теле подозреваемого/обвиняемого, позволяющее отслеживать его местоположение.
• Стационарное контрольное устройство: устанавливается в месте исполнения домашнего ареста и обеспечивает связь с электронным браслетом, фиксируя нахождение лица в жилище.
• Мобильное контрольное устройство: используется сотрудниками УИИ для контроля вне жилища (в случае разрешенных выходов) или при транспортировке.
• Ретранслятор: устройство, усиливающее сигнал и обеспечивающее более стабильную связь между электронным браслетом и контрольным устройством.
• Персональный трекер: дополнительное средство отслеживания местоположения, особенно если требуется более точное позиционирование.
• Устройство аудиовизуального контроля: позволяет осуществлять визуальный и звуковой мониторинг ситуации в жилище.
• Технические средства и устройства региональных информационных центров: к ним относятся сервер мониторинга, сервер аудиовизуального контроля, стационарный и мобильный пульт мониторинга, которые обеспечивают сбор, обработку и анализ всей поступающей информации.

Порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных запретов детально установлен совместным Приказом Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020, что демонстрирует межведомственный подход к этому вопросу.

Зачет срока домашнего ареста в срок лишения свободы

Вопрос зачета времени пребывания под домашним арестом в срок отбывания наказания имеет существенное значение для реализации принципов справедливости и соразмерности. До 14 июля 2018 года время, проведенное под домашним арестом, засчитывалось в срок лишения свободы из расчета 1 день домашнего ареста к 1 дню лишения свободы. Однако после этой даты законодательство претерпело изменения: теперь время пребывания под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета 2 дня домашнего ареста к 1 дню лишения свободы, что еще раз подчеркивает его меньшую степень строгости по сравнению с заключением под стражу.

Последние изменения в законодательстве (Актуальность 2025 года)

Уголовно-процессуальное законодательство, как живой организм, постоянно развивается, реагируя на общественные потребности и правовые тенденции. 2025 год принес значимые изменения, направленные на дальнейшую гуманизацию мер пресечения:

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 № 1 внесло изменения в ранее действующее Постановление Пленума от 19.12.2013 № 41. Новая редакция призывает суды к ещё более активному применению более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, разъясняя, что заключение под стражу возможно только при невозможности применения этих более мягких мер. Это является важным ориентиром для всей судебной системы, направляя её к приоритету гуманистических подходов.
• Федеральный закон № 13-ФЗ от февраля 2025 года внес существенные коррективы в статью 108 УПК РФ, регулирующую порядок избрания заключения под стражу. Ключевое изменение заключается в том, что назначение заключения под стражу теперь более жестко связывается с категорией и характером преступления, а не только со сроком лишения свободы, предусмотренным за его совершение. Это позволяет судам глубже оценивать общественную опасность деяния. Кроме того, закон установил прямой запрет на заключение под стражу лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями, что является значимым шагом в сторону защиты прав наиболее уязвимых категорий граждан.

Эти изменения свидетельствуют о последовательной политике государства, направленной на индивидуализацию и гуманизацию уголовного процесса, а также на снижение репрессивного давления там, где это не противоречит интересам правосудия.

Проблемы применения домашнего ареста на практике и пути их решения

Несмотря на кажущуюся привлекательность и гуманистический потенциал, применение домашнего ареста на практике сопряжено с рядом серьёзных проблем. Эти трудности, словно невидимые барьеры, сдерживают более широкое распространение этой меры пресечения, требуя системных и продуманных решений.

Нарушения режима и сложности контроля

Одной из самых острых проблем является несоблюдение или игнорирование подозреваемым (обвиняемым) предписанных требований изоляции. Несмотря на наличие технических средств контроля, человеческий фактор остаётся определяющим. От попыток обхода электронных браслетов до несанкционированных контактов с внешним миром – спектр нарушений широк. Эти действия не только подрывают эффективность меры пресечения, но и создают дополнительные трудности для контролирующих органов.

Главные сложности возникают не только при выявлении нарушений, но и при осуществлении постоянного и эффективного контроля. В жилищах, где помимо арестованного проживают другие лица, могут возникнуть значительные сложности с установкой средств аудиовизуального контроля. Например, установка камер, фиксирующих все происходящее, может нарушать права на частную жизнь других жильцов. Это создаёт «серые зоны», где надзор становится неполным, а возможность нарушения запретов – более высокой. Примером может служить ситуация, когда родственники могут передавать информацию или средства связи, обходя установленные ограничения, что фактически нивелирует изоляционный эффект домашнего ареста. А это, в свою очередь, ставит под вопрос саму целесообразность применения данной меры, если её эффективность так легко подорвать.

Разграничение с другими мерами принуждения

Другой методологической проблемой является отсутствие чёткого законодательного разграничения между домашним арестом как мерой пресечения и запретом определённых действий. В уголовном законодательстве недостаточно явно проводится различие между этими двумя институтами, что приводит к их смешению на практике. Обе меры включают схожие ограничения, такие как запрет на покидание жилища или общение с определёнными лицами. Это усложняет не только правоприменение, но и порождает вопросы о границах полномочий суда при избрании той или иной меры.

Например, запрет на общение с определёнными лицами может быть установлен как при домашнем аресте, так и при запрете определённых действий. Отсутствие строгих критериев, позволяющих однозначно определить, когда необходимо применять более строгий домашний арест, а когда достаточно запрета определённых действий, создаёт правовую неопределённость и потенциальные злоупотребления. Это также усложняет статистический учёт и анализ эффективности каждой из мер.

Необходимость дальнейшего совершенствования правоприменительной практики

Несмотря на внесённые в 2011 году изменения, которые значительно улучшили правовое регулирование домашнего ареста и способствовали росту его применения, наличие значительного числа проблем в практике сдерживает дальнейший рост объёмов его применения. Статистический рост, о котором будет сказано далее, всё ещё демонстрирует существенное отставание от заключения под стражу.

Очевидно, что дальнейшее развитие института домашнего ареста требует не только точечных изменений в законодательстве, но и комплексного подхода к совершенствованию правоприменительной практики. Это включает в себя разработку более чётких методических рекомендаций для судов и контролирующих органов, повышение квалификации сотрудников УИИ в работе с техническими средствами, а также возможное расширение спектра мер, которые могут быть применены в рамках домашнего ареста, чтобы он стал более гибким и адаптивным инструментом. Только так можно добиться не только количественного, но и качественного улучшения его применения, обеспечивая соблюдение прав граждан и эффективность уголовного судопроизводства.

Международные стандарты и зарубежный опыт применения домашнего ареста

Сравнительно-правовой анализ позволяет взглянуть на институт домашнего ареста сквозь призму мирового опыта, выявить общие тенденции и уникальные особенности, а также оценить потенциал адаптации зарубежных практик в российскую правовую систему.

Домашний арест как мера пресечения и наказания

Ключевое отличие в подходе к домашнему аресту между российским и многими зарубежными правовыми системами заключается в его функциональном назначении. В России домашний арест является исключительно мерой пресечения, применяемой в отношении подозреваемого или обвиняемого до вынесения приговора с целью обеспечения надлежащего хода уголовного процесса. Его задача — предотвратить уклонение от следствия и суда, воспрепятствование расследованию или совершение новых преступлений.

Во многих же зарубежных странах, домашний арест применяется преимущественно как мера наказания (по приговору суда), или как часть системы пробации, или как альтернатива заключению под стражу после вынесения приговора. Это означает, что его цели и режим могут существенно отличаться, поскольку он направлен не на обеспечение хода процесса, а на исправление осужденного и его ресоциализацию, при этом обеспечивая контроль за его поведением. Такое различие в функциях определяет и различия в правовом регулировании, условиях применения и степени ограничений.

Примеры из практики зарубежных стран

Изучение зарубежного опыта позволяет выделить несколько ярких примеров:

• Соединённые Штаты Америки: Здесь домашний арест, известный как «house arrest» или «home confinement», широко используется на различных стадиях уголовного дела. С 1984 года он стал применяться не только как мера пресечения, но и как мера наказания по приговору суда, а также как инструмент при досрочном освобождении. Американская система часто интегрирует электронный мониторинг, позволяя судам устанавливать гибкие режимы, включающие разрешение на работу, посещение школы или религиозных учреждений.
• Франция: Французская модель предлагает более либеральный подход к домашнему аресту. В режиме «assignation à résidence» обвиняемым разрешается посещать работу, кино, друзей, но с обязательным нахождением дома в вечернее время и по воскресеньям. Такой подход направлен на минимизацию социальной дезадаптации лица, находящегося под арестом, и поддержание его связей с обществом.
• Испания: В испанском законодательстве домашний арест в «чистом виде» как самостоятельная мера пресечения отсутствует. Однако применяется институт «временного принудительного размещения вне мест заключения», который по своей сути схож с домашним арестом, предусматривая изоляцию лица в определённом месте.
• Сербия: В уголовном процессе Сербии домашний арест успешно применяется как мера пресечения, альтернативная заключению под стражу. Это показывает, что такой подход возможен и в правовых системах, схожих с российской.
• Китай и Казахстан: Эти страны также имеют опыт применения домашнего ареста, который изучался российскими законодателями при доработке норм УПК РФ, особенно в части использования электронных средств контроля и формирования режимов изоляции.
• Англия и Уэльс: Опыт применения домашнего ареста с электронным мониторингом в Англии и Уэльсе, где он часто используется как мера наказания или альтернатива заключению, активно изучается ФКУ НИИ ФСИН России. Это демонстрирует стремление России перенимать лучшие практики в области контроля и обеспечения эффективности этой меры.

Таким образом, европейские страны демонстрируют разнообразие подходов: домашний арест может быть самостоятельной мерой пресечения, мерой наказания и мерой воздействия на условно осужденного. Анализ этих моделей позволяет России не только совершенствовать свой институт домашнего ареста, но и рассматривать возможности расширения его функционального назначения в будущем, возможно, включая его использование в качестве альтернативного наказания.

Эффективность и перспективы совершенствования домашнего ареста в России

Оценка эффективности домашнего ареста в российском уголовном процессе невозможна без анализа статистических данных и понимания стратегических направлений развития уголовно-исполнительной системы. Этот институт находится на перекрёстке гуманизации и необходимости обеспечения правопорядка, и его будущее определяется как законодательными инициативами, так и практикой правоприменения.

Статистическая динамика применения

Анализ статистических данных за последние годы чётко демонстрирует возрастание избрания домашнего ареста, что является важным индикатором гуманизации мер пресечения в России.

Год/Период	Домашний арест (кол-во)	Домашний арест (% от общего числа)	Заключение под стражу (% от общего числа)
2020	~16 000	7,70%	92,30%
2021	~16 500	7,34%	92,66%
2022	~18 000	7,99%	92,01%
1 полугодие 2023	~10 500	8,68%	91,32%
Ежегодно (среднее)	~20 000

Примечание: Приблизительные данные, основанные на факте «ежегодно домашний арест назначается в отношении порядка 20 тысяч граждан» и указанном процентном соотношении.

Как видно из таблицы, хотя процентное соотношение домашнего ареста к заключению под стражу всё ещё значительно меньше, наблюдается стабильный рост его применения. В 2020 году домашний арест составлял 7,7% от общего числа избранных мер пресечения, тогда как в первом полугодии 2023 года этот показатель достиг 8,68%. Это свидетельствует о постепенном изменении подхода судов к избранию мер пресечения, отдавая предпочтение менее строгим там, где это возможно.

Географическое распределение также показывает определённые тенденции: чаще всего домашний арест избирается в крупных регионах с развитой инфраструктурой и активной правовой практикой, таких как Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Краснодарский край и Свердловская область.

Кроме того, общая картина гуманизации подтверждается и другими статистическими данными за 2023 год:

• Суды стали реже удовлетворять ходатайства следствия об аресте подозреваемых и обвиняемых (снижение на 6%).
• Уголовное преследование было прекращено в отношении 19% обвиняемых.
• Количество осужденных сократилось на 4% (что составляет около 25 тысяч человек) по сравнению с 2022 годом.
• Назначение принудительных работ как альтернативного наказания выросло в пять раз (с 3600 до 17300 человек), что указывает на активное применение альтернативных форм наказания.

Роль домашнего ареста в гуманизации уголовного процесса

Расширение практики применения домашнего ареста является одним из ключевых элементов в стратегии гуманизации уголовного процесса. Во-первых, оно позволяет снизить нагрузку на учреждения, в которых обвиняемые содержатся под стражей (СИЗО). Переполненность СИЗО – это не только проблема комфорта, но и вопрос соблюдения международных стандартов в области прав человека.

Во-вторых, домашний арест способствует индивидуализации подхода к каждому подозреваемому или обвиняемому. Суд имеет возможность учитывать конкретные обстоятельства дела, личность лица, его семейное положение, состояние здоровья и другие факторы, устанавливая индивидуальные запреты и ограничения, что невозможно при безальтернативном заключении под стражу.

В-третьих, эта мера соответствует общей тенденции гуманизации уголовного законодательства, которая является одной из наиболее актуальных на протяжении последних двух десятилетий. Верховный Суд РФ активно выступает инициатором усовершенствований, способствующих этой тенденции. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 27.05.2025 № 1) прямо призывает суды применять более мягкие меры пресечения, чем заключение под стражу, и разъясняет, что последняя возможна только при реальной невозможности применения иных мер.

Стратегические направления развития («Концепция до 2030 года»)

Будущее домашнего ареста неразрывно связано с общими стратегическими планами развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. «Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года», утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 29.04.2021 № 1138-р (с изменениями от 27.05.2023 № 1374-р), является дорожной картой для всей системы.

Эта Концепция определяет амбициозные цели и приоритетные направления, среди которых:

• Обеспечение прав лиц, содержащихся в учреждениях УИС, и находящихся под мерами пресечения.
• Гуманизация условий отбывания наказаний и мер пресечения.
• Совершенствование правового регулирования, что включает и дальнейшую оптимизацию института домашнего ареста.
• Развитие сети исправительных центров как альтернативы лишению свободы.
• Повышение уровня занятости осужденных до 55% к 2024 году и 85% к 2030 году.

В контексте домашнего ареста, это означает, что реформирование действующего законодательства является необходимым для решения возникающих проблем и повышения его эффективности. Развитие практики применения различных ограничений в рамках домашнего ареста может привести к появлению новой меры уголовно-процессуального принуждения, предусматривающей разнообразные ограничения, которые не обязательно связаны с полным запретом покидать жилище. Это позволит создать более гибкий инструментарий для судов, способный адекватно реагировать на различные ситуации и степени общественной опасности, обеспечивая при этом надлежащий контроль. Возможно, такие меры будут включать запрет на посещение определённых мест, обязательство являться в определённое время, запрет на работу с определёнными лицами и так далее, что расширит диапазон альтернатив традиционному аресту.

Заключение

Институт домашнего ареста в российском уголовном процессе прошел сложный, но динамичный путь от редкого, слабо регламентированного исключения до одного из ключевых инструментов гуманизации правосудия. Его становление, отмеченное возрождением в УПК РФ 2001 года и значительным совершенствованием в 2011 году, отражает стремление к балансу между государственным принуждением и защитой прав личности.

Современное правовое регулирование, усиленное новейшими изменениями 2025 года, такими как постановление Пленума Верховного Суда РФ, призывающее к приоритету более мягких мер пресечения, и поправки в статью 108 УПК РФ, ограничивающие применение заключения под стражу для тяжелобольных и исходя из категории преступления, демонстрирует последовательную ориентацию на гуманизм. Детальная система контроля с использованием современных технических средств, от электронных браслетов до региональных информационных центров, обеспечивает надёжность этой меры.

Однако, несмотря на очевидные достижения, практика применения домашнего ареста всё ещё сталкивается с проблемами: нарушениями режима, сложностями контроля в условиях совместного проживания и отсутствием чёткого разграничения с другими мерами принуждения. Успешный опыт зарубежных стран, где домашний арест часто выступает и мерой наказания, предоставляет ценные уроки для дальнейшего совершенствования.

Статистическая динамика, показывающая устойчивый рост применения домашнего ареста и снижение использования заключения под стражу, подтверждает его эффективность в контексте гуманизации уголовного процесса. Стратегические направления, заложенные в «Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года«, указывают на дальнейшее развитие института, возможно, через появление новых, более гибких мер уголовно-процессуального принуждения.

В итоге, домашний арест остаётся важным индикатором прогрессивности и человекоориентированности российского уголовного процесса. Его дальнейшее совершенствование требует комплексного подхода: законодательной доработки для устранения правовых пробелов, технологического развития для повышения эффективности контроля и методического обеспечения для оптимизации правоприменительной практики. Только так этот институт сможет в полной мере реализовать свой потенциал, обеспечивая справедливость и соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве.

Список использованной литературы

1. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ.
3. Постановление Правительства РФ от 18.02.2013 № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
5. Ахминова Ю.Ю. Домашний арест как мера пресечения в отечественном; Мир юридической науки. 2015. № 1-2. С. 49-52.
6. Баландюк О.В. Исполнение домашнего ареста как меры; Журнал «Человек: преступление и наказание.» 2014. № 2. С. 134-137.
7. Бедняков И.Л., Ежова О.Н. Исполнение наказаний без изоляции от общества: проблемы и перспективы; Вестник Владимирского юридического института. 2014. № 1 (30). С. 69-74.
8. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2013. С. 97.
9. Васильева Е.Г., Ежова Е.В., Шагеева Р.М. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного суда РФ. 3-е изд., пер. и доп. Практическое пособие. М.: Юрайт, 2014. С. 583.
10. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 448.
11. Колоскова С.В. Актуальные вопросы применения домашнего ареста в качестве меры пресечения по действующему законодательству // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 3 (16). С. 303–310.
12. Климов В.В. Проблемы применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России; Вестник Брянского государственного университета. 2011. № 2. С. 241-247.
13. Климов В.В. Законность и обоснованность применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 160.
14. Калиновский К.Б. Пользование телефоном под домашним арестом // Уголовный процесс. 2015. № 4. С. 9.
15. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб: Сенат. тип., 1906. С. 711.
16. Чернова С.С. Домашний арест как мера пресечения в уголовном судопроизводстве; Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2013. Т. 4. С. 101-105.
17. Юткина С.М., Ростовщикова О.В. О гуманизации мер пресечения в России и применении домашнего ареста // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 2. С. 98–10.
18. УПК РФ Статья 107. Домашний арест. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/8118d36357d18721c5f85ce3075c324c4e09f538/ (дата обращения: 10.10.2025).
19. Трансформация домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном процессе. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/transformatsiya-domashnego-aresta-kak-mery-presecheniya-v-rossiyskom-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 10.10.2025).
20. Особенности жизни в режиме «контролируемой свободы», она же домашний арест. URL: https://www.advgazeta.ru/articles/osobennosti-zhizni-v-rezhime-kontroliruemoy-svobody-ona-zhe-domashniy-arest/ (дата обращения: 10.10.2025).
21. Домашний арест: краткий обзор проблем правоприменения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/domashniy-arest-kratkiy-obzor-problem-pravoprimeneniya (дата обращения: 10.10.2025).
22. Домашний арест: обновляемая мера пресечения. URL: https://e.ugpr.ru/587948 (дата обращения: 10.10.2025).
23. История развития домашнего ареста как меры пресечения. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-domashnego-aresta-kak-mery-presecheniya (дата обращения: 10.10.2025).
24. Домашний арест – мера пресечения по УПК РФ. URL: https://advokat-malov.ru/domashnij-arest-mera-presecheniya-po-upk-rf.html (дата обращения: 10.10.2025).
25. Домашний арест — КонсультантПлюс (Обзор). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156478/ (дата обращения: 10.10.2025).
26. Домашний арест как мера пресечения — Администрация Воскресенского муниципального района. URL: https://vos-mo.ru/news/domashniy-arest-kak-mera-presecheniya (дата обращения: 10.10.2025).
27. Домашний арест: проблемы теории и практики применения действующего законодательства. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/domashniy-arest-problemy-teorii-i-praktiki-primeneniya-deystvuyuschego-zakonodatelstva (дата обращения: 10.10.2025).
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2025 N 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_156478/ (дата обращения: 10.10.2025).
29. Проблемы применения в законодательстве Российской Федерации «домашнего ареста». URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/19597/view (дата обращения: 10.10.2025).
30. Домашний арест: кому и за что избирается эта мера пресечения? URL: https://dzen.ru/a/XYV4dYn1CwC-iW1T (дата обращения: 10.10.2025).
31. Утвержден новый порядок контроля за находящимися под домашним арестом. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/utverzhden-novyy-poryadok-kontrolya-za-nakhodyashchimisya-pod-domashnim-arestom/ (дата обращения: 10.10.2025).
32. Домашний арест как мера пресечения по статье 107 УПК РФ в 2025. URL: https://amulex.ru/blog/ugolovno-pravovye-voprosy/domashnij-arest-kak-mera-presecheniya-po-state-107-upk-rf (дата обращения: 10.10.2025).
33. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-primeneniya-domashnego-aresta-v-ugolovnom-protsesse-zarubezhnyh-stran (дата обращения: 10.10.2025).
34. Приказ Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от 31.08.2020 «ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ ЗА НАХОЖДЕНИЕМ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫХ В МЕСТЕ ИСПОЛНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА И ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ВОЗЛОЖЕННЫХ СУДОМ ЗАПРЕТОВ…». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_361271/ (дата обращения: 10.10.2025).
35. Домашний арест как мера пресечения по статье 107 УПК РФ. URL: https://eus.ru/poleznoe/domashniy-arest-statya-107-upk-rf (дата обращения: 10.10.2025).
36. О ГУМАНИЗАЦИИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИИ И ПРИМЕНЕНИИ ДОМАШНЕГО АРЕСТА. URL: https://editorum.ru/art/o-gumanizacii-mer-presecheniya-v-rossii-i-primenenii-domashnego-aresta-167919 (дата обращения: 10.10.2025).
37. Актуальные проблемы домашнего ареста как меры пресечения. URL: https://www.researchgate.net/publication/351608226_Aktualnye_problemy_domasnego_aresta_kak_mery_presecenia (дата обращения: 10.10.2025).
38. Почуйко В.С. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-primeneniya-domashnego-aresta-kak-mery-presecheniya (дата обращения: 10.10.2025).
39. История возникновения и развития домашнего ареста как меры пресечения в отечественном уголовном судопроизводстве. URL: https://moluch.ru/archive/307/69269/ (дата обращения: 10.10.2025).
40. К вопросу о применении домашнего ареста в зарубежных странах. URL: https://moluch.ru/archive/332/74262/ (дата обращения: 10.10.2025).
41. Достижение года: гуманизация права и его применения — Ассоциация юристов России. URL: https://alrf.ru/news/dostizhenie-goda-gumanizatsiya-prava-i-ego-primeneniya/ (дата обращения: 10.10.2025).
42. Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста… от 31 августа 2020. URL: https://docs.cntd.ru/document/565780362 (дата обращения: 10.10.2025).
43. Домашний арест – практика применения в России. URL: https://advokat-malov.ru/domashnij-arest-praktika-primeneniya-v-rossii.html (дата обращения: 10.10.2025).
44. ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В АНГЛИИ И УЭЛЬСЕ. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/opyt-primeneniya-domashnego-aresta-v-anglii-i-uelse (дата обращения: 10.10.2025).
45. ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА В АНГЛИИ И УЭЛЬСЕ (PDF). URL: https://international-journal.ru/upload/iblock/c38/c38e4a81237a3f5a111a681c5a9611b8.pdf (дата обращения: 10.10.2025).
46. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО АРЕСТА (Elibrary Abstract). URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46105312 (дата обращения: 10.10.2025).
47. История возникновения и развития домашнего ареста как меры пресечения в (PDF). URL: https://alley-science.ru/wp-content/uploads/2022/09/alley-science-9-72-2022-24-34.pdf (дата обращения: 10.10.2025).
48. Возникновение и развитие домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве (ResearchGate Abstract). URL: https://www.researchgate.net/publication/338699119_Vozniknovenie_i_razvitie_domasnego_aresta_kak_mery_presecenia_v_rossijskom_ugolovnom_sudoproizvodstve (дата обращения: 10.10.2025).
49. О гуманизации мер пресечения в России и применении домашнего ареста. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-gumanizatsii-mer-presecheniya-v-rossii-i-primenenii-domashnego-aresta (дата обращения: 10.10.2025).
50. Домашний арест – серьезный шаг в гуманизации исправительной системы. URL: https://www.garant.ru/news/217985/ (дата обращения: 10.10.2025).