Юридический позитивизм, несмотря на столетия ожесточенных дискуссий и критических атак, остается одним из самых влиятельных и фундаментальных направлений в правовой теории, сохраняя свою актуальность и в XXI веке. Понимание его основ, эволюции и методологических принципов критически важно для любого, кто стремится к глубокому осмыслению природы права, его роли в обществе и механизмов функционирования правовых систем. В условиях глобализации, стремительного развития цифровых технологий и растущего правового плюрализма, осмысление универсальности и достаточности позитивистского подхода приобретает особую остроту, ведь именно от него зависит эффективность и справедливость правовых решений.
Настоящий доклад ставит своей целью не просто изложить доктринальные положения юридического позитивизма, но и провести глубокое, многоаспектное исследование его истоков, ключевых концепций, методологических особенностей, а также проанализировать сильные стороны и наиболее острые критические замечания, адресованные этому направлению. Особое внимание будет уделено современным трансформациям позитивизма, его соотношению с естественно-правовой теорией и специфике его влияния на российскую правовую мысль. Целью работы является формирование комплексного представления о юридическом позитивизме как о живом, развивающемся феномене, способном адаптироваться к новым вызовам, но при этом сохраняющем свои фундаментальные принципы, что позволяет ему оставаться актуальным инструментом анализа права.
Структура доклада построена таким образом, чтобы последовательно раскрыть все грани заявленной темы: от исторических корней и выдающихся мыслителей до современных дискуссий и перспектив. Это позволит не только ознакомиться с ключевыми доктринами, но и понять их генезис, логику развития и место в современном правоведении, формируя целостное представление о предмете.
Понятие, исторические корни и эволюция юридического позитивизма
Исторический контекст возникновения позитивизма в философии и юриспруденции
Возникновение юридического позитивизма – не случайный эпизод в истории правовой мысли, а логичное следствие глубоких социально-экономических и интеллектуальных преобразований, захлестнувших Европу в первой трети XIX века. Это был период утверждения промышленного капитализма, когда старые феодальные устои активно разрушались, уступая место новым формам общественных отношений, что вызвало потребность в совершенно иной правовой парадигме. С формированием национальных рынков, охватывающих обширные территории, остро встала потребность в унификации и систематизации правового регулирования. Средневековый партикуляризм, лоскутное одеяло локальных обычаев и привилегий, становился серьезным тормозом на пути экономического развития. Требовалось создание единого, четкого и предсказуемого правопорядка, распространяющегося на всю территорию страны, чтобы обеспечить стабильность и развитие.
В этот же период, на фоне бурного роста городов и промышленности, усиливалось рабочее движение, угрожавшее стабильности нового буржуазного строя. Властвующий класс, заинтересованный в сохранении и укреплении своего положения, искал в праве не только инструмент регулирования экономических отношений, но и мощный фактор стабилизации, порядка, способный эффективно противостоять растущим социальным волнениям. Юридический позитивизм с его акцентом на государственное происхождение права, его формальную определенность и принудительный характер, идеально вписывался в эти запросы. Он отражал уверенность буржуазии в незыблемости созданного ею строя, в могуществе государства и права как стабилизирующей силы.
Параллельно в философии утверждались идеи позитивизма, представленные, в частности, Огюстом Контом (1798–1857). Конт призывал отказаться от метафизических спекуляций и сосредоточиться на изучении фактов, поддающихся эмпирической проверке. Этот общефилософский тренд на научность, эмпиризм и отказ от умозрительных конструкций нашел свое плодотворное применение и в юриспруденции. Юридический позитивизм стал попыткой рационализировать право, очистить его от этических, религиозных и политических наслоений, рассматривая его как объективную данность, как систему норм, созданных и примененных государством. Таким образом, он стремился вывести право из сферы долженствования в сферу того, что «есть», что «дано» в действительности, что сделало его применимым и понятным в условиях развивающегося общества.
Основные концепции раннего юридического позитивизма
Концептуальные основы юридического позитивизма были заложены задолго до его окончательного оформления в XIX веке. Уже в XVIII веке, а порой и раньше, прослеживались идеи, ставшие краеугольными камнями этого направления. Среди его ранних, но безусловно влиятельных предшественников и основоположников принято выделять Томаса Гоббса, Иеремию Бентама и Джона Остина.
Томас Гоббс (1588–1679), английский философ, в своем знаменитом труде «Левиафан» (1651) заложил основы государственного абсолютизма и юридического позитивизма. Для Гоббса, в условиях «войны всех против всех» в естественном состоянии, единственным спасением является создание сильного, суверенного государства, обладающего абсолютной властью. Право, по Гоббсу, есть приказ суверена, и его сила заключается в возможности принуждения. Он отвергал идею естественного права как ограничителя власти суверена, полагая, что любая норма, установленная сувереном, является правом, независимо от ее морального содержания. В его концепции право и мораль четко разделены, а легитимность права проистекает исключительно из авторитета и силы государства.
Иеремия Бентам (1748–1832), английский философ и юрист, один из основателей утилитаризма. Бентам развивал идеи о праве как о системе команд суверена, подкрепленных санкциями. В своей работе «Введение в основания нравственности и законодательства» (1789) он утверждал, что цель правительства — «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Право, по Бентаму, должно быть эффективным инструментом достижения этой цели, а его ценность измеряется его полезностью. Он активно выступал за кодификацию права, стремясь к его ясности, систематичности и предсказуемости. Для Бентама право — это искусственное творение человека, а не нечто, данное природой или Богом, и его следует изучать как явление, наблюдаемое и анализируемое. Он был убежден, что этика и мораль не должны смешиваться с правовым анализом, хотя право может служить средством для достижения моральных целей.
Джон Остин (1790–1859), последователь Бентама, считается основателем аналитической школы юриспруденции. Его работы, особенно «Лекции о юриспруденции, или философия позитивного права» (1832), стали краеугольным камнем классического юридического позитивизма. Остин систематизировал и углубил идеи своих предшественников, четко определив право как «приказ суверена, подкрепленный угрозой санкции». Он утверждал, что суверенная власть ничем не связана внутри государства, а внешние «преграды» ее деятельности могут ставить лишь религия, мораль и согласие подданных, но не правовые нормы. Эта концепция подчеркивала абсолютную природу позитивного права, его независимость от внешних моральных оценок и его принудительный характер. Остин сосредоточился на анализе уже существующих правовых систем, стремясь понять, что «есть» право, а не то, что «должно быть».
Таким образом, ранние представители юридического позитивизма, каждый по-своему, внесли вклад в формирование ключевых идей:
- Отделение права от морали: Правовая норма действует независимо от ее соответствия этическим принципам.
- Право как приказ суверена: Источником права является государственная власть, а не высшие ценности.
- Принудительный характер права: Право обеспечивается возможностью применения государственных санкций.
- Утилитарная цель правительства: Право служит для достижения общего блага, а не абстрактной свободы.
Эти концепции заложили прочный фундамент для дальнейшего развития юридического позитивизма, определив его методологические ориентиры и предмет исследования, что стало отправной точкой для последующих дискуссий и трансформаций.
Ключевые представители и их теоретический вклад в развитие позитивистского метода
Джон Остин: Основатель аналитической школы юриспруденции
В истории правовой мысли имя Джона Остина неразрывно связано с основанием и систематизацией аналитической юриспруденции, ставшей одним из столпов классического юридического позитивизма. Его лекции, впоследствии опубликованные в 1832 году под названием «Лекции о юриспруденции, или философия позитивного права», стали манифестом нового подхода к изучению права. Остин, развивая идеи своего учителя Иеремии Бентама, предложил строго аналитический взгляд на право, очищенный от метафизических, моральных и социологических наслоений.
Центральное место в учении Остина занимает концепция права как «приказа суверена, подкрепленного угрозой санкции». Для Остина, право – это не что иное, как набор предписаний, исходящих от политически суверенного лица или органа, которому большинство населения привыкло подчиняться. Эти предписания обязательны к исполнению и обеспечены возможностью применения принудительной силы государства в случае их нарушения. Здесь проявляется ключевая черта его теории: право не зависит от своей моральной «правильности» или «справедливости». Оно есть просто потому, что оно установлено сувереном, и его юридическая сила не подвергается сомнению.
Остин утверждал, что суверенная власть ничем не связана в правовом смысле. Это означает, что никакой закон, созданный самим сувереном, не может быть ему обязателен. Единственные «преграды» его деятельности, о которых упоминает Остин, носят не правовой, а скорее социальный или моральный характер: это религия, нравственные убеждения общества и, главное, согласие подданных, которое обеспечивает привычное подчинение власти. Если суверен перестает пользоваться согласием, его власть теряет легитимность, но не потому, что он нарушил некий «высший закон», а потому, что исчезла основа его фактического господства, что указывает на прагматический характер его воззрений.
В отличие от предшествующих естественно-правовых доктрин, Остин сосредоточился на позитивном праве — том, которое фактически существует и действует в обществе. Он стремился отделить юриспруденцию как науку от моральной философии, теологии или социологии. Задача юриста, по Остину, заключается в анализе существующих правовых норм, их структуры, источников и способов применения, а не в оценке их морального качества или поиске идеальных форм права. Этот подход заложил основы для развития правовой догматики и систематизации законодательства, сделав юриспруденцию более эмпирической дисциплиной.
Взгляды Остина значительно повлияли на формирование современных правовых систем, особенно в странах англосаксонской правовой семьи. Его идеи способствовали развитию четких критериев для определения того, что является правом, а что нет, и утверждению принципа верховенства закона, понимаемого как государственное установление. Несмотря на дальнейшую критику и развитие юридического позитивизма, вклад Джона Остина в его становление остается неоспоримым, формируя основу для последующих теоретических разработок.
Ганс Кельзен: Нормативистский позитивизм и «чистая теория права»
Если Джон Остин заложил основы классического аналитического позитивизма, то австро-американский юрист и философ Ганс Кельзен (1881–1973) поднял его на новый уровень, создав свою уникальную «чистую теорию права» (Reine Rechtslehre). Кельзен стремился к максимальной строгости и научности в юриспруденции, очищая ее от любых элементов, не относящихся непосредственно к праву. Он полагал, что право должно изучаться как самодостаточная, автономная система, свободная от влияния политики, морали, социологии, психологии или метафизики, что обеспечивало ее объективность.
Центральное место в учении Кельзена занимает концепция права как системы норм. Для него право — это не совокупность фактов (как это было для ранних позитивистов), а совокупность предписаний, относящихся к сфере долженствования (Sollen). Он четко разделял мир «сущего» (Sein) — мир фактов, и мир «должного» (Sollen) — мир норм. Право, по Кельзену, принадлежит исключительно к миру долженствования и не зависит от реальной действительности, от того, насколько эффективно оно применяется или насколько оно справедливо. «Право – это совокупность правил поведения, выраженных в правовых актах государства и регулирующих общественные отношения со стороны должного, независимого от реальной жизни».
Ключевым элементом «чистой теории права» является идея иерархической структуры правовой системы, в основе которой лежит основная норма (Grundnorm). Эта основная норма не является позитивной нормой, то есть не создана каким-либо органом, а представляет собой гипотетическое предположение, транссендентально-логическую предпосылку, позволяющую рассматривать всю систему норм как действующую и легитимную. Каждая нижестоящая норма черпает свою действительность из вышестоящей, вплоть до основной нормы. Например, приговор суда действителен, потому что он основан на законе, закон действителен, потому что он принят в соответствии с конституцией, а конституция действительна, потому что мы предполагаем действительность основной нормы, предписывающей ей быть действительной, что составляет логическую основу всей правовой системы.
В таблице ниже представлена упрощенная схема иерархии норм по Кельзену:
| Уровень нормы | Пример | Источник действительности |
|---|---|---|
| Основная норма | Гипотетическая предпосылка | Предполагается, не создается |
| Конституция | Основной закон государства | Соответствие Основной норме |
| Законы | Акты парламента | Соответствие Конституции |
| Подзаконные акты | Постановления правительства | Соответствие Законам |
| Индивидуальные акты | Судебные решения, административные акты | Соответствие Подзаконным актам/Законам |
Кельзен стремился к тому, чтобы юриспруденция стала подлинной наукой, подобной математике или логике, где выводы делаются на основе строгих логических операций с нормами. Его теория, хотя и подвергалась значительной критике за свою абстрактность и отрыв от социальной реальности, оказала колоссальное влияние на развитие правовой мысли, став эталоном нормативистского подхода и стимулировав глубокие дискуссии о природе права, его структуре и методах познания.
Методологические особенности и принципы юридического позитивизма
Юридический позитивизм, как метод познания права, строится на четкой системе принципов, которые определяют его подход к анализу правовых норм и систем. Эти принципы, выкристаллизовавшиеся в течение столетий, формируют уникальную оптику, через которую позитивисты рассматривают феномен права.
Принцип отделения права от морали и ценностной оценки
Одним из краеугольных камней юридического позитивизма является принцип отделения права от морали. Это положение означает, что юридическая действительность (существование и обязательность правовой нормы) не зависит от ее моральной оценки. Право – это то, что установлено компетентным органом в предусмотренной форме, а не то, что соответствует неким универсальным ценностям, идеалам справедливости или этическим предписаниям. Какова же практическая выгода такого отделения? Оно позволяет юристам сосредоточиться на формальной стороне права, обеспечивая его ясность и предсказуемость, не отвлекаясь на субъективные моральные суждения, что особенно важно для поддержания стабильности правовой системы.
Этот принцип не означает, что позитивисты отрицают связь между правом и моралью вообще. Они лишь утверждают, что эта связь является контингентной, а не необходимой. То есть, право может быть моральным, но это не является условием его существования как права. Правовая норма может быть несправедливой, жестокой, неэффективной, но при этом оставаться обязательной в силу своей формальной действительности – факта ее создания и установления государством.
Позитивисты настаивают на том, что юриспруденция должна быть лишена метаюридических принципов, которые часто вносятся естественно-правовыми теориями. Анализ права должен быть объективным и нейтральным по отношению к ценностям. Задача юриста – описать, как право «есть», а не как оно «должно быть». Любое вмешательство моральных оценок в юридический анализ, по мнению позитивистов, ведет к субъективизму, неопределенности и смешению различных дисциплин.
Первичность законодательства и суверенный источник норм
Другим важнейшим принципом юридического позитивизма является первичность законодательства. Согласно этому подходу, право представлено, прежде всего, в законах и иных нормативно-правовых актах, созданных государством. Правовая система воспринимается как замкнутая иерархия норм, где каждая норма черпает свою силу из вышестоящей, а высшей инстанцией является конституция или некая основная норма, как у Кельзена. Подлинное право, таким образом, – это право, выраженное в законе; за пределами закона права не существует. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что такой подход может игнорировать формирующиеся правовые отношения, которые еще не получили законодательного закрепления, но уже оказывают существенное влияние на общество.
С этим тесно связан принцип суверенного источника норм. Он гласит, что право признается таковым, если оно исходит от компетентного, суверенного органа (государства или его уполномоченных институтов) и принято в предусмотренной форме (с соблюдением установленных процедур). Это означает отождествление права с государственными велениями, которые подкреплены принуждением. Если норма не исходит от суверена и не обеспечена государственным принуждением, она не является правовой, даже если она обладает высокой моральной ценностью или широко признана в обществе.
Ключевые аспекты этого принципа:
- Компетентность: Только определенные государственные органы имеют право создавать правовые нормы.
- Форма: Нормы должны быть выражены в установленной форме (закон, указ, постановление).
- Принудительность: Нарушение правовых норм влечет применение государственного принуждения.
Эта концепция четко разграничивает право от других социальных регуляторов, таких как обычаи, религиозные нормы или моральные предписания, подчеркивая его специфически государственный характер.
Формальная определенность и предсказуемость права
Принципы формальной определенности и предсказуемости права являются логическим продолжением предыдущих положений и имеют огромное значение для практической реализации позитивистского подхода.
Формальная определенность означает, что правовые нормы должны быть сформулированы максимально четко, ясно и однозначно, чтобы любой субъект права мог понять их содержание и последствия своих действий. Это позволяет избежать произвола в толковании и применении права, обеспечить равенство всех перед законом. Право должно быть «писаным» и доступным для ознакомления.
Предсказуемость права тесно связана с его определенностью. Если нормы четкие и понятные, то поведение субъектов права, а также действия государственных органов становятся предсказуемыми. Граждане могут заранее знать, какие последствия повлечет то или иное действие, а государственные органы обязаны действовать строго в рамках закона. Это создает стабильность и правовую безопасность в обществе, что было особенно важно в период становления капиталистических отношений.
Для позитивизма характерен принцип исключения сущностной и аксиологической (ценностной) оценки права из предметной области юриспруденции. Юрист не должен заниматься вопросами «справедливости» или «ценности» той или иной нормы, его задача – исследовать ее как формально действующее предписание. Это позволяет юристам сосредоточиться на технической, догматической стороне права, его структуре, логике и способах применения, оставляя моральные и этические вопросы философам и политикам.
Принципы юридического позитивизма можно свести в следующую таблицу:
| Принцип | Сущность | Следствия для юриспруденции |
|---|---|---|
| Отделение права от морали | Юридическая действительность нормы независима от ее моральной оценки; право может быть несправедливым, но обязательным. | Исключение этических и метафизических рассуждений из правового анализа; акцент на «что есть право», а не «что должно быть». |
| Первичность законодательства | Право содержится преимущественно в законах и нормативно-правовых актах; правовая система как иерархия норм. | Стимулирование кодификации, систематизации права; сосредоточение на формальном источнике норм. |
| Суверенный источник норм | Право исходит от компетентного органа (государства) в предусмотренной форме и обеспечивается принуждением. | Четкое разграничение права от других социальных регуляторов; легитимность права от силы государства. |
| Формальная определенность | Нормы должны быть четкими, ясными, недвусмысленными. | Обеспечение правовой безопасности, предотвращение произвола в толковании и применении. |
| Предсказуемость права | Возможность заранее предвидеть последствия действий и решений государственных органов. | Создание стабильности в правоотношениях, обеспечение равенства перед законом. |
| Исключение аксиологической оценки | Юриспруденция не занимается вопросами справедливости, ценности или эффективности права. | Сосредоточение на догматике права, его внутренней логике и технике; специализация юриста. |
Эти методологические принципы обеспечили юридическому позитивизму статус ведущей школы правопонимания на протяжении многих десятилетий, предоставив ученым и практикам мощный инструментарий для анализа и систематизации права.
Достоинства и многоаспектная критика юридического позитивизма
Преимущества позитивистского метода
Несмотря на активную критику, юридический позитивизм на протяжении многих веков сохраняет свое влияние не случайно. Его методологические принципы обеспечивают ряд неоспоримых преимуществ, которые делают его незаменимым инструментом в юриспруденции, законодательстве и правоприменительной практике:
- Обеспечение законности и правовой стабильности: Сама суть позитивизма, определяющая право как систему государственных норм, способствует строгому соблюдению законов и созданию стабильного правового порядка. Четкие правила и процедуры уменьшают произвол и способствуют единообразному применению права.
- Ясность, строгость и предсказуемость правового регулирования: Акцент на формальной определенности и писаном характере права делает его более доступным и понятным для всех субъектов. Граждане и организации могут заранее знать, какие действия разрешены, какие запрещены и какие последствия наступят в случае нарушения. Это способствует планированию и развитию экономических отношений.
- Эффективность в систематизации законодательства: Позитивистский подход идеально подходит для создания кодексов, систематизации нормативных актов, устранения противоречий и пробелов в праве. Он предоставляет четкую методологическую базу для работы законодателя, позволяя создавать логически стройные и внутренне согласованные правовые системы. Профессор С.С. Алексеев, признанный отечественный правовед, подчеркивал «самодостаточность» этой теории и ее «незаменимые функции в области законодательства, юридической практики, правового обучения».
- Разграничение права и морали: Четкое отделение права от морали позволяет юристам заниматься своей профессиональной деятельностью, не впадая в субъективные этические оценки. Это способствует объективности юридического анализа и предотвращает смешение различных областей знания.
- Противодействие произволу в правоприменении: Настаивая на том, что судья должен применять только те нормы, которые фактически установлены и действуют, позитивизм ограничивает судебное усмотрение и препятствует созданию права «на ходу», что является важной гарантией против судебного произвола.
- Универсальность и применимость: Позитивистский метод может быть применен к любой правовой системе, поскольку он фокусируется на формальных признаках права, а не на его содержании или ценностной нагрузке. Это делает его удобным для сравнительно-правовых исследований и международного взаимодействия.
Эти достоинства делают юридический позитивизм мощным и необходимым инструментом для функционирования современного правового государства, обеспечивая порядок, предсказуемость и рациональность правовых процессов.
Междисциплинарная критика позитивизма в XXI веке
Несмотря на свои очевидные преимущества, юридический позитивизм на протяжении всей своей истории подвергался и продолжает подвергаться острой критике. В XXI веке, на фоне процессов глобализации, роста правового плюрализма, усиления значения прав человека и стремительного развития цифровых технологий, эта критика приобрела новые формы и междисциплинарный характер. Она уже не сводится исключительно к противостоянию с естественно-правовой теорией, а сочетает в себе философские, социологические, этические и политико-правовые аргументы. Современные вызовы ставят под сомнение универсальность и достаточность чисто позитивистского подхода, особенно в условиях, когда значительная часть правовых отношений выходит за рамки национального законодательства. Не пора ли пересмотреть жесткие границы позитивизма, чтобы он мог адекватно отвечать на эти новые реалии?
Социологическая критика: «Право в действии» против «права в книгах»
Социологическая критика позитивизма акцентирует внимание на его **игнорировании динамики общественного развития и институциональной среды**, в которой возникают и действуют нормы. Позитивизм, фокусируясь на формально установленных нормах («праве в книгах»), часто упускает из виду реальную жизнь права («право в действии»). Критики из социологической школы юриспруденции (например, Ойген Эрлих, Роско Паунд) утверждают, что право не может быть сведено только к официальным предписаниям государства, поскольку оно глубоко укоренено в социальных отношениях, обычаях, практиках и ожиданиях людей.
Проблема **социальной легитимации права** остается за рамками позитивистского анализа. Для позитивиста норма действует с момента ее официального установления. Однако социологи указывают, что без внутреннего согласия общества, без его признания и принятия, правовая норма, даже формально действующая, может оставаться «мертвой буквой» или вызывать сопротивление. Таким образом, общеобязательность права теряет свою основу, если игнорируются реальные социальные процессы, в которых нормы либо обретают, либо теряют свою фактическую силу.
Философская и этическая критика: Проблема ценностной нейтральности
Философская и этическая критика позитивизма касается его заявленной **ценностной нейтральности**, которая часто оказывается мнимой. Критики утверждают, что позитивизм, будучи формально нейтральным, может служить **идеологией, скрывающей социальное неравенство и властные механизмы**. Формальная нейтральность и универсальность позитивистского права могут стать прикрытием для системного угнетения по классовому, гендерному или расовому признаку, поскольку право, созданное господствующими силами, формально будет считаться «правом», даже если оно закрепляет несправедливость.
Особую остроту эта критика приобрела после Второй мировой войны, когда немецкий философ права Густав Радбрух сформулировал концепцию **»крайней несправедливости закона» (Radbruch’s formula)**. Радбрух, изначально сторонник позитивизма, пересмотрел свои взгляды, столкнувшись с ужасами нацистского режима. Он утверждал, что когда позитивное право достигает такой степени несправедливости, которая не поддается никакому оправданию, оно перестает быть правом и не должно применяться. В таких случаях соблюдение формально действующих законов может противоречить базовым этическим убеждениям и принципам гуманности. Эта проблема ставит под вопрос абсолютный характер принципа отделения права от морали, демонстрируя, что в критических ситуациях мораль не может быть полностью отсечена от правовой оценки.
Политико-правовая критика: Авторитарное право и произвол власти
Политико-правовая критика акцентирует внимание на **неспособности позитивизма выработать критерии для отличия действительных правовых норм от произвола власти**. Если право — это просто приказ суверена, подкрепленный принуждением, то чем отличается закон от произвольного решения диктатора? Эта логика может привести к **авторитарному праву**, где интересы власти превалируют над интересами народа, а право становится инструментом подавления, а не обеспечения справедливости и свободы.
Позитивизм, настаивая на том, что «закон есть закон», порой лишает граждан и правоведов инструментов для оценки легитимности и справедливости государственной власти. Если формально действующая норма была принята с соблюдением всех процедур, она является правом, даже если ее содержание антигуманно или противоречит общепризнанным принципам. Это создает риск того, что право будет использоваться для узаконивания произвола, как это было в условиях тоталитарных режимов. Отсутствие внешних, неформальных критериев оценки правовых норм делает систему уязвимой для злоупотреблений.
Критика со стороны естественно-правовой теории и других школ
Наиболее устойчивую и системную критику юридического позитивизма традиционно представляют сторонники **естественно-правового подхода**. Для них право не может быть сведено к формальным предписаниям государства, поскольку существует высшее, внегосударственное, надпозитивное право (естественное право), основанное на природе человека, разуме или божественных установлениях. Это естественное право является критерием для оценки позитивного права и его легитимности.
Ярким представителем этого направления является Джон Финнис, который утверждает, что право не может быть отделено от морали, а справедливость, разумность и гуманность — это необходимые элементы любой полноценной правовой системы. Для Финниса, несправедливый закон — это не настоящий закон, или, по крайней мере, он теряет свою обязывающую силу в той степени, в какой он отклоняется от требований естественной справедливости.
Особое место в критике позитивизма занимает работа Рональда Дворкина, который выбрал объектом критики теорию правового позитивизма в изложении Г.Л.А. Харта. Хотя Дворкин высоко оценивал ясность и глубину теории Харта, он указал на ее фундаментальные недостатки. В своей работе «Принимая права всерьез» (Taking Rights Seriously) Дворкин показал, что помимо правил (rules), правовая система включает в себя **принципы (principles)** и **политики (policies)**. Принципы, такие как принцип справедливости, равенства или надлежащей правовой процедуры, не являются простыми правилами, действующими по принципу «все или ничего». Они имеют «вес» и применяются судами даже в тех случаях, когда нет четкой позитивной нормы. Разве не должны эти принципы играть ключевую роль в формировании современного правового поля, дополняя и корректируя формальные нормы?
Таким образом, для Дворкина право – это не просто совокупность законов и решений суда, как у Харта, а гораздо более сложная система, включающая в себя моральные и этические принципы. Правовые теории Харта (признающая в качестве права лишь законы и решения суда) и Дворкина (рассматривающая право как совокупность норм и принципов) являются конкурирующими моделями, представляющими собой одну из наиболее значимых дискуссий в современной философии права.
Отечественная критика юридического позитивизма
В России критика юридического позитивизма не угасла после трансформационных процессов начала 1990-х годов, а с начала 2000-х годов вновь усилилась. Российская правовая мысль, хотя и испытала значительное влияние позитивизма, всегда сохраняла определенную чувствительность к ценностным аспектам права и вопросам справедливости.
Среди отечественных критиков выделяется профессор В.М. Сырых, который обозначает ряд фундаментальных недостатков в концепции юридического позитивизма. Он утверждает, что эта теория:
- Имеет ряд противоречий: Например, между провозглашенной ценностной нейтральностью и фактическим обслуживанием интересов государства.
- Не раскрывает закономерностей развития права: Фокусируясь на статике существующих норм, позитивизм игнорирует динамику и эволюцию правовых явлений, их связь с социальными, экономическими и культурными процессами.
- Не дает научного определения понятию «право»: Сводя право к государственным предписаниям, позитивизм, по мнению Сырых, не способен дать глубокое, сущностное определение права, которое охватывало бы все его аспекты.
- Полагает, что позитивное право не может быть единственной формой права: Сырых, как и многие другие российские правоведы, склонен признавать существование и других форм права, не ограничивающихся государственным нормотворчеством (например, обычное право, принципы права, правосознание).
Другие недостатки, часто упоминаемые в российской критике, включают:
- Отсутствие критериев, которые могли бы позволить отличить действительные правовые нормы от произвола власти: Эта проблема особенно актуальна для российского правового опыта, где исторически сильны традиции государственного патернализма и возможности злоупотребления властью.
- Отсутствие возможности нравственной оценки правовых явлений: Что может приводить к игнорированию прав человека и фундаментальных свобод, если они не закреплены в позитивном законодательстве.
- Игнорирование естественных прав человека: Позитивизм не видит в естественных правах безусловных, надпозитивных требований, рассматривая их лишь как моральные или политические декларации, пока они не будут инкорпорированы в позитивное право.
Таким образом, критика юридического позитивизма носит многогранный характер, указывая на его ограниченность в объяснении сложных правовых феноменов, особенно в контексте современных вызово�� и защиты фундаментальных прав и свобод.
Соотношение юридического позитивизма с естественно-правовой теорией
Соотношение юридического позитивизма с естественно-правовой теорией является одной из центральных и наиболее продолжительных дискуссий в философии права. Эти две концепции представляют собой полярные подходы к пониманию природы права, его источников и критериев легитимности.
В своей основе юридический позитивизм отвергает представление о существовании рядом с позитивным правом более высокого по своему значению естественного права, требующего воплощения в законодательстве. Для позитивистов, как мы уже отмечали, право — это исключительно продукт человеческой воли, созданный государством или иной суверенной властью. Его действительность определяется формальными критериями: кто его создал, как оно было создано, и подкреплено ли оно государственным принуждением. Моральное содержание, справедливость или соответствие неким высшим принципам не являются условиями его правового характера. В этом смысле, позитивисты настаивают, что «закон есть закон», независимо от его этической оценки.
Естественно-правовая теория, напротив, утверждает, что помимо позитивного права существует высшее, универсальное, неизменное право, которое вытекает из природы человека, его разума, божественного установления или универсальных моральных принципов. Это естественное право является критерием для оценки позитивного права. Если позитивный закон противоречит естественному праву, он теряет свою легитимность и, в крайних случаях, может не считаться правом вовсе (Lex iniusta non est lex – несправедливый закон не есть закон), что подчеркивает фундаментальное расхождение в их понимании источников и легитимности права.
Ключевые различия можно систематизировать следующим образом:
| Признак | Юридический Позитивизм | Естественно-Правовая Теория |
|---|---|---|
| Источник права | Государство, суверенная власть | Природа человека, разум, Бог, универсальные моральные принципы |
| Критерий права | Формальная действительность, процедура создания, принуждение | Соответствие высшим принципам справедливости, морали, разуму |
| Связь с моралью | Отсутствует необходимая связь (контингентная) | Необходимая, сущностная связь |
| Задача юриста | Описание существующего права («что есть») | Оценка права с точки зрения справедливости («что должно быть») |
| Верховенство | Позитивное право | Естественное право |
Позитивизм настаивает, что юриспруденция должна быть лишена метаюридических принципов, которые вносятся естественным правом. Использование моральных или этических категорий для определения того, что является правом, приводит к субъективизму и размыванию границ правовой науки. Задача юриста – анализировать нормы так, как они есть, а не смешивать право с этикой или религией.
Однако, стоит отметить, что абсолютное противопоставление этих двух школ сегодня несколько смягчается. В современном правопонимании многие теоретики признают, что хотя позитивное право должно быть основным объектом изучения, полное игнорирование ценностных аспектов и принципов справедливости является неполноценным. Некоторые современные школы пытаются найти точки соприкосновения, признавая, например, что моральные принципы могут быть инкорпорированы в позитивное право (например, через конституции или международные договоры по правам человека), но при этом сохраняя строгость анализа позитивных норм. Тем не менее, фундаментальное различие в понимании источника и критериев действительности права между позитивизмом и естественным правом остается краеугольным камнем теоретических дискуссий.
Современное состояние и применение метода позитивизма в правовых науках
Актуальность и вызовы современности
Юридический позитивизм, вопреки всем прогнозам о его устаревании, не только сохраняет свою актуальность в XXI веке, но и продолжает оставаться влиятельным научным теоретическим направлением, активно реализующим свой потенциал на практике. Его способность предоставлять четкий и эффективный метод для юридических исследований, анализа и систематизации права остается востребованной. Профессор С.С. Алексеев справедливо подчеркивал «самодостаточность» этой теории и ее «незаменимые функции в области законодательства, юридической практики, правового обучения».
Однако процессы глобализации, усиление правового плюрализма, беспрецедентный рост значения прав человека и стремительное развитие цифровых технологий ставят перед классическим позитивизмом новые, сложные вызовы. Эти процессы требуют глубокого переосмысления его универсальности и достаточности.
- Глобализация: В условиях, когда значительная часть правовых отношений выходит за рамки национального законодательства (международное право, транснациональные корпорации, глобальные цифровые платформы), традиционный позитивистский акцент на суверенитет государства как единственного источника права сталкивается с серьезными ограничениями. Кто является «сувереном» в международном праве? Как обеспечить принуждение глобальных норм?
- Правовой плюрализм: Мир становится все более многообразным. Различные правовые системы, сосуществующие на одной территории (например, государственное право, обычное право, корпоративные нормы), а также появление «мягкого права» (soft law), которое не имеет принудительной силы, но обладает значительным влиянием, не вписываются в строгую позитивистскую схему.
- Права человека: Концепция прав человека, признаваемая на международном уровне как универсальная и неотчуждаемая, часто воспринимается как надпозитивная. Она бросает вызов позитивистскому принципу отделения права от морали, поскольку предполагает, что существуют определенные моральные императивы, которые должны быть закреплены в позитивном праве и служат мерилом его справедливости.
- Цифровизация права: Развитие блокчейна, смарт-контрактов, искусственного интеллекта поднимает вопросы о природе «права», которое создается и исполняется алгоритмами. Являются ли эти алгоритмы правом в позитивистском смысле? Каков их источник? Как обеспечить принуждение и ответственность?
Эти вызовы не уничтожают позитивизм, но заставляют его эволюционировать, искать новые формы и адаптироваться к изменяющейся реальности.
Новые формы юридического позитивизма
В ответ на современные вызовы, а также внутреннее развитие правовой мысли, позитивизм претерпел значительные трансформации, породив новые направления и школы.
Одним из наиболее влиятельных направлений является неопозитивизм, ярким представителем которого стал Г.Л.А. Харт (H.L.A. Hart, 1907–1992). В своей знаменитой работе «Понятие права» (The Concept of Law, 1961) Харт предложил более утонченный взгляд на позитивизм, преодолевая некоторые упрощения классической теории Остина. Он ввел понятие «правила признания» (rule of recognition), которое является основой для определения действительности всех других норм в правовой системе. Это правило не является позитивной нормой в обычном смысле, а представляет собой социальную практику, признаваемую должностными лицами системы.
Харт также различал первичные правила (устанавливающие обязанности) и вторичные правила (правила изменения, правила вынесения решений и, самое главное, правило признания). Введение вторичных правил, особенно правила признания, добавило в позитивизм психологический элемент, подчеркивая, что правовой характер имеют не только принудительные предписания, но и те, что обеспечены внутренним согласием и принятием со стороны большинства должностных лиц и граждан. Таким образом, Харт смягчил жесткий акцент на принуждении, свойственный Остину, и показал, что для функционирования правовой системы необходима не только внешняя угроза, но и внутреннее отношение к нормам как к обязательным.
Другим важным современным направлением является институциональный юридический позитивизм, представленный, например, Отой Вайнбергером (Ota Weinberger) и Нилом МакКормиком (Neil MacCormick). Это направление рассматривает институты как системы человеческого действия, основанные на практической информации (правовых нормах), где нормы и институты неразделимы. Для институциональных позитивистов, право — это не просто набор абстрактных норм, а система, которая существует в действиях и практиках людей, формирующих социальные институты. Как же они при этом сохраняют ключевые принципы позитивизма, такие как формальная определенность и государственный источник права?
Нил МакКормик модернизировал аналитическую юриспруденцию, введя социологическое понятие «институционального факта». В отличие от «грубых фактов» (например, физических явлений), институциональные факты (например, «брак», «контракт», «собственность») опосредованы человеческими идеями, правилами и социальными конвенциями. Они существуют только потому, что люди признают и следуют определенным нормам. Таким образом, институциональный позитивизм стремится преодолеть разрыв между правом и социальной реальностью, признавая важность социальных практик и институтов в формировании и функционировании правовой системы, при этом сохраняя приверженность позитивистским принципам формальной определенности и государственного происхождения права.
Влияние юридического позитивизма на российскую правовую мысль
Юридический позитивизм оказал значительное и многогранное влияние на российскую правовую мысль, особенно в конце XIX — начале XX веков. Российское правоведение, будучи частью романо-германской правовой семьи, исторически склонно к позитивистскому подходу, которому свойственна определенная организация источников права (с законом на первом месте), абстрактный стиль правового мышления и дедуктивная модель правоприменения.
К началу 1880-х годов в России сформировалась самобытная школа юридического позитивизма, во многом под влиянием немецкой правовой науки. Такие выдающиеся ученые, как Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, С.В. Пахман и Г.Ф. Шершеневич, активно развивали его идеи. Они проводили обширные исследования, занимались систематизацией историко-правового материала, стремились к созданию четкой и логически обоснованной правовой догматики. Этот период ознаменовал собой переход от естественно-правового к позитивистскому этапу в российском правоведении, что было обусловлено потребностями развития государства и права в условиях модернизации общества.
Влияние позитивизма проявилось в:
- Активной работе по кодификации и систематизации законодательства: что требовало четкого понимания права как системы норм.
- Развитии догматической юриспруденции: сосредоточенной на анализе понятий, институтов и структуры права.
- Обосновании принципа верховенства закона: как основы правового государства.
Однако, российский опыт также демонстрирует и потенциальные опасности, связанные с жестким позитивистским подходом, особенно в условиях идеологического давления. Исторические периоды, такие как теоретическое правоведение в СССР сталинского времени и Германии времен национал-социализма, могут служить иллюстрацией возможности подмены буквального смысла норм позитивного права идеологическими конструктами при критическом отвержении юспозитивистской методологии. В этих режимах право, формально установленное и принудительное, использовалось для оправдания произвола и подавления свобод, а его содержание искажалось в угоду доминирующей идеологии. Это подчеркивает уязвимость позитивизма к внешнему давлению и отсутствие у него внутренних механизмов для защиты от несправедливости, если правовая система не дополнена сильными конституционными гарантиями, независимой судебной властью и уважением к правам человека.
Таким образом, юридический позитивизм в России продолжает развиваться, адаптируясь к новым реалиям, но при этом сохраняя свою специфику и учитывая исторические уроки.
Заключение
Исследование метода позитивизма в правовых науках позволяет сделать вывод о его непреходящей значимости и сложной эволюции на протяжении столетий. Зародившись в эпоху социально-экономических трансформаций XIX века как стремление рационализировать право и отделить его от морали и религии, позитивизм предоставил правоведам мощный аналитический инструментарий для систематизации законодательства и обеспечения правовой стабильности.
Ключевые фигуры, такие как Джон Остин и Ганс Кельзен, внесли определяющий вклад в формирование классических и нормативистских основ позитивизма, заложив принципы отделения права от морали, первичности законодательства, суверенного источника норм, а также формальной определенности и предсказуемости права. Эти принципы позволили создать четкие иерархические структуры правовых систем и сосредоточиться на изучении права как «того, что есть», а не «того, что должно быть».
Однако, несмотря на неоспоримые преимущества в обеспечении законности и предсказуемости, юридический позитивизм всегда подвергался и продолжает подвергаться многоаспектной критике. Современные вызовы глобализации, правового плюрализма, роста значения прав человека и цифровизации права выявили ограниченность чисто формального подхода. Междисциплинарная критика, включающая социологические аргументы о «праве в действии», философско-этические рассуждения о проблеме «крайней несправедливости закона» (Густав Радбрух) и политико-правовые опасения относительно произвола власти, требует от позитивизма адаптации и переосмысления. Противостояние с естественно-правовой теорией, а также критические работы Рональда Дворкина и отечественных ученых, таких как В.М. Сырых, подчеркивают необходимость учитывать ценностные и социальные аспекты права.
В ответ на эти вызовы позитивизм не исчез, а трансформировался, породив такие направления, как неопозитивизм Г.Л.А. Харта с его «правилом признания» и институциональный юридический позитивизм О. Вайнбергера и Н. МакКормика, признающий роль «институциональных фактов». Эти новые формы стремятся учесть социальную реальность и психологический элемент права, при этом сохраняя приверженность базовым позитивистским установкам.
Влияние юридического позитивизма на российскую правовую мысль также было значительным, способствуя развитию догматической юриспруденции и систематизации законодательства. Однако исторический опыт также показал уязвимость позитивизма к идеологической подмене, подчеркивая важность баланса между формальной строгостью и содержательной справедливостью права.
Таким образом, юридический позитивизм в XXI веке представляет собой не застывшую доктрину, а динамично развивающееся направление. Он продолжает предоставлять ценные инструменты для анализа права, но для сохранения своей актуальности и эффективности ему необходимо постоянно адаптироваться к новым вызовам, интегрируя элементы других правовых школ и углубляя свое понимание связи права с обществом, моралью и глобальными процессами. Только такой комплексный подход позволит ему оставаться ведущей силой в современном правопонимании.
Список использованной литературы
- Карнап, Р. Научное миропонимание — венский кружок / Р. Карнап, Х. Хан, О. Нейрат // Логос. – 2005. – № 2 (47).
- Лебедев, С. А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории). – М.: Академический проект, 2008.
- Михаленко, Ю. П. Философия Давида Юма — теоретическая основа английского позитивизма XX века. – М., 1962.
- Русский позитивизм / В. В. Лесевич [и др.] ; составитель, автор предисловия, обзорной статьи и указателей С. С. Гусев. – СПб., 1995.
- Степин, В. С. Философия науки. Общие проблемы. – М.: Гардарики, 2007.
- Шкуринов, П. С. Позитивизм в России XIX века. – М., 1980.
- Шлик, М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избр. тексты. – М., 1993.
- Юридический позитивизм и его критика в XXI веке // Наука через призму времени. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskiy-pozitivizm-i-ego-kritika-v-xxi-veke (дата обращения: 02.11.2025).
- Возникновение юридического позитивизма. Дж. Остин. – URL: https://uchebnik.online/istoriya/vozniknovenie-yuridicheskogo-pozitivizma-dzh-ostin (дата обращения: 02.11.2025).
- История и основы критики правового позитивизма Г.Л.А. Харта в философии права Р. Дворкина // Философские науки. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-i-osnovy-kritiki-pravovogo-pozitivizma-g-l-a-harta-v-filosofii-prava-r-dvorkina (дата обращения: 02.11.2025).
- Кушнир, А. Юридический позитивизм и проблемы развития российского права // The Ideology and Politics Journal. – URL: http://ideopol.org/wp-content/uploads/2021/07/2021-2-9-Kushnir.pdf (дата обращения: 02.11.2025).
- Теория юридического позитивизма // Elibrary. – URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=46401666 (дата обращения: 02.11.2025).