Определение Арбитражного Суда РФ: Комплексный анализ актуальной доктрины и процессуальных новелл 2024–2025 гг.

В динамично развивающейся системе арбитражного судопроизводства Российской Федерации институт определения арбитражного суда занимает одно из центральных мест. Несмотря на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ) термин «определение» упоминается порядка 350 раз, традиционные академические источники, датированные 2006-2008 годами, зачастую не отражают всей полноты и сложности современных правовых реалий. С тех пор законодательство претерпело ряд фундаментальных изменений, включая внедрение электронного документооборота и критически важные новеллы 2024 года, касающиеся сроков изготовления судебных актов, призванные оптимизировать судебный процесс и повысить его эффективность. Это означает, что для любого практикующего юриста или студента, стремящегося к глубокому пониманию арбитражного процесса, опора на устаревшие данные может привести к серьезным ошибкам в правоприменении.

Настоящее исследование ставит своей целью не просто обновить устаревшие представления, но провести глубокий, исчерпывающий анализ института определения арбитражного суда, акцентируя внимание на действующих нормах АПК РФ, новейшей судебной практике 2023-2025 годов и ведущих доктринальных позициях. Мы стремимся пролить свет на истинную правовую природу определения, его место в иерархии судебных актов, а также детально рассмотреть актуальные требования к его форме, содержанию и порядку вынесения, особенно в свете недавних процессуальных новелл. Отдельное внимание будет уделено классификации определений, особенностям их обжалования, а также вопросам исполнения и проблемам правоприменения, которые регулярно возникают в современной российской арбитражной практике.

Структура работы построена таким образом, чтобы последовательно раскрыть заявленные темы, начиная с базовых понятий и заканчивая глубоким анализом современных вызовов. В ходе исследования будут приведены точные ссылки на статьи действующего АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также доктринальные точки зрения ведущих ученых-процессуалистов. Наша задача — не только констатировать изменения, но и объяснить их значение, предоставив читателю полноценную, актуальную и академически обоснованную картину современного института определения арбитражного суда.

Правовая природа и место определения в системе судебных актов

В системе российского арбитражного судопроизводства судебные акты представляют собой юридическую кульминацию процессуальных действий, выражающую волю государства через судебную власть. Среди этих актов, согласно системному толкованию статьи 15 АПК РФ, выделяются судебный приказ, решение, постановление и определение. Каждое из них обладает своей уникальной функциональной нагрузкой и правовой природой. Определение арбитражного суда, в отличие от других видов, играет роль универсального инструмента для разрешения всех процессуально-правовых вопросов, возникающих на любом этапе судебного разбирательства. Часть 1 статьи 184 АПК РФ прямо указывает, что определения выносятся арбитражным судом как в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, так и по любым другим вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Это подчеркивает его широкое применение и гибкость в регулировании процессуальных отношений, делая его незаменимым элементом в арсенале суда.

Функциональное отличие определения от решения суда

Ключевое функциональное отличие определения от решения суда заключается в предмете их разрешения. Если решение арбитражного суда направлено на разрешение дела по существу заявленных требований, то есть на установление материально-правовых отношений сторон (например, признание права собственности, взыскание задолженности), то определение, по меткому выражению М.А. Рожковой, призвано разрешать лишь процессуально-правовые вопросы. Оно не формирует новые материальные права и обязанности сторон, но регулирует порядок их реализации в рамках судебного процесса.

Например, определение о принятии искового заявления к производству, определение об отложении судебного разбирательства или определение о назначении экспертизы — все эти акты направлены исключительно на обеспечение надлежащего хода процесса, а не на разрешение сути спора. При этом важно отметить, что определение не всегда является промежуточным актом. Существуют определения, которые завершают судебное разбирательство, не разрешая при этом дело по существу. Яркими примерами служат определения о прекращении производства по делу (например, в связи с отказом истца от иска) или об оставлении заявления без рассмотрения. В этих случаях спор по существу не рассматривается и не разрешается, но судебный процесс по данному делу прекращается. Следовательно, определение служит не только регулятором хода дела, но и его завершающим актом в определенных ситуациях, что требует от юриста четкого понимания его конечных правовых последствий.

Доктринальный анализ свойств судебных актов

Рассмотрение правовой природы определения не может быть полным без сравнительного анализа его свойств с другими судебными актами, в частности, с решением суда, в аспекте таких фундаментальных категорий, как преюдициальность и законная сила.

Преюдициальность (отсутствует у определения). Преюдициальность, или обязательность фактов, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом для другого суда, традиционно связывается с судебными решениями, разрешающими дело по существу. В соответствии с доктринальной позицией, в частности, озвученной М.А. Рожковой, определение, как правило, не обладает свойством преюдициальности. Это обусловлено тем, что оно разрешает лишь процессуальный вопрос, не устанавливая материально-правовых фактов, имеющих значение для разрешения спора по существу. Например, факт, установленный определением о назначении экспертизы (например, о необходимости экспертного исследования), не является преюдициальным для последующих судебных актов в классическом смысле. Однако здесь могут быть нюансы: если определение косвенно устанавливает некий процессуальный факт, имеющий значение для дальнейшего движения дела (например, факт пропуска срока обжалования), то это может иметь преюдициальное значение для определения допустимости дальнейших процессуальных действий. Таким образом, несмотря на общее правило, нельзя полностью исключать влияние определений на последующие процессуальные решения, что делает их косвенно значимыми для исхода дела.

Законная сила (доктринальные споры). Вопрос о законной силе определений является одним из наиболее дискуссионных в современной процессуальной доктрине. Классическое понимание законной силы, присущее судебному решению, включает такие аспекты, как неопровержимость, исключительность, обязательность, исполнимость и преюдициальность. В отношении большинства определений арбитражного суда, разрешающих лишь промежуточные процессуальные вопросы, доктрина ставит под сомнение наличие у них законной силы в полном объеме. Например, определение об отложении судебного заседания, будучи обязательным для сторон и суда, не обладает неопровержимостью в смысле невозможности пересмотра материальных фактов, поскольку их оно не устанавливало.

Исключение составляют те определения, которые завершают производство по делу без разрешения спора по существу (например, о прекращении производства по делу или об утверждении мирового соглашения), а также определения, имеющие самостоятельное материально-правовое значение (например, об обеспечении иска). Такие определения вступают в законную силу в установленном порядке и могут обладать некоторыми элементами законной силы в более широком смысле, например, неопровержимостью в части разрешенного процессуального вопроса и обязательностью. Тем не менее, это обязательность процессуальная, а не материальная. Определение о прекращении производства по делу, например, порождает исключительность (невозможность повторного обращения с тем же иском), но не преюдициальность в отношении материальных фактов. Это означает, что хотя оно и закрывает дело, оно не устанавливает факты, которые были бы обязательны для других судов в других спорах по существу.

Таким образом, несмотря на то, что АПК РФ (ч. 1 ст. 16, ст. 187) говорит об обязательности вступивших в законную силу определений, их правовая природа и свойства, такие как преюдициальность и законная сила, требуют более тонкого доктринального осмысления, которое выходит за рамки простого приравнивания их к решениям суда. Это критически важный нюанс для понимания всей глубины процессуального права и избежания поверхностных трактовок.

Современные требования к форме, содержанию и порядку вынесения определений (Критика устаревших данных)

Требования к форме и содержанию определений арбитражного суда претерпели существенные изменения за последние годы, что делает устаревшие академические источники неактуальными. Сегодня АПК РФ (ст. 185) устанавливает строгие правила к реквизитам определения, обеспечивая его правовую определенность и возможность контроля со стороны вышестоящих инстанций. Однако самое важное — это глубокие изменения в самом порядке вынесения и форматирования этих актов, которые напрямую влияют на скорость и прозрачность правосудия.

Приоритет электронной формы определения

Одним из наиболее значимых и фундаментальных изменений в арбитражном процессе, полностью перевернувшим подходы к судебному документообороту, стало введение приоритета электронной формы судебных актов. На основании Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2017 года, часть 2 статьи 184 АПК РФ была дополнена положением, устанавливающим, что определение в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. Исключение предусмотрено лишь для случаев отсутствия технической возможности в суде, когда допускается изготовление определения на бумажном носителе.

Это изменение стало ответом на общую тенденцию цифровизации правосудия и направлено на повышение оперативности, доступности и прозрачности судебного процесса. Электронная форма позволяет сторонам оперативно получать судебные акты через личные кабинеты в системе «Мой Арбитр», сокращая сроки почтовой пересылки и исключая риски утери документов. Это также значительно упрощает процедуру хранения и систематизации судебных документов. При этом электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, что обеспечивает его юридическую силу и аутентичность. Практическая выгода очевидна: значительное ускорение делопроизводства и снижение административных барьеров для участников процесса.

Измененные сроки изготовления мотивированного определения (Новелла 2024 года)

Если предыдущие изменения были связаны с формой, то новелла 2024 года затронула не менее критически важный аспект – сроки изготовления судебных актов. До недавнего времени, по общему правилу, определения должны были изготавливаться немедленно, что зачастую создавало значительную нагрузку на судей, особенно при рассмотрении сложных процессуальных вопросов, требующих детальной мотивировки.

Федеральный закон от 25.12.2023 N 667-ФЗ, вступивший в силу с 5 января 2024 года, внес существенные коррективы в часть 2 статьи 184 АПК РФ. Теперь, в отличие от прежнего подхода, закреплена возможность отсрочки изготовления определения в полном объеме на срок, не превышающий десяти дней. При этом крайне важно, что датой вынесения определения считается именно дата изготовления его в полном объеме.

Это изменение является значительной процессуальной новеллой, которая, с одной стороны, призвана разгрузить судейский аппарат, предоставив больше времени для качественной подготовки мотивировочной части сложных определений. С другой стороны, оно может вызвать дискуссии относительно прозрачности и оперативности информирования сторон о принятом судебном акте, поскольку резолютивная часть определения, как правило, объявляется сразу, а мотивировочная – позднее. Для студента юридического вуза понимание этого нюанса критически важно, поскольку он влияет на исчисление сроков обжалования и планирование дальнейших процессуальных действий. Неверное толкование этой новеллы может привести к пропуску сроков обжалования.

Соотношение отдельного судебного акта и протокольного определения

АПК РФ различает два вида определений по форме их фиксации: определение в виде отдельного судебного акта и протокольное определение (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта выносится по наиболее значимым процессуальным вопросам, решение которых требует детальной мотивировки и может иметь серьезные последствия для хода процесса или прав сторон. К таким вопросам относятся, например, принятие обеспечительных мер (ст. 93 АПК РФ), прекращение производства по делу (ст. 150 АПК РФ), оставление заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), утверждение мирового соглашения (ст. 150 АПК РФ). Эти определения должны соответствовать требованиям статьи 185 АПК РФ, содержать обязательные реквизиты: наименование суда, номер дела, дату, состав суда, наименование лиц, участвующих в деле, существо рассматриваемого вопроса, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения вопроса и порядок и срок обжалования.

Протокольное определение, напротив, выносится по текущим, менее значимым вопросам, разрешаемым непосредственно в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату. Примеры таких определений включают: определение об удовлетворении или отклонении ходатайства о приобщении документов к делу, об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей. Оно объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. В протокольном определении, согласно части 2 статьи 185 АПК РФ, указываются лишь вопрос, по которому оно вынесено, мотивы и вывод по результатам рассмотрения. Простота и оперативность протокольной формы обусловлены тем, что эти определения, как правило, не требуют длительной мотивировки и не являются предметом самостоятельного обжалования, за исключением случаев, когда они препятствуют дальнейшему движению дела (что бывает крайне редко). Это означает, что хотя они и не подлежат отдельному пересмотру, их фиксация в протоколе имеет важное значение для полноты судебного делопроизводства.

Таким образом, выбор формы определения зависит от значимости и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также от требований к его детализации и возможности последующего обжалования.

Классификация определений и актуальные проблемы обжалования

Классификация определений арбитражного суда – это важный инструмент для систематизации и понимания их многообразия, а также для эффективного применения норм процессуального права. В доктрине и на практике выделяют несколько оснований для классификации, которые помогают глубже осмыслить функциональное назначение каждого вида определения и особенности его обжалования.

Классификация по процессуальной направленности

В юридической доктрине, помимо деления по форме (отдельный акт или протокольное), принято выделять определения по их процессуальной направленности:

• Подготовительные определения: Эти определения выносятся на ранних стадиях процесса и направлены на подготовку дела к судебному разбирательству. Примеры: определение о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы. Их цель – обеспечить полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.
• Пресекательные определения: К этой группе относятся определения, которые прекращают производство по делу, не разрешая его по существу. Примеры: определение о прекращении производства по делу (ст. 150 АПК РФ, например, в связи с отказом от иска, утверждением мирового соглашения, ликвидацией юридического лица), определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, например, при несоблюдении претензионного порядка). Эти определения имеют особую юридическую силу, поскольку по сути завершают конкретное судебное разбирательство, не доходя до рассмотрения материального спора.
• Заключительные определения: В эту категорию иногда выделяют определения, завершающие определенный этап или процедуру, например, утверждение мирового соглашения (которое также является пресекательным по своей сути). Однако чаще всего этот термин используется для обозначения определений, выносимых уже после разрешения дела по существу, например, об исправлении описок и опечаток в решении (ст. 179 АПК РФ) или о разъяснении решения (ст. 179 АПК РФ).
• Частные определения (ст. 188¹ АПК РФ): Эти определения имеют особую правовую природу и направлены на реагирование суда на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности. Суд вправе вынести частное определение, если при рассмотрении дела обнаружит в деятельности государств��нных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц нарушения закона. Цель такого определения – обратить внимание соответствующих органов или должностных лиц на выявленные нарушения и принять меры к их устранению или предупреждению. Это важный инструмент судебного контроля за соблюдением законности, выходящий за рамки конкретного спора.

Порядок и сроки обжалования: Общее правило и исключения

Вопрос обжалования определений является одним из наиболее сложных и часто вызывающих ошибки в судебной практике. Общее правило закреплено в части 1 статьи 188 АПК РФ: определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если АПК РФ предусматривает возможность обжалования данного определения, либо если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Общее правило: В большинстве случаев обжалование определений, не препятствующих движению дела (например, об отложении судебного заседания), не допускается, и соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. Общий срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции составляет один месяц со дня вынесения определения (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Апелляционная жалоба на определение рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления (ч. 3 ст. 272 АПК РФ).

Ключевые исключения из общего месячного срока: АПК РФ устанавливает ряд специальных, более коротких сроков для обжалования определенных видов определений, что является критически важным аспектом, требующим особого внимания. Примером такого исключения является десятидневный срок, который, согласно части 7 статьи 93 АПК РФ (введено ФЗ N 667-ФЗ), установлен для обжалования определений об отказе в принятии обеспечительных мер. Аналогичный десятидневный срок действует и для обжалования определений о передаче дела на рассмотрение другого суда (ч. 5 ст. 39 АПК РФ). Пропуск этого срока может иметь необратимые последствия для защиты прав.

Таблица 1: Сроки обжалования некоторых видов определений арбитражного суда

Вид определения	Статья АПК РФ	Срок обжалования	Инстанция	Примечание
Общее правило (если АПК РФ допускает обжалование)	ч. 2 ст. 188	1 месяц	Апелляционная	Со дня вынесения определения.
Об отказе в принятии обеспечительных мер	ч. 7 ст. 93	10 дней	Апелляционная	Введено ФЗ N 667-ФЗ.
О передаче дела на рассмотрение другого суда	ч. 5 ст. 39	10 дней	Апелляционная
О возвращении искового заявления	ч. 5 ст. 129	1 месяц	Апелляционная
О прекращении производства по делу	ч. 3 ст. 151	1 месяц	Апелляционная
Об оставлении искового заявления без рассмотрения	ч. 3 ст. 149	1 месяц	Апелляционная
О наложении судебного штрафа	ч. 5 ст. 332	10 дней	Апелляционная

Эти исключения обусловлены особой значимостью определенных процессуальных решений и необходимостью их оперативного контроля. Пропуск установленного срока для обжалования, даже если он составляет всего десять дней, может привести к невозможности восстановления нарушенных прав, что подчеркивает необходимость внимательного изучения процессуальных норм и своевременного реагирования. Это прямо указывает на то, что для эффективной защиты интересов в арбитражном процессе требуется не только знание общих правил, но и глубокое понимание всех исключений и нюансов.

Особенности исполнения и проблемы правоприменения (Закрытие слепых зон)

Исполнение определений арбитражного суда является неотъемлемой частью процессуальной системы и гарантией эффективности судебной защиты. В соответствии с частью 1 статьи 16 и статьей 187 АПК РФ, вступившие в законную силу определения арбитражного суда являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации. Однако порядок и особенности их исполнения варьируются в зависимости от вида определения, что порождает ряд актуальных проблем в судебной практике.

Немедленное исполнение определенных видов определений

Некоторые определения арбитражного суда, в силу их специфики и значимости для оперативного регулирования процессуальных отношений или защиты прав, подлежат немедленному исполнению (ст. 187 АПК РФ). Это означает, что для их исполнения не требуется вступление в законную силу, что существенно ускоряет процесс и предотвращает потенциальный ущерб.

К числу таких определений относятся:

• Определения о применении обеспечительных мер (ч. 1 ст. 96 АПК РФ). Эти акты выносятся для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя и должны быть исполнены незамедлительно, чтобы предотвратить возможное причинение ущерба или затруднение исполнения будущего решения. Например, арест имущества или запрет на совершение определенных действий.
• Определения о наложении судебного штрафа (ст. 332 АПК РФ). Судебные штрафы налагаются за неисполнение судебных актов (в том числе других определений) или за нарушение порядка в судебном заседании. Их немедленное исполнение призвано обеспечить дисциплину и уважение к суду.
• Протокольные определения. Эти определения, оглашаемые устно в зале судебного заседания, исполняются немедленно, поскольку касаются текущих процессуальных вопросов, таких как отложение заседания, приобщение документов и т.д.
• Определения о процессуальном правопреемстве. Хотя АПК РФ прямо не содержит указания на немедленное исполнение таких определений, судебная практика, исходя из их правовой природы, склонна относить их к актам, подлежащим немедленному исполнению. Так, в Постановлении АС Поволжского округа от 17.03.2025 N Ф06-838/2025 по делу N А65-2256/2024 фактически подтверждается, что для таких определений не устанавливается иной порядок, кроме немедленного, поскольку они направлены на продолжение процесса с участием нового лица.

Меры принуждения за неисполнение (Судебный штраф)

В случае неисполнения определений арбитражного суда, особенно тех, которые обязывают к совершению определенных действий (например, представление доказательств, информации, явку в суд), АПК РФ предусматривает меры принуждения. Основной такой мерой является наложение судебного штрафа в соответствии со статьей 332 АПК РФ.

Судебный штраф — это денежное взыскание, налагаемое на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, не исполнивших свои процессуальные обязанности или судебные акты, включая определения. Например, если сторона не представит запрошенные судом доказательства или сведения, что было предписано определением, к ней может быть применен судебный штраф. Практика подтверждает это: в Постановлении АС Дальневосточного округа от 14.03.2025 N Ф03-438/25 рассматривалось применение штрафа за неисполнение определения о представлении письменных пояснений.

Важно отметить, что размеры судебных штрафов ограничены:

• для граждан — не более 5 000 рублей;
• для должностных лиц — не более 30 000 рублей;
• для организаций — не более 100 000 рублей.

Эти суммы, хотя и не являются астрономическими, призваны стимулировать к надлежащему исполнению судебных предписаний и поддержанию уважения к суду. Это эффективный, хоть и ограниченный в размере, механизм обеспечения дисциплины в арбитражном процессе.

Обжалование определений лицами, не участвовавшими в деле

Одной из важных проблем правоприменения является возможность обжалования определений лицами, которые формально не были привлечены к участию в деле. Традиционно право обжалования судебных актов принадлежит лицам, участвующим в деле. Однако современная судебная практика, руководствуясь принципами защиты прав и законных интересов, расширяет этот круг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в частности, Постановлению Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», третьи лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда, если этот судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности. Примером такой ситуации может быть определение об аресте имущества, которое формально принадлежит не должнику, а третьему лицу, или определение о процессуальном правопреемстве, которое может повлиять на права не привлеченного в дело правопреемника. Это означает, что юридический процесс признает реальное влияние судебных актов на третьих лиц, предоставляя им механизмы для защиты своих интересов, даже если они не являются формальными участниками спора.

Такое правоприменение обеспечивает баланс между принципом диспозитивности сторон и необходимостью защиты прав всех заинтересованных лиц, даже если они не были официально включены в состав участников процесса. Это позволяет избежать ситуаций, когда судебный акт, вынесенный в отсутствие третьего лица, мог бы негативно повлиять на его юридическую судьбу, не предоставив ему возможности защитить свои интересы.

Заключение

Институт определения арбитражного суда, будучи краеугольным камнем процессуального права, за прошедшие годы претерпел значительные изменения, которые требовали комплексного академического переосмысления. Устаревшие подходы 2006-2008 годов, формировавшие основу многих учебных материалов, оказались неспособны адекватно отражать современную динамику арбитражного процесса. Проведенный анализ позволил не только выявить эти изменения, но и детально рассмотреть их влияние на правовую природу, форму, содержание, порядок обжалования и исполнения определений.

Ключевые выводы исследования подтверждают, что определение арбитражного суда является уникальным судебным актом, разрешающим процессуально-правовые вопросы и не всегда обладающим классическими свойствами законной силы и преюдициальности, характерными для решений по существу. Мы убедились в том, что процессуальные новеллы, такие как внедрение приоритета электронной формы определений с 2017 года и, особенно, предоставление суду возможности отсрочки изготовления мотивированного определения на 10 дней с 2024 года, кардинально изменили подходы к судебному документообороту и требуют от юристов глубокого понимания новых правил. Эти изменения не просто технические, они fundamentally трансформируют практику работы с судебными актами.

Также была продемонстрирована сложность системы обжалования, где наряду с общим месячным сроком существуют критически важные десятидневные исключения для определенных видов определений, что подчеркивает необходимость повышенного внимания к процессуальным срокам. Вопросы исполнения определений также получили свое освещение, включая немедленное исполнение отдельных актов и применение судебных штрафов как эффективной меры принуждения. Особое внимание было уделено актуальной практике, позволяющей лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать определения, затрагивающие их права, что отражает эволюцию правоприменения в сторону большей защиты интересов.

Таким образом, институт определения арбитражного суда – это живой, развивающийся механизм, требующий постоянного мониторинга законодательных изменений и судебной практики. Данное исследование подтверждает тезис о том, что знания, основанные на устаревших источниках, являются неполными и потенциально ошибочными, а новый академический подход, интегрирующий процессуальные новеллы 2024 года и свежую практику, является абсолютно необходимым. Перспективы дальнейших исследований видятся в углубленном анализе влияния цифровизации на все аспекты вынесения и обжалования судебных актов, а также в детализации новых механизмов процессуального контроля, возникающих в условиях постоянно меняющегося законодательства.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 года № 96-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу».
4. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А10-7191/05-Ф02-2130/06-С2. // СПС Гарант, 2007.
5. Арбитражный процесс: Учебник / Авт. кол. : В. Т. Барабакидзе, С. А. Боровиков, А. А. Кольцов и др.; Под ред. Т. А. Григорьевой. – М.: НОРМА, 2008. – 400 с.
6. Арбитражный процесс: Учебное пособие / Н. М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. — 3-е стереотип., учеб. изд. — М.: Омега-Л, 2008. — 296 с.
7. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов (издание третье, исправленное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова). М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2007.
8. Арбитражный процесс: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Авт. кол.: Н. Д. Эриашвили, П. В. Алексий, О. В. Исаенкова и др.; Под ред. П. В. Алексия, Н. Д. Эриашвили; — 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. – 368 с.
9. Моисеев, С. Отдельные проблемы обжалования определений арбитражного суда / С. Моисеев. // Арбитражный и гражданский процесс. — 2008. – № 1. – С. 15-18.
10. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. (под ред. П.В. Крашенинникова). М.: Статут, 2007.
11. Приходько, А. Проблемы обжалования определений арбитражного суда в контексте злоупотребления правом на судебный контроль / А. Приходько. // Хозяйство и право. — 2006. – № 1. – С. 70-76
12. Примизенкин, Б. В. Некоторые аспекты определений, выносимых арбитражными судами / Б. В. Примизенкин. // Право и государство. — 2008. – № 5. – С. 76-78.
13. Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. – М.: Норма, 2006. – С. 313-314.
14. Ярков В.В. Арбитражный процесс. Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2006.
15. АПК РФ, Статья 185. Содержание определения.
16. АПК РФ, Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений.
17. АПК РФ, Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений.
18. Глава 21. АПК РФ Определение арбитражного суда.
19. Определение о процессуальном правопреемстве АПК.
20. Немедленное исполнение определения.
21. Постановление Арбитражного суда Московской области от 22.01.2025 N Ф05-28123/2024 по делу N А40-138339/24.
22. Об определениях арбитражного суда (их обжаловании, вступлении).
23. Законная сила судебных постановлений (актов) в гражданском и арбитражном процессе.
24. Виды решений арбитражного суда и их значения.
25. Исполнение определения арбитражного суда о представлении письменных пояснений относительно возможности представления оборудования для осмотра специалистом в целях его идентификации.
26. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2025 г. N Ф03-2016/25 по делу N А16-2691/2023.
27. Статья 272 АПК РФ (действующая редакция с комментариями). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции.