Комплексный анализ Определения ВАС РФ № ВАС-6974/11: Эволюция исполнительского сбора и позиции сторон

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 г. № ВАС-6974/11 – это не просто одна из тысяч судебных актов, а важный прецедент, иллюстрирующий глубинные аспекты исполнительного производства и публично-правовой ответственности.

Введение: Суть судебного спора и актуальность проблемы исполнительского сбора

В его основе лежит спор между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестром) и судебным приставом-исполнителем, предметом которого стало оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора. Этот документ является краеугольным камнем для понимания правовой природы, механизмов взыскания и оспаривания исполнительского сбора – меры, призванной обеспечить эффективность принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительский сбор, по своей сути, представляет собой не только финансовое бремя для недобросовестного должника, но и важный элемент дисциплины в правовой системе. Он выступает как компенсация государству за дополнительные усилия по принудительному исполнению, а также как штраф за несоблюдение законных требований. Актуальность его анализа не угасает, особенно в свете постоянных законодательных инициатив и динамики судебной практики. Данный доклад призван не только проанализировать конкретное судебное дело, но и проследить эволюцию правового регулирования исполнительского сбора, предлагая всесторонний взгляд на проблему для студентов юридических вузов и юристов-практиков. Мы подробно рассмотрим фабулу дела, аргументацию каждой из сторон, применимое законодательство и юридические последствия этого определения, а также его влияние на дальнейшее развитие правоприменительной практики, ведь понимание этих аспектов критически важно для эффективной защиты прав и интересов в судебных разбирательствах, связанных с принудительным исполнением.

Фабула дела и предмет спора: Оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора

История каждого судебного акта начинается с конкретных обстоятельств, формирующих его фабулу. В деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июня 2011 г. № ВАС-6974/11, эти обстоятельства касались неисполнения требований исполнительного документа, что повлекло за собой взыскание исполнительского сбора.

Стороны судебного разбирательства

В центре этого правового конфликта оказались две ключевые стороны, каждая со своими интересами и правовой позицией:

• Заявитель (истец): Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Как федеральный орган исполнительной власти, Росреестр выполняет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии. В данном случае Росреестр выступал в роли должника по исполнительному производству.
• Ответчик: Судебный пристав-исполнитель. Это должностное лицо Федеральной службы судебных приставов (ФССП), на которое возложены обязанности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Именно судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Росреестра.

Суть исковых требований

Предметом спора стало требование Росреестра о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Иными словами, Росреестр полагал, что решение пристава о наложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора было вынесено с нарушением действующего законодательства, либо были основания для его отмены или снижения. Это типичный для арбитражного процесса спор, где оспаривается неправомерность действия (бездействия) государственного органа или должностного лица. Суть претензий Росреестра заключалась в оспаривании законности этого финансового взыскания, что требовало от судов глубокого анализа всех обстоятельств дела и применимых норм права. А как же иначе можно было бы гарантировать, что государственные органы не злоупотребляют своими полномочиями, взыскивая сборы без должных оснований?

Позиция заявителя (Росреестра) и аргументация судебных инстанций

В любом судебном разбирательстве, особенно в рамках арбитражного процесса, каждая из сторон стремится максимально убедительно обосновать свою правоту. Росреестр, оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, представил свою аргументацию, которая, однако, не нашла поддержки в судебных инстанциях.

Доводы Росреестра и правовая позиция

К сожалению, полное и детальное изложение всех доводов Росреестра не раскрывается в кратком Определении ВАС РФ. Однако, исходя из общей практики оспаривания исполнительского сбора, можно предположить, что аргументация Росреестра могла строиться на одном или нескольких из следующих тезисов:

• Отсутствие факта неисполнения: Возможно, Росреестр утверждал, что исполнительный документ был исполнен своевременно, или что задержка в исполнении не носила характера недобросовестного уклонения. Например, могли быть ссылки на объективные трудности, связанные с получением или обработкой документации, или на сбои в системе документооборота.
• Нарушение процессуальных сроков или порядка: Заявитель мог указывать на нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения или уведомлении должника. Например, если постановление о возбуждении производства не было надлежащим образом вручено или срок для добровольного исполнения был рассчитан неверно.
• Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению: Росреестр мог ссылаться на действие непреодолимой силы или иные чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые объективно делали невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Это могли быть, например, технические сбои федерального масштаба или действия третьих лиц, напрямую повлиявшие на возможность исполнения.
• Несоразмерность размера сбора: Хотя исполнительский сбор является фиксированной мерой, в некоторых случаях должники пытаются доказать несоразмерность его размера тяжести правонарушения или просят об его уменьшении. Однако это, как правило, не является основанием для признания постановления незаконным, а скорее для его корректировки.

Важно отметить, что статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику широкие возможности для защиты своих прав. Заявитель имеет право не только оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и подать заявление об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора при наличии установленных законом оснований. Почему же тогда, несмотря на столь обширные возможности защиты, Росреестр не смог доказать свою правоту?

Решения нижестоящих судов и Определение ВАС РФ

Несмотря на представленные доводы, суды нижестоящих инстанций – арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций – отказали Росреестру в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Их позиция, как следует из Определения ВАС РФ, основывалась на установленном факте неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Это является ключевым моментом, поскольку исполнительский сбор по своей природе возникает именно как следствие несоблюдения должником обязанности по добровольному исполнению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу Росреестра, принял решение об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора. Это означает, что коллегия судей ВАС РФ не нашла достаточных оснований для того, чтобы усомниться в законности и обоснованности решений нижестоящих судов. Основной мотив отказа ВАС РФ заключался в том, что суды правильно установили факт неисполнения Росреестром требований исполнительного документа, а доводы заявителя были признаны необоснованными в свете этих обстоятельств. Таким образом, судебная система последовательно подтвердила, что для освобождения от исполнительского сбора необходимо доказать либо отсутствие факта неисполнения, либо наличие непреодолимой силы, препятствовавшей исполнению.

Позиция судебного пристава-исполнителя и правовая природа исполнительского сбора

Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание исполнительского сбора, всегда основываются на строгом соблюдении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном деле правомерность его действий была подтверждена всеми судебными инстанциями.

Обоснование действий судебного пристава-исполнителя

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для этого послужил факт неисполнения Росреестром требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Процедура выглядит следующим образом: после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет должнику постановление о возбуждении, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения. Если по истечении этого срока должник не исполняет требования документа и не представляет доказательств невозможности исполнения по уважительным причинам (например, вследствие непреодолимой силы), пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Это постановление, как правило, утверждается старшим судебным приставом, что является дополнительной гарантией его законности.

Срок для добровольного исполнения: детализация и исчисление

Понимание срока для добровольного исполнения является критически важным для оценки правомерности действий судебного пристава и возможности взыскания исполнительского сбора.

В общем случае, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней. Этот период не является произвольным, а строго регламентирован законодательством.

Исчисление срока:

• Срок отсчитывается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Это традиционный и наиболее распространенный способ уведомления.
• Альтернативно, срок может отсчитываться с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Это современный подход, учитывающий развитие цифровых коммуникаций. Такое извещение может быть отправлено посредством:
  • короткого текстового сообщения (SMS);
  • иного извещения/постановления в электронной форме;
  • через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги).

Положения о сроке добровольного исполнения подробно регулируются статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Важно отметить, что в некоторых случаях срок для добровольного исполнения может не устанавливаться вовсе, например, при немедленном исполнении требований, конфискации имущества или повторном предъявлении исполнительного документа после его возвращения взыскателю. Эти исключения, однако, не отменяют общего правила о 5-дневном сроке.

Исполнительский сбор: сущность, размер и функции

Исполнительский сбор – это не просто плата за работу пристава, а сложная правовая категория, сочетающая в себе несколько функций.

Сущность и природа:

• Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника.
• Он представляет собой меру публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства.
• По своей правовой природе это санкция штрафного характера, направленная на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Это означает, что он не относится к судебным расходам или убыткам взыскателя.
• Его главная функция – мера принуждения, стимулирующая должника к добровольному исполнению своих обязательств.

Размер исполнительского сбора:

Размер исполнительского сбора является динамичным параметром, который менялся со временем.

• На момент вынесения Определения ВАС РФ в 2011 году:
  • Исполнительский сбор устанавливался в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
  • При этом были установлены минимальные пороговые значения:
    • не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или индивидуального предпринимателя;
    • не менее 10 000 рублей с должника-организации.
  • В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера:
    • сбор составлял 5 000 рублей для должника-гражданина или индивидуального предпринимателя;
    • 50 000 рублей для должника-организации.
• По состоянию на октябрь 2025 года (актуальная информация о законопроекте):
  • Правительством Российской Федерации внесен в Государственную Думу законопроект № 1044616-8, который предусматривает повышение размера исполнительского сбора с 7% до 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества.
  • Также предлагается существенно увеличить минимальные суммы сбора:
    • для физических лиц и индивидуальных предпринимателей — до 2 000 рублей (имущественные требования);
    • для организаций — до 20 000 рублей (имущественные требования).
  • Для неимущественных требований сбор может возрасти до 10 000 рублей для физических лиц и индивидуальных предпринимателей;
  • до 100 000 рублей для организаций.

Эти изменения, если будут приняты, существенно повлияют на финансовое бремя должников и роль исполнительского сбора в системе принудительного исполнения.

Иные важные аспекты:

• Назначение: Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, что подчеркивает его публично-правовой характер и роль в финансировании деятельности государства по исполнению судебных решений.
• Условия неначисления: Исполнительский сбор не взыскивается, если должник представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Это единственное законное основание для освобождения от его уплаты, не связанное с оспариванием самого факта неисполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в деле Росреестра действовал строго в рамках закона, используя исполнительский сбор как механизм принуждения к исполнению, когда должник не проявил должной добросовестности в установленный срок. Почему же столь важный инструмент по-прежнему вызывает столько споров и дискуссий?

Правовая основа: Применимые нормы законодательства Российской Федерации

Глубокий анализ любого судебного дела невозможен без систематизации нормативно-правовой базы, на которой строились позиции сторон и решения судов. В случае с Определением ВАС РФ № ВАС-6974/11, ключевую роль играли нормы, регулирующие исполнительное производство и арбитражный процесс.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

Центральное место в правовом регулировании исполнительского сбора занимает Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот закон является основным источником, определяющим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

• Статья 112 «Исполнительский сбор»: Эта статья является краеугольным камнем для понимания правовой природы, размера, порядка взыскания и оспаривания исполнительского сбора. Она устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Статья также детально регулирует размер сбора (как в 2011 году, так и с учетом последующих изменений), основания для его взыскания, порядок оформления постановления, а также право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании, отсрочке, рассрочке, уменьшении размера или освобождении от сбора.
• Статья 30 «Возбуждение исполнительного производства»: Эта статья определяет процедуру возбуждения исполнительного производства и, что критически важно для данного дела, устанавливает ср��к для добровольного исполнения исполнительного документа. Именно несоблюдение этого срока является непосредственным основанием для последующего взыскания исполнительского сбора. В статье четко прописан 5-дневный срок для добровольного исполнения и порядок уведомления должника.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ

Процессуальные аспекты рассмотрения спора Росреестра и судебного пристава-исполнителя в арбитражных судах регулировались Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ).

• Глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: Эта глава АПК РФ устанавливает порядок и особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании, в том числе, постановлений судебных приставов-исполнителей. В данном случае, Росреестр обратился в суд именно в рамках этих процессуальных норм.
• Нормы о надзорном производстве: Поскольку дело дошло до Высшего Арбитражного Суда РФ, применялись также нормы АПК РФ, регулирующие порядок пересмотра судебных актов в порядке надзора, в том числе основания для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Отказ в передаче дела означает, что коллегия судей ВАС РФ не усмотрела нарушений норм материального или процессуального права, которые могли существенно повлиять на исход дела и требовать исправления в порядке надзора.

Иные нормативные акты и судебная практика

Хотя в Определении ВАС РФ прямо не упоминаются другие нормативные акты, в сложных делах, связанных с исполнительным производством, могут применяться:

• Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) – в части общих положений об обязательствах, ответственности, представительстве.
• Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – в случае, если действия должника могли быть квалифицированы как административное правонарушение, хотя исполнительский сбор имеет свою специфическую правовую природу.
• Постановления Пленумов и Президиумов высших судебных инстанций (на тот момент – ВАС РФ, Верховного Суда РФ), которые формируют единообразную судебную практику по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве. Эти документы играют ключевую роль в толковании и применении спорных норм.

Таким образом, совокупность этих нормативных актов и судебной практики формирует комплексную правовую базу, позволяющую судам всесторонне оценивать законность действий судебных приставов-исполнителей и обоснованность требований должников.

Юридические последствия и эволюция правового регулирования исполнительского сбора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-6974/11 стало не просто завершением конкретного судебного спора, но и внесло свой вклад в формирование правоприменительной практики. Анализ его значения для сторон, а также последующих изменений в законодательстве, позволяет оценить долгосрочные последствия этого акта.

Значение Определения ВАС РФ для сторон спора

Для непосредственных участников спора – Росреестра и судебного пристава-исполнителя – решение ВАС РФ имело четкие и окончательные последствия:

• Для заявителя (Росреестра): Отказ в передаче дела для пересмотра в порядке надзора означал окончательное закрепление обязанности по уплате исполнительского сбора. Все судебные инстанции подтвердили законность его взыскания, и дальнейшие судебные перспективы по оспариванию данного постановления были исчерпаны. Росреестру пришлось уплатить взысканный сбор в федеральный бюджет. Это подчеркнуло обязанность даже государственных органов неукоснительно соблюдать требования исполнительных документов и своевременно их исполнять.
• Для судебного пристава-исполнителя: Решение ВАС РФ стало подтверждением правомерности и обоснованности его действий по взысканию исполнительского сбора. Оно укрепило позицию пристава, показав, что его постановление соответствовало действующему законодательству и было вынесено в строгом соответствии с процедурой. Это, в свою очередь, способствует повышению авторитета и эффективности деятельности Федеральной службы судебных приставов в целом.

Влияние на судебную практику и дальнейшее развитие законодательства

Данное Определение ВАС РФ, как и многие другие акты высшей судебной инстанции, внесло свой вклад в укрепление судебной практики. Оно подтвердило принципиальную возможность и законность взыскания исполнительского сбора с государственных органов, выступающих в качестве должников по исполнительным производствам. До этого, возможно, существовала некая неопределенность или оспаривание такой возможности, но решение ВАС РФ внесло ясность. Оно стало сигналом для всех должников, включая государственные структуры, о необходимости добросовестного и своевременного исполнения судебных актов.

Однако, как и любая правовая норма, регулирование исполнительского сбора не является статичным. Законодательство постоянно эволюционирует, реагируя на вызовы практики и общественные потребности.

• Освобождение государственных органов от сбора (изменения 2025 года):
  Позднее, в 2025 году, были приняты значительные изменения в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Эти изменения предусматривают освобождение от уплаты исполнительского сбора должника — органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного (муниципального) казённого учреждения в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера.
  Это крайне важное изменение подчеркивает, что на момент вынесения Определения ВАС РФ в 2011 году такие исключения для государственных органов не действовали или не были применимы в данном конкретном случае (например, если требование было имущественным). Важно отметить, что исполнительский сбор, взысканный до вступления в силу этих изменений, возврату не подлежит. Это демонстрирует стремление законодателя к дифференциации ответственности, учитывая специфику деятельности публично-правовых образований.
• Предложения по увеличению размера исполнительского сбора (октябрь 2025 года):
  По состоянию на октябрь 2025 года, Правительством Российской Федерации внесен в Государственную Думу законопроект № 1044616-8, предусматривающий повышение размера исполнительского сбора с 7% до 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества.
  Также предлагается существенное увеличение минимальных сумм сбора:
  • для физических лиц и индивидуальных предпринимателей — до 2 000 рублей (по имущественным требованиям);
  • для организаций — до 20 000 рублей (по имущественным требованиям).
• Для неимущественных требований сбор может возрасти до 10 000 рублей для физических лиц и индивидуальных предпринимателей;
• до 100 000 рублей для организаций.

Эти предложения свидетельствуют о постоянном поиске баланса между стимулированием добровольного исполнения и компенсацией государству затрат на принудительные меры. Увеличение размера сбора призвано повысить его дисциплинирующее значение и эффективность исполнительного производства в целом.

Эволюция законодательства демонстрирует, что вопрос исполнительского сбора постоянно находится в фокусе внимания законодателя, стремящегося адаптировать его к меняющимся экономическим и правовым реалиям, а также к общественным потребностям. Насколько эти изменения будут эффективными в достижении поставленных целей?

Заключение: Выводы по делу и ключевые уроки

Анализ Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 г. № ВАС-6974/11 по делу Росреестра против судебного пристава-исполнителя, а также последующих изменений в законодательстве, позволяет сделать ряд важных выводов и извлечь ключевые уроки.

Основные выводы по делу:

1. Принципиальная ответственность государственных органов: Дело наглядно продемонстрировало, что даже федеральные органы исполнительной власти, такие как Росреестр, несут публично-правовую ответственность в виде исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок. Это подтверждает принцип равенства перед законом и неотвратимости наказания за несоблюдение законных требований.
2. Строгость применения исполнительского сбора: Судебные инстанции, включая Высший Арбитражный Суд, последовательно подтвердили законность и обоснованность взыскания исполнительского сбора при наличии факта неисполнения. Единственным законным основанием для освобождения от него, помимо оспаривания самого факта неисполнения или процессуальных нарушений, является наличие обстоятельств непреодолимой силы.
3. Важность срока добровольного исполнения: Центральное место в споре занимал 5-дневный срок для добровольного исполнения. Его пропуск, при отсутствии уважительных причин, автоматически влечет за собой риск наложения исполнительского сбора. Это подчеркивает необходимость для всех должников внимательно отслеживать получение исполнительных документов и своевременно реагировать на них.

Ключевые уроки для студентов и юристов-практиков:

• Для студентов юридических вузов: Данный кейс является отличным примером для изучения материальных и процессуальных аспектов исполнительного производства, природы публично-правовой ответственности и механизма оспаривания действий государственных органов в арбитражном процессе. Он иллюстрирует не только нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и АПК РФ, но и их практическое применение.
• Для юристов-практиков:
  • Превентивная работа: Важнейший урок – это необходимость превентивной работы с исполнительными документами. Своевременное ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства, точное соблюдение срока добровольного исполнения, а при невозможности – незамедлительное представление доказательств непреодолимой силы – это залог минимизации рисков наложения исполнительского сбора.
  • Обоснование позиции: В случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, крайне важно иметь убедительную и документально подтвержденную аргументацию. Простое несогласие с размером или фактом неисполнения без веских доказательств, как показал кейс Росреестра, не приводит к успеху.
  • Мониторинг законодательства: Эволюция регулирования исполнительского сбора, особенно с учетом последних изменений и законодательных инициатив 2025 года, демонстрирует необходимость постоянного мониторинга нормативно-правовой базы. Изменения, касающиеся освобождения государственных органов от сбора по неимущественным требованиям и предложения по увеличению его размера, могут существенно повлиять на стратегию защиты прав и интересов клиентов.

В конечном итоге, исполнительский сбор остается мощным инструментом государства по обеспечению эффективности правосудия. Его анализ, на примере дела Росреестра, служит напоминанием о важности правовой дисциплины и своевременного исполнения обязательств в условиях постоянно развивающейся правовой системы.

Список использованной литературы

1. Определение ВАС РФ от 17.06.2011 N ВАС-6974/11.
2. Статья 112. Исполнительский сбор. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
3. Исполнительский сбор: практика освобождения и уменьшения // Аналитика ЮК.
4. Предусматривается освобождение от уплаты исполнительского сбора при требованиях неимущественного характера // Совет Федерации.
5. 229-ФЗ Об исполнительном производстве Ст. 112. Исполнительский сбор // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской федерации.