Пример готового доклада по предмету: История
Содержание
Введение
1. Церковь после нашествия Бату-хана. Поставление митрополита Кирилла
2. Внутрицерковная деятельность митрополита Кирилла
3. Время святого Петра: конфликт митрополита с великокняжеской властью и перенос митрополичьей резиденции в Москву. Митрополит Максим и перенос центра церковной жизни на Северо-Восток
4. Митрополит Феогност и политика иерархов на начальном этапе возвышения Москвы
Заключение
Литература
Выдержка из текста
Какую роль имела православная церковь в период феодальной раздробленности, а также в обосновании авторитета Москвы и сплочении русских земель; в укрепление великокняжеской, а затем царской власти?
Доклад охватывает период времени с середины XII по середину XIV века. С середины XIV в., в силу объективных причин, митрополит оказался непосредственно причастен к управлению Московским княжением, а потому этот период истории Церкви, на мой взгляд, желательно рассматривать отдельно.
Представления исследователей об отношениях между светской и духовной властями в Древней Руси зачастую бывают однозначными и слишком прямолинейными. Так, известно мнение о том, что Православная Церковь фактически является творцом древнерусской государственности и, организатором складывания русского этноса (древнерусской народности) из многочисленных восточнославянских племенных союзов. Существует не менее категоричный взгляд, отрицательно оценивающий роль Церкви и духовенства в отечественной истории. Поскольку Церковь на Руси становится крупнейшим землевладельцем, то, безусловно, её представители являлись частью класса феодалов. Интересы светских и духовных феодалов в целом совпадали (поддержание существовавшего общественного устройства, подавление эксплуатируемых слоёв населения), а конфликты между организациями светских и духовных феодалов не носили систематического характера.
Церковь выполняла задачи идеологического обоснования господства класса феодалов, была неотъемлемой частью феодального государственного аппарата. Следовательно, принципиальных противоречий между двумя властями на Руси не было. Согласиться до конца с любой из этих точек зрения сложно. Но они хорошо иллюстрируют непродуктивность однозначной характеристики взаимосвязи Церкви и государственного аппарата. Очевидна существовавшая во времена раздробленности разница в политическом устройстве, формах правления между отдельными регионами Руси. А также, очень трудно говорить о какой-либо преемственности в политических устремлениях разных церковных деятелей и наличии единой политической стратегии у русской митрополичьей кафедры, причём как до монголо-татарского нашествия, так и после него. В любом случае сегодня необходимо делать новые попытки рассмотрения государственно-церковных политических взаимоотношений.
Тем интереснее взглянуть на развитие государственно — церковных отношений на протяжении столь длительного периода, причём особенно выигрышным нам представляется сравнение таких отличающихся друг от друга по политическим условиям и таких близких по времени периодов — домонгольского периода и времени «злой татарщины» вкупе с началом возвышения Москвы. Политические условия двух периодов отличались, во-первых, потерей русскими княжествами суверенитета после монголо-татарского нашествия, во-вторых, изменением внутреннего устройства. В городах Владимиро-Суздальской земли в XII- начале XIII в. развиваются демократические вечевые традиции, даже несмотря на временное усиление великокняжеской власти. А установление ига Золотой Орды привело к быстрому изживанию этих традиций, боярская дума и вече теряют свою значимость в городской жизни северо-востока, поскольку ответственным лицом за своевременный сбор и доставку «выхода» перед ордынским ханом выступал только князь (и великий, и удельный).
Исследования социально-экономических отношений домонгольской Руси показали, что основой материального благополучия клира в этот период земля стать еще не успела . Обители строились в основном на средства частных лиц и «никаких хозяйственных задач перед собой не ставили» . Доходы от земельных угодий хотя и имели место, но не стали главным источником существования духовенства. И если обитель владел какими-то земельными участками, как средством для получения прибыли, то они «были за монастырем на правах держания, представляя своего рода монастырский прекарий» . Значительно более важную роль играли пожалования князей от полюдья, права на сборы даней, совершение суда по узкоцерковным и общественным делам, переданным в ведение Церкви и т. д.. Иерархам могли принадлежать целые города, как, например, Полонный или Гороховец но эта «собственность» означала не более чем право на кормление от этих городов. При этом важно, что наделение Церкви князьями какими-либо привилегиями («данями» и т. д.) носило отнюдь не характер частного пожалования. Светские властители действовали как представители общины, как «чиновники» города-государства (разумеется, мы не имеем в виду жертвование князьями личных материальных средств и доходов).
Потому собственность Церкви рассматривалась общиной как ее собственность, и посягательства на нее были посягательствами на саму общину, в Древней Руси «церковная собственность была ограждена общим благоговейным воззрением на нее…» . Отсюда и отрицательное отношение народа к отправке денег к Вселенскому патриарху в Константинополь.
Кстати, финансовые взносы в патриаршую казну также не стоит преувеличивать. Новейшие исследования позволяют оспорить мнение о лежавших якобы на Руси тяжких ежегодных выплатах в пользу Царьграда : значит, выплаты эти не были особенно большими. Строительство храмов, особенно каменных, сооружение которых было особенно трудным делом, велось часто за счет общинных средств. В зданиях каменных церквей люди, опасаясь пожаров, могли хранить и собственные особенно ценные вещи, а потому народ поддерживал такое строительство.
Процесс христианизации на Руси, к XIII в. оставался незавершенным. становление христианства в русских землях растянулось во времени и распространялось от центра к окраинам. Но не совсем правильно, как мне кажется, утверждать, что христианизация шла на Руси «сверху», продвигаясь от политической элиты к нижним слоям общества. Исходная точка этого процесса — «книжное и культурное» меньшинство, о котором писал Г. В. Флоровский, то есть элита не столько политическая, сколько интеллектуальная (хотя это часто могло и совпадать).
Этим вполне можно объяснить и тот факт, что христианство укоренялось прежде всего в городских центрах. : ведь именно в городах концентрировались «книжные», т. е. просвещенные люди. Например, в сравнительно молодой Москве археологические изыскания не позволили выявить следов древних верований, относящихся хотя бы к XII в., а потому, наверное, не совсем правомерно полагать, что в сельской местности пережитки удерживались дольше, только лишь потому, что там менее ощущалось давление светской и церковной власти.
Список использованной литературы
1.Борисов Н. С. Русская Церковь в политической борьбе XIV — XV вв. М., 1986.
2.Борисов Н. С. Иван Калита. М., 1997.
3.Борисов Н. С. Политика Московских князей (конец XIII — первая половина XIV в.).
М., 1999.
4.Будовниц И. У. Общественно-политическая жизнь Древней Руси (XI-XIV вв.).
М., 1960.
5.Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в Х 1У-ХУ 1 вв. (по «житиям святых»).
М., 1966.
6. Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. М., 1998.
7.Григорьев В. В. О достоверности ярлыков, данных ханами русскому духовенству. Историко-филологическое исследование. М., 1842.
8.Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра Великого. СПб., 2003.
9.Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. I. М., 1991.
10.Кричевский Б. В. Русские митрополиты. (Церковь и власть XIV в.) СПб, 1996.
11.Мейендорф И. Ф. Византия и Московская Русь. Очерки по истории церковных и культурных связей в XIV в. // Мейендорф И. Ф. История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000.
12. Охотина Н.А. Русская Церковь и монгольское завоевание (XIII в.) // Церковь, общество и государство в феодальной Руси. Сб. ст. / Отв. ред. А. И. Клибанов. М., 1990.
13.Панова Т. Д. Москва и монгольское нашествие: характер культурного слоя Кремля XIII в. // Русь в XIII в. Древности темного времени. М., 2003.
14. 26-28 октября 1993 г. Ижевск, 1993.
15.Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996.
16.Сахаров А. М., Зимин А. А., Корецкий В. И. Церковь в обществе развитого феодализма (XIV — XVI вв.) // Русское Православие: вехи истории. М., 1989.
17.Тальберг Н. История Русской Церкви. М., 1997.
18.Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978.
19.Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси X-XIII вв. М., 1989.
20.Щапов Я. Н. Очерки русской истории, источниковедения, археографии. М., 2004.
21.Никольский Н.М История русской церкви. Белорусь.,1990.
22.Штыков Н. В. Социально-политическое развитие Тверской земли в XIV — первой четверти XV в. Диссертация… канд. ист. наук. СПб., 2004.
23.Штыков Н. В. К истории складывания аппарата управления Тверских князей в XIII- начале XIV в. // Исследования по истории Средневековой Руси. К 80-летию Ю. Г. Алексеева. М.; СПб., 2006.
24. Соколов Р. А. Основные тенденции развития Русской Церкви в XIII- первой половине XIV вв. // Российская государственность: история и современность. СПб., 2003.
