Трилогия правовой эволюции: Сравнительный анализ концепции и системы ограниченных вещных прав в ГК 1922, ГК 1964 и ГК РФ (с учетом реформы 2021 г.)

Введение: Исторический контекст и задачи сравнительного анализа

Институт ограниченных вещных прав (ОВП) является фундаментальным элементом системы гражданского права, определяющим форму правового господства над чужой вещью. Эволюция этого института в отечественном правопорядке представляет собой уникальную историю, отражающую смену экономических формаций и идеологических парадигм: от частичного сохранения частноправовых начал в эпоху НЭПа до полного отрицания в период развитого социализма и, наконец, до возрождения в условиях рыночной экономики.

Актуальность сравнительно-правового анализа для современного цивилиста обусловлена необходимостью понимания исторической преемственности и доктринальных корней действующих норм. Сравнивая Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1922 г., Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1964 г. и современный Гражданский кодекс Российской Федерации, мы преследуем цель проследить не только формальные изменения в перечне прав, но и идеологические основы, которые влияли на формулирование вещных прав в каждом кодексе. Иными словами, понимание этого пути позволяет не просто знать нормы, но и осознавать, почему эти нормы имеют именно такую форму и почему текущая реформа застопорилась.

Структура данного доклада охватывает три ключевых этапа: ГК 1922 г. (НЭП) как попытка синтеза, ГК 1964 г. (Социализм) как полный отказ от категории, и ГК РФ (Рынок) как этап возрождения и незавершенной реформы.

ГК Р.С.Ф.С.Р. 1922 г. (Эпоха НЭПа): Зарождение и «эмбриональные» вещные права

Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. 1922 г. (ГК 1922 г.) был принят в период Новой экономической политики и, по сути, стал кратковременным компромиссом между коммунистической идеологией и объективной экономической необходимостью. Кодекс отражал многоукладную экономику, допуская товарно-денежные отношения и ограниченное развитие частного оборота при сохранении стратегического приоритета государственного уклада.

В отличие от своего преемника, ГК 1922 г. содержал отдельный раздел «Вещное право», что соответствовало классической континентальной цивилистической традиции. Однако перечень ограниченных вещных прав был крайне скуден. Впрочем, этот минимальный набор прав позволил на короткое время обеспечить правовую базу для частной инициативы, что, безусловно, является практической выгодой НЭПа.

Право застройки и его оборот: Первый ограниченный перечень

Одним из немногих, но наиболее ярких ограниченных вещных прав в ГК 1922 г. было Право застройки (Статьи 71-83). Его появление было обусловлено необходимостью стимулирования жилищного строительства и развития городской инфраструктуры в условиях, когда вся земля была национализирована и находилась в исключительной государственной собственности (Статья 21).

Право застройки предоставлялось гражданам и организациям коммунальными отделами на городские участки. Оно имело строго установленные сроки, которые зависели от капитальности возводимого строения:

• Для каменных строений — до 49 лет.
• Для прочих строений — до 20 лет.

Ключевой вещно-правовой признак этого права заключался в его оборотоспособности. Согласно Статье 79, право застройки могло быть отчуждено или обременено залогом, что позволяло субъекту эффективно использовать этот актив в гражданском обороте, несмотря на сохранение государственного титула на землю. После истечения срока, строение переходило в собственность государству, что подчеркивало срочный и ограниченный характер права.

Скрытые элементы вещного права: Наследственная аренда

Хотя ГК 1922 г. не содержал такого широкого перечня ОВП, как дореволюционное право (например, узуфрукт или эмфитевзис), в нем присутствовали нормы, которые придавали вещно-правовую устойчивость некоторым обязательственным отношениям с государством.

Ключевым примером является Примечание к Статье 416 (находившейся в разделе о наследственном праве). Эта норма прямо указывала:

«Права, вытекающие из заключенных органами государства с частными лицами договоров (арендных, концессионных, застроечных и др.) переходят в порядке наследования».

Переход права пользования чужой вещью по наследству, независимо от воли собственника (государства), наделял это право признаком прочности и устойчивости, характерным именно для вещных, а не для чисто обязательственных прав. Таким образом, наследственная аренда (и аналогичные права) приобретала вещно-правовой характер, что было вынужденной уступкой государства для привлечения частного капитала и обеспечения стабильности правоотношений в период НЭПа. Это важный нюанс, демонстрирующий, как идеология была вынуждена пойти на хитрость, чтобы сохранить хотя бы минимальный экономический стимул.

ГК Р.С.Ф.С.Р. 1964 г. (Эпоха развитого социализма): Доктринальное уничтожение института вещных прав

С завершением НЭПа и началом построения централизованной плановой экономики, система вещного права ГК 1922 г. стала идеологически неприемлемой. ГК Р.С.Ф.С.Р. 1964 г. (ГК 1964 г.) стал манифестом победы социалистической доктрины над частным правом.

Идеологическое обоснование исключения категории

В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и в ГК Р.С.Ф.С.Р. 1964 г. раздел «Вещное право» был полностью исключен и заменен разделом «Право собственности».

Идеологическое обоснование этого шага было четко сформулировано в Преамбуле к ГК 1964 г., которая объявляла главной задачей «содействие созданию материально-технической базы коммунизма и постепенному преобразованию социалистических отношений в коммунистические». В условиях, где существовала только государственная и колхозно-кооперативная собственность, а земля была полностью изъята из оборота, категория «право на чужую вещь» теряла смысл.

Ведущие цивилисты того периода, такие как И.Б. Новицкий, обосновывали, что институт вещных прав в его классическом понимании отпал по двум ключевым причинам:

1. Национализация земли (Декрет 1917 г.), исключившая главный объект ОВП — недвижимость — из гражданского оборота.
2. Господство социалистической собственности, где любые права на государственное имущество рассматривались не как противостояние собственнику (как в классическом вещном праве), а как способ осуществления прав самого государства-собственника.

Необходимо отметить, что это доктринальное уничтожение имело прямое практическое следствие: оно ликвидировало любые правовые механизмы, которые могли бы обеспечить экономическую свободу и устойчивость частных инвестиций в недвижимость. Как можно было развивать экономику, если все права пользования были шаткими и зависели от административного решения?

Трансформация и ликвидация прав

Практическим следствием идеологического поворота стала ликвидация всех элементов, напоминающих ОВП:

Правовой институт	ГК 1922 г.	ГК 1964 г.
Право застройки	Да (Статьи 71-83)	Ликвидировано Указом 1948 г.
Залог	Вещное право	Перенесено в Обязательственное право (Статьи 186, 192-202)
Вещный раздел	Присутствует	Исключен, заменен разделом «Право собственности»

Ликвидация Права застройки была оформлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года, который заменил его правом бессрочного пользования земельным участком под индивидуальное строительство. Это право пользования, однако, было административно-правовым, а не гражданско-правовым.

В этот период также возникло Право оперативного управления (ПОУ) (Статья 94, позднее Статья 93.1). Оно было создано исключительно для обеспечения функционирования государственных предприятий и учреждений в плановой экономике. Советская доктрина долгое время отказывала ПОУ в вещно-правовой природе, рассматривая его как часть единого права социалистической собственности.

ГК Российской Федерации (1994 г. и далее): Возрождение и концептуальные различия

Принятие Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая 1994 г.) ознаменовало собой радикальный правовой и экономический разворот. В условиях перехода к рыночной экономике и признания частной собственности на землю, категория вещных прав была возвращена в отечественный правопорядок.

ГК РФ (Статья 216) озаглавлен как «Вещные права лиц, не являющихся собственниками», закрепляя за ними абсолютный характер защиты (вещно-правовые иски, включая виндикационный и негаторный). Сегодня цивилисту важно понимать, что современный институт ОВП основывается именно на этом абсолютном характере, чего были лишены граждане в эпоху ГК 1964 г.

Принцип закрытого перечня (numerus clausus) и его доктринальное осмысление

Одним из ключевых концептуальных вопросов при возрождении института ОВП стал принцип формирования их перечня. В классической континентальной системе традиционно действует принцип numerus clausus (закрытый перечень), согласно которому вещные права могут устанавливаться только законом.

Формулировка Статьи 216 ГК РФ («Вещными правами, наряду с правом собственности, в частности, являются: право…») формально использует оборот «в частности», что может быть истолковано как допущение открытого перечня (numerus apertus). Однако, несмотря на эту формулировку, в доктрине и судебной практике (включая разъяснения Верховного Суда РФ) преобладает ограничительное толкование этой нормы. Принцип numerus clausus фактически применяется, поскольку установление новых вещных прав договором между сторонами, не предусмотренных законом, категорически запрещено. Разве можно обеспечить стабильность гражданского оборота и защиту прав собственника от произвольного обременения без строгого законодательного ограничения видов прав?

Возрожденный сервитут

В отличие от ГК 1964 г., современный ГК РФ прямо признает Сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) как классическое ограниченное вещное право (Статья 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается для обеспечения прохода, проезда, прокладки коммуникаций или других нужд собственника соседнего (господствующего) участка. Он отличается от прав пользования советского периода тем, что:

1. Имеет гражданско-правовую, а не административную природу.
2. Является абсолютным правом, обременяющим вещь, а не личность, сохраняясь при смене собственника обремененного (служащего) участка.

Эволюция специфических ограниченных вещных прав: Сравнение ПХВ и ПОУ

Наследием советской экономики, которое было интегрировано в ГК РФ как специфические ограниченные вещные права, стали Право хозяйственного ведения (ПХВ) и Право оперативного управления (ПОУ). В отличие от ГК 1964 г., где существовало только ПОУ, ГК РФ четко разграничил эти институты (Статьи 294-296).

Данные права являются уникальными для отечественного правопорядка, поскольку они не существуют в классическом гражданском праве и используются исключительно для регулирования имущественных отношений с государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями.

Критерий сравнения	Право хозяйственного ведения (ПХВ)	Право оперативного управления (ПОУ)
Субъект	Государственные и муниципальные унитарные предприятия (ГУП, МУП)	Казенные предприятия и учреждения
Объем правомочий	Шире	Уже, наиболее ограниченное
Распоряжение недвижимостью	Возможно только с согласия собственника (Статья 295 ГК РФ)	Возможно только с согласия собственника и в пределах, установленных законом
Риск изъятия	Собственник не вправе изымать имущество	Собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество

Право хозяйственного ведения предоставляет предприятию более широкие возможности для ведения коммерческой деятельности, позволяя владеть и пользоваться имуществом, самостоятельно распоряжаясь движимым имуществом.

Право оперативного управления является наиболее ограниченным. Оно создано для учреждений, не преследующих коммерческие цели (например, школы, больницы), а также для казенных предприятий. Собственник здесь сохраняет более жесткий контроль, имея право изъятия имущества, что подчеркивает несамостоятельность субъекта.

Актуальный статус реформы: Разграничение «проекта» и «закона» (пост-2021)

После принятия ГК РФ в 1994 году российская цивилистика активно обсуждала необходимость дальнейшей реформы вещного права для окончательного приведения его в соответствие с классическими континентальными моделями.

Ключевым этапом стал Законопроект № 47538-6/12, который предлагал кардинально расширить перечень ОВП, включая возрождение прав, аналогичных ГК 1922 г.:

• Право застройки (суперфиций): Должно было устанавливаться на срок не менее 30 и не более 100 лет для возведения здания, что концептуально схоже с правом застройки ГК 1922 г. (срок до 49 лет), но более гибко.
• Право постоянного землевладения (эмфитевзис): Должно было предоставлять право использовать земельный участок для сельскохозяйственных нужд.

Однако, необходимо четко разграничивать проектные предложения и действующий закон. Большинство этих «революционных» предложений, включая введение новых ограниченных вещных прав (Право застройки, Узуфрукт, Эмфитевзис), не вошли в окончательно принятые поправки к ГК РФ.

Окончательно принятые поправки были внесены Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ. Этот закон, хотя и дополнил ГК РФ новыми главами (например, Глава 6.1 «Недвижимые вещи» и Глава 17.1, регулирующая права на здания и помещения), носил преимущественно технический характер. Он не изменил принципиально перечень ограниченных вещных прав и не возродил ни Право застройки, ни Эмфитевзис, оставив тем самым реформу вещного права незавершенной в ее наиболее амбициозной части. Это означает, что несмотря на десятилетия обсуждений, современный гражданский оборот до сих пор не получил полноценных инструментов для долгосрочного инвестирования в чужую недвижимость.

Заключение: Основные этапы и перспективы развития

Эволюция норм об ограниченных вещных правах в российском гражданском праве представляет собой яркую иллюстрацию влияния политико-экономического контекста на правовую доктрину. Мы выделили три ключевых концептуальных сдвига:

1. ГК 1922 г. (НЭП): Формально признал раздел «Вещное право» и закрепил ограниченный, но оборотоспособный перечень прав, таких как Право застройки, а также использовал «скрытые» механизмы (Наследственная аренда) для придания устойчивости правам пользования.
2. ГК 1964 г. (Социализм): Полностью уничтожил категорию ограниченных вещных прав на основе идеологической доктрины, заменив ее «Правом собственности» и введя специфические квази-вещные права (Право оперативного управления) для нужд плановой экономики.
3. ГК РФ (Рынок): Возродил категорию ОВП, закрепил классический Сервитут и сохранил специфические права (ПХВ, ПОУ). Доктринально утвержден принцип numerus clausus, а масштабные реформаторские амбиции по введению новых прав (Право застройки) не были реализованы в итоговом законодательстве 2021 года.

Несмотря на возрождение вещного права, современный ГК РФ до сих пор не обладает полным и логически завершенным каталогом ограниченных вещных прав, способным удовлетворить потребности развитого рынка (например, не хватает права на использование чужого объекта для обеспечения строительства). Это указывает на то, что, хотя правовая система и отошла от идеологических догм ГК 1964 г., ей предстоит дальнейшая концептуальная доработка института ограниченных вещных прав для достижения стабильности и полноты, характерных для классических правовых систем.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Постановление ВЦИК от 14 февраля 1919 г. «О социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социалистическому земледелию» // Собрание Узаконений РСФСР. – 1919. – № 4. – Ст. 43.
3. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 (ред. от 01.02.1949) «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.». – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Закон РСФСР от 11.06.1964 (ред. от 21.03.1991) «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР». – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Гражданское право. Т. 1. : учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – 6-е изд., перераб. и доп. – М. : Проспект, 2008. – 784 с.
6. Суханов Е. А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. – 2006. – № 12.
7. Дом, висящий в воздухе, или Затянувшаяся реформа вещного права [Электронный ресурс] // Garant.ru. URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
8. Вещная реформа. Ограничение вещных прав по-новому [Электронный ресурс] // Garant.ru. URL: https://www.garant.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
9. Поправки ГК РФ о вещных правах: реформа или технические изменения? [Электронный ресурс] // Eg-online.ru. URL: https://www.eg-online.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
10. Отмена революции: как теперь выглядит реформа вещного права [Электронный ресурс] // Pravo.ru. URL: https://pravo.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
11. Вещное право в системе современного гражданского права [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
12. Вещное право (Скрябин С.В., к.ю.н., доцент) [Электронный ресурс] // Zakon.kz. URL: https://zakon.kz/ (дата обращения: 22.10.2025).
13. Вещные права в советском гражданском праве [Электронный ресурс] // Studme.org. URL: https://studme.org/ (дата обращения: 22.10.2025).
14. ВЕЩНОЕ ПРАВО ПО ГК РСФСР 1922 г. [Электронный ресурс] // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
15. Ждем очередной реформы [Электронный ресурс] // Pgplaw.ru. URL: https://pgplaw.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
16. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. [Электронный ресурс] // Hse.ru. URL: https://www.hse.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
17. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. доп см. Проект ГК РФ N 47538-6 [Электронный ресурс] // Av-ue.ru. URL: https://av-ue.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
18. О видах вещных прав и их системе [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
19. Гражданский кодекс РСФСР (1922) [Электронный ресурс] // Wikisource.org. URL: https://ru.wikisource.org/ (дата обращения: 22.10.2025).
20. ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21. Эволюция системы ограниченных вещных прав в российском гражданском праве [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
22. Проблемные вопросы вещного права в России [Электронный ресурс] // Elibrary.ru. URL: https://elibrary.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).
23. Юридический анализ права хозяйственного ведения и права оперативного управления [Электронный ресурс] // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/ (дата обращения: 22.10.2025).