Виды доказательств

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Доказательства, их понятие и источники……………………………..5

1.1. Понятие доказательств…………………………………………………….5

1.2. Источники доказательств и их виды……………………………………..8

Глава 2. Классификация доказательств…………………………………………14

2.1. Классификация доказательств в гражданском процессе………………14

2.2. Основные виды доказательств по уголовному делу и их черты………21

Заключение……………………………………………………………………….24

Список литературы………………………………………………………………26

Содержание

Выдержка из текста

Тема «Заключение эксперта как вид доказательств» является актуальной проблемой, т.Целью данного исследования выступает всестороннее изучение такого вида доказательства по уголовному делу как показание эксперта.- рассмотреть показания эксперта как вид доказательств по уголовному делу;

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы РФ, уголовно-процессуальный кодекс, уголовный кодекс, а также другие нормативные акты, регламентирующие статус доказательств.

В гражданском судопроизводстве главные усилия суда направлены на исследование обстоятельств дела, а также оценивание собранных доказательств. Процесс познания в ходе судебного заседания осуществляется через органы чувств, когда судьи слышат показания сторон и свидетелей, воспринимают их реакцию на происходящее в суде, исследуют представленные документы, осматривают вещественные доказательства и т.д.

События и явления, которые имеют место в данный момент, в данное время или обладают длящимся характером, можно в большинстве своем познать непосредственно в зависимости от нашего волеизъявления и предметах познания. Таким образом, проводится исследование, например, физических, физиологических, химических процессов и определенных общественных явлений, событий или фактов. Одновременно с этим, есть целый ряд областей человеческой деятельности, где в большинстве случаев нужно познать события, установить факты, которые присутствовали в прошлом. Именно с такими объектами имеет дело археология, история и др. Познание прошлых явлений — также представляет собой одну из основных задач суда .

Действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие «сила». Так, например, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч.1 ст.75 УПК указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст.73 УПК).

Теоретической и эмпирической базой настоящего исследования являются труды отечественных ученых в области уголовного права и процесса таких, как: Петрухин И.Л., Михайловская И.Б., Строгович М.С., Трусов А.И., Фаткуллин Ф.Н., Хмыров А.А., Балакшин В. С., Доля Е., Зинченко И.А., Зинченко И. А., Камардина А.А., Левченко О.В. и других.

Цель данной контрольной работы состоит в анализе ряда теоретических и практических вопросов, относящихся к вопросу судебных доказательств в арбитражном процессе.

Заключение эксперта как доказательство — это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

Предмет исследования: уголовно-процессуальные нормы, которые регламентируют деятельность органов предварительного расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств, как заключения и показания эксперта и специалиста.

Главное в уголовно-процессуальной форме — проверка и оценка в установленном законодательством порядке полученных сведений, а не сама форма доказательств в независимости процессуальная она или нет. В связи с этим не стоит говорить о том, что те процедуры, которые используют в своей практике для составления доказательной базы, например. Таможенное и налоговое законодательство не подходит для уголовно-процессуального и наоборот. Однако не следует отождествлять между собой содержание видов доказательств, которые могут быть представлены в рамках одного дела. Так, например, результат очень сложного эксперимента в области авиации и экспертиза, проводимая в рамках административного разбирательства не могут претендовать на равную силу при предоставления их сторонами в суде, также не могут претендовать на равенство по своему содержанию заключение судебной экспертизы и результаты следственного эксперимента в рамках разбирательства одного факта по конкретному делу. Это приводит к исключению в рамках закона полученной правдивой информации, которая имеет отношение к данному делу, из доказательной базы. Изъятие такой информации на стадии досудебного разбирательства может привести к тому, что суд может истребовать изъятые ранее доказательства, что приводит к увеличению сроков судебного разбирательства и затратности уголовного судопроизводства.

Как известно, показания подозреваемого могут являться не только доказательствами, подтверждающими возникшее в отношении него подозрение, но и средствами защиты от данного подозрения. Это требует регламентации специальных гарантий обеспечения допустимости показаний подозреваемых, проявляющихся, в частности, в приглашении защитника, предоставлении с ним конфиденциальных свиданий, установлении сроков допроса лица, задержанного по подозрению в совершении преступления и т.п.

При написании работы использовалось действующее законодательство, литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике, специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам теории доказывания и других наук, достижения которых используются при доказывании в ходе уголовного судопроизводства.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2014 г. № 312-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ, принят ГД ФС РФ 22.11.2001 г. (с изм. и доп. от 30 декабря 2014 г. № 312-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

3. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., Юристъ. 2009. 498 с.

4. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2008. 578 с.

5. Боруленков Ю. Понятие «вещественное доказательство» // Законность. 2009. № 2. С. 19.

6. Быков В. Заключение специалиста. // Законность. 2009. № 9. С. 21-24.

7. Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 22.

8. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2006. № 10. С. 112.

9. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46

10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2010. 768 с.

11. Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Статут. 2007. 562 с.

12. Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 24.

13. Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. № 5. С. 19.

14. Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2008. № 2. С. 18.

15. Уголовный процесс: учебник для вузов (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. Радченко В.И. М., Юстицинформ. 2006. 708 с.

16. Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. Лукашевича В.З. СПб., Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2009. 586 с.

список литературы