Содержание
Каждым из указанных историков даны комментарии по пунктам:
О причинах;
О Бородинском сражении;
«Кто сжег Москву?»;
О Кутузове;
О Наполеоне;
Об «Отечественной»;
О Березине.
Выдержка из текста
Виктор Безотосный (кандидат исторических наук, заведующий отделом Исторического Музея, Россия).
О причинах:
К 1812 году противоречия настолько обострились, что разрешить их мог только военный конфликт: силой оружия нужно было выяснить, кто прав, кто виноват. С 1810 года, с того времени, как обе державы решили, что будут воевать, клубок противоречий между ними только нарастал. У каждой из сторон была своя логика. В этом споре победить никто не мог. В каком-то смысле он был похож на спор между идеалистами и материалистами, в котором каждая из сторон исходит из своей системы координат. Так и здесь. Наполеон и Александр I – каждый защищал свои национальные интересы, как он их понимал. Они вошли в непримиримый конфликт, поэтому война и случилась.
О Бородинском сражении:
С тактической точки зрения, безусловно, Наполеон. Но ни та, ни другая сторона не достигла цели. Наполеон ставил цель разгромить русскую армию, но не смог этого сделать. Задачей Кутузова была защита Москвы, но она осталась невыполненной. 2-я Западная русская армия (по ней был нанесен главный удар противника) фактически сразу после Бородина не существовала. Вопрос даже не в численности, а в том, что армия функционирует благодаря своим штабам и связям. Главнокомандующий и начальник штаба были тяжело ранены, от штаба практически ничего не осталось, дивизии сократились в лучшем случае до состояния полка. Если бы на следующий день было сражение, 2-я Западная армия не смогла бы сражаться полноценно. Это в отличие от французских дивизий. Практически все они сохранили боеспособность на следующий день. С этой точки зрения, конечно, под Бородино была тактическая победа французов, но главное – русские не были разгромлены. Вот в чем основной смысл.
Список использованной литературы
Работа написана по лекциям преподавателя истории.