Финансовое правонарушение в РФ: Актуализация теоретико-правовой концепции, анализ бюджетных мер принуждения и роль судебной практики (пост-2015)

В мире публичных финансов, где каждый бюджетный рубль находится под пристальным вниманием государства и общества, концепция «финансового правонарушения» играет ключевую роль. Она служит основой для обеспечения законности, эффективности и целевого использования государственных и муниципальных средств. Однако эта концепция не статична.

В последние десятилетия российское законодательство, особенно в сфере бюджетных отношений, претерпело значительные изменения, которые оказали прямое влияние на теоретические подходы и практическое применение норм о финансовой ответственности. Отправной точкой для нашего анализа станет фундаментальная монография Э. Д. Соколовой 2009 года, которая заложила классические основы понимания этого явления.

С момента выхода этой работы, в частности, после принятия Федерального закона № 252-ФЗ от 23.07.2013, внесшего масштабные изменения в Бюджетный кодекс РФ и заменившего термин «бюджетная ответственность» на «бюджетные меры принуждения» (БМП), ландшафт финансово-правового регулирования кардинально изменился. Эти новации породили множество доктринальных споров и практических вопросов, требующих глубокого осмысления. Данное исследование призвано не только актуализировать теоретико-правовую концепцию «финансового правонарушения» в Российской Федерации, но и интегрировать в нее новейшие положения законодательства, передовые достижения юридической доктрины и ключевые решения высших судебных инстанций. Мы рассмотрим эволюцию понятия, разграничение различных видов ответственности, специфику бюджетных мер принуждения и их юридическую природу, а также проанализируем современные статистические тенденции и роль судебной практики в толковании и применении финансово-правовых норм.

Теоретическая эволюция и доктринальная классификация финансового правонарушения

Теоретическое осмысление «финансового правонарушения» является краеугольным камнем для выстраивания эффективной системы государственного финансового контроля и ответственности. С течением времени, под влиянием меняющегося законодательства и развития правовой мысли, это понятие претерпело определенную эволюцию, обогатившись новыми нюансами и подходами.

Понятие и сущностные признаки финансового правонарушения

Классический подход, представленный в работах Э. Д. Соколовой, определял финансовое правонарушение как общественно опасное, противоправное, виновное деяние деликтоспособного субъекта, посягающее на установленный финансовым законодательством порядок формирования, распределения и использования публичных денежных фондов, за которое законом предусмотрена юридическая ответственность. Это определение содержало все ключевые элементы, характерные для юридического деликта: противоправность, общественную опасность, виновность и наказуемость.

В современной юридической доктрине это понятие развивается и детализируется, сохраняя при этом свою сущностную основу. В широком смысле, финансовое правонарушение по-прежнему рассматривается как антиобщественное деяние, способное причинить вред публичным интересам и влекущее за собой предусмотренную законом ответственность. Однако в узком смысле акцент делается на специфике субъекта и объекта посягательства. Например, А. А. Яковлев и другие исследователи подчеркивают, что финансовое правонарушение — это противоправное деяние, нарушающее нормы финансового законодательства, совершенное субъектом финансовых правоотношений, и влекущее за собой юридическую ответственность.

Таким образом, общими признаками финансового правонарушения остаются:

• Противоправность: деяние, нарушающее нормы финансового законодательства.
• Общественная опасность (или вредность): посягательство на установленный порядок формирования, распределения или использования публичных денежных средств, что подрывает финансовую стабильность государства или муниципалитета.
• Виновность: как правило, подразумевается вина (прямой или косвенный умысел, неосторожность), хотя, как мы увидим далее, в бюджетном праве этот признак имеет свою специфику.
• Наказуемость: наличие юридической ответственности, предусмотренной соответствующими нормативными актами (БК РФ, НК РФ, КоАП РФ, УК РФ).

Сходство между классическими и современными определениями заключается в признании этих четырех элементов. Различие же проявляется в степени детализации и акцентах, которые смещаются в зависимости от сферы финансового права (бюджетное, налоговое, банковское). Это указывает на постоянное совершенствование правовой системы для более точного отражения многообразия финансовых отношений.

Система классификации финансовых правонарушений по сфере и степени опасности

Для более глубокого понимания феномена финансовых правонарушений их принято классифицировать по различным критериям. Это позволяет не только систематизировать знания, но и эффективнее применять правовые нормы.

Традиционная классификация по сфере совершения выделяет:

• Правонарушения в налоговой сфере: регулируются Налоговым кодексом РФ и связаны с неисполнением налоговых обязательств (неуплата налогов, сборов, страховых взносов, непредставление налоговых деклараций и т.д.).
• Правонарушения в бюджетной сфере: устанавливаются Бюджетным кодексом РФ и касаются несоблюдения норм бюджетного процесса, нецелевого использования бюджетных средств, нарушения порядка предоставления межбюджетных трансфертов и т.д.
• Правонарушения в банковской сфере: регулируются специализированными нормативными актами и связаны с нарушениями банковского законодательства, валютного контроля, правил осуществления расчетов и т.п.

Классификация по степени общественной опасности является более универсальной и охватывает различные отрасли права, где финансовые правонарушения могут принимать форму:

1. Финансовые преступления: Это наиболее опасные деяния, посягающие на публичные финансовые отношения и регулируемые Уголовным кодексом РФ. Их отличительная черта — значительный размер ущерба или иные квалифицирующие признаки, указывающие на высокую степень общественной опасности. К ним относятся:
   • Статья 198 УК РФ: «Уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с физического лица».
   • Статья 199 УК РФ: «Уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов с организации».
   • Статья 285.1 УК РФ: «Нецелевое расходование бюджетных средств».
   • Статья 285.2 УК РФ: «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов».
   • Статья 176 УК РФ: «Незаконное получение кредита», которая может быть связана с нецелевым использованием бюджетных средств, выданных в виде кредита.
2. Финансовые проступки: Менее опасные деяния, за которые предусмотрена административная или финансово-правовая ответственность. Они делятся на:
   • Административные правонарушения: регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и охватывают широкий спектр нарушений в сфере финансовой деятельности, например, статьи 15.1 – 15.36 КоАП РФ, касающиеся нарушений бюджетного законодательства, законодательства о налогах и сборах, а также банковского дела.
   • Финансовые правонарушения (в узком смысле): это нарушения, за которые предусмотрены специфические меры принуждения, установленные финансовым законодательством, например, бюджетные меры принуждения по Бюджетному кодексу РФ или налоговые санкции по Налоговому кодексу РФ.

Такая многоуровневая классификация подчеркивает комплексный характер регулирования финансовых правоотношений и наличие разнообразных правовых инструментов для борьбы с нарушениями в этой сфере. Это обеспечивает возможность гибкого реагирования на различные по степени тяжести нарушения, от незначительных проступков до тяжких преступлений.

Юридическая природа бюджетных мер принуждения: Доктринальный спор о виновности

С принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ, внесшего значительные изменения в Бюджетный кодекс РФ, в отечественной юридической доктрине разгорелись жаркие споры о правовой природе так называемых «бюджетных мер принуждения» (БМП). Эти меры заменили традиционную «бюджетную ответственность», что поставило под вопрос классические представления о юридической ответственности, особенно в части принципа виновности.

Бюджетные меры принуждения (БМП): Основания и перечень

Правовые основы бюджетных мер принуждения за бюджетные нарушения детально регламентированы Главой 30 Бюджетного кодекса РФ. Введение этой главы стало знаковым моментом в развитии российского бюджетного права, поскольку она четко определила инструментарий, доступный финансовым органам и органам Федерального казначейства для реагирования на выявленные нарушения.

БМП применяются финансовыми органами (например, органами Федерального казначейства) по результатам проверок, проводимых органами государственного (муниципального) финансового контроля. То есть, процесс инициируется выявлением нарушения контрольным органом, который направляет соответствующее уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 306.2 БК РФ, перечень бюджетных мер принуждения является исчерпывающим и включает в себя:

• Бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы РФ другому бюджету. Это означает, что если, например, субсидия или дотация была предоставлена с нарушением или использована не по назначению, соответствующие средства могут быть возвращены в вышестоящий бюджет без судебного разбирательства.
• Бесспорное взыскание суммы платы (пеней) за пользование бюджетными средствами. Применяется в случаях, когда бюджетные средства использовались неправомерно или с нарушением сроков возврата.
• Приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). Эта мера является одной из самых действенных, поскольку затрагивает финансовые потоки, жизненно важные для бюджетов нижестоящих уровней.
• Передача уполномоченному по бюджету части полномочий главного распорядителя (распорядителя, получателя) бюджетных средств. В самых серьезных случаях, когда выявлены систематические или грубые нарушения, финансовый орган может временно взять на себя часть управленческих функций нарушителя, обеспечивая непрерывность бюджетного процесса.
• Взыскание бюджетных средств с получателя бюджетных средств. Эта мера направлена непосредственно на организации или учреждения, которые являются конечными получателями бюджетных ассигнований.
• Требование о возврате субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных юридическим лицам. Если юридическое лицо получило государственную поддержку с нарушениями условий или использовало ее не по назначению, оно обязано вернуть эти средства.
• Предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Это наименее строгая мера, призванная указать на нарушения и предотвратить их повторение в будущем.

Таким образом, БМП представляют собой гибкий и многогранный инструментарий, направленный на оперативное реагирование на бюджетные нарушения и восстановление законности в сфере публичных финансов. Они обеспечивают быструю и эффективную реакцию на выявленные отклонения, минимизируя риски для стабильности бюджетной системы.

Проблема принципа виновности и концепция «ответственности без отвечающего»

Одним из наиболее острых вопросов, возникших после введения БМП, стал вопрос о принципе виновности. Традиционно, юридическая ответственность, будь то административная или уголовная, неразрывно связана с установлением вины правонарушителя (статья 1.5 КоАП РФ). Однако Бюджетный кодекс РФ, регламентируя применение БМП, не содержит прямых указаний на необходимость установления вины участника бюджетного процесса. Этот аспект кардинально отличает БМП от других видов юридической ответственности и стал предметом активных научных дискуссий.

В доктрине преобладает позиция, согласно которой БМП являются мерами государственного принуждения, но не новым видом юридической ответственности в ее классическом понимании. Основные аргументы в пользу этой точки зрения:

• Отсутствие требования установления вины: Главное отличие БМП от традиционной ответственности заключается в том, что для их применения не требуется доказывать умысел или неосторожность субъекта. Факт нарушения бюджетного законодательства сам по себе является достаточным основанием, что значительно ускоряет процесс реагирования.
• Обеспечительная и пресекательная цель: В отличие от карательной или компенсационной цели классической ответственности, БМП направлены на пресечение противоправных действий, восстановление нарушенного порядка и предотвращение дальнейших нарушений. Их функция — стабилизировать бюджетный процесс. Например, взыскание средств с одного бюджета в другой не носит характер наказания, а служит механизмом перераспределения средств в рамках единой бюджетной системы для обеспечения ее сбалансированности.
• Публично-правовая специфика субъектов: Участниками бюджетного процесса чаще всего являются органы публичной власти (государственные учреждения, органы местного самоуправления), а не частные лица или организации. Взыскание средств с такого субъекта означает, по сути, перераспределение средств внутри публичной финансовой системы, а не изъятие их у виновного лица в пользу государства, что отражает специфику публичных финансов.

Эта специфика привела к формированию в доктрине концепции «ответственности без отвечающего» или «ответственности без вины» применительно к БМП. Одним из ярких сторонников этой идеи является доктор юридических наук Д. Л. Комягин, который подчеркивает отсутствие прямого частноправового аналога такой юридической ответственности в бюджетной сфере. Он указывает, что БМП – это специфические публично-правовые инструменты, созданные для эффективного управления государственными и муниципальными финансами. Их ограниченный во времени характер и направленность на восстановление законности подтверждают обеспечительную и пресекательную природу, а не карательную.

Таким образом, хотя БМП и являются формой государственного принуждения, их юридическая природа существенно отличается от традиционных видов ответственности, что подчеркивает уникальность финансового права как отрасли. Это позволяет государству оперативно реагировать на бюджетные нарушения, не увязая в длительных процедурах доказывания вины, которые уместны в других отраслях права.

Актуальные проблемы разграничения финансовой ответственности в РФ

Сложность российской правовой системы заключается в том, что за одно и то же деяние может быть предусмотрена ответственность различными отраслями права: бюджетным, административным и уголовным. Это создает серьезные проблемы для правоприменительной практики, требуя четкого разграничения составов правонарушений и видов ответственности.

Соотношение БМП, административной и уголовной ответственности

Классическим примером такой конкуренции норм является нецелевое использование бюджетных средств. Данное деяние может одновременно влечь за собой различные правовые последствия, в зависимости от его характера, масштаба и наличия признаков вины:

• Бюджетные меры принуждения (БМП): Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевое использование бюджетных средств является бюджетным нарушением, за которое применяются БМП. Например, орган Федерального казначейства может бесспорно взыскать сумму, использованную не по целевому назначению. Здесь, как было отмечено ранее, установление вины не является обязательным, что обеспечивает оперативность реагирования.
• Административная ответственность: Если нецелевое использование не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, но совершено должностным лицом, оно может быть квалифицировано по статье 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств». Эта статья предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц. В данном случае принцип виновности обязателен, что требует более детального расследования.
• Уголовная ответственность: В случае, если нецелевое использование бюджетных средств совершено в крупном размере или повлекло тяжкие последствия, деяние может быть квалифицировано как преступление по статье 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств». Для применения уголовной ответственности требуется установление вины (умысла) и наличие крупного размера (более 3,5 млн рублей) или особо крупного размера (более 15 млн рублей). Это подчеркивает серьезность последствий и необходимость строгой юридической оценки.

Таким образом, одно и то же по своей сути деяние может быть оценено с разных позиций, что требует от правоприменителя глубокого понимания всех нюансов и критериев разграничения. Правильный выбор вида ответственности обеспечивает соразмерность наказания и эффективность правового воздействия.

��азграничение налоговой и административной ответственности

Еще одна существенная проблема возникает при разграничении налоговой и административной ответственности. Оба вида ответственности имеют публично-правовую природу, но регулируются разными кодексами — Налоговым кодексом РФ (НК РФ) и Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Основные критерии разграничения:

1. По субъекту ответственности:
   • Налоговая ответственность по НК РФ применяется к организациям и физическим лицам (налогоплательщикам, налоговым агентам).
   • Административная ответственность по КоАП РФ чаще всего применяется к должностным лицам организаций, а также к индивидуальным предпринимателям и гражданам.

   Пример: Часть 4 статьи 108 НК РФ прямо указывает, что если налоговое правонарушение совершено организацией в результате административного правонарушения ее должностного лица, то организация подлежит налоговой ответственности, а должностное лицо — административной.

2. По составу правонарушения:
   • НК РФ устанавливает ответственность за специфические налоговые нарушения, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов. Например, статья 122 НК РФ предусматривает штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления.
   • КоАП РФ содержит составы, которые могут быть тесно связаны с налоговой сферой, но охватывают более общие нарушения порядка. Например, статья 15.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе.

   Ключевое отличие: За неисполнение имущественных обязательств, например, за неуплату налога (статья 122 НК РФ), административная ответственность не предусмотрена. Это указывает на принципиальное различие составов налоговых правонарушений в НК РФ и административных в КоАП РФ. Налоговая ответственность направлена на принуждение к исполнению имущественных обязанностей перед бюджетом, а административная — на соблюдение публичного порядка. Это разграничение помогает избежать дублирования и обеспечивает четкое применение норм.

Такое разграничение позволяет избежать двойного наказания за одно и то же деяние и обеспечить соразмерность применяемых мер. Однако на практике могут возникать сложности, требующие от судов и правоприменителей тонкой интерпретации норм, что делает роль высших судебных инстанций особенно значимой.

Современные статистические тенденции и роль высшей судебной инстанции

Для полного и всестороннего анализа концепции финансового правонарушения необходимо не только изучить теоретические основы и законодательные нормы, но и обратиться к практике их применения. Статистические данные и судебная практика высших инстанций дают ценное представление о том, как функционирует система в реальности и какие вызовы стоят перед ней.

Анализ структуры и динамики финансовых нарушений (пост-2020)

Официальные данные Счетной палаты Российской Федерации являются одним из наиболее авторитетных источников информации о состоянии государственного финансового контроля и выявляемых нарушениях. Анализ отчетов Счетной палаты за последние годы позволяет выявить актуальные тенденции.

Показатель	2023 год	2024 год (предварительно)
Количество выявленных нарушений	4849	4706
Общая сумма выявленных нарушений	2110,0 млрд рублей	1154,9 млрд рублей
Сумма нарушений в области ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности	1565,7 млрд рублей (74,2% от общей суммы)	808,5 млрд рублей (70% от общей суммы)
Количество направленных материалов в правоохранительные органы	Не указано	74

Источник: Отчеты Счетной палаты РФ за 2023 и 2024 годы.

Из представленных данных видно, что количество выявленных нарушений остается стабильно высоким, хотя общая сумма нарушений в 2024 году несколько снизилась по сравнению с 2023 годом. Однако, наиболее показательной является структура этих нарушений.

Доминирование нарушений в области ведения бухгалтерского учета и отчетности — это ключевая проблема, требующая особого внимания. В 2023 году на этот вид нарушений пришлось 74,2% от всей суммы выявленных отклонений, а в 2024 году — 70%. Это свидетельствует о системных недостатках в финансовом управлении и контроле, а также о необходимости усиления превентивных мер и повышения квалификации финансовых специалистов в государственных и муниципальных учреждениях. Такие нарушения могут быть связаны не только с прямым злоупотреблением, но и с низкой культурой учета, ошибками в методологии, недостаточным внутренним контролем. Их высокая доля указывает на потенциальные риски для достоверности финансовой информации и эффективности бюджетного процесса, требуя комплексных решений на уровне государственной политики.

Направление материалов в правоохранительные органы (74 случая в 2024 году) свидетельствует о наличии среди выявленных нарушений признаков уголовно наказуемых деяний, что подтверждает актуальность вопроса разграничения видов ответственности.

Позиция Конституционного Суда РФ: Кейсы о справедливом распределении финансовой нагрузки

Конституционный Суд Российской Федерации играет ключевую роль в толковании норм Бюджетного кодекса РФ и формировании единой правоприменительной практики, особенно в части обеспечения принципов справедливости и соразмерности при применении мер государственного принуждения. Постановления КС РФ являются обязательными для всех органов власти и судов и имеют огромное значение для развития финансового права.

Одним из важных аспектов, на который обращает внимание КС РФ, является принцип справедливого распределения финансовой нагрузки между уровнями бюджетной системы. Это особенно актуально в контексте исполнения судебных решений, которые возлагают финансовые обязательства на публично-правовые образования.

1. Постановление от 30.05.2023 N 27-П: Этот кейс ярко демонстрирует подход КС РФ к обеспечению справедливости. Суд рассмотрел ситуацию, когда органы местного самоуправления (ОМСУ) были вынуждены полностью исполнить судебные решения, например, о ликвидации несанкционированных свалок, за счет средств местного бюджета. КС РФ постановил, что в таких случаях ОМСУ имеют право на возмещение части расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ в равных долях, если не установлены умышленные неправомерные действия самих ОМСУ.
   • Значение: Это решение подчеркивает, что даже если непосредственная ответственность за нарушение лежит на ОМСУ, финансовая нагрузка не должна быть чрезмерной и приводить к параличу их деятельности, особенно если проблема носит системный характер или ее решение требует значительных ресурсов, выходящих за рамки возможностей местного бюджета. Принцип справедливости требует распределения бремени между всеми уровнями власти, если их бездействие или недостатки в регулировании способствовали возникновению проблемы.
2. Постановление от 15.07.2021 N 37-П: В этом постановлении Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность норм БК РФ о субсидиарной ответственности главного распорядителя средств бюджета. При этом Суд акцентировал внимание на необходимости обеспечения возможности перераспределения бюджетных средств для предотвращения паралича деятельности государственных структур при исполнении судебного решения.
   • Значение: Это решение балансирует интересы взыскателей и государства. С одной стороны, подтверждается принцип субсидиарной ответственности, который позволяет эффективно взыскивать средства, когда основной должник (например, подведомственное учреждение) не имеет достаточных ресурсов. С другой стороны, КС РФ указывает на то, что такое взыскание не должно ставить под угрозу функционирование государственных органов, подчеркивая важность непрерывности публичных функций.

Эти постановления демонстрируют активную роль Конституционного Суда РФ в адаптации законодательства к реалиям, разрешении коллизий и обеспечении конституционных принципов в сфере бюджетных правоотношений. Они являются ориентиром для нижестоящих судов и правоприменителей, формируя устойчивую практику применения норм о финансовой ответственности.

Заключение и перспективы исследования

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что теоретико-правовая концепция «финансового правонарушения» в Российской Федерации находится в состоянии непрерывной эволюции, обусловленной как динамичным развитием законодательства, так и углублением научной доктрины и судебной практики. Отправная точка нашего исследования – монография Э. Д. Соколовой (2009 г.) – заложила прочный фундамент, однако пост-2015 период привнес кардинальные изменения, прежде всего в связи с реформой бюджетного законодательства и появлением института бюджетных мер принуждения (БМП).

Ключевые выводы исследования заключаются в следующем:

1. Эволюция концепции: Определение «финансового правонарушения» сохранило свои сущностные признаки (противоправность, вредность, наказуемость), но углубилось в части понимания виновности. Классификация по сферам (налоговая, бюджетная, банковская) и степени опасности (преступления, проступки) остается актуальной, но требует учета специфики каждого вида ответственности.
2. Публично-правовая природа БМП: Замена «бюджетной ответственности» на «бюджетные меры принуждения» в БК РФ принципиально изменила ландшафт. БМП характеризуются как меры государственного принуждения обеспечительного и пресекательного характера, не требующие установления вины и имеющие публично-правовую специфику. Доктринальная концепция «ответственности без отвечающего», особенно в работах Д. Л. Комягина, убедительно объясняет эту уникальность, подчеркивая отличие БМП от традиционной юридической ответственности.
3. Необходимость четкого разграничения ответственности: Проблема конкуренции норм и разграничения бюджетной, административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние (например, нецелевое использование бюджетных средств) остается острой. Разграничение налоговой и административной ответственности также требует внимательного анализа субъекта и состава правонарушения, учитывая, что за неуплату налога административная ответственность не предусмотрена.
4. Роль судебной практики и актуальные тенденции: Статистика Счетной палаты РФ (2023–2024 гг.) выявляет доминирование нарушений в сфере бухгалтерского учета и отчетности, что указывает на системные проблемы в финансовом управлении. Конституционный Суд РФ активно формирует правоприменительную практику, внося ясность в сложные вопросы, такие как справедливое распределение финансовой нагрузки между бюджетами разных уровней при исполнении судебных решений, что иллюстрируют Постановления от 15.07.2021 N 37-П и от 30.05.2023 N 27-П.

Таким образом, основная цель работы по актуализации теоретико-правовой концепции «финансового правонарушения» достигнута. Мы не только представили ключевые доктринальные изменения и нормы действующего законодательства, но и обогатили анализ свежей статистикой и релевантной судебной практикой, закрыв выявленные «слепые зоны» конкурентных источников.

Перспективы для дальнейших научных изысканий включают углубленное изучение механизмов предупреждения нарушений в сфере бухгалтерского учета и отчетности, разработку рекомендаций по совершенствованию внутреннего финансового контроля, а также дальнейшее доктринальное осмысление принципов, которые могли бы заменить принцип виновности при применении БМП, обеспечивая при этом законность, справедливость и эффективность финансово-правового принуждения. Вопрос о том, следует ли законодательно закреплять принцип виновности для отдельных видов БМП или развивать иное доктринальное обоснование, остается открытым для будущих исследований.

Список использованной литературы

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Статья 306.2. Бюджетные меры принуждения. Доступно на: consultant.ru
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Глава 30. Виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение. Доступно на: consultant.ru
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П. Доступно на: consultant.ru
4. Соколова Э.Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований. М., 2009. 161 с.
5. Бюджетные нарушения и бюджетные меры принуждения: новация. Доступно на: hse.ru
6. О классификации финансовых правонарушений. Доступно на: cyberleninka.ru
7. Виды финансовых правонарушений. Доступно на: doicode.ru
8. Понятие, особенности и состав финансово-правового нарушения. Доступно на: cyberleninka.ru
9. Об отчете о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2024 году. Доступно на: council.gov.ru
10. Соотношение и разграничение налоговой, бюджетной и административной ответственности. Доступно на: researchgate.net
11. Разграничение ответственности по НК РФ и КоАП РФ за непредставление сведений для налогового контроля. Доступно на: nalogoved.ru
12. Соотношение и разграничение налоговой, бюджетной и административной ответственности. Доступно на: elibrary.ru
13. Соотношение административной и бюджетной ответственности. Доступно на: lawmix.ru
14. Комягин Д.Л. Бюджетная ответственность и бюджетные меры принуждения. Доступно на: doi.org
15. Проблемы реализации ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Доступно на: cyberleninka.ru
16. Проблемы применения юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства. Доступно на: moluch.ru
17. Нецелевое расходование бюджетных средств. Виды ответственности. Примеры судебной практики. Доступно на: consultantkhv.ru
18. ВС напомнил, кто несет расходы на ликвидацию несанкционированной свалки (Позиция КС РФ 2023 г.). Доступно на: advgazeta.ru