Демократия: от античных корней и критики Аристотеля до современных концепций

Задумывались ли вы когда-нибудь, что такое демократия на самом деле? От древнегреческого «народовластия» до сложных современных полиархий, этот термин претерпел поразительную эволюцию, оставаясь при этом одним из самых востребованных, но и наиболее оспариваемых идеалов государственного устройства. Для студента-гуманитария, стремящегося осмыслить глубинные механизмы общественно-политической жизни, понимание демократии выходит за рамки простого определения, требуя погружения в её исторические корни, философскую критику и современные трансформации. Наше эссе призвано провести всесторонний анализ этой концепции, начиная с её возникновения в Древней Греции, уделяя особое внимание проницательной критике Аристотеля, и заканчивая её влиянием на современные демократические теории и практики. Мы рассмотрим, как менялось представление о власти народа, какие институты её реализовывали и какие вызовы она встречала на своём пути, чтобы сформировать полное и многогранное понимание этого ключевого явления.

Современное понимание демократии: принципы и институты

Современное понимание демократии значительно сложнее и многомернее, чем её античные прототипы. В своей основе, демократия (от др.-греч. δημοκρατία — «народовластие», от δῆμος — «народ» + κράτος — «власть») представляет собой политическую систему, где ключевые решения принимаются коллективно, а каждый участник обладает равным воздействием на исход процесса. Это не просто форма правления, а стиль государственного строительства, базирующийся на признании критических свобод, верховенства народа и незыблемости прав человека, что отличает её от систем, где власть сосредоточена в руках одного правителя или узкой элиты.

Фундаментальные принципы современной демократии выходят далеко за рамки простого признания народа источником власти. Они включают:

• Народовластие и суверенитет: Народ является высшим носителем власти и источником суверенитета.
• Равенство граждан: Все граждане равны перед законом и имеют равные возможности для участия в политической жизни.
• Свобода самовыражения: Граждане имеют право свободно выражать свои мнения, не опасаясь преследований.
• Доступ к информации: Обеспечивается доступ к альтернативным и независимым источникам информации.
• Свобода организаций: Граждане обладают правом создавать и вступать в различные организации, включая политические партии.
• Всеобщее избирательное право: Практически всё взрослое население имеет право голосовать.
• Право быть избранным: Все взрослые граждане могут претендовать на государственные должности.
• Права и свободы человека: Их наличие, гарантированность и защита государством являются краеугольным камнем демократии.
• Принцип большинства при защите меньшинства: Воля большинства выражается через демократические институты, но при этом гарантируется право меньшинства на оппозицию и защиту от преследований.
• Политический плюрализм: Многообразие сил, взглядов и интересов, влияющих на принятие решений, является неотъемлемым признаком.
• Верховенство права и конституционность: Закон стоит выше всех, а государство действует в рамках конституции.
• Разделение властей: Власть делится на законодательную, исполнительную и судебную ветви, что предотвращает её чрезмерную концентрацию.

В современной политической науке для характеристики развитых демократий активно используется понятие «полиархия», введенное американским политологом Робертом Далем. Полиархия подчеркивает политический плюрализм и многообразие влияющих сил, отличая её от идеалистического представления о чистой демократии. Даль выделил семь ключевых институциональных признаков полиархии, которые служат своего рода контрольным списком для оценки демократичности государства:

1. Выборные государственные должности: Контроль над правительственными решениями осуществляется через избранных должностных лиц.
2. Свободные и честные выборы: Выборы проводятся регулярно, справедливо и без злоупотреблений.
3. Избирательное право: Распространяется практически на всё взрослое население.
4. Право быть избранным: Все взрослые граждане могут претендовать на государственные должности.
5. Свобода выражения мнения: Граждане могут свободно высказывать свои взгляды.
6. Доступ к альтернативным источникам информации: Граждане имеют доступ к разнообразной и независимой информации.
7. Свобода создания и вступления в организации: Включая политические партии и группы интересов.

Таким образом, современная демократия может быть как прямой (непосредственной, когда граждане сами принимают решения, например, через референдумы), так и представительной (когда граждане делегируют свои полномочия избранным представителям). Однако в обоих случаях она стремится к реализации этих фундаментальных принципов, формируя общество, где власть принадлежит народу, а права и свободы каждого гражданина защищены законом.

Исторические корни демократии в античном мире: от первобытности до полиса

История демократии — это многовековое путешествие идеи народовластия, которая, несмотря на множество трансформаций, сохранила свою суть. Её корни уходят далеко в прошлое, к самым истокам человеческого общества, а затем вновь прорастают в плодородной почве античных цивилизаций.

Первой исторически зафиксированной формой народовластия принято считать первобытнообщинную демократию. В этих ранних обществах не существовало централизованного государственного аппарата, а высшим органом самоуправления рода выступало собрание всех взрослых общинников. Каждый из них обладал равным правом голоса, а решения, касающиеся жизни общины, принимались коллективно. Эта форма власти, распространявшаяся строго в рамках рода и базировавшаяся на кровных связях, воплощала идеалы самоуправления, где субъект и объект власти сливались воедино. Общественная власть опиралась на авторитет, уважение и традиции, а старейшины, вожди и военачальники действовали не как диктаторы, а как представители коллективной воли.

Однако истинный расцвет демократических идей, которые продолжают влиять на нас и сегодня, произошёл в античных городах-государствах, или полисах. Полис — это уникальная форма социально-экономической и политической организации, характерная для Древней Греции. Он представлял собой не просто город, но самодостаточное государство, основанное на коллективе граждан. Именно здесь, на городских площадях и в народных собраниях, рождались первые институты прямой демократии.

В античных полисах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включавшее всех граждан. Народные собрания служили площадкой для открытого обсуждения и решения важнейших политических вопросов: принятия законов, объявления войн, заключения мира и назначения должностных лиц. Это была прямая форма правления, где граждане непосредственно участвовали в управлении государственными и общественными делами, что разительно отличалось от современных представительных систем.

Тем не менее, важно понимать, что античная демократия, в том числе и афинская, не была всеобщей в современном смысле слова. Круг граждан, обладающих политическими правами, был строго ограничен. В это понятие не включались:

• Метеки: Иностранцы, проживающие в полисе, но не имеющие гражданских прав.
• Рабы: Основная рабочая сила, полностью лишённая каких-либо прав.
• Женщины: Несмотря на своё место в обществе, не могли участвовать в политической жизни.

Таким образом, несмотря на внешние проявления «народовластия», античная демократия была демократией для ограниченного круга свободнорождённых мужчин, чья жизнь и труд были тесно связаны с полисом. Это ограничение является ключевым для понимания как её особенностей, так и последующей критики, в частности, со стороны Аристотеля.

Афинская демократия: становление, устройство и особенности институтов

Афинская демократия, часто именуемая первой в мире, просуществовала приблизительно с 594 по 321 г. до н. э. и оставила неизгладимый след в истории политической мысли. Её становление было длительным процессом, отмеченным рядом судьбоносных реформ.

Становление афинской демократии

1. Реформы Солона (594 г. до н. э.): Эти преобразования стали первым решительным шагом к демократии. Солон отменил долговое рабство (сисахфию), освободив граждан от кабалы, и провёл деление граждан на четыре имущественных разряда (класса) в зависимости от годового дохода, измеряемого в медимнах зерна или его эквиваленте:
   • Пентакосиомедимны: от 500 медимнов.
   • Гиппеи: 300-499 медимнов.
   • Зевгиты: 200 медимнов.
   • Феты: менее 200 медимнов.

   Это деление дало всем гражданам, независимо от происхождения, право участвовать в Народном собрании и суде присяжных (Гелиэе), заложив основы имущественного ценза вместо родовой аристократии.

2. Реформы Клисфена (509 г. до н. э.): Клисфен продолжил дело Солона, окончательно упразднив деление граждан по родам, что значительно ослабило влияние аристократии. Он разделил Аттику на территориальные округа — демы, которые стали низовой основой демократии. Эти реформы привели к фактическому возникновению термина «демократия» и укрепили роль Народного собрания.

Ключевые институты афинской демократии и их функционирование

Афинская демократия была сложной и многоуровневой системой, основанной на принципах прямой демократии и коллегиальности:

• Народное собрание (Экклесия):
  • Верховный орган власти: Включало всех взрослых совершеннолетних граждан мужского пола.
  • Функции: Принимало законы, объявляло войны, заключало мир, избирало должностных лиц.
  • Частота созыва: Созывалось до 40 раз в год.
  • Кворум: Из 30-40 тысяч граждан на собраниях обычно присутствовало 3-5 тысяч. Для решения особо важных дел, таких как остракизм, требовался кворум не менее 6 тысяч человек, который иногда было непросто собрать.
• Совет пятисот (Буле):
  • Состав: 50 человек от каждой из 10 фил (территориальных округов), избираемых ежегодно по жребию из граждан не моложе 25 лет.
  • Функции: Занимался подготовкой вопросов для обсуждения в Народном собрании, осуществлял исполнительную власть, контролировал должностных лиц.
  • Особенность: Ежегодное избрание по жребию обеспечивало ротацию и предотвращало концентрацию власти.
• Суд присяжных (Гелиэя):
  • Состав: Создан Солоном, в V-IV вв. до н. э. стал основным судебным органом, состоявшим из 6000 граждан, избираемых по жребию из лиц не моложе 30 лет.
  • Принцип работы: Для рассмотрения конкретных дел Гелиэя подразделялась на множество комиссий. Судьи (гелиасты) не знали заранее, в какой комиссии они окажутся, что эффективно исключало вероятность подкупа и обеспечивало беспристрастность.
• Коллегии магистратов (должностных лиц):
  • Количество: Достигало 700 человек.
  • Функции: Каждая коллегия имела узкий круг обязанностей для предотвращения концентрации власти.
  • Примеры: Архонты (высшие должностные лица, выбираемые по жребию), стратеги (военачальники, избираемые поднятием рук), коллегии, ответственные за полицию (Одиннадцать), судопроизводство в демах и финансовые вопросы.
• Ареопаг:
  • Трансформация: Древний Совет ареопага после реформ Эфиальта (462 г. до н. э.) потерял большую часть своей политической власти и превратился в чисто судебный орган, рассматривающий дела об убийствах и преступлениях против религии.

Остракизм и ограничения афинской демократии

Остракизм был уникальным инструментом афинской политической системы — процедурой изгнания граждан, представляющих угрозу демократии. Это было внесудебное изгнание наиболее влиятельных граждан из полиса на 10 лет, без поражения в гражданских (в том числе имущественных) правах и с последующим полным восстановлением в политических правах. Для его проведения требовался кворум не менее 6000 граждан, а изгнанным считался тот, кто набрал наибольшее количество голосов, выцарапанных на глиняных черепках (остраконах).

Однако, несмотря на все демократические нововведения, право на гражданство в Афинах было строго ограничено. Рабы, метеки (иноземцы) и женщины не имели политических прав и не могли участвовать в управлении государством. Это фундаментальное ограничение подчеркивает, что афинская демократия, хоть и была революционной для своего времени, не соответствовала современным идеалам всеобщего равноправия.

Политическая философия Аристотеля: классификация форм правления и место демократии

Аристотель (384–322 гг. до н. э.), один из величайших мыслителей Древней Греции, оставил глубокий след в политической философии, систематизировав формы государственного устройства и предложив их критический анализ. В его понимании, человек — это не просто биологический вид, а «политическое животное» (πολιτικὸν ζῷον), что означает его неразрывную связь с обществом и полисной жизнью. Вне полиса, вне гражданской общины, человек не мог реализовать свою истинную природу.

В своём фундаментальном трактате «Политика» Аристотель тщательно анализирует различные формы государственного устройства, стремясь выявить их достоинства и недостатки, а также определить наиболее стабильные и справедливые из них. Его классификация стала краеугольным камнем западной политической мысли.

Аристотель выделял три «правильные» формы правления, которые ориентированы на общее благо всего общества, и три «неправильные» (извращённые) формы, где власть используется для личной выгоды правителей.

Правильные формы правления (ориентированные на общее благо):

• Монархия: Правление одного человека, который стремится к общему благу, действует на пользу всем гражданам. Это идеализированная форма единоличной власти, основанная на мудрости и добродетели правителя.
• Аристократия: Правление небольшого числа людей, обладающих выдающимися добродетелями, компетентностью и высоким моральным обликом. Их цель — общее благо, а не личные привилегии.
• Полития: Правление большинства, ориентированное на общую пользу. Аристотель считал политию наиболее практичной и устойчивой формой правления. Она представляет собой нечто среднее между олигархией и умеренной демократией, где власть распределена среди граждан среднего достатка, что обеспечивает баланс интересов и предотвращает крайности.

Неправильные формы правления (извращения правильных форм, ориентированные на личную выгоду):

• Тирания: Вырождение монархии. Это правление одного человека, который заботится исключительно о своих интересах, используя власть для подавления народа и собственного обогащения.
• Олигархия: Вырождение аристократии. Это правление меньшинства, использующего власть для личной выгоды и интересов состоятельных граждан. Здесь богатство становится единственным критерием для доступа к власти.
• Демократия: (в негативном смысле по Аристотелю) Вырождение политии. Это правление большинства, которое блюдет выгоды неимущих и не имеет в виду общей пользы. Аристотель определял демократию как власть свободнорожденных и неимущих, составляющих большинство, имеющих верховную власть. Он видел в ней опасность популизма, нестабильности и преследования интересов одной социальной группы (бедных) в ущерб интересам всего общества.

Таким образом, для Аристотеля идеальной формой правления была та, при которой правят самые лучшие граждане, что в его системе наилучшим образом воплощалось в политии, а не в демократии в её крайнем проявлении.

Важно отметить, что его понимание «гражданина» также существенно отличалось от современного. По Аристотелю, гражданин — это участник государства, то есть участник суда присяжных и народного собрания. Он категорически отказывал в гражданстве рабам, метекам (иноземцам), ремесленникам и крестьянам, поскольку их деятельность не позволяла им полноценно участвовать в политической жизни и развивать необходимые для управления добродетели. Это ограничение было общим для античной мысли и является ключевым для понимания контекста его критики.

Критическая оценка демократии Аристотелем в сравнении с Платоном

Аристотель, великий ученик Платона, развил собственную, более эмпирическую и прагматичную политическую философию, но в одном они с учителем были единодушны – в скептическом отношении к демократии, особенно в её «крайней» форме. Аристотель не был сторонником демократии, считая её одним из худших видов правления, хотя и признавал её менее деструктивной по сравнению с тиранией или олигархией. Но почему же именно демократия вызывала столь сильные опасения у этого проницательного мыслителя?

Аргументы Аристотеля против демократии:

Его критика базировалась на глубоких опасениях относительно фундаментальных недостатков, присущих народовластию, когда оно выходит за определённые рамки:

1. Некомпетентность большинства в управлении: Аристотель считал, что большинство людей, не обладая достаточным образованием, опытом или добродетелями, не способны принимать компетентные решения по сложным вопросам государственного управления. В «крайней демократии» верховная власть принадлежит не закону, а «демосу» (народу), который легко поддается эмоциям и демагогам.
2. Склонность к популизму и принятию вредных решений: Демократия, по Аристотелю, уязвима перед демагогами, которые возвышаются лестью перед народом, обещая ему блага, которые в долгосрочной перспективе могут оказаться вредными для общества. Решения принимаются исходя из сиюминутной популярности, а не из реальной пользы.
3. Нестабильность и опасность «тирании большинства»: Аристотель указывал на внутреннюю нестабильность демократических режимов из-за постоянной смены политических курсов и влияния общественных настроений. Более того, он опасался «тирании большинства» — ситуации, когда неимущее большинство использует свою власть для подавления и преследования меньшинств (в данном случае, более состоятельных граждан), навязывая им свою волю.
4. Опасения перераспределения богатства: Философ боялся, что бедные граждане, составляющие большинство, будут голосовать за перераспределение богатства в свою пользу, не учитывая долгосрочных экономических последствий и дестимулируя труд и предпринимательство. Это могло привести к социальным конфликтам и подрыву экономического благосостояния полиса.

Тем не менее, важно отметить нюанс: Аристотель считал демократию (в его негативном смысле) лучшей из «извращённых» форм государственного устройства по сравнению с олигархией и тиранией. В его представлении, «в множестве людей есть в каждом частичка или таланта, или мудрости», что даёт демократии хоть и слабый, но шанс на принятие относительно разумных решений, в отличие от произвола тирана или корысти олигархов.

Сравнение с критикой Платона:

Учитель Аристотеля, Платон (427–347 гг. до н. э.), также был ярым критиком демократии. Однако их подходы имели существенные различия:

• Платон и путь к тирании: Платон рассматривал демократию как стадию, непосредственно предшествующую тирании – худшей форме правления. Он видел в ней усиление беспорядков, дифференциацию общества и правление «прихотью народа», что неизбежно приводит к хаосу, а затем к появлению сильного лидера, который устанавливает единоличную деспотическую власть.
• Идеальное государство против практичной политии: В отличие от Платона, который предлагал абстрактное, идеальное государство, управляемое философами-правителями, Аристотель был более прагматичен. Он предпочитал говорить о более реальном и достижимом политическом устройстве, подходящем для большинства существующих государств – такой была его полития. Он не стремился к утопии, а искал наилучший из возможных вариантов, исходя из природы человека и общества.

Парадокс отсутствия собственной политической теории у древнегреческой демократии: Интересно, что сама афинская демократия, будучи передовой политической системой, не породила собственной развитой политической теории, которая бы её обосновывала и защищала. Критика Платона и Аристотеля, по сути, стала одной из первых систематических попыток осмысления её недостатков, но при этом она формировалась извне системы, с позиций философского идеализма или прагматизма, а не как внутреннее теоретическое обоснование демократических принципов. Это отсутствие саморефлексии, возможно, и сделало её уязвимой для критического анализа со стороны великих мыслителей.

Таким образом, оба философа, разочарованные в способности простых людей оптимально направлять политику, скептически относились к демократии, хотя и по разным причинам и с разными акцентами, заложив основы многовековой дискуссии о достоинствах и недостатках народовластия.

Влияние древнегреческой демократии и критики Аристотеля на современные демократические теории и практики

Несмотря на колоссальный временной и социокультурный разрыв, основные принципы демократии, известные современному обществу, были заложены в Древней Греции более двадцати веков назад. Античное наследие, включая глубокий анализ Аристотеля, продолжает служить неисчерпаемым источником для развития современной политической мысли.

Прямое наследие древнегреческой демократии:

• Идея народовластия и гражданского участия: Идея о том, что народ является источником власти и что граждане должны участвовать в управлении, зародившаяся в Афинах, легла в основу современной концепции гражданского общества. Каждый человек рассматривается не как подданный, а как активный участник, несущий ответственность за судьбу государства.
• Выборы, референдумы и общественные обсуждения: Эти институты прямой и представительной демократии являются прямым наследием афинской Экклесии (Народного собрания), где граждане собирались для принятия коллективных решений. Современные референдумы — это прямой отголосок того древнего механизма.
• Принцип разделения властей: Афинская система, включавшая законодательную (Экклесия), исполнительную (Совет пятисот) и судебную (Гелиэя) ветви, предвосхитила теорию разделения властей. Хотя и не столь чётко структурированная, как современные модели, она заложила основу для идеи предотвращения концентрации власти. Философ Шарль де Монтескьё в XVIII веке развил эту идею в своём трактате «О духе законов» (фр. «De l’esprit des lois»), и она стала краеугольным камнем конституций многих демократических стран мира.
• Концепция исономии (равенства перед законом): Зародившаяся в Афинах идея о том, что все граждане равны перед законом, сегодня закреплена во всех конституциях демократических стран. Она является краеугольным камнем правового государства, обеспечивая справедливость и защищая от произвола.

Актуальность идей Аристотеля в современности:

Хотя Аристотель и был критиком «крайней демократии», его идеи оказали значительное влияние на последующее развитие демократических теорий:

• Баланс интересов и стабильность: Аристотель, в отличие от Платона, стремился к созданию более практичной и устойчивой формы правления – политии, которая балансировала бы между олигархией и демократией. Его принципы о балансе интересов и стабильности остаются актуальными. В современных политических системах они находят отражение через институты сдержек и противовесов, которые предотвращают концентрацию власти в одной ветви или у одной группы. Например, двухпалатный парламентаризм (верхняя и нижняя палаты) способствует учету интересов различных социальных групп и предотвращает принятие поспешных решений.
• Предотвращение «тирании большинства»: Опасения Аристотеля относительно «тирании большинства» послужили основой для развития механизмов защиты прав меньшинств в современных демократиях. Конституционные гарантии, независимые судебные системы и институты омбудсмена призваны защищать интересы тех, кто не входит в число доминирующего большинства.

Фундаментальные различия и эволюция:

Несмотря на глубокое влияние, современная демократия фундаментально отличается от древнегреческой:

• Прямая против представительной демократии: Если афинская демократия была преимущественно прямой, где граждане лично участвовали в принятии решений, то современная демократия в основном является представительной, делегируя полномочия избранным представителям.
• Расширение круга граждан: Современная демократия основана на принципах всеобщего избирательного права и равноправия, предоставляя политические права всем взрослым гражданам, независимо от пола, расы, имущества или происхождения, что было бы немыслимо в Афинах.
• Защита прав меньшинств и верховенство права: Эти принципы, хотя и не полностью отсутствовавшие в античности, в современной демократии получили значительно более глубокое развитие и институциональное закрепление.

Таким образом, древнегреческая демократия и критические идеи Аристотеля, хотя и существовали в совершенно ином контексте, стали фундаментом, на котором строилась и продолжает развиваться современная политическая мысль. Они напоминают нам о вечных вызовах народовластия: необходимости баланса, компетентности, стабильности и защиты каждого гражданина.

Заключение

Путь демократии от её античных истоков до современных воплощений — это захватывающая одиссея политической мысли, полная парадоксов и глубоких трансформаций.

Мы увидели, как из собраний первобытных общин и ограниченных гражданских коллективов древнегреческих полисов выросла идея народовластия. Афинская демократия, с её сложной системой институтов — Народным собранием, Советом пятисот, Гелиэей и даже остракизмом, — стала революционным, но далеко не идеальным образцом, исключавшим из политической жизни большинство населения.

Критическая оценка Аристотеля, рассматривавшего «крайнюю демократию» как вырождение и источник нестабильности, была не просто философским упражнением, но проницательным анализом потенциальных ловушек народовластия: некомпетентности масс, популизма демагогов и опасности «тирании большинства». Его классификация форм правления, с выделением «правильных» и «неправильных» режимов, остаётся фундаментальной для понимания государственных устройств. И хотя его взгляд на демократию был далёк от современного идеала, он признавал её как «лучшую из неправильных» форм, видя в ней потенциал для коллективной мудрости.

Влияние древнегреческой демократии и критики Аристотеля на современные демократические теории и практики неоспоримо. Идея народовластия, участие граждан, принцип разделения властей, концепция исономии — всё это прямое наследие античности. Более того, идеи Аристотеля о балансе интересов и стабильности легли в основу таких современных институтов, как сдержки и противовесы, а также двухпалатный парламентаризм.

В конечном итоге, демократия — это не статичная форма правления, а динамичный и развивающийся идеал. Она постоянно требует осмысления, защиты и адаптации к новым вызовам, ибо лишь через непрерывное совершенствование возможно построение истинно справедливого общества. Изучая её исторические корни и критические оценки, мы не только глубже понимаем прошлое, но и получаем бесценные уроки для строительства более справедливого и устойчивого будущего.

Список использованной литературы

1. Реформы Солона и Клисфена. Становление демократии в Афинах. URL: https://www.sites.google.com/site/istoriagosudarstvaipravazarubeznyhstran/glava-3/2-reformy-solona-i-klisfena (дата обращения: 27.10.2025).
2. Формы государственного устройства в философии Аристотеля. URL: https://moluch.ru/archive/84/15637/ (дата обращения: 27.10.2025).
3. Греческие философы о демократии: pro et contra. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/grecheskie-filosofy-o-demokratii-pro-et-contra (дата обращения: 27.10.2025).
4. Афинская демократия как политическая система. URL: https://www.rin.ru/cgi-bin/enc/show_art_text.pl?id=251 (дата обращения: 27.10.2025).
5. Государственное устройство демократических Афин. Древняя Греция. URL: https://history.wikireading.ru/204847 (дата обращения: 27.10.2025).
6. Исторические типы демократии. URL: https://uchebnik.online/istoriya/istoricheskie-tipyi-demokratii.html (дата обращения: 27.10.2025).
7. Античная демократия как образ жизни граждан. URL: https://socionauki.ru/journal/articles/129849/ (дата обращения: 27.10.2025).
8. Сироткин С.В. Демократия. URL: http://www.pravo.vuzlib.su/book_o409_page_21.html (дата обращения: 27.10.2025).
9. Исторические формы и принципы демократии. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskie-formy-i-printsipy-demokratii/viewer (дата обращения: 27.10.2025).
10. Часть 9. Политика Аристотеля. URL: https://philosophy.ru/library/russell/politic.html (дата обращения: 27.10.2025).
11. Греческие философы о демократии: pro et contra. Observer. 2008. №1. URL: https://observer.materik.ru/observer/N1_2008/046_055.pdf (дата обращения: 27.10.2025).
12. Аристотель: Демократия — власть свободнорожденных и неимущих, олигархия. Observer. 2008. №1. URL: https://observer.materik.ru/observer/N1_2008/046_055.pdf (дата обращения: 27.10.2025).
13. Понимание «идеального государства» и классификация видов государственного устройства Платона в сопоставлении с идеями Аристотеля и Сократа. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponimanie-idealnogo-gosudarstva-i-klassifikatsiya-vidov-gosudarstvennogo-ustroystva-platona-v-sopostavlenii-s-ideyami-aristotelya-i/viewer (дата обращения: 27.10.2025).
14. Похожа ли современная демократия на греческую? URL: https://www.sbras.info/articles/nauka/pokhozha-li-sovremennaya-demokratiya-na-grecheskuyu (дата обращения: 27.10.2025).
15. Прямая демократия в древней Греции: поучительный пример или исторический артефакт? // Общественные науки и современность. 2004. №4. URL: https://www.ozjournal.ru/oz/2004/4/2004_4_karpuk.html (дата обращения: 27.10.2025).
16. Роль военных в государстве, в глобальной перспективе. URL: https://rusidea.ru/250917649 (дата обращения: 27.10.2025).