Представьте, что вы хотите изучить лес. Можно подняться на высоту птичьего полета и увидеть его как единую экосистему: оценить общую площадь, плотность крон, преобладающие виды. А можно спуститься на землю и начать исследовать тропинки, наблюдая, как отдельные деревья взаимодействуют друг с другом, борются за свет и ресурсы. Эта метафора идеально отражает фундаментальный спор в социологии, воплощенный в работах Эмиля Дюркгейма и Георга Зиммеля. Они предложили два разных «масштаба» для анализа общества: один смотрел на него сверху, как на целостную структуру, другой — изнутри, как на непрерывный поток межличностных взаимодействий. Центральный вопрос, который мы рассмотрим: как эти два подхода формируют наше понимание социальной реальности и могут ли они, несмотря на все различия, дополнять друг друга?
Как Эмиль Дюркгейм предложил изучать общество через «вещи»
Эмиль Дюркгейм, основатель французской социологической школы, стремился придать социологии статус строгой, объективной науки, подобной физике или биологии. Для этого ей был необходим собственный, не сводимый к психологии или экономике, предмет изучения. Таким предметом, по его мнению, должны были стать социальные факты. В своей знаковой работе «Правила социологического метода» он дал им четкое определение, выделив три ключевые характеристики:
- Они внешние по отношению к индивиду. Язык, законы, моральные нормы или религиозные догмы существуют независимо от того, использует их конкретный человек или нет.
- Они обладают принудительной силой. Общество навязывает индивиду определенные модели поведения, мышления и чувствования, и отклонение от них влечет за собой санкции, будь то юридическое наказание или просто общественное осуждение.
- Их следует изучать как «вещи». Этот тезис означает, что социолог должен подходить к своему предмету с максимальной объективностью, отбросив предвзятые мнения и изучая социальные факты через внешние, наблюдаемые и измеряемые проявления.
Исходя из этого, метод Дюркгейма требовал опоры на объективные данные. Он активно использовал статистику, анализировал правовые кодексы и религиозные тексты, видя в них материализованное «коллективное сознание». Для Дюркгейма общество — это не просто сумма индивидов, а реальность sui generis (особого рода), которая первична по отношению к человеку и во многом определяет его жизнь. Индивид рождается в уже существующей социальной структуре, которая его формирует.
Почему для Георга Зиммеля социология — это наука о формах общения
Если Дюркгейм смотрел на общество «сверху», то его современник Георг Зиммель выбрал диаметрально противоположную оптику. Его интересовал не застывший социальный порядок, а сама ткань социальной жизни. Для него общество — это не структура, а непрерывный процесс, который он называл «обобществлением» (Vergesellschaftung). Это динамичная, вечно создаваемая и воссоздаваемая сеть взаимодействий между людьми.
Главный вопрос Зиммеля был не «что» (содержание), а «как» (форма) происходит социальная жизнь. Это привело его к созданию формальной социологии. Центральная идея этого подхода заключается в различении содержания и формы социального взаимодействия.
- Содержание — это бесконечное разнообразие мотивов, целей и интересов, которые заставляют людей вступать в контакт: экономическая выгода, любовь, дружба, религиозные убеждения.
- Форма — это универсальный, повторяющийся паттерн взаимодействия, который можно выделить, абстрагировавшись от конкретного содержания.
Например, форма «конкуренции» может проявляться в борьбе двух компаний за рынок, двух ученых за признание или двух поклонников за внимание одного человека. Содержание разное, но структура самого взаимодействия остается схожей. Зиммель считал, что задача социологии — каталогизировать и анализировать эти «чистые» формы: конфликт, обмен, подчинение, господство, кокетство и многие другие. Его метод предполагал анализ микроуровня — диад (пар) и триад — как фундаментальных «лабораторий», в которых рождаются эти формы. Таким образом, для Зиммеля общество — это реляционная паутина, понять которую можно, лишь проанализировав паттерны, лежащие в основе межличностных связей.
Ключевые точки расхождения в методах Дюркгейма и Зиммеля
Теперь, когда общая логика каждого мыслителя ясна, мы можем провести прямое сравнение их подходов, чтобы кристаллизовать фундаментальные различия. Эти расхождения можно свести к четырем основным пунктам.
- Точка отсчета (Объект анализа): Для Дюркгейма отправной точкой является макроуровень — общество в целом, его институты (государство, право, религия) и структуры. Он изучает коллективные явления. Для Зиммеля же точка отсчета — это микроуровень, процесс межличностного взаимодействия, «атомы» социальной жизни, из которых сплетается все остальное.
- Природа общества: У Дюркгейма общество — это объективная, внешняя и принуждающая реальность, существующая над индивидами и до них. Это статичная структура. У Зиммеля общество — это не вещь, а непрерывный процесс, который создается и воссоздается здесь и сейчас в бесчисленных актах общения между людьми.
- Роль индивида: В концепции Дюркгейма индивид — это во многом продукт общества. Его сознание вторично по отношению к коллективному сознанию. Он пассивный получатель социальных норм и ценностей. В перспективе Зиммеля индивид — это активный участник, «атом» обобществления, который своей деятельностью ткет социальную ткань.
- Цель социологии: Дюркгейм видел главную цель в том, чтобы объяснять социальные факты другими социальными фактами, находя между ними причинно-следственные связи, как в естественных науках. Зиммель же стремился понять универсальные, вневременные формы, которые лежат в основе социального многообразия и делают общество возможным как таковое.
Эти различия — не просто теоретические нюансы. Это два совершенно разных взгляда на то, где следует искать «социальное»: в надындивидуальных структурах или в межиндивидуальных процессах.
Как два разных подхода объясняют одно и то же явление
Теоретические расхождения становятся особенно наглядными, когда мы применяем оба подхода к анализу одного и того же социального феномена, например, денег. Кстати, у Зиммеля есть монументальный труд «Философия денег», что делает этот пример идеальным.
Анализ в духе Дюркгейма:
Социолог-дюркгеймианец подошел бы к деньгам как к социальному факту. Его бы интересовало не то, что думает о деньгах отдельный человек, а их объективные проявления. Он бы изучал:
- Статистику: уровень инфляции, распределение доходов, объем денежной массы как показатели состояния «социального организма».
- Правовые нормы: законы, регулирующие финансовые операции и долговые обязательства, как формализованное коллективное представление о должном.
- Моральные установки: как общество коллективно осуждает ростовщичество или, наоборот, поощряет накопление.
Для Дюркгейма деньги — это институт, который выполняет важную функцию интеграции в сложных обществах, заменяя собой механическую солидарность традиционных обществ.
Анализ в духе Зиммеля:
Зиммель спустился бы на уровень ниже. Его бы интересовало, как деньги меняют форму отношений между людьми. Он бы показал, что деньги — это великий «обезличиватель». Они позволяют вступать в сложные взаимодействия с огромным количеством людей, которых мы не знаем и которым не доверяем. Отношения становятся более расчетливыми, абстрактными и безличными. Личная зависимость крестьянина от феодала сменяется безличной зависимостью работника от зарплаты. Для Зиммеля деньги — это кристаллизованная форма обмена, которая радикально трансформирует качество человеческих связей, порождая как свободу, так и отчуждение.
Наследие и влияние двух титанов на современную социологию
Спор Дюркгейма и Зиммеля не завершился полной победой одной из сторон. Напротив, их идеи дали жизнь двум мощным и по сей день влиятельным традициям в социологической науке.
Наследие Эмиля Дюркгейма огромно. Его упор на объективный анализ, социальные структуры и функции лег в основу структурного функционализма (Толкотт Парсонс, Роберт Мертон) — доминирующей парадигмы в американской социологии середины XX века. Сегодня его идеи продолжают жить в макросоциологических исследованиях неравенства, образования, государственных институтов и в количественной социологии, оперирующей большими массивами статистических данных.
Наследие Георга Зиммеля оказалось более «подпольным», но не менее значимым. Его фокус на взаимодействии, интерпретации и формах социальной жизни заложил фундамент для целого созвездия направлений в микросоциологии. Его работы вдохновили символический интеракционизм, социологию повседневности, теорию социальных сетей и качественные методы исследования. Он научил социологов видеть большое социальное в малых, на первый взгляд, незначительных взаимодействиях.
Заключение — два взгляда, одна реальность
Итак, мы возвращаемся к нашей исходной метафоре. Эмиль Дюркгейм дал социологии «телескоп», позволяющий изучать крупномасштабные структуры общества, его «галактики» и «звездные скопления» — институты и классы. Георг Зиммель, в свою очередь, вручил ей «микроскоп», с помощью которого можно рассматривать «клетки» социальной жизни — ежедневные взаимодействия, из которых соткана вся социальная реальность.
Ключевой вывод из этого сравнения прост: макро- и микроуровни не враги и не конкуренты, а партнеры в постижении бесконечно сложной социальной жизни. Полное, объемное понимание общества невозможно без умения переключать оптику. Истинное социологическое воображение заключается именно в этой гибкости — способности видеть одновременно и лес, и деревья, понимая, как общая структура леса влияет на жизнь каждого дерева и как из сплетения судеб отдельных деревьев рождается сам лес.
Список литературы
- Дюркгейм Э. Метод социологии // Тексты по истории социологии XIX-XX вв. Хрестоматия. – М.: Наука, 1994.
- Дюркгейм Э. Социология: ее предмет, метод. – М.: Прогресс, 1995.
- Зиммель Г. Проблема социологии // Тексты по истории социологии XIX-XX вв. Хрестоматия. – М.: Наука, 1994.
- Кашин В. В. Формальная социология Георга Зиммеля // Вестник ОГУ № 7(89)/ июль, 2008. – С. 4-11.
- Плахов В. Д. Западная социология. Исторические этапы, основные школы и направления развития (XIX—XX вв.). – СПб.: Издательство РГПУ им. А. И. Герцена, 2000.