Свобода по Гоббсу: От механистического понимания до гражданского состояния в «Левиафане» и современные интерпретации

В 1683 году, спустя четыре года после смерти Томаса Гоббса, его величайший труд «Левиафан» был включен в «Судебное решение и постановление Оксфордского университета» и подлежал сожжению. Этот акт цензуры, красноречиво свидетельствующий о радикальности идей английского философа для своего времени, лишь подчеркивает их непреходящую силу и способность вызывать ожесточенные споры даже столетия спустя. Сегодня, когда вопросы государственного суверенитета, пределов личной свободы и природы власти вновь остро стоят на повестке дня, наследие Гоббса оказывается удивительно актуальным.

Концепция свободы, хотя и не всегда эксплицитно выносимая Гоббсом на передний план, пронизывает все его политическое учение, являясь краеугольным камнем как в описании естественного состояния человека, так и в обосновании необходимости создания государства-Левиафана. В академическом эссе мы предпримем попытку систематизировать и углубить понимание гоббсовской свободы, прослеживая ее эволюцию от сугубо механистического определения до сложной системы гражданских свобод, ограниченных законом. Наше исследование будет ориентировано на детальный анализ его работ, исторического контекста и современных интерпретаций, чтобы представить максимально полную картину этого многогранного понятия.

Философское понимание свободы: Механистический подход Гоббса

Для Томаса Гоббса, философа-материалиста, чье мышление было глубоко укоренено в механистической картине мира XVII века, понятие свободы обретает весьма специфическое, строго физическое измерение, оно отнюдь не связано с метафизическими категориями или моральным выбором в традиционном понимании, а скорее с динамикой движения и препятствий.

Свобода как отсутствие сопротивления: Универсальность понятия

Гоббс определяет свободу как отсутствие внешнего сопротивления движению. Эта формулировка, казалось бы, простая, несет в себе глубокий философский смысл и указывает на универсальность ее применения. Мыслитель не ограничивает ее исключительно человеком или разумными существами; напротив, он настаивает, что это понятие одинаково применимо «не только к разумным существам, но и к неразумным созданиям и неодушевленным предметам».

Чтобы лучше понять эту идею, представим реку, свободно текущую по своему руслу. Если на ее пути не возникает плотины или естественной преграды, то река свободна в своем течении. Аналогично, камень, падающий с горы, свободен в своем движении, если ничто не препятствует его падению. В этой аналогии нет места для воли или морали; есть лишь движение и его отсутствие, обусловленное внешними факторами. Таким образом, свободный человек, по Гоббсу, это тот, кому «ничто не препятствует делать желаемое, если он способен это сделать по своим физическим и умственным способностям». Его взгляд на мир пронизан детерминизмом, где свобода — это лишь отсутствие принуждения, а не свободный выбор в экзистенциальном смысле, что важно для понимания всей его последующей политической философии.

Различие между свободой и способностью: Внутренние и внешние ограничения

Ключевым для понимания гоббсовской концепции является строгое разграничение между лишением свободы и лишением способности. Если препятствие к движению является внешним, то речь идет о лишении свободы. Классический пример — человек, запертый в комнате: он желает выйти, но стена является внешним препятствием, лишающим его свободы передвижения.

Однако, если препятствие обусловлено внутренним устройством самой вещи или существа, это не лишение свободы, а лишение способности. Гоббс приводит пример камня в покое (он не движется не потому, что ему что-то мешает извне, а потому, что его природа такова) или человека, «прикованного болезнью к постели». Последний не может встать и пойти не потому, что ему кто-то физически препятствует, а потому, что его тело лишено внутренней способности к движению.

Из этого следует важнейший вывод для Гоббса: «Слово „свобода“ применительно к воле, желанию или склонности является злоупотреблением». Воля, желание – это внутренние побуждения. Человек свободен делать то, к чему его влечет его воля, но сама воля не может быть свободной или несвободной в механистическом смысле, поскольку к ней нельзя приложить понятие внешнего сопротивления. Это радикально отличает Гоббса от более поздних философов, таких как Кант, которые видели свободу именно в автономности воли, тогда как для Гоббса воля – это лишь последний аппетит в ряду внутренних движений.

Совместимость страха и свободы

Еще один парадоксальный, на первый взгляд, но логически вытекающий из его определения аспект свободы у Гоббса — это совместимость страха и свободы. Для многих мыслителей страх ассоциируется с принуждением и, следовательно, с несвободой. Однако Гоббс утверждает обратное. «Страх и свобода совместимы», — пишет он.

Рассмотрим пример: «Человек, который из страха, что корабль потонет, бросает свои вещи в море, делает это добровольно, и это действие свободного человека». Почему? Потому что никто физически не заставлял его выбрасывать вещи. Он сам принял это решение, руководствуясь своим страхом, который является внутренним мотивом. Внешнее препятствие (тонущий корабль, угроза жизни) лишь *подтолкнуло* его к определенному выбору, но не *принудило* к конкретному физическому действию. Он мог бы не выбрасывать вещи, но тогда ему пришлось бы столкнуться с последствиями своего выбора. Таким образом, пока нет прямого физического препятствия, лишающего человека возможности поступить иначе, его действие, даже мотивированное страхом, остается свободным. Это подчеркивает ограниченность человеческой свободы, поскольку «быть свободным от принуждения… не может ни один человек» в абсолютном смысле, и именно эта ограниченность в конечном итоге и подталкивает к созданию государства.

Естественное состояние и природа человека: Основы гоббсовской антропологии

Прежде чем перейти к анализу свободы в гражданском состоянии, необходимо погрузиться в фундаментальное для Гоббса понятие — «естественное состояние» — и его пессимистический взгляд на природу человека, который и обусловил все дальнейшие политические построения.

«Война всех против всех» (bellum omnium contra omnes)

Естественное состояние, по Гоббсу, это не исторический факт, а скорее мысленный эксперимент, гипотетическая модель, раскрывающая истинную природу человека в отсутствие сдерживающей власти. В этом состоянии люди живут «без общей власти, которая держала бы их всех в страхе», и находятся в перманентном состоянии «войны всех против всех».

Важно понимать, что «война» здесь – это не только прямое физическое столкновение. Это, как поясняет Гоббс, «не только сражение, но и промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе». То есть, даже когда нет прямого боя, присутствует постоянная угроза, готовность к насилию, взаимное недоверие и опасение за свою жизнь. В такой атмосфере невозможно никакое культурное или социальное развитие: нет земледелия, судоходства, торговли, искусств, наук, общества. Главное, нет безопасности, а значит, и смысла в созидании. Жизнь человека в естественном состоянии «одинока, бедна, неприятна, жестока и коротка». И что из этого следует? Без сильного государства, способного подавлять эти естественные импульсы, любое общество обречено на самоуничтожение, а прогресс и процветание становятся недостижимыми.

Равенство и эгоизм: Три основные причины войны

Пессимизм Гоббса относительно человеческой природы коренится в его наблюдении за равенством людей. Он считает, что природа «создала людей равными в отношении физических и умственных способностей». И хотя кто-то может быть сильнее, а кто-то умнее, эти различия не настолько велики, чтобы исключить возможность для любого человека причинить вред другому, даже самому сильному. Из этого равенства проистекает «равенство надежд на достижение целей». Если два человека желают одной и той же вещи, которой не могут насладиться оба, они становятся врагами.

Гоббс выделяет три основные причины войны, коренящиеся в природе человека:

1. Соперничество (Competition): Стремление к наживе, к достижению выгоды. Люди нападают друг на друга, чтобы стать хозяевами чужих жен, детей и имущества.
2. Недоверие (Diffidence): Стремление к безопасности. Человек, даже не преследуя выгоды, вынужден нападать первым, чтобы защитить себя от потенциального нападения других. В мире, где каждый имеет право на все, никто не может чувствовать себя в безопасности.
3. Жажда славы (Glory): Честолюбие, стремление к признанию и уважению. Люди воюют из-за пустяков – слова, улыбки, мнения, которые они расценивают как неуважение к себе.

Все эти причины основаны на эгоистической природе человека, который, реализуя свое «естественное право» на все, ищет выгоду для себя, зачастую за счет других.

Отсутствие справедливости, права и собственности в естественном состоянии

В состоянии «войны всех против всех» концепции, привычные для цивилизованного общества, просто не существуют. «В состоянии войны ничто не может быть несправедливым», — утверждает Гоббс. Где нет общей власти, там нет закона; где нет закона, там нет справедливости или несправедливости. Не может быть места и собственности: «каждый человек имеет право на все». То, что человек приобретает силой, он сохраняет до тех пор, пока может ее удерживать.

В этом хаосе «сила и коварство являются двумя кардинальными добродетелями». Мораль отсутствует, а естественное право человека – это «свобода каждого использовать любые средства для сохранения собственной жизни». Это право абсолютной свободы, где каждый может делать все, что считает необходимым для своего выживания, даже убивать других. Такое состояние служит Гоббсу моделью для его «гражданской науки», показывая, к чему приводит отсутствие социальных рамок и ограничений.

Общественный договор и формирование «Левиафана»: Ограничение свободы ради мира

Ужасы естественного состояния, описанные Гоббсом, логически приводят к выводу о неизбежности и необходимости создания государства. Именно здесь на сцену выходит концепция общественного договора как единственного способа спасения от самоуничтожения.

Частичный отказ от прав и неотчуждаемое право на самосохранение

Осознание разрушительности «войны всех против всех» побуждает людей стремиться к миру и заключить «общественный договор», переходя тем самым в «гражданское состояние». Этот договор подразумевает добровольный и взаимный отказ людей от своих естественных прав на все вещи, которые в естественном состоянии являлись основной причиной распрей и конфликтов. Отказ от этих прав – это уступка части своей абсолютной свободы в обмен на безопасность и порядок.

Однако этот отказ не является абсолютным. Гоббс четко оговаривает существование неотчуждаемого права на самосохранение и защиту собственной жизни. Никто, по его мнению, не может добровольно отказаться от права защищать свою жизнь, поскольку именно стремление к самосохранению и лежит в основе всего общественного договора. Если государство не может обеспечить безопасность своих граждан, они имеют право на самооборону. Этот нюанс, часто упускаемый при упрощенном толковании Гоббса, показывает, что даже в его тоталитарной, на первый взгляд, концепции, заложена фундаментальная ценность индивидуальной жизни, что, в свою очередь, становится основой для будущих либеральных идей.

Суверенитет и абсолютная власть: Гарант безопасности и порядка

Центральным требованием Гоббса для эффективного государства является абсолютная, неограниченная и неделимая суверенная власть. Только такая власть, обладающая монополией на применение силы, способна «держать всех в страхе» и предотвратить возврат к хаосу гражданской войны. Любое разделение власти, любое ее ограничение, по Гоббсу, неизбежно приведет к междоусобицам и разрушению государства.

Именно поэтому Гоббс отдавал предпочтение абсолютной монархии. Он считал ее наиболее эффективной формой правления для монополизации силы и поддержания неделимой власти. В монархии воля суверена едина, что минимизирует внутренние конфликты. Демократия же, по его мнению, склонна к фракционности и гражданским распрям, а аристократия тем лучше, чем более она приближается к монархической форме. Цель государства — обеспечение безопасности индивидов, и этот идеал, согласно Гоббсу, наилучшим образом достигается именно при абсолютной и неразделенной власти, независимо от ее конкретной формы, хотя монархия, по его мнению, являлась идеалом. Какой важный нюанс здесь упускается? Важно понимать, что для Гоббса форма правления была вторична по отношению к необходимости абсолютной власти как таковой; его монархические предпочтения были прагматичными, а не догматическими.

Государство как «единое лицо»: Воля суверена как воля всех

Результатом общественного договора является создание государства, или Левиафана, которое Гоббс определяет как «единое лицо, воля которого вследствие договора многих людей считается волею всех, так что оно может употреблять силы и способности каждого для общего мира и защиты». Эта дефиниция приводится им в его ключевом труде «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского».

Суверен – это «носитель этого лица», и его воля, по сути, становится коллективной волей всех подданных. Люди передают ему свои естественные права, и, таким образом, государство приобретает эти права, которые в результате оказываются безграничными. Важно, что государство способно обуздать человека и его разрушительные наклонности, но не изменить его природу. Суверен не требует от подданных любви или самоотверженной преданности; ему достаточно лояльности и внешнего соблюдения правил. Подданные подчиняются суверену из рационального расчета – страха перед наказанием и стремления к самосохранению. Единственное ограничение для суверена, как подданного Бога, – это соблюдение естественных законов, которые, продиктованные разумом, предписывают искать мира и отказываться от абсолютной свободы в обмен на безопасность.

Измерения свободы в гражданском состоянии: Свобода под законом и ее пределы

После установления государства понятие свободы претерпевает радикальную трансформацию. Из абсолютной, ничем не ограниченной вседозволенности естественного состояния она превращается в регламентированную, но тем не менее реальную свободу в рамках закона. Гоббс исследует эту новую свободу в ее гражданских, политических и даже этических аспектах.

Свобода подданного: Что разрешено законом

В гражданском состоянии, под властью суверена, свобода определяется как право делать все то, что не запрещено законом. Это ключевое отличие от естественной свободы. Теперь действия индивида ограничены, но в рамках этих ограничений он абсолютно свободен. Гоббс сравнивает законы с берегами реки: «Законы установлены не для прекращения, а для направления человеческих действий, подобно тому как природа поставила берега не для задержания течения реки, а для его направления». Законы не призваны лишить человека инициативы или заставить его действовать против воли, а лишь упорядочить его поведение для общего блага.

Там, где суверен не предписал никаких правил, «подданный свободен действовать или бездействовать согласно своему собственному усмотрению». Это создает пространство для личной свободы, которая, хотя и является производной от суверенной власти, тем не менее гарантирована ею. Например, свобода покупать и продавать, заключать договоры, выбирать место жительства, род занятий, воспитывать детей – все это сферы, где гражданин свободен, если нет прямого запрета со стороны закона.

Различие между правом (Jus) и законом (Lex)

Для Гоббса принципиально важно различать право (jus) и закон (lex). Это разграничение подчеркивает его подход к свободе.

• Право (jus) состоит в свободе делать или не делать что-либо. Оно выражает возможность, отсутствие внешнего препятствия. В естественном состоянии у каждого было право на все.
• Закон (lex), напротив, определяет и обязывает к одной из альтернатив. Он вводит ограничение, предписание.

Эти два понятия, по Гоббсу, «столь же различны, как обязательство и свобода». Право – это свобода, закон – это обязательство. Общественный договор как раз и заключается в том, что люди добровольно отказываются от своего неограниченного права на все (jus naturale) и принимают обязательства, устанавливаемые гражданским законом (lex civilis), чтобы обрести безопасность и мир.

Неотъемлемые права и пределы суверенной власти

Даже в условиях абсолютного суверенитета существуют определенные пределы. Гоббс подчеркивает, что право на самооборону неотъемлемо даже после заключения общественного соглашения. «Никто добровольно не откажется от права на сохранение своей жизни или на самооборону», — утверждает он. Если суверен приказывает подданному убить себя, причинить с��бе вред или не сопротивляться нападению, подданный имеет право не подчиняться, поскольку это противоречит его фундаментальному стремлению к самосохранению.

Что касается самого суверена, то его власть, хотя и абсолютна по отношению к подданным, не является абсолютной в метафизическом смысле. Гоббс указывает, что суверен, будучи подданным Бога, обязан соблюдать естественные законы. Это является единственным ограничением его права на все. Естественные законы, такие как стремление к миру, соблюдение договоров, благодарность, справедливость, диктуются разумом и являются моральными предписаниями, которые должен соблюдать и суверен, если он хочет обеспечить долговечность своего правления и процветание государства. Свобода суверена, таким образом, носит надзаконный характер по отношению к гражданским законам, но подзаконный по отношению к естественным законам и Божественному порядку.

Гоббс как основоположник современной доктрины уголовного права

Неоспорим вклад Томаса Гоббса в формирование современной доктрины уголовного права. Он является одним из первых, кто систематически обосновал право государства наказывать преступников. В естественном состоянии, где каждый имел право на все, не было ни преступлений, ни наказаний в современном смысле. С возникновением государства и закона появляется возможность определить, что является нарушением, и установить санкции.

Гоббс утверждает, что любой гражданский закон состоит из двух частей:

1. Дистрибутивная часть (распределяющая): Она устанавливает правила поведения, определяет права и обязанности граждан.
2. Виндикативная часть (карающая): Она предусматривает наказание за нарушения дистрибутивной части.

По Гоббсу, «закон бесполезен, если он не содержит обеих частей – и той, что запрещает беззакония, и той, что карает провинившихся». Только угроза наказания, осуществляемая суверенной властью, может заставить людей соблюдать законы и отказаться от своих эгоистических побуждений. Таким образом, Гоббс заложил основы для понимания наказания не как мести, а как инструмента государственной власти для поддержания порядка и обеспечения безопасности.

Исторический контекст и формирование взглядов Гоббса: Ответ на эпоху потрясений

Философские построения Томаса Гоббса нельзя понять в отрыве от бурных событий, свидетелем и непосредственным участником которых он стал. Английская революция XVII века, расколовшая страну и приведшая к гражданской войне, оказала решающее влияние на его взгляды на природу человека, государства и, конечно, свободы.

Английская революция и личный опыт Гоббса

Томас Гоббс пережил один из самых драматичных периодов в истории Англии. Он был непосредственным свидетелем и глубоко переживал последствия Английской революции XVII века. Начало революционных волнений, особенно созыв Долгого парламента, убедили его в неизбежности катастрофы. В 1640 году, опасаясь за свою безопасность и предвидя гражданскую войну, Гоббс эмигрировал в Париж, где прожил около 11 лет, вернувшись в Лондон лишь в 1651 году. Этот период изгнания и наблюдение за крахом устоявшихся порядков укрепили в нем глубокое убеждение, что «никакие притеснения и тяготы, связанные с жизнью в государстве, не сопоставимы с разрушительными последствиями общественной смуты и гражданской войны».

Именно этот личный опыт, этот страх перед анархией и хаосом, стал движущей силой его политической философии. Он искал универсальный способ предотвратить повторение подобных трагедий, и нашел его в идее абсолютного суверенитета и государства-Левиафана, способного подавить любые поползновения к беспорядку.

«Левиафан»: Создание и историческая рецепция

Свои основные политические идеи, включая концепцию свободы, Гоббс систематически изложил в работах «О гражданине» (1642) и, прежде всего, в своем magnum opus — «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651). Это произведение стало кульминацией его размышлений о природе человека, естественном праве и необходимости государства.

Однако идеи Гоббса были настолько смелыми и радикальными, что вызвали не только восторг, но и сильное отторжение. «Левиафан» был воспринят как угроза устоявшимся религиозным и политическим доктринам. Подтверждением тому служит тот факт, что в 1683 году, уже после смерти Гоббса, его книга была официально внесена в «Судебное решение и постановление Оксфордского университета в созыве от 21 июля 1683 г. против некоторых пагубных книг» и подлежала публичному сожжению. Это показывает, насколько опасными и подрывными казались его идеи для консервативного истеблишмента того времени.

Идейное противостояние: Гоббс против республиканских и неоримских концепций свободы

Философия Гоббса формировалась не в вакууме, а в оживленном интеллектуальном диалоге и часто в открытой оппозиции к другим влиятельным идеям. Важным аспектом этого контекста было его противостояние с республиканскими и неоримскими концепциями свободы, которые имели сильное влияние в эпоху Возрождения и позднее. Эти теории, в отличие от Гоббса, утверждали, что истинная свобода заключается не просто в отсутствии внешних препятствий, а в отсутствии произвольной власти. То есть, даже если правитель не проявляет свою деспотическую волю, само наличие такой возможности уже делает человека несвободным.

Среди критиков Гоббса были такие фигуры, как Эдвард Хайд (первый граф Кларендон), который написал «Краткий обзор и исследование опасных и вредных для церкви и государства ошибок в книге мистера Гоббса», а также представители кембриджской школы, например, Г. Мор. Это идейное противостояние, парадоксальным образом, способствовало формированию элементов современного либерального видения политического. Хотя Гоббс сам был одним из первых критиков нарождающегося либерализма, его идеи, вызвав такую мощную реакцию, стали отправной точкой для развития либеральной мысли, в частности, для Джона Локка, чьи взгляды во многом формировались в дискуссии с гоббсовскими построениями.

Критические интерпретации и актуальность концепции свободы Гоббса

За более чем три с половиной столетия, прошедшие с момента публикации «Левиафана», философия Томаса Гоббса стала предметом бесчисленных интерпретаций, переосмыслений и критических оценок. Его идеи продолжают вызывать споры, вдохновлять и провоцировать, подтверждая свою непреходящую актуальность для политической мысли.

Исторические и современные оценки: От обвинений в тирании до основателя либерализма

Изначально политическая философия Гоббса часто интерпретировалась как философия тирании, основанная на принципе «мира любой ценой» и жертвы свободы ради безопасности. Его апология абсолютной власти, казалось, оправдывала любое принуждение со стороны суверена, лишь бы избежать хаоса гражданской войны. Эта точка зрения, особенно сильная в XVIII-XIX веках, представляла Гоббса как предтечу авторитаризма.

Однако современные исследования демонстрируют устойчивую тенденцию к постоянному переосмыслению учения Гоббса, часто предлагая более тонкие и нюансированные интерпретации. Многие ученые сегодня признают его одним из основателей современной политической философии, теории общественного договора и теории государственного суверенитета. Парадоксальным образом, его индивидуалистический подход к человеку, его акцент на правах индивида (пусть и в естественном состоянии) и рациональный расчет при заключении договора, позволили некоторым исследователям видеть в нем предтечу либеральной мысли, хотя он сам критиковал ее нарождающиеся формы. Именно его идеи стали катализатором для последующих дискуссий о пределах власти, правах и свободах.

Современное переосмысление: Глубина антропологии и методологии

Ключевые аспекты современного переосмысления учения Гоббса затрагивают широкий спектр его философии:

• Истоки политической доктрины: Исследователи углубляются в корни его идей, выявляя влияние античной философии, схоластики и новейших научных открытий своего времени.
• Синтетическо-аналитические методы: Изучается, как Гоббс, вдохновленный геометрией и механикой, применял аналитический метод (разложение целого на части, как в случае с государством и человеком) и синтетический метод (обратное построение) в своей «гражданской науке».
• Взаимосвязь натурфилософии и политической/моральной философии: Особое внимание уделяется тому, как его материалистическая натурфилософия, представления о движении и причинности легли в основу его антропологии и, как следствие, политических воззрений.
• Антропология и учение о добродетели: Пересматривается его понимание человеческой природы, не только как эгоистичной, но и способной к рациональному расчету и поиску мира, а также его концепция добродетелей в гражданском состоянии.

Таким образом, современные философы стремятся понять Гоббса во всей его сложности, избегая односторонних оценок и признавая его глубокое влияние на формирование европейской мысли.

Метод Квентина Скиннера и возврат к первоисточникам

Важным направлением в критических интерпретациях является подход Кембриджской школы интеллектуальной истории, в частности, работы Квентина Скиннера. Скиннер и его последователи настаивают на необходимости понимания философских текстов в их историческом, интеллектуальном и лингвистическом контексте. Они призывают к «возврату к первоисточникам» и тщательному анализу языка и риторики, используемых философом.

Метод Скиннера позволяет опровергнуть многие упрощенные или искаженные суждения о Гоббсе. Он показывает, что для правильной интерпретации необходимо понять, какие вопросы Гоббс задавал, кому он отвечал, и какие политические и интеллектуальные дебаты формировали его мышление. Например, Скиннер оспаривает представление о Гоббсе как об апологете абсолютизма в чистом виде, показывая, что его аргументы были направлены на защиту суверенитета как такового, а не конкретной формы правления, и что его критика республиканских идей свободы была ответом на конкретные вызовы его эпохи. Такой подход позволяет глубже проникнуть в оригинальные тексты философа и избежать анахронизмов в их оценке.

Заключение: Свобода как фундамент государства и основа современного понимания

Концепция свободы у Томаса Гоббса представляет собой сложный и многогранный конструкт, эволюционирующий от механистического понимания в естественном состоянии до строго регламентированной, но жизненно важной свободы в гражданском обществе. Отправной точкой для него служит определение свободы как отсутствия внешних препятствий к движению, применимое к любому объекту, будь то камень или человек. Этот подход подчеркивает детерминированность его мировоззрения, где даже действия, мотивированные страхом, признаются свободными, если нет прямого физического принуждения.

Однако именно ужасы естественного состояния, этого гипотетического мира «войны всех против всех», где царит полная, но саморазрушительная свобода, побуждают индивидов к поиску мира через общественный договор. Передача части своих естественных прав в пользу суверенной власти становится осознанным актом, направленным на самосохранение.

В этом переходе свобода трансформируется: из безграничной и опасной она становится «свободой под законом» – правом делать все то, что не запрещено гражданскими установлениями. Гоббс четко разграничивает право (jus) как свободу и закон (lex) как обязательство, демонстрируя, что лишь через ограничение права возможно создание упорядоченного общества.

Несмотря на абсолютный характер суверенитета, Гоббс предусматривает неотъемлемое право на самооборону, которое никто не может отчудить, а также налагает на суверена обязанность соблюдать естественные законы как подданного Бога. Его вклад в формирование современной доктрины уголовного права, обоснование права государства наказывать преступников, является фундаментальным и актуальным по сей день.

Идейное наследие Гоббса, сформированное в огне Английской революции и интеллектуальных баталий своего времени, продолжает оставаться живым источником для дискуссий. От обвинений в тирании до признания его основоположником современной политической философии и даже предтечей либерализма, его концепция свободы является не только историческим артефактом, но и вечной темой для осмысления пределов власти, природы человека и условий мирного сосуществования. В эпоху, когда мир вновь сталкивается с угрозами хаоса и необходимостью обеспечения безопасности, идеи Гоббса о роли государства и цене свободы остаются пророчески актуальными.

Список использованной литературы

1. Чанышев, А. А. История политических и правовых учений / А. А. Чанышев, В. Г. Графский, Л. С. Мамут, Н. М. Золотухина, О. С. Захарчук, В. С. Нерсесянц, Л. Р. Сюкияйнен. – Москва: Велби, Проспект, 2005.
2. Гоббс, Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного или гражданского / Т. Гоббс // Сочинения: в 2 т. – Москва, 1991. – Т. 2. – С. 165, 173.
3. ЕСТЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ // ИФ РАН. – URL: https://iphlib.ru/library/collection/articles/urn/hdl:10995/48737 (дата обращения: 24.10.2025).
4. ВЛИЯНИЕ КОНТЕКСТА АНГЛИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ XVII ВЕКА НА ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ ТОМАСА ГОББСА. К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИЧНОСТИ КОНЦЕПЦИИ И ВЗГЛЯДОВ МЫСЛИТЕЛЯ // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-konteksta-angliyskoy-revolyutsii-xvii-veka-na-politiko-pravovoe-uchenie-tomasa-gobbsa-k-voprosu-ob-istorichnosti-kontseptsii-i (дата обращения: 24.10.2025).
5. УЧЕНИЕ ТОМАСА ГОББСА О ПРЕСТУПЛЕНИИ И НАКАЗАНИИ // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uchenie-tomasa-gobbsa-o-prestuplenii-i-nakazanii (дата обращения: 24.10.2025).
6. ИЗ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ ПРАВА: Т. ГОББС О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/iz-istorii-filosofii-prava-t-gobbs-o-gosudarstve-i-prave (дата обращения: 24.10.2025).
7. Жан Боден и Томас Гоббс: в поисках идеального государя // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zhan-boden-i-tomas-gobbs-v-poiskah-idealnogo-gosudarya (дата обращения: 24.10.2025).
8. Естественное состояние как «возможные истории» в «гражданской науке» Томаса Гоббса // Sociologica. – URL: https://sociologica.hse.ru/article/view/17491/14109 (дата обращения: 24.10.2025).
9. ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ТОМАСА ГОББСА В ПРИЗМЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ГОС // Грамота. – URL: https://www.gramota.net/materials/3/2013/9-1/43.html (дата обращения: 24.10.2025).
10. Сравнительный анализ учений о государстве Т. Гоббса и Дж. Локка // РАУ. – URL: https://rau.su/upload/medialibrary/125/125d81b23970b5514f7623977501a351.pdf (дата обращения: 24.10.2025).
11. Проблема «Естественного состояния» в истории философии // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-estestvennogo-sostoyaniya-v-istorii-filosofii (дата обращения: 24.10.2025).
12. Эволюция концепции свободы в политической философии Томаса Гоббса // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-kontseptsii-svobody-v-politicheskoy-filosofii-tomasa-gobbsa (дата обращения: 24.10.2025).
13. Актуальность философии Томаса Гоббса // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnost-filosofii-tomasa-gobbsa (дата обращения: 24.10.2025).
14. Суверенитет и общественный договор: современные импликации // КиберЛенинка. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/suverenitet-i-obschestvennyy-dogovor-sovremennye-implikatsii (дата обращения: 24.10.2025).
15. Томас ГОББС // Philosophy.ru. – URL: http://www.philosophy.ru/library/hobbes/hobbes.html (дата обращения: 24.10.2025).
16. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ // eLIBRARY.ru. – URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=49257007 (дата обращения: 24.10.2025).
17. Политическая философия Т. Гоббса // КБГУ. – URL: https://kbsu.ru/education/instituty/institut-sotsialno-gumanitarnykh-tekhnologiy/kafedry-2/kafedra-teorii-i-istorii-gosudarstva-i-prava/nauka/nauchnaya-rabota/politicheskaya-filosofiya-t-gobbsa/ (дата обращения: 24.10.2025).
18. Лигостаев, А. Г. ФИЛОСОФИЯ ТОМАСА ГОББСА // МУИВ. – URL: https://www.muiv.ru/education/institute/iigso/k_p/ligostaev/tema_3/filosofiya_tomasa_gobbsa/ (дата обращения: 24.10.2025).