Постановка Проблемы Гомогенизации и Актуальность Теоретического Диспута
Сходство, или гомогенизация, хозяйственных организаций является одним из ключевых парадоксов современной социологии. В условиях стремительного технологического прогресса и ожесточенной рыночной конкуренции, казалось бы, должно наблюдаться максимальное разнообразие и уникальность организационных форм, стремящихся к дифференциации и поиску уникального конкурентного преимущества.
Однако на практике мы наблюдаем обратное: компании, работающие в одной отрасли или организационном поле, удивительно похожи друг на друга — они используют схожие структуры управления, принимают одинаковые стандарты отчетности, внедряют аналогичные процедуры найма и даже перенимают одинаковый управленческий жаргон. Это означает, что несмотря на внешнюю борьбу за уникальность, внутренняя логика развития ведет к унификации.
Объяснение этого феномена стало ареной для теоретического диспута между двумя наиболее влиятельными парадигмами в теории организаций: Организационной Экологией (ОЭ), делающей акцент на конкурентном отборе, и Неоинституционализмом (НИ), сосредоточенным на институциональном изоморфизме.
Организационная экология, разработанная Майклом Т. Ханнаном и Джоном Фрименом, утверждает, что сходство — это результат рыночной эффективности: неэффективные формы умирают, оставляя лишь наиболее оптимальные для данной ресурсной ниши. Неоинституционализм, связанный с именами Пола Димаджио и Уолтера Пауэлла, напротив, объясняет сходство стремлением к легитимности и социальной приемлемости, независимо от технической эффективности.
Цель настоящего эссе — провести сравнительно-аналитическое исследование этих двух подходов, выявить их фундаментальные расхождения и точки соприкосновения, а также, опираясь на эмпирические свидетельства, определить, какой фактор — конкурентный отбор или институциональное давление — является доминирующим в процессе гомогенизации хозяйственных организаций и в каких контекстах.
Ключевые термины:
- Гомогенизация: Процесс, в ходе которого организации в определенном поле становятся структурно и процедурно схожими.
- Изоморфизм: Состояние, при котором организации приобретают схожую форму в ответ на требования или давление внешней среды.
- Организационное поле: Совокупность организаций (конкуренты, регулирующие органы, поставщики, профессиональные ассоциации), которые в совокупности составляют признанную сферу институциональной жизни.
- Структурная инерция: Неспособность организации быстро и адекватно изменить свою структуру в ответ на изменения внешней среды.
Параллельные Концептуальные Основы: Эффективность vs. Легитимность
Основной теоретический водораздел между Организационной Экологией и Неоинституционализмом пролегает через вопрос о том, что является главной движущей силой выживания и, как следствие, структурного сходства организаций: техническая эффективность или социальная легитимность.
Организационная Экология (ОЭ) и Конкурентный Отбор
Организационная экология (Ханнан и Фримен, 1977) радикально сместила фокус анализа с индивидуальной организации на популяцию организаций. Согласно ОЭ, организационное разнообразие и последующее сходство объясняются не внутренней адаптацией менеджеров, а процессами естественного (конкурентного) отбора внешней средой.
Центральным постулатом ОЭ является структурная инерция. Ханнан и Фримен утверждали, что организации, достигая определенного размера и сложности, становятся неспособны к быстрым и радикальным изменениям. Эта инерция обусловлена как внутренними факторами (инвестиции в оборудование, внутренняя политика, устоявшиеся рутины), так и внешними (правовые ограничения, барьеры легитимности).
Поскольку организации не могут эффективно адаптироваться к быстро меняющимся условиям ресурсной ниши, выживают и, соответственно, доминируют в популяции только те организационные формы, которые с самого начала были наиболее оптимально приспособлены к данной среде. Гомогенизация, таким образом, является результатом отсеивания неэффективных форм конкурентным давлением.
Этот подход подтверждается эмпирическими наблюдениями, такими как феномен «Уязвимости новизны» (Liability of Newness), впервые описанный Артуром Стинчкомбом. Молодые организации демонстрируют более высокую вероятность выхода из отрасли, поскольку им не хватает легитимности и устоявшихся внутренних рутин, необходимых для эффективной конкуренции. В долгосрочной перспективе, выживает лишь несколько, наиболее эффективных форм, что ведет к организационному сходству. В конечном счете, неспособность к быстрой адаптации — это не просто теоретическое допущение, а реальная причина, по которой рынок постоянно «очищается».
Неоинституционализм (НИ) и Институциональный Изоморфизм
Неоинституционализм, получивший классическое оформление в работе Димаджио и Пауэлла «Пересмотр «Железной клетки» (1983), предложил принципиально иное объяснение гомогенизации. Если ОЭ смотрит на рынок, то НИ смотрит на социальное и культурное поле.
Ключевой концепт НИ — Организационное поле. Гомогенизация происходит внутри такого поля, где организации, взаимодействуя с регулирующими органами, поставщиками, потребителями и профессиональными сообществами, начинают уподобляться друг другу, чтобы заслужить легитимность — социальную приемлемость и признание.
В отличие от ОЭ, которая фокусируется на технической среде (рынок, ресурсы), НИ исследует институциональную среду, где цели часто неоднозначны, а технологии неясны. В таких условиях организации, вместо того чтобы искать максимальную эффективность, вынуждены копировать структуры, которые считаются правильными или разумными в их организационном поле. Димаджио и Пауэлл утверждали, что бюрократизация в современных организациях проистекает не из требований технической эффективности (как в классическом Вебере), а из требований государства и профессиональных сообществ. Изоморфизм, таким образом, является процессом, обусловленным стремлением к коллективной рациональности, которая часто ставится выше индивидуальной эффективности.
Институционализм доказывает, что иногда важнее выглядеть правильно, чем быть эффективным, потому что легитимность обеспечивает доступ к жизненно важным ресурсам.
Детализация Механизмов Изоморфизма: Причины Структурного Сходства
Неоинституционализм предоставляет мощную типологию механизмов, через которые происходит институциональный изоморфизм, приводящий к структурному сходству. Димаджио и Пауэлл выделили три основных типа изоморфизма, которые отражают различные источники давления на организацию.
Принудительный (Коэрцитивный) Изоморфизм
Этот тип изоморфизма проистекает из прямого политического влияния и требований, предъявляемых к организациям другими, более могущественными акторами (государство, регулирующие органы, доминирующие партнеры).
Принудительный изоморфизм — это, по сути, реакция на угрозы или требования легитимности. Организации внедряют схожие структуры, чтобы избежать наказания или сохранить доступ к жизненно важным ресурсам.
Пример: Внедрение Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) в России и многих других странах. Переход на эти стандарты часто не был добровольным решением, продиктованным внутренней эффективностью, а являлся обязательным требованием федерального законодательства или международных партнеров (кредиторов, бирж). Организации принимают схожую систему аудита и отчетности исключительно для обеспечения прозрачности и соответствия регуляторным нормам, что является классическим примером коэрцитивного давления. Таким образом, эти формы отчетности становятся обязательным «входным билетом» на международный рынок.
Подражательный (Миметический) Изоморфизм
Миметический изоморфизм — это стандартная реакция организаций на неопределенность. Когда цели организации неоднозначны, технологии непрозрачны, а причинно-следственные связи между действиями и результатами неясны, организация, чтобы снизить риски и повысить свою легитимность, начинает моделировать себя по образу других, особенно тех, кто воспринимается как успешный или центральный в данном поле.
Этот процесс часто имеет ритуальный аспект. Организация может скопировать структуру, даже не понимая, работает ли она на самом деле, просто потому, что «все так делают». Не является ли это просто рациональным поведением в условиях неполной информации?
Пример: Широкое распространение модных управленческих практик, таких как внедрение системы управления качеством ISO 9000, или, исторически, быстрое копирование японских моделей управления (например, «кружки качества») американскими корпорациями в 1980-х годах. Часто такое внедрение было символическим шагом, направленным на демонстрацию прогрессивности перед партнерами и потребителями, а не на реальное повышение внутренней эффективности.
Нормативный Изоморфизм
Нормативный изоморфизм связан с феноменом профессионализации. Он формируется через профессиональные сети, образовательные программы (например, ведущие бизнес-школы) и профессиональные ассоциации. Эти институты стандартизируют когнитивные рамки, методы работы, этические нормы и квалификационные требования менеджеров и специалистов.
Менеджеры, получившие одинаковое образование и состоящие в одних и тех же профессиональных сообществах, приносят в разные организации схожие представления о том, что является «правильной» организационной структурой и «рациональным» поведением.
Пример: Ассоциации банкиров или аудиторов разрабатывают и внедряют единые этические, правовые и профессиональные нормы, а также проводят обязательную сертификацию и аттестацию персонала. Это приводит к тому, что менеджеры в разных банках или аудиторских фирмах имеют схожий набор навыков и схожие подходы к решению проблем, что, в свою очередь, ведет к гомогенизации организационных структур и процедур. Фактически, профессиональное образование создает единый шаблон мышления, который затем реализуется в сотнях независимых организаций.
Критический Сравнительный Анализ и Точки Интеграции
Сравнение двух подходов показывает их фундаментальную противоположность, но при этом выявляет и потенциальные точки для синтеза.
Основные Расхождения: Отбор vs. Механизм
| Критерий Сравнения | Организационная Экология (ОЭ) | Неоинституционализм (НИ) |
|---|---|---|
| Главный Фокус | Техническая эффективность и выживаемость | Социальная легитимность и приемлемость |
| Единица Анализа | Популяция организаций | Организационное поле |
| Причина Сходства | Результат конкурентного отбора (умирают неприспособленные) | Процесс/Механизм (копирование, принуждение, профессионализация) |
| Роль Лидера | Пассивна (акцент на структурной инерции и **энвиронментальном детерминизме**) | Активна (акцент на акторах — менеджерах и профессионалах, и их стратегиях поиска легитимности) |
| Среда | Рыночная (ресурсы, конкуренция) | Социальная (культура, нормы, регулирование) |
Критики ОЭ часто указывают на энвиронментальный детерминизм этой теории, которая, утверждая о структурной инерции, фактически лишает организационных лидеров активной роли в принятии стратегических решений. Неоинституционализм, напротив, отводит важную роль акторам, которые сознательно выбирают стратегии мимезиса или принудительной адаптации для повышения легитимности.
Точки Соприкосновения и Концептуальная Интеграция
Хотя подходы кажутся взаимоисключающими, их можно рассматривать как два этапа или два аспекта одного процесса.
- Изоморфизм как Результат и Механизм: Теоретики ОЭ (Ханнан и Фримен) предложили, что принцип изоморфизма, сам по себе, не объясняет, почему одни формы выживают, а другие — нет. Поэтому изоморфизм, вызванный социальными механизмами (НИ), должен быть дополнен критерием отбора и теорией конкуренции (ОЭ). С этой точки зрения, изоморфизм (копирование) может быть просто одной из стратегий выживания. Если скопированная форма оказывается неэффективной, конкурентный отбор все равно приведет организацию к выходу из рынка.
- Двойная Легитимность: В современных условиях организации должны отвечать как требованиям технической эффективности (чтобы выжить на рынке), так и требованиям институциональной легитимности (чтобы получить доступ к ресурсам и избежать регуляторного давления). Сходство возникает, когда эти требования совпадают или когда одно из них доминирует.
Таким образом, подходы не исключают, а дополняют друг друга, объясняя разные аспекты гомогенизации. Организации, игнорирующие либо институциональное поле, либо техническую эффективность, обречены на поражение, пусть и по разным причинам.
Эмпирические Свидетельства: Контекстуальное Доминирование Факторов
Вопрос о доминирующем факторе не может быть решен абстрактно; он требует контекстуального подхода. Доминирующий механизм зависит от типа организационного поля, в котором действует хозяйственная организация.
Доминирование Конкурентного Отбора в Технических Полях
Технические организационные поля — это высококонкурентные частные рынки, где цели организации ясны (например, максимизация прибыли), технологии относительно прозрачны, а результаты деятельности легко измеримы (например, по цене, качеству, объему продаж).
В таких полях конкурентный отбор (ОЭ) доминирует, поскольку неэффективность быстро наказывается рынком, а легитимность сама по себе не может спасти организацию от банкротства. Гомогенизация здесь — это поиск и фиксация наиболее эффективных, с точки зрения рынка, структур.
Эмпирическое подтверждение: Классические исследования в рамках ОЭ, посвященные теории плотности рынка, убедительно демонстрируют доминирование селекционных сил. Эмпирически доказано, что вероятность основания новой организации сначала растет (по мере роста легитимности), а затем снижается с ростом плотности популяции (N-образная кривая), тогда как вероятность выхода (смертности) сначала падает, а затем растет (U-образная кривая) из-за усиления конкуренции. Это прямое доказательство того, что на определенном этапе конкурентный отбор становится доминирующей силой, регулирующей количество и форму выживающих организаций.
Доминирование Институционального Изоморфизма
Институциональные поля — это сферы, где техническая неопределенность высока, цели неоднозначны, а результаты трудноизмеримы (например, образование, здравоохранение, государственный и некоммерческий сектор).
Здесь институциональный изоморфизм (НИ) доминирует, поскольку выживание зависит в первую очередь от легитимности и способности обеспечить поток финансирования (например, гранты, государственные субсидии), а не от технической эффективности.
Кейс НКО: В некоммерческом секторе (особенно при привлечении к оказанию социальных услуг) наблюдается сильное влияние принудительного изоморфизма. Государственные органы или крупные фонды, предоставляющие финансирование, требуют от НКО внедрения схожих процедур отчетности, стандартов прозрачности и внутреннего аудита. Эти требования могут не улучшать качество социальных услуг, но они обеспечивают легитимность организации в глазах спонсоров, что критически важно для ее выживания. Получается, что в этом секторе выживает не тот, кто лучше работает, а тот, кто лучше соответствует требованиям доноров.
Конвергенция с Экономическим Институционализмом
Для полного понимания гомогенизации в техническом поле полезно интегрировать взгляды ОЭ с Теорией трансакционных издержек (ТТИ) Оливера Уильямсона, относящейся к экономическому институционализму.
ТТИ объясняет, что организационные формы (например, иерархическая структура или аутсорсинг) выбираются для минимизации трансакционных издержек. Ключевым фактором, вызывающим сходство, является специфичность активов (Asset Specificity) — инвестиции, которые имеют ценность только в рамках конкретных отношений. Когда отрасль требует высоких специфических инвестиций (например, в уникальное оборудование или обучение персонала), организации вынуждены выбир��ть схожие, защищенные контрактные формы (например, вертикальная интеграция) для защиты от оппортунистического поведения партнеров. Это приводит к функциональному сходству структур, которое, хотя и объясняется экономической рациональностью (эффективностью), закрепляет определенные организационные формы, действуя синхронно с конкурентным отбором.
Заключение: Диалектика Отбора и Легитимности
Аналитическое сопоставление Организационной Экологии и Неоинституционализма показывает, что оба подхода предлагают жизненно важные, но не исчерпывающие объяснения гомогенизации хозяйственных организаций. Каждая из теорий представляет собой мощный объяснительный инструмент, но их истинная сила проявляется при совместном применении.
Доминирующий фактор определяется контекстом:
- В технических (конкурентных) полях (например, частный сектор), где измеримость эффективности высока, доминирует конкурентный отбор. Здесь изоморфизм является прежде всего результатом выживания наиболее приспособленных и экономически рациональных форм.
- В институциональных полях (например, государственный сектор, НКО), где неопределенность высока, доминирует институциональный изоморфизм. Здесь сходство является механизмом достижения легитимности, необходимой для получения ресурсов.
В конечном счете, конкурентный отбор можно рассматривать как высшую силу. Если механизмы изоморфизма (принуждение, мимезис, профессионализация) приводят к структурам, которые оказываются слишком неэффективными, чтобы выдержать рыночное давление или обеспечить минимальную техническую базу, организация будет отсеяна. И наоборот, если в институциональном поле организация не демонстрирует достаточной легитимности (не скопирует «правильные» структуры), она лишится доступа к ресурсам и «умрет» в результате институционального отбора.
Таким образом, конкурентный отбор и институциональный изоморфизм являются взаимодополняющими силами, формирующими организационный ландшафт. Конкуренция задает жесткие рамки эффективности, а изоморфизм диктует требования к социально приемлемой форме внутри этих рамок. Комплексное объяснение гомогенизации требует одновременного учета как давления рынка, так и давления норм и правил организационного поля.
Список использованной литературы
- Димаджио, П. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях / П. Димаджио, У. Пауэл // Экономическая социология. — 2010. — Т. 11. № 1. — С. 34–56.
- Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / под ред. С.В. Патрушева. — М.: ИСП РАН, 2006. — 600 с.
- Олдрич, Х. Предпринимательские стратегии в новых организационных популяциях / Х. Олдрич // Экономическая социология. — 2006. — Т. 6. № 4. — С. 39–63.
- Радаев, В.В. Популяционная экология организаций: как возникает разнообразие организационных форм / В.В. Радаев // Российский журнал менеджмента. — 2005. – Т. 3, № 2. – С. 99–108.
- Радаев, В.В. Что такое конкуренция? / В.В. Радаев // Экономическая социология. — 2003. — Т. 4. — № 2. С. 16–26.
- Организационная экология: взгляд экономиста // Cyberleninka.ru. URL: [Дата обращения: 24.10.2025].
- Hannan, M.T., Freeman, J. Organizational Ecology. Google.ru. URL: [Дата обращения: 24.10.2025].
- МОДЕЛИ ЛЕГИТИМАЦИИ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ КАК ПОСТАВЩИКОВ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ // Cyberleninka.ru. URL: [Дата обращения: 24.10.2025].