В основе изучения международных отношений лежит фундаментальный спор, настоящая «битва парадигм». Почему эксперты, глядя на одно и то же событие — будь то торговая война, военный конфликт или создание международного альянса — приходят к совершенно разным, порой взаимоисключающим выводам? Ответ кроется в их теоретических «линзах». Основными участниками этого спора являются три великие традиции: реализм, либерализм и конструктивизм. Каждая из них предлагает свою уникальную картину мира, свои законы и свою логику. Актуальность понимания этих подходов особенно высока сегодня, когда многие страны, включая Россию, находятся в поиске своего места в меняющемся мировом порядке. Цель этой статьи — не просто описать эти теории, а систематически сопоставить их фундаментальные основания, чтобы понять, в чем именно они расходятся.
Мир глазами реалиста, или Вечная борьба за власть
Главный постулат реализма, одной из старейших парадигм в изучении международных отношений, заключается в том, что мировая политика — это бесконечная и неизбежная борьба эгоистичных государств за власть и безопасность. Фундаментом этой мрачной картины служит понятие анархии — отсутствие верховной, наднациональной власти, способной диктовать государствам свою волю и разрешать их споры. В этом мире главным и, по сути, единственным значимым актором является государство, которое действует рационально, преследуя свои интересы. Конечной целью любого государства, с точки зрения реализма, является обеспечение выживания, а главным средством для этого — наращивание власти.
Эта традиция имеет глубокие исторические корни, уходящие к Фукидиду, описавшему Пелопоннесскую войну, Никколо Макиавелли с его государственным цинизмом и Томасу Гоббсу, сравнившему состояние анархии с «войной всех против всех». В XX веке ключевыми фигурами стали Ганс Моргентау и Эдвард Карр, чей труд «Двадцать лет кризиса: 1919–1939» придал термину «политический реализм» широкую известность. Они объясняли причины вечной борьбы по-разному:
- Классический реализм (Ганс Моргентау) видит корень зла в несовершенной природе самого человека, в его врожденном стремлении к власти (animus dominandi). На Моргентау и других мыслителей-эмигрантов из нацистской Германии, таких как Генри Киссинджер, оказал влияние теолог Рейнхольд Нибур, критиковавший наивный утопизм.
- Неореализм (или структурный реализм) смещает фокус с человеческой природы на саму структуру международной системы. Согласно этой точке зрения, не злая воля, а именно анархия заставляет государства вести себя агрессивно, постоянно опасаясь за свою безопасность и стремясь к накоплению силы.
Реализм рисует последовательную, хотя и пессимистичную картину мира. Однако является ли она единственно возможной? Либеральная традиция предлагает совершенно иную перспективу.
Либеральная альтернатива как ставка на прогресс и сотрудничество
В отличие от фатализма реалистов, либерализм предлагает оптимистичную альтернативу. Его сторонники верят в возможность преодоления анархии и достижения прочного мира. Эта парадигма утверждает, что международная политика не сводится к одной лишь борьбе за власть. Либералы делают ставку на прогресс, разум и сотрудничество. В основе их взглядов лежит более позитивная оценка человеческой природы и вера в то, что рациональные акторы способны учиться на ошибках и создавать более справедливый мировой порядок.
Ключевыми фигурами этой традиции считаются философ Иммануил Кант с его идеей «вечного мира» между республиками и президент США Вудро Вильсон, ставший одним из архитекторов Лиги Наций. Либерализм предлагает несколько механизмов для смягчения анархии и достижения мира:
- Экономическая взаимозависимость: Восходящая к идеям Монтескье теория «doux commerce» (нежной коммерции) гласит, что тесные торговые связи делают войну невыгодной для всех участников. Когда экономики стран переплетены, вооруженный конфликт становится слишком дорогим и разрушительным.
- Международные институты: Такие организации, как ООН, ВТО и другие, создают общие правила игры, способствуют диалогу, снижают недоверие и помогают государствам находить взаимовыгодные решения. Они служат площадками для сотрудничества и мирного урегулирования споров.
- Демократический мир: Один из центральных тезисов либерализма заключается в том, что демократии, как правило, не воюют друг с другом. Общие ценности, прозрачность политических процессов и подотчетность власти гражданам делают агрессивную внешнюю политику по отношению к другим демократиям практически невозможной.
Таким образом, если реализм видит мир таким, какой он есть (по его мнению), то либерализм — таким, каким он мог бы быть. Но третья великая парадигма задает еще более фундаментальный вопрос: а что, если сама эта «реальность» не является объективной данностью?
Конструктивистский вызов, или Как идеи формируют мировую политику
Конструктивизм, получивший широкое признание в конце 1980-х годов, бросил вызов и реализму, и либерализму. Его революционность заключается в смещении фокуса с материальных факторов (военная мощь, экономика) на мир идей, норм и идентичностей. Главный тезис конструктивизма: мир международных отношений не существует объективно, он социально конструируется акторами через их взаимодействие и практики. Сам термин «конструктивизм» ввел в научный оборот Николас Онуф.
Центральную идею этой школы лучше всего выражает знаменитая фраза Александра Вендта: «Анархия — это то, что государства из нее делают». Смысл этого утверждения в том, что анархия сама по себе ничего не значит. Она может быть гоббсовской «войной всех против всех», если государства видят друг в друге смертельных врагов. Но она может быть и пространством для дружбы и сотрудничества, если государства воспринимают друг друга как партнеров. Все зависит от общих идей и сложившихся идентичностей.
В отличие от других теорий, конструктивизм утверждает, что интересы и идентичности государств не являются фиксированными и неизменными. Они формируются и эволюционируют в процессе социального взаимодействия. Например, сегодняшняя Франция и Германия не рассматривают друг друга как угрозу не потому, что изменилось распределение сил, а потому, что изменилась их идентичность и сложилась общая норма мирного разрешения споров в рамках европейского проекта. Конструктивизм приобрел особую популярность после окончания Холодной войны — события, которое ни реалисты, ни либералы не смогли убедительно предсказать, поскольку оно было вызвано в первую очередь сменой идей и идентичностей, а не материальных факторов.
Три парадигмы в разрезе, или Где пролегают фундаментальные разломы
Теперь, рассмотрев каждую теорию по отдельности, мы можем провести их прямое сопоставление по ключевым параметрам. Именно здесь становятся видны фундаментальные расхождения в их картинах мира.
Главные акторы. Для реалистов единственным по-настоящему важным актором является суверенное государство. Все остальные — лишь второстепенные фигуры на сцене. Либералы расширяют этот список, включая в него международные организации (ООН, ЕС), транснациональные корпорации (ТНК) и неправительственные организации (НПО), считая их способными влиять на мировую политику. Конструктивисты идут еще дальше, утверждая, что значимым актором может быть кто угодно — от государств до отдельных личностей или социальных движений — если их идеи и действия способны изменить общие нормы и идентичности.
Природа международной системы. Реализм видит систему как неизменную анархию, обрекающую государства на вечное соперничество. Либерализм соглашается с наличием анархии, но считает, что ее негативные эффекты можно смягчить и даже преодолеть с помощью институтов, торговли и демократии. Конструктивизм же утверждает, что сама природа анархии социально конструируется: она может быть как конфликтной, так и кооперативной, в зависимости от того, какие идеи и нормы в ней доминируют.
Ключевые интересы акторов. С точки зрения реалистов, у государств есть один главный интерес — выживание, которое достигается через максимизацию власти и безопасности. Либералы считают, что наряду с безопасностью для государств не менее важны процветание и благосостояние, которых можно достичь через сотрудничество. Для конструктивистов интересы не являются заданной величиной. Они формируются идентичностью: государство-«соперник» будет преследовать одни цели, а государство-«друг» — совершенно другие.
Движущие силы истории. В основе исторического процесса, по мнению реалистов, лежит вечная борьба за доминирование и стремление к балансу сил. Либералы видят историю как медленный, но неуклонный прогресс, движимый распространением демократии, свободной торговли и международного права. Конструктивисты же полагают, что историю двигает эволюция идей, норм и коллективных представлений о том, что правильно, а что нет.
Внутренние дебаты, или Разнообразие внутри единства
Важно понимать, что ни одна из этих парадигм не является монолитной. Внутри каждой из них существуют свои течения и острые споры, что придает анализу дополнительную глубину. Наиболее ярко это видно на примере реализма.
Внутри реалистического лагеря давно идет дискуссия между:
- Классическим реализмом (Ганс Моргентау), который объясняет стремление к власти несовершенной природой человека.
- Структурным реализмом или неореализмом, который выводит поведение государств не из психологии, а из анархической структуры самой международной системы.
- Неоклассическим реализмом, который пытается синтезировать оба подхода, утверждая, что давление системной анархии преломляется через внутренние особенности конкретного государства (его политический режим, культуру, элиты).
Схожие внутренние дебаты существуют и в либерализме (например, между классическими либералами и неолиберальными институционалистами), и в конструктивизме, но даже базовое понимание этих внутренних различий показывает, что теоретический ландшафт мировой политики сложен и многообразен.
Мы вновь возвращаемся к исходному тезису о «битве парадигм». Реализм, либерализм и конструктивизм предлагают три фундаментально разных ответа на главные вопросы: кто действует, в каких условиях и почему. Реалист видит мир как арену для гладиаторов-государств. Либерал — как рынок или форум, где возможно взаимовыгодное сотрудничество. Конструктивист — как театр, где акторы сами пишут сценарий по ходу действия.
Главный вывод из этого сравнения заключается в том, что ни одна теория не является исчерпывающей. Каждая из них подсвечивает важные аспекты мировой политики, игнорируемые другими. Они представляют собой набор инструментов, и подлинное мастерство аналитика заключается в умении выбрать правильный инструмент — или их комбинацию — для анализа конкретной ситуации. Понимание этих трех различных «языков» является не просто академическим упражнением, а необходимой основой для любого серьезного и осмысленного разговора о мировой политике.
Список литературы
- Гаджиев К.С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. – 1995. – № 6.
- Киселев И.Ю. Проблема образа государства в международных отношениях. http://www.politex.info/content/view/367/30//
- Международные отношения: теории, конфликты, движения, организации./Под ред. проф. П.А. Цыганкова. – М., 2009.
- Нурышев Н. Современные концепции «управляемого хаоса» в глобальном геополитическом противоборстве. http://economics.open-mechanics.com/articles/633.pdf
- Политология: учеб. / А.Ю. Мельвиль [и др.]; М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, Проспект, 2009.
- Политология./Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. – СПб., 2005.
- Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений./Электронный ресурс// http://polbu.ru/tsygankov_sociology/