Логическое доказательство и процесс доказывания в уголовном судопроизводстве РФ: теория, практика и дискуссионные аспекты

В сердце любого правосудия лежит принцип обоснованности. Представьте, что в 2023 году Федеральная палата адвокатов РФ рассмотрела 12 793 жалобы на действия адвокатов, из которых 1 202 были признаны обоснованными. Это не просто цифры; это сигнал о том, что даже на самых базовых уровнях правовой защиты существует потребность в более строгом, логически выверенном подходе к каждому шагу в процессе доказывания. Эта статистика является ярким индикатором актуальности темы, подчеркивая не только важность процессуальной формы, но и фундаментальную роль логики в обеспечении законности и обоснованности судебных решений.

Уголовное судопроизводство, по своей сути, представляет собой сложнейшую систему, где каждое утверждение, каждый вывод должен быть не просто заявлен, но и неопровержимо доказан. Здесь логика и право взаимосвязаны в непрерывном процессе установления истины, формируя каркас, на котором строится справедливость, ибо без четких логических построений и методологически выверенных процедур доказывания правовая система рискует превратиться в произвольное поле для субъективных толкований, что недопустимо в цивилизованном обществе.

Настоящая работа ставит своей целью комплексное исследование и систематизацию как теоретических, так и практических аспектов логического доказательства и процесса доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Мы последовательно пройдем путь от осмысления фундаментальных логических основ до анализа сложнейших практических проблем и острых дискуссионных вопросов, с которыми сталкиваются правоприменители и исследователи.

Сущность и структура логического доказательства в правовой доктрине

Когда мы говорим о правосудии, мы неизбежно вступаем на территорию логики. Ведь каждый вердикт, каждое решение — это результат обоснованного вывода, а не просто субъективного мнения. Логическое доказательство в юридической деятельности — это не абстрактное упражнение, а жизненно важный процесс мышления, направленный на обоснование вывода о правовой природе того или иного события. Оно опирается на фактические обстоятельства, подкрепляется нормами права, руководящими разъяснениями высших судебных органов и, что не менее важно, научными положениями, обеспечивая тем самым всесторонность и глубину правовой аргументации.

Понятие и функции логического доказательства

В основе логического доказательства лежит стремление к истине. Оно выступает как механизм, позволяющий превратить предположение в неоспоримый факт или обоснованный вывод. В правовой доктрине этот процесс неразрывно связан с соблюдением общих логических правил, которые являются фундаментом любой рациональной аргументации.

Прежде всего, это закон тождества, требующий однозначности и неизменности мысли в рамках одного рассуждения. Если мы говорим о краже, то мы должны четко понимать, что именно является кражей, а не грабежом или мошенничеством — иначе возникнет риск подмены понятий, ведущий к ошибкам в квалификации. Закон непротиворечия исключает возможность одновременного существования утверждения и его отрицания. Нельзя одновременно утверждать, что обвиняемый совершил преступление, и что он его не совершал, не уточнив при этом временные или иные обстоятельства, иначе вы рискуете создать логический парадокс. Закон исключенного третьего утверждает, что из двух противоречащих суждений одно является истинным, другое — ложным, и третьего не дано. Например, лицо либо виновно, либо невиновно. И, наконец, закон достаточного основания требует, чтобы всякое истинное суждение было обосновано другими истинными суждениями. Именно этот закон является стержнем доказательной деятельности, поскольку каждое утверждение в суде должно быть подтверждено совокупностью фактов и аргументов.

Эти законы обеспечивают не только обоснованность, но и истинность вывода, формируя четкую и последовательную взаимосвязь между аргументами и доказываемым тезисом. Функции логического доказательства в праве многообразны: оно служит инструментом для установления фактов, квалификации деяний, оценки доказательств, формирования судебных решений и, в конечном итоге, для обеспечения справедливости.

Элементы структуры логического доказательства

Любое логическое доказательство, будь то в математике или юриспруденции, имеет стройную структуру, состоящую из трех неразрывно связанных элементов: тезиса, основания (аргументов) и демонстрации. Понимание этой структуры критически важно для эффективного построения правовой аргументации.

Тезис — это центральное положение, истинность которого требуется доказать. В контексте уголовного процесса тезисом может выступать уголовно-правовая оценка содеянного (например, «действие X является убийством по статье 105 УК РФ») или факт виновности конкретного лица. Важно, чтобы тезис был сформулирован максимально четко и ясно, исключая двусмысленность, и оставался неизменным на протяжении всего процесса доказательства. Любое изменение тезиса в ходе рассуждения приводит к логической ошибке «подмены тезиса».

Аргументы (основания) — это те исходные положения, которые служат опорой для обоснования тезиса. В правовой деятельности это могут быть:

• Теоретические обобщения: принципы права, доктринальные положения, концепции, разработанные в юридической науке.
• Суждения о фактах: показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, имеющие отношение к делу.
• Правовые нормы: статьи Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые регулируют правоотношения и квалификацию деяний.

К аргументам предъявляются строгие требования: они должны быть истинными и доказанными, а их истинность не должна зависеть от истинности самого тезиса. Например, нельзя доказывать виновность лица, ссылаясь на его виновность. Это классический пример логической ошибки «круг в доказательстве».

Демонстрация — это логическая связь между тезисом и его основаниями, своего рода мостик, по которому происходит переход от аргументов к доказываемому положению. Она выражается в форме умозаключения, которое может быть дедуктивным или индуктивным.

• Дедуктивное умозаключение предполагает движение от общего к частному (например, от нормы права к конкретному факту).
• Индуктивное умозаключение — от частного к общему (например, от совокупности фактов к общему выводу о виновности).

Именно демонстрация позволяет понять, как из представленных аргументов логически следует тезис, обеспечивая стройность и убедительность доказательства.

Виды логического доказательства

В логике традиционно выделяют два основных вида доказательства: прямое и косвенное (апагогическое). Оба они находят широкое применение в юридической практике, особенно в уголовном судопроизводстве.

Прямое доказательство — это самый очевидный и предпочтительный способ обоснования тезиса. Оно заключается в непосредственном выведении истинности тезиса из аргументов. Представьте себе ситуацию: вина подсудимого доказывается не просто отдельными фактами, а их цельной, непротиворечивой совокупностью. Например, свидетельские показания очевидца преступления, видеозапись с места происшествия, заключение эксперта, подтверждающее наличие отпечатков пальцев обвиняемого на орудии преступления, — все это прямые доказательства, которые напрямую указывают на совершение деяния конкретным лицом. Их сила заключается в том, что они напрямую подтверждают тезис, не требуя дополнительных логических построений для его обоснования.

Косвенное (апагогическое) доказательство применяется в тех случаях, когда прямое доказательство получить невозможно или оно отсутствует. Этот метод обосновывает истинность тезиса путем доказательства ложности антитезиса, то есть суждения, противоречащего тезису. Проще говоря, мы доказываем истинность утверждения «А», демонстрируя, что его отрицание «не-А» является ложным.

Классический пример: следователь не может найти прямого доказательства виновности подозреваемого в краже. Однако он доказывает, что подозреваемый не мог находиться в другом месте в момент совершения преступления (алиби отсутствует), у него был мотив и возможность совершить кражу, а также он был замечен рядом с местом преступления. Путем опровержения всех альтернативных версий и демонстрации того, что ни одна из них не может быть истинной, косвенно подтверждается истинность тезиса о виновности. Важно, чтобы при использовании косвенного доказательства были опровергнуты все разумные альтернативные версии, иначе доказательство будет неполным и неубедительным.

Доказательная природа юридической деятельности

Юридическая деятельность по своей сути является доказательной. Это не просто принцип, это фундаментальная аксиома, пронизывающая все сферы права. Каждое решение, каждая оценка, каждый вывод, сделанный юристом, должен быть подкреплен объективными данными, а не голословными заявлениями.

Эта доказательная природа не просто желательна, она закреплена в фундаментальных принципах российского права.

• Презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ): Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это означает, что обязанность доказывания вины лежит на стороне обвинения, а не на обвиняемом.
• Требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (статья 15 УПК РФ): Органы предварительного расследования и суд обязаны принимать все предусмотренные законом меры для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Это исключает односторонний подход и предписывает глубокий, всеобъемлющий анализ всех возможных фактов.
• Обязанность суда, прокурора, следователя и дознавателя принимать меры к установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию: Эта норма обязывает всех участников процесса активно собирать и проверять информацию, не ограничиваясь лишь той, что подтверждает их первоначальную версию.

Таким образом, доказательная природа юридической деятельности — это не просто теоретический постулат, а живой, постоянно действующий механизм, который обеспечивает легитимность и справедливость всей правовой системы.

Доказательство и доказывание: разграничение понятий в уголовном судопроизводстве РФ

В обыденной речи слова «доказательство» и «доказывание» часто используются как синонимы. Однако в юридической науке и практике эти понятия имеют строгое разграничение, критически важное для понимания уголовно-процессуального процесса.

Понятие доказательства по УПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Ключевое слово здесь — «сведения». То есть, в юриспруденции доказательство понимается как информационный материал, результат познавательной деятельности, зафиксированный в определенной процессуальной форме. Это могут быть показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, документы. Само по себе обнаруженное орудие преступления или свидетельские показания являются доказательствами в уголовно-процессуальном смысле.

В отличие от этого, в логике доказательство — это обоснование истинности, то есть сам процесс, действие по установлению связи между аргументами и тезисом. Логическое доказательство — это мыслительная операция, а юридическое доказательство — это материальный или идеальный носитель информации, прошедший процессуальную легитимацию. Такое разграничение позволяет четко определить предмет и субъект деятельности: доказательствами оперируют участники процесса, а доказывание — это их активная процессуальная деятельность.

Понятие и содержание доказывания в уголовном процессе

Если доказательство — это «что» мы используем, то доказывание в уголовном судопроизводстве — это «как» мы это делаем. Это урегулированная процессуальным законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности.

Доказывание — это сложный, многогранный процесс, который включает в себя как практические, так и мыслительные действия:

• Собирание доказательств: Это активные действия, направленные на обнаружение, фиксацию и изъятие сведений, имеющих значение для дела. Сюда относятся производство следственных действий (допросы, обыски, выемки, осмотры, следственные эксперименты), получение документов, запросы и так далее. Например, следователь производит обыск и обнаруживает орудие преступления – это действие по собиранию доказательств.
• Проверка доказательств: После собирания доказательства подвергаются тщательному анализу. Это включает проверку источника сведений, сопоставление их с другими имеющимися данными, оценку их полноты и непротиворечивости, а также выявление возможных противоречий. Например, показания двух свидетелей сравниваются между собой и с данными осмотра места происшествия.
• Оценка доказательств: На этом этапе субъекты доказывания (следователь, прокурор, судья) формируют свое внутреннее убеждение о достоверности, относимости, допустимости и достаточности каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности для принятия окончательного решения по делу. Это уже мыслительная деятельность, требующая применения логических правил и критического анализа.

Таким образом, доказывание — это динамичный процесс, охватывающий весь спектр работы со сведениями, от их обнаружения до формирования окончательного вывода.

Процессуальная форма доказывания и её значение

Одной из фундаментальных особенностей уголовного судопроизводства является строгая процессуальная форма доказывания. Это не просто бюрократическая прихоть, а ключевой механизм, обеспечивающий:

• Целесообразный порядок познания истины: Процессуальная форма регламентирует, какие действия, каким образом и кем могут быть совершены, чтобы полученные сведения были признаны доказательствами.
• Защиту прав участников судопроизводства: Строгое соблюдение процедуры гарантирует, что доказательства будут получены законным путем, без принуждения, пыток или иных нарушений прав человека.
• Фиксацию результатов доказательственной деятельности: Все действия и их результаты должны быть надлежащим образом задокументированы в протоколах, что обеспечивает прозрачность и возможность последующей проверки.

УПК РФ регулирует процесс доказывания в специальной Главе 11, которая называется «Доказывание» (статьи 85-90).

• Статья 85 УПК РФ определяет само понятие доказывания, подчеркивая его процессуальный характер.
• Статья 86 УПК РФ регулирует правила собирания доказательств, указывая на то, кто и какими способами может их получать.
• Статья 87 УПК РФ посвящена проверке доказательств, детализируя механизмы анализа их достоверности и относимости.
• Статья 88 УПК РФ устанавливает правила оценки доказательств, обязывая всех субъектов процесса оценивать их по внутреннему убеждению, основанному на законе.
• Статья 90 УПК РФ регулирует преюдицию, то есть обязательность установленных судом фактов для других судебных процессов, что также является важным аспектом доказывания.

Такая детальная регламентация не только упорядочивает процесс, но и служит гарантией законности и справедливости в уголовном судопроизводстве. Целью доказывания является установление объективной (материальной) истины, которая достигается именно с помощью совокупности доказательств, собранных и оцененных в строгом соответствии с процессуальным законом. Эта концепция объективной истины, как соответствия выводов реальным обстоятельствам, остаётся фундаментальной для российского уголовного процесса, отличая его от гражданского, где иногда допускается «формальная истина», ограниченная рамками представленных сторонами доказательств.

Виды и свойства доказательств по УПК РФ: критерии допустимости, относимости, достоверности и достаточности

Для того чтобы сведения могли стать полноценным юридическим доказательством в уголовном процессе, они должны не только быть получены определённым способом, но и обладать рядом специфических свойств. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает как закрытый перечень видов доказательств, так и строгие критерии их оценки.

Классификация доказательств по УПК РФ

Часть 2 статьи 74 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть признаны доказательствами по уголовному делу. Этот перечень не может быть произвольно расширен или сужен субъектами доказывания, что является важной гарантией законности.

К видам доказательств относятся:

1. Показания подозреваемого, обвиняемого: Сведения, сообщенные этими лицами в ходе допросов.
2. Показания потерпевшего, свидетеля: Сведения, сообщенные лицами, осведомленными об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
3. Заключение и показания эксперта: Выводы и разъяснения специалиста, обладающего специальными знаниями.
4. Заключение и показания специалиста: Пояснения по вопросам, требующим специальных знаний, но не связанных с проведением исследования.
5. Вещественные доказательства: Предметы, которые своим внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками свидетельствуют о совершении преступления.
6. Протоколы следственных и судебных действий: Документы, фиксирующие ход и результаты процессуальных действий (осмотров, обысков, допросов и т.д.).
7. Иные документы: Любые другие документы, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела (справки, характеристики, медицинские заключения, финансовые документы и т.п.).

Каждый из этих видов доказательств имеет свои особенности собирания, проверки и оценки, но все они подчиняются общим правилам.

Относимость доказательств

Первое и одно из важнейших свойств доказательства — это его относимость. Это способность доказательства устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств (то есть, принадлежность к предмету доказывания). Иными словами, относимость означает прямую или косвенную связь с обстоятельствами, которые имеют значение для уголовного дела.

Например, если свидетель показал, что он видел обвиняемого за рулем автомобиля за несколько часов до совершения дорожно-транспортного происшествия, это показание будет относимым, поскольку оно может характеризовать передвижение обвиняемого и его возможное участие в событии. Однако, если тот же свидетель начнет рассказывать о том, как обвиняемый вел себя на работе полгода назад, и это не имеет никакого отношения к предмету доказывания (виновности в ДТП, обстоятельствам, характеризующим личность применительно к конкретному делу), то такие сведения будут признаны неотносимыми. Суд или следователь вправе исключить такие сведения из доказательственной базы.

Допустимость доказательств

Допустимость доказательств — это свойство, касающееся правомерности получения доказательства. Оно означает пригодность доказательства с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального права при его получении. Это включает в себя:

• Надлежащего субъекта: Доказательство должно быть получено лицом, уполномоченным на это законом (следователем, дознавателем, судом).
• Законность источника: Сведения должны быть получены из источников, предусмотренных УПК РФ (например, нельзя использовать анонимные сообщения или «слухи»).
• Законность способа собирания: Процедура получения доказательства должна строго соответствовать нормам УПК РФ (например, обыск должен проводиться на основании постановления суда).
• Соблюдение установленных требований при проведении следственного или судебного действия: Например, протокол допроса должен содержать все необходимые реквизиты, а допрос несовершеннолетнего свидетеля — проводиться с участием педагога.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ (часть 2 статьи 50 Конституции РФ, часть 1 статьи 75 УПК РФ). Это фундаментальный принцип, направленный на защиту прав человека и обеспечение справедливого судопроизводства.

Пример недопустимого доказательства: Протокол допроса свидетеля, проведенного без разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и своих близких (статья 51 Конституции РФ), будет признан недопустимым. Или, если вещественное доказательство (например, орудие преступления) было изъято в ходе обыска без составления соответствующего протокола или с нарушением процедуры его изъятия (например, без понятых), оно также будет исключено из доказательственной базы.

Достоверность доказательств

Достоверность доказательств — это свойство, отражающее соответствие доказательственной информации исследуемым событиям или явлениям, имевшим или имеющим место в объективной реальности. Иными словами, это степень соответствия сведений истине. Достоверное доказательство не должно вызывать сомнения в его истинности у органов предварительного расследования, прокурора, суда.

Оценка доказательств на предмет достоверности охватывает целый ряд аспектов:

• Проверка источника информации: Например, способен ли свидетель правильно воспринимать события (был ли он под воздействием алкоголя, имел ли проблемы со зрением) и адекватно их воспроизводить.
• Анализ механизма образования сведений: Как именно информация попала к источнику? Не было ли искажений при передаче или фиксации?
• Непротиворечивость и сопоставимость с иными собранными доказательствами: Если показания свидетеля противоречат показаниям другого свидетеля или данным экспертизы, это вызывает сомнения в их достоверности.
• Отсутствие внутренних противоречий в самом доказательстве: Например, если показания одного и того же лица на разных допросах существенно отличаются без объективных причин.

Достоверность — это результат кропотливой аналитической работы по проверке каждого факта, каждого слова, каждой детали.

Достаточность доказательств

Наконец, все собранные доказательства в совокупности должны быть достаточными для разрешения уголовного дела (часть 1 статьи 88 УПК РФ). Достаточность доказательств — это свойство, означающее, что на основе всей собранной совокупности доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и эти доказательства являются исчерпывающими для однозначного вывода суда о виновности или невиновности лица, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Важно понимать, что достаточность определяется не только количеством доказательств, но и их качеством, полнотой и взаимосвязью. Десять противоречивых и сомнительных показаний могут быть менее достаточными, чем одно, но неопровержимое вещественное доказательство, подтвержденное заключением эксперта. Совокупность доказательств должна формировать целостную картину события преступления, личности виновного и других обстоятельств, исключающую разумные сомнения. Если после сбора всей информации остаются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, эти сомнения толкуются в его пользу, что является проявлением принципа презумпции невиновности.

Таким образом, относимость, допустимость, достоверность и достаточность — это не просто теоретические категории, а практические критерии, которые используются каждым субъектом доказывания для формирования обоснованного и справедливого решения.

Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе

В любом исследовании, будь то научное или правовое, крайне важно определить границы того, что мы исследуем. В уголовном процессе эту функцию выполняют понятия «предмет доказывания» и «пределы доказывания». Они служат маяками, указывающими направление и объем доказательственной деятельности.

Предмет доказывания по УПК РФ

Предмет доказывания — это тот круг обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат доказыванию по каждому уголовному делу и необходимы для его всестороннего и объективного разрешения. Статья 73 УПК РФ четко определяет эти обстоятельства, формируя своего рода «чек-лист» для органов следствия, прокуратуры и суда.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся:

• Событие преступления: Здесь требуется установить, что именно произошло (преступное деяние), когда (время), где (место) и каким способом оно было совершено. Например, при убийстве необходимо установить факт насильственной смерти, время её наступления, место обнаружения тела и способ причинения телесных повреждений.
• Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы: Это ключевой аспект, требующий установления умысла или неосторожности, а также побуждений, которыми руководствовался преступник.
• Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: Сведения о ранее совершенных преступлениях, поведении в быту, состоянии здоровья, семейном положении, образовании — всё, что имеет значение для индивидуализации наказания и принятия других процессуальных решений.
• Характер и размер вреда, причиненного преступлением: Это может быть материальный ущерб, физический вред здоровью, моральный вред. Необходимо установить его объем для целей компенсации и квалификации преступления.
• Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния: Например, необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск.
• Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: Эти факторы влияют на вид и размер назначенного наказания (например, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, рецидив преступлений).
• Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания: Например, истечение сроков давности, примирение с потерпевшим, деятельное раскаяние.
• Обстоятельства, подтверждающие, что имущество подлежит конфискации: Установление факта, что имущество получено преступным путем или использовалось для совершения преступления.

Полное и точное установление всех этих обстоятельств является залогом законности и обоснованности любого судебного решения.

Пределы доказывания и внутреннее убеждение

Если предмет доказывания отвечает на вопрос «что доказывать?», то пределы доказывания определяют рамки, или границы, доказательственной деятельности, отвечая на вопрос «сколько и до какой степени доказывать?». Решение о достаточности собранных доказательств для формирования окончательного вывода принимается по внутреннему убеждению.

Пределы доказывания формируются под влиянием нескольких факторов:

• Предмет доказывания: Очевидно, что объем собираемой информации напрямую зависит от того, какие обстоятельства необходимо установить.
• Требования уголовного и уголовно-процессуального законов: Законодательство устанавливает минимальные требования к доказательственной базе.
• Внутреннее убеждение субъектов доказывания: Следователь, дознаватель, прокурор и суд прекращают собирание доказательств, когда совокупность имеющихся сведений позволяет им сделать исчерпывающие выводы по всем обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств не следует путать с субъективным мнением или произволом. Оно должно быть основано на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным статьей 88 УПК РФ. Это означает, что решение должно быть логически обосновано, мотивировано и опираться на проверенные, достоверные и допустимые сведения. Суд не может просто заявить о виновности, не приведя в приговоре анализ доказательств, подтверждающих этот вывод.

Влияние предмета и пределов доказывания на обоснованность судебных решений

Предмет и пределы доказывания оказывают непосредственное и критическое влияние на обоснованность судебных решений. Нарушение этих принципов может иметь серьезные юридические последствия.

• Несоблюдение предмета доказывания: Если суд или орган предварительного расследования не установил все обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ (например, не выяснил мотив преступления, когда это обязательно), или не дал им надлежащей оценки, это может повлечь отмену или изменение судебного решения вышестоящей инстанцией. Такое решение будет считаться необоснованным, поскольку не учтены все юридически значимые факты.
• Выход за пределы доказывания: Сбор избыточных и неотносимых сведений, не имеющих значения для дела, может привести к затягиванию процесса, рассеиванию внимания и, в конечном итоге, также к необоснованности решения. Хотя сам по себе выход за пределы доказывания не всегда ведет к отмене решения, он свидетельствует о неэффективности работы органов расследования или суда.

Таким образом, четкое понимание и строгое соблюдение предмета и пределов доказывания является краеугольным камнем для обеспечения законности, обоснованности и справедливости в уголовном судопроизводстве.

Роль адвоката в процессе доказывания: права, обязанности и практические вызовы

В состязательном уголовном процессе роль адвоката-защитника не сводится к пассивному наблюдению. Он является активным участником процесса доказывания, призванным отстаивать права и интересы своего подзащитного. Однако эта деятельность сопряжена с целым рядом специфических прав, обязанностей и, что особенно важно, практических трудностей.

Полномочия защитника по собиранию и представлению доказательств

Статья 49 УПК РФ устанавливает, что защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Для выполнения этой функции адвокат наделен действенными полномочиями в процессе доказывания.

Согласно части 3 статьи 86 УПК РФ и части 1 статьи 53 УПК РФ, адвокат вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи. Это право реализуется следующими способами:

• Получение предметов, документов и иных сведений: Адвокат может самостоятельно запрашивать и получать любые материалы, которые, по его мнению, могут иметь отношение к делу.
• Опрос лиц с их согласия: Эта важная новация появилась с введением УПК РФ. Ранее защитник не имел такого права. Опрос позволяет адвокату получить информацию от потенциальных свидетелей или иных лиц, которые могут обладать значимыми сведениями, до того, как они будут допрошены следователем или судом.
• Истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций: Адвокатские запросы имеют силу и обязательны к исполнению в установленные законом сроки, хотя на практике здесь возникают определенные сложности.

Эти полномочия призваны уравновесить возможности сторон обвинения и защиты, обеспечивая принцип состязательности уголовного судопроизводства.

Цели адвокатского расследования

Деятельность адвоката по собиранию доказательств часто называют «адвокатским расследованием». Его целью является не просто сбор любых сведений, а формирование доказательственной базы, направленной на:

• Установление обстоятельств, исключающих или смягчающих вину подзащитного: Например, поиск свидетелей, подтверждающих алиби, или документов, свидетельствующих о меньшем размере ущерба.
• Переквалификацию статьи на менее тяжкую: Сбор доказательств, указывающих на отсутствие квалифицирующих признаков преступления.
• Опровержение доводов обвинения: Демонстрация недостоверности или недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения.
• Для адвоката потерпевшего: Установление причастности конкретного лица к преступлению или факта совершения преступления, сбор доказательств, подтверждающих размер вреда.

Важно отметить, что сведения, собранные адвокатом, становятся доказательствами только после их приобщения к материалам уголовного дела решением дознавателя, следователя или суда. До этого момента они имеют статус «иных сведений» или «материалов», которые должны быть оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Практические трудности и отсутствие регламентации адвокатского доказывания

Несмотря на закрепленные в законе права, на практике адвокат часто сталкивается с серьезными вызовами.

1. Отсутствие властных полномочий: В отличие от следователя или дознавателя, адвокат не обладает правом принуждения. Он не может проводить обыски, выемки, задерживать лиц или принудительно вызывать их для опроса. Это означает, что он полностью зависит от доброй воли лиц, обладающих информацией или документами. Органы или организации могут затягивать предоставление ответов на запросы адвоката или предоставлять неполную информацию, ссылаясь на отсутствие детального регулирования.
2. Неполнота процессуальной регламентации: Порядок собирания доказательств защитником, в отличие от следственных действий, не регламентируется специально в УПК РФ. Это создает «серую зону» и порождает множество практических трудностей. Например, как ��олжен быть оформлен протокол опроса лица, проведенного адвокатом? Каковы требования к фиксации таких сведений? Отсутствие четких правил может приводить к оспариванию допустимости представленных адвокатом сведений органами следствия и судом.
3. Проблемы со статусом «адвокатского досье»: Сведения, собранные адвокатом, зачастую не имеют того же «веса», что и доказательства, полученные следственными органами, и требуют дополнительной процессуальной легитимации.
4. Дисциплинарные риски: Неправильное оформление или несоблюдение этических норм при собирании сведений может привести к дисциплинарным взысканиям в отношении адвоката.

Для минимизации этих рисков адвокатам рекомендуется максимально полно фиксировать все этапы получения и закрепления информации, по возможности с участием независимых лиц (например, нотариусов при заверении документов, или двух лиц при опросе). Четкое документирование повышает шансы на признание собранных сведений допустимыми доказательствами.

Обязанность адвоката по защите

Помимо прав, адвокат несет и серьезные обязанности. Одной из ключевых является недопустимость отказа от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (часть 7 статьи 49 УПК РФ). Это фундаментальный принцип, гарантирующий право на защиту. Адвокат может выйти из дела только по строго определенным основаниям, например, по собственному желанию подзащитного или при выявлении конфликта интересов. Эта обязанность подчеркивает особую социальную и правовую значимость роли адвоката в уголовном процессе.

Дискуссионные вопросы и ключевые аспекты влияния судебной практики

Уголовный процесс — это живая система, постоянно развивающаяся и сталкивающаяся с новыми вызовами. В контексте доказывания существует ряд проблемных зон и дискуссионных вопросов, которые активно обсуждаются в правовой доктрине и формируют судебную практику, особенно на уровне высших судебных инстанций.

Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД)

Один из наиболее острых и часто обсуждаемых вопросов — это допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в уголовном процессе. ОРД проводится вне рамок уголовного процесса, до возбуждения уголовного дела, и направлена на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Сведения, полученные в ходе ОРД, не являются доказательствами в процессуальном смысле до их легитимации.

Проблема заключается в том, как «трансформировать» оперативные данные в процессуальные доказательства, чтобы они могли быть использованы в суде. Для этого необходимо соблюдение жестких требований:

1. Получение в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»: Любые нарушения закона при проведении ОРД делают полученные сведения недопустимыми.
2. Наличие сведений, имеющих значение для уголовного дела: Результаты ОРД должны быть относимыми к предмету доказывания.
3. Проверка в рамках уголовно-процессуальных процедур: Самое главное — это «облечь» оперативные данные в процессуальную форму. Например, аудиозапись оперативного прослушивания может быть признана доказательством только после того, как она будет приобщена к делу в ходе следственного действия (например, осмотра фонограммы), а её содержание будет проверено и оценено на предмет допустимости и достоверности. Оперативный эксперимент может стать доказательством, если он протоколируется как следственное действие.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость строжайшего соблюдения закона при представлении и оценке таких сведений, подчеркивая, что сами по себе результаты ОРД не могут быть положены в основу приговора. На практике часто встречаются случаи, когда судом кассационной инстанции признавалось отсутствие неоспоримых доказательств именно из-за нарушения процедур трансформации ОРД в процессуальные доказательства.

Проблема достижения объективной истины в уголовном процессе

Дискуссия о достижении истины в уголовном процессе является одной из старейших и наиболее фундаментальных в правовой доктрине. Она ведется между сторонниками объективной (материальной) истины и теми, кто признает лишь возможность достижения «формальной» или «юридической» истины, ограниченной рамками процессуальных процедур.

Однако большинство ученых и, что особенно важно, судебная практика в России придерживаются позиции, что целью доказывания является установление объективной истины. Объективная истина в уголовном процессе означает полное и точное соответствие установленных судом фактов реальным обстоятельствам, имевшим место в действительности. Это стремление к познанию того, «как было на самом деле», а не просто к соблюдению процедур.

Это отличает уголовное судопроизводство от гражданского, где, в силу диспозитивного характера сторон, допустимо установление «формальной истины», ограниченной представленными сторонами доказательствами и требованиями. В уголовном же процессе государство заинтересовано в установлении реальной картины преступления, чтобы обеспечить справедливость и неотвратимость наказания. Тем не менее, признается, что достижение абсолютной истины в условиях процессуальных ограничений может быть затруднительным, но это не отменяет стремления к ней как к идеалу.

Проблемы заключения и показаний специалиста

В УПК РФ заключение и показания специалиста выделены как самостоятельные виды доказательств. Однако их процессуальная природа и назначение до сих пор вызывают дискуссии.

Основные проблемные вопросы:

• Отсутствие четкого разграничения компетенции специалиста и эксперта: Эксперт проводит исследование и дает заключение по вопросам, требующим специальных знаний, а специалист — дает пояснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, но без проведения исследования. На практике эта грань часто размывается, что приводит к путанице и оспариванию статуса заключения.
• Сложности с проверкой достоверности: Заключение специалиста, в отличие от экспертного, не проходит столь строгую процедуру назначения и не всегда содержит подробное описание методики исследования, что затрудняет его проверку и оценку.
• Неполнота процессуальной регламентации: Отсутствие детальной регламентации порядка получения и оценки заключений/показаний специалиста создает пробелы в законодательстве. Часто возникают споры о том, является ли заключение специалиста полноценным доказательством или лишь источником сведений, требующих дополнительной проверки.

Эти вопросы требуют дальнейшей доктринальной проработки и уточнения в судебной практике для обеспечения единообразного применения.

Проблемы формального подхода в работе адвокатов

К сожалению, в практике встречаются случаи, когда адвокаты демонстрируют формальный подход к защите интересов своих клиентов. Это может проявляться в различных аспектах:

• Немотивированные отказы от обжалования: Адвокат не обжалует приговор или иные судебные решения, даже если для этого есть основания, или делает это формально.
• Несвоевременное ознакомление с материалами дела: Это лишает возможности эффективно использовать полученную информацию в защиту клиента.
• Отсутствие активности в собирании доказательств: Защитник не использует свои полномочия по адвокатскому расследованию, оставляя подзащитного без дополнительной доказательственной базы.
• Пассивность в судебных прениях: Отсутствие аргументированной позиции или неспособность эффективно донести её до суда.

Такое поведение подрывает доверие к институту адвокатуры и может негативно сказаться на судьбе подзащитного. Проблема является достаточно острой, о чем свидетельствует статистика Федеральной палаты адвокатов РФ: в 2023 году было рассмотрено 12 793 жалобы на действия адвокатов, из которых 1 202 были признаны обоснованными, и в отношении адвокатов были применены меры дисциплинарной ответственности. Это подчеркивает необходимость усиления контроля за качеством юридической помощи и повышения профессиональной этики. С учетом этих данных, не становится ли вопрос о саморегулировании адвокатской деятельности еще более актуальным?

Роль Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ

Высшие судебные инстанции играют ключевую роль в формировании единообразной правоприменительной практики и развитии теории доказывания.

Конституционный Суд РФ неоднократно выявлял конституционно-правовой смысл статей УПК РФ, касающихся доказательств, тем самым корректируя правоприменительную практику и обеспечивая соответствие законодательства Конституции.

• Например, в Постановлении от 20.04.1999 № 7-П, Конституционный Суд РФ разъяснил, что положения статьи 56 УПК РФ (в части регулирования свидетельского иммунитета) не препятствуют получению показаний от лиц, обладающих таким иммунитетом, при их согласии, но обязывают суд тщательно проверять добровольность и осознанность такого согласия. Это важное уточнение защищает права граждан и одновременно позволяет использовать ценные сведения.

Верховный Суд РФ через свои постановления Пленума дает обязательные для судов разъяснения по спорным вопросам применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, что оказывает огромное влияние на применение логических правил и процесс доказывания.

• В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывается, что «выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, должны быть мотивированы». Это требование прямо указывает на необходимость строгого соблюдения логической обоснованности судебных решений, где каждый вывод должен быть подкреплен анализом доказательств.
• Также Верховный Суд РФ отмечал, что основания для назначения административного наказания не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого, и вина должна устанавливаться на основе всей совокупности доказательств, проверенных посредством уголовно-процессуальных процедур. Данное положение было подтверждено, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм об уголовной ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», где особо подчеркнута недопустимость автоматического признания вины в уголовном процессе на основании факта привлечения к административной ответственности.

Недостаточность теоретической концептуализации аргументации

Несмотря на то, что логика доказывания и аргументирование признаются крайне важными в отечественной доктрине, разработка и теоретическая концептуализация основных приемов аргументирования сравнительно мало развиты. Эта «слепая зона» в правовой науке проявляется в нескольких аспектах:

• Отсутствие унифицированных методик оценки аргументации сторон: В отличие от западных правовых систем, где существуют детальные модели анализа юридического дискурса, в России эта область менее разработана.
• Слабая разработка моделей юридического дискурса: Недостаточно внимания уделяется специфике юридического языка, риторики и логики в судебных прениях.
• Недостаточная интеграция современных логических подходов в юридическое образование и практику: Как отмечают такие исследователи, как Брянская Е.В. и другие, это приводит к тому, что будущие юристы не всегда в полной мере владеют инструментарием логической аргументации, что сказывается на качестве их профессиональной деятельности.

Устранение этих пробелов требует активных междисциплинарных исследований на стыке логики, юриспруденции и лингвистики для создания более эффективных моделей правовой аргументации.

Заключение

Исследование логического доказательства и процесса доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации выявило сложную, многоуровневую систему, где теоретические постулаты и строгие процессуальные нормы переплетаются с живой практикой и острыми дискуссиями. Мы обозначили логическое доказательство как фундаментальный мыслительный процесс, лежащий в основе любой юридической деятельности, проанализировали его структуру и виды, подчеркнув неразрывную связь с законами формальной логики.

Было четко разграничено понятие «доказательство» как сведения, имеющие процессуальную форму, от «доказывания» как урегулированной законом деятельности по их собиранию, проверке и оценке. Рассмотрены ключевые свойства доказательств — относимость, допустимость, достоверность и достаточность, каждый из которых является необходимым условием для легитимации информации в качестве средства установления истины по делу. Особое внимание уделено предмету и пределам доказывания, определяющим рамки и направленность правоприменительной деятельности, а также влиянию этих категорий на обоснованность судебных решений, принимаемых на основе внутреннего убеждения.

Критический анализ роли адвоката в процессе доказывания позволил выявить как его широкие полномочия, направленные на обеспечение состязательности, так и значительные практические вызовы, связанные с отсутствием властных полномочий и неполнотой процессуальной регламентации его деятельности. Мы также рассмотрели ряд острых дискуссионных вопросов, включая допустимость результатов ОРД, проблему достижения объективной истины, сложности с заключениями специалистов и, что особенно важно, проблемы формального подхода к защите со стороны адвокатов, подкрепленные актуальной статистикой дисциплинарных нарушений. Наконец, была подчеркнута системообразующая роль Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в толковании норм и формировании единообразной правоприменительной практики, а также выявлена недостаточность теоретической концептуализации аргументации в отечественной правовой доктрине.

В заключение, можно констатировать, что логика и процессуальная форма являются незаменимыми инструментами для обеспечения законности, обоснованности и справедливости в уголовном судопроизводстве. Однако динамично развивающаяся правовая система и постоянно возникающие новые вызовы требуют непрерывного совершенствования как теоретических основ доказывания, так и правоприменительной практики; дальнейшие исследования в области юридической логики, междисциплинарный подход к анализу проблемных аспектов и активное взаимодействие между теорией и практикой критически важны для повышения эффективности и авторитета российского правосудия.

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Норма-М, 2013.
3. Балакшин В. «Ассиметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность. 2007. № 3.
4. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. Москва: ТК Велби, Проспект, 2009.
5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. Москва: ТК Велби, Проспект, 2008. 240 с.
6. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Москва: Юрайт, 2010. С. 69-74.
7. Руденко А.В. Предмет и структура содержательной логики доказывания // «Черные дыры» в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. № 2.
8. ПОНЯТИЯ И СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatiya-i-svoystva-dokazatelstv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 28.10.2025).
9. Достоверность доказательств в уголовном процессе // Urust.one. URL: https://urist.one/ugolovnoe-pravo/dostovernost-dokazatelstv-v-ugolovnom-processe.html (дата обращения: 28.10.2025).
10. Доказательство (юриспруденция) // Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_(%D1%8E%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BF%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F) (дата обращения: 28.10.2025).
11. Свойства доказательств // Lektsii.org. URL: https://lektsii.org/5-10313.html (дата обращения: 28.10.2025).
12. Достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/339/75811/ (дата обращения: 28.10.2025).
13. ПОНЯТИЕ И СВОЙСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Sci-article.ru. URL: https://sci-article.ru/stat.php?i=1506082498 (дата обращения: 28.10.2025).
14. Калиновский К.Б. ТЕМА 5. Доказательства и доказывание. Уголовный процесс. Конспект лекций. URL: https://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/tema_5_dokazatelstva_i_dokazyvanie.htm (дата обращения: 28.10.2025).
15. Брянская Е.В. Аргументированное доказывание и его логика в свете концепции уголовного судопроизводства // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/argumentirovannoe-dokazyvanie-i-ego-logika-v-svete-kontseptsii-ugolovnogo-sudoproizvodstva (дата обращения: 28.10.2025).
16. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И КРИТЕРИИ ИХ ОЦЕНКИ // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstva-v-ugolovnom-protsesse-i-kriterii-ih-otsenki (дата обращения: 28.10.2025).
17. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) от 01 марта 2016 — Комментарий к статье 88. Правила оценки доказательств // Docs.cntd.ru. URL: https://docs.cntd.ru/document/420336219 (дата обращения: 28.10.2025).
18. Виды доказательств в уголовном процессе // Sibac.info. URL: http://sibac.info/conf/law/li/vidy-dokazatelstv-v-ugolovnom-processe (дата обращения: 28.10.2025).
19. КРИТЕРИИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-dopustimosti-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse (дата обращения: 28.10.2025).
20. Какие существуют критерии допустимости доказательств в уголовном процессе? // Yandex.ru. URL: https://yandex.ru/search/turbo?text=https%3A%2F%2F32.xn--b1aew.xn--p1ai%2Farticles%2F1796-kakie-suschestvuyut-kriterii-dopustimosti-dokazatelstv-v-ugolovnom-protsesse.html (дата обращения: 28.10.2025).
21. Сущность логического доказательства и его структура // Helpiks.org. URL: https://helpiks.org/9-67995.html (дата обращения: 28.10.2025).
22. Современные критерии допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-kriterii-dopustimosti-dokazatelstv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 28.10.2025).
23. Логика уголовно-процессуального доказывания // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/logika-ugolovno-protsessualnogo-dokazyvaniya (дата обращения: 28.10.2025).
24. Виды доказательств — Логика // Fanread.ru. URL: https://fanread.ru/book/18251347/?page=27 (дата обращения: 28.10.2025).
25. Амасьянц. ЛОГИЧЕСКОЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ // Elibrary.ru. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=30206109 (дата обращения: 28.10.2025).
26. Виды доказательств. Правила и ошибки доказательства и опровержения — ЛОГИКА // Lektsii.org. URL: https://lektsii.org/6-1763.html (дата обращения: 28.10.2025).
27. Логическое доказательство, его структура и виды, способы // Studfile.net. URL: https://studfile.net/preview/5549887/page:14/ (дата обращения: 28.10.2025).
28. ЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ПРАВОВОЙ АРГУМЕНТАЦИИ // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/logicheskie-metody-v-pravovoy-argumentatsii (дата обращения: 28.10.2025).
29. Логика доказывания // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/logika-dokazyvaniya (дата обращения: 28.10.2025).
30. Логические формы обоснования доказательств // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/539/116909/ (дата обращения: 28.10.2025).
31. Доказательство как логическая категория и доказательство в уголовном процессе реферат по праву // Docsity.com. URL: https://docsity.com/ru/dokazatelstvo-kak-logicheskaya-kategoriya-i-dokazatelstvo-v-ugolovnom-protsesse-referat-po-pravu/6533722/ (дата обращения: 28.10.2025).
32. Иванов Е.А. Раздел четвертый. Доказательство (логические основы аргументации) // Azbyka.ru. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Logika/logika-ivanov/5 (дата обращения: 28.10.2025).
33. К вопросу о структуре доказательства и об ошибках логики доказывания // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-strukture-dokazatelstva-i-ob-oshibkah-logiki-dokazyvaniya (дата обращения: 28.10.2025).
34. Записана обновленная лекция «Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве. Часть 3» // YouTube. URL: https://www.youtube.com/watch?v=kR21L9Cqj5g (дата обращения: 28.10.2025).
35. Судам могут позволить сомнения в пользу обвиняемых // Независимая газета. 2025. 26 октября. URL: https://www.ng.ru/politics/2025-10-26/1_8857_courts.html (дата обращения: 28.10.2025).
36. Полномочия защитника по собиранию доказательств в уголовном судопроизводстве // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/polnomochiya-zaschitnika-po-sobiraniyu-dokazatelstv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 28.10.2025).
37. Участие адвоката в сборе доказательств по делу // Advokat-malov.ru. URL: https://advokat-malov.ru/poleznye-materialy/uchastie-advokata-v-sbore-dokazatelstv-po-delu.html (дата обращения: 28.10.2025).
38. О полномочиях защитника по собиранию доказательств в уголовном судопроизводстве путем опроса лиц // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-polnomochiyah-zaschitnika-po-sobiraniyu-dokazatelstv-v-ugolovnom-sudoproizvodstve-putem-oprosa-lits (дата обращения: 28.10.2025).
39. СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ АДВОКАТОМ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Cyberleninka.ru. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sobiranie-dokazatelstv-advokatom-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 28.10.2025).
40. Адвокатское расследование — что это такое и для чего оно необходимо? // Pravosud.club. URL: https://pravosud.club/advokatskoe-rassledovanie-chto-eto-takoe-i-dlya-chego-ono-neobhodimo (дата обращения: 28.10.2025).
41. «Закон и порядок» в действии: как адвокаты становятся ключевым звеном правовой системы // Zakon.kz. URL: https://www.zakon.kz/6407234-zakon-i-poryadok-v-deystvii-kak-advokaty-stanovyatsya-klyuchevym-zvenom-pravovoy-sistemy.html (дата обращения: 28.10.2025).
42. В Казани адвокат выиграла дело об убийствах 20-летней давности, теперь ее саму хотят судить. 2025. 26 октября // 116.ру. URL: https://116.ru/text/criminal/2025/10/26/74347781/ (дата обращения: 28.10.2025).
43. АДВОКАТЫ ЗАЯВЛЯЮТ: В ТАКИХ МАСШТАБАХ ИХ ПРАВА НЕ НАРУШАЛИСЬ НИКОГДА // Golosarmenii.am. URL: https://golosarmenii.am/article/195977/advokaty-zayavlyayut:-v-takix-masshtabax-ix-prava-ne-narushalis-nikogda (дата обращения: 28.10.2025).
44. Что нового // Электронный журнал «Уголовный процесс». URL: https://e.ugpr.ru/news (дата обращения: 28.10.2025).
45. Статья 171.1: Можно ли обвинить за молчание о преступлении? // Harant.ru. URL: https://harant.ru/question/00110605 (дата обращения: 28.10.2025).