В мире, где постиндустриальные трансформации, цифровая революция и глобализация перекраивают социальный ландшафт, обращение к классическим теориям политической и правовой мысли может показаться анахронизмом. Однако, игнорировать мощный исторический пласт, заложенный марксистско-ленинским учением о государстве и праве, значит лишить себя ключа к пониманию многих современных процессов. Это учение, возникшее в бурных XIX веке, оставило неизгладимый след в истории человечества, став фундаментом для построения целых государств и оказав значительное, порой неочевидное, влияние даже на системы, изначально ему противостоявшие. Оно парадоксально: воспринимаемое одними как пророческое откровение, другими — как идеологический догмат, приведший к трагическим последствиям.
Целью данного эссе является не просто изложение основных положений марксистско-ленинской теории, но глубокий анализ её истоков, детальное рассмотрение ключевых концепций, критическое осмысление с позиций современной науки и выявление её актуальности в контексте глобальных вызовов XXI века. Мы стремимся не к апологии или безоговорочному отвержению, а к объективному, научно обоснованному подходу, позволяющему извлечь ценные уроки из прошлого.
Структура работы позволит последовательно пройти этот путь: от исторических, социально-экономических и философских предпосылок формирования учения, через детальный разбор его основных концепций государства и права, до исследования идей диктатуры пролетариата и отмирания государства. Особое внимание будет уделено многогранной критике марксизма-ленинизма и, наконец, анализу его влияния на государственно-правовую практику XX века и сохраняющегося значения в современной научной мысли.
Исторические, социально-экономические и философские предпосылки формирования учения
Марксистское учение о государстве и праве, как и весь марксизм в целом, не возникло в вакууме. Оно стало логическим ответом на грандиозные трансформации, сотрясавшие Европу в XIX веке, и вобрало в себя лучшие достижения тогдашней философской, экономической и социологической мысли. Подобно могучей реке, берущей начало из множества притоков, марксизм сформировался на стыке ключевых интеллектуальных и общественных движений своего времени. Разве не удивительно, как глубоко исторический контекст формирует целые философские системы?
Исторический и социально-экономический контекст XIX века
«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Эта знаменитая фраза из «Манифеста коммунистической партии» служит квинтэссенцией марксистского понимания исторического развития, и она неразрывно связана с тем, что происходило в Европе в 40-х годах XIX века. Это был период бурного роста промышленности, когда паровые машины и фабрики перекраивали аграрный ландшафт, порождая новые города, новые профессии и новые социальные проблемы. Промышленная революция не только создала невиданные богатства, но и углубила пропасть между имущими и неимущими.
На историческую арену вышел пролетариат – класс наемных рабочих, лишенных средств производства и продающих свой труд. Его численность стремительно росла, а условия жизни в городах, перенаселенных и не готовых к такому притоку людей, были зачастую ужасающими. Эксплуатация труда, низкие зарплаты, отсутствие социальных гарантий, детский труд – все это порождало острую классовую борьбу. Поляризация общества на буржуазию (владельцев средств производства) и пролетариат стала очевидной, и борьба между ними воспринималась как главная движущая сила общественного прогресса. В Германии, где марксизм зарождался под влиянием К. Маркса (1818—1883) и Ф. Энгельса (1820—1895), назревала буржуазно-демократическая революция, что лишь усиливало ощущение надвигающихся перемен.
Кульминацией этого периода стало издание в 1848 году **«Манифеста коммунистической партии»** — документа, который не только провозгласил неизбежность гибели капитализма, но и четко обозначил историческую миссию рабочего класса как могильщика старого строя и строителя нового. Этот текст, ставший манифестом для миллионов, недвусмысленно заявил о формировании пролетариата как самостоятельной политической силы, способной изменить ход истории. Примечательно, что сам термин «коммунизм», обозначающий идеал обобществления собственности и трудовых общин, появился во Франции еще в 1830-е годы, что свидетельствует о назревании подобных идей в европейском сознании.
Философские корни и теоретические источники
Марксистская концепция происхождения государства и права глубоко укоренена в историко-материалистическом учении об обществе и его развитии. Это не просто экономическая теория, но целостная философская система, синтезировавшая достижения предшествующей мысли.
Одним из важнейших источников марксизма стала **немецкая классическая философия**, в частности диалектика Гегеля. Маркс и Энгельс «перевернули» Гегеля, поставив материальное на место идеального. Если для Гегеля движущей силой истории было развитие абсолютного духа, то для Маркса и Энгельса это были материальные условия жизни общества, прежде всего способ производства. От Фейербаха, другого видного немецкого философа, марксизм перенял материализм, но очистил его от созерцательности, придав ему деятельностный, революционный характер.
Английская классическая политэкономия (А. Смит, Д. Рикардо) внесла свой вклад, предоставив Марксу инструментарий для анализа капиталистического способа производства. Изучая их труды, Маркс разработал свою теорию прибавочной стоимости, которая стала краеугольным камнем его экономического учения и объясняла механизм эксплуатации рабочего класса.
Наконец, **французский утопический социализм** (Сен-Симон, Фурье, Оуэн) предложил критику капиталистического общества и идеи о справедливом общественном устройстве. Маркс и Энгельс, однако, считали утопистов недостаточно радикальными и ненаучными, утверждая, что построение нового общества возможно только через революционную борьбу пролетариата, а не через благожелательные реформы.
Центральным методологическим принципом марксизма стал **исторический материализм**, который постулирует, что общественное бытие первично, а сознание вторично. Это означает, что не идеи определяют материальную жизнь общества, а, наоборот, материальные условия (прежде всего, производственные отношения) формируют общественное сознание, включая правовые и политические взгляды. Таким образом, развитие материального производства, появление частной собственности и расслоение общества на классы были определены как фундаментальные причины возникновения государства и права. В этой парадигме **история всех до сих пор существовавших обществ действительно представлялась как история борьбы классов**, где каждый этап развития производственных сил порождал новые классовые антагонизмы и новые формы их разрешения.
Основные концепции марксистско-ленинской теории государства
Марксистско-ленинское учение предлагает радикально иной взгляд на государство, отличный от традиционных теорий, трактующих его как воплощение общего блага или нейтрального арбитра. Для Маркса, Энгельса и Ленина государство всегда было инструментом, отражающим глубокие классовые противоречия общества.
Классовая природа государства
Классики марксизма трактуют государство не как некое вечное, надклассовое образование, а как специфический вид политической силы, возникший на определенном этапе общественного прогресса – тогда, когда сформировалась классовая дифференциация. По их мнению, возникновение и устойчивость государства были бы невозможны, если бы классы могли сосуществовать мирно, без антагонизмов. Именно непримиримость классовых противоречий, невозможность примирить интересы эксплуататоров и эксплуатируемых, породила потребность в особом аппарате принуждения.
«Современная государственная власть — это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии» — эта резкая, но емкая формулировка К. Маркса из «Манифеста коммунистической партии» максимально точно выражает классовую сущность государства. Оно служит не всем, а прежде всего господствующему экономическому классу, обеспечивая его интересы и сохраняя его доминирующее положение.
Эта концепция неразрывно связана с марксистским представлением о **базисе и надстройке**. Маркс сформулировал эту идею в предисловии к работе «К критике политической экономии» (1859). Он утверждал, что **совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис**. На этом базисе **возвышается юридическая и политическая надстройка**, которой соответствуют определенные формы общественного сознания. Государство, таким образом, является частью этой надстройки, напрямую зависящей от экономического базиса. Изменение характера производительных сил общества неизбежно влечет за собой изменение экономического базиса, а за ним – и всей надстройки, включая государство. Это ключевой вывод для понимания того, что правовые и политические системы не могут существовать в отрыве от экономической реальности.
Ф. Энгельс в своей фундаментальной работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) детализировал эти положения, указывая, что государство является инструментом самого могущественного, экономически господствующего класса. С помощью государства этот класс становится также политически господствующим, приобретая новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Например, в буржуазном обществе государство выступает как инструмент эксплуатации наёмного труда капиталом, создавая правовые и институциональные рамки, выгодные капиталистам.
Государственный аппарат как механизм подавления
Если государство — это инструмент господствующего класса, то его аппарат, по марксистской теории, предназначен для выполнения конкретных функций, связанных с поддержанием этого господства. Государственный аппарат рассматривается как механизм насилия и подавления, его основная задача — служить интересам определенного класса, подавлять сопротивление угнетенных и легитимизировать существующий «порядок вещей». Этот порядок, в свою очередь, узаконивает и закрепляет эксплуатацию.
В.И. Ленин в своей ключевой работе «Государство и революция» (1917) развил идеи Маркса и Энгельса, адаптировав их к условиям империалистической эпохи и грядущей пролетарской революции. Ленин акцентировал внимание на том, что после завоевания политической власти пролетариатом, старые государственные институты должны быть использованы не как самоцель, а **исключительно как временный механизм**. Этот механизм, представляющий собой по сути «организованное насилие» рабочего класса, необходим для слома старой буржуазной машины и построения нового общества. Однако Ленин, в отличие от некоторых интерпретаторов, не призывал к полному уничтожению государства «сразу», а к его трансформации в ходе революции и переходного периода. Он видел в пролетарском государстве инструмент, который должен будет «отмереть», как только будут устранены классы и их противоречия.
Таким образом, марксистско-ленинская теория государства представляет собой стройную, хотя и вызывающую споры, концепцию, объясняющую генезис и сущность государства как продукта классовых противоречий и аппарата принуждения, находящегося на службе у экономически господствующего класса.
Основные концепции марксистско-ленинской теории права
Право, с марксистско-ленинской точки зрения, так же как и государство, не является универсальным, надклассовым явлением, а глубоко укоренено в материальных условиях жизни общества и служит интересам господствующего класса. Оно представляет собой неотъемлемую часть надстройки, отражающую экономический базис и закрепляющую существующие производственные отношения.
Право как отражение классовой воли
Классики марксизма неустанно подчеркивали, что главенствующая идеология, в которую они включали и правовую, есть **«идеальное выражение господствующих материальных отношений»**. В своей совместной работе «Немецкая идеология» К. Маркс и Ф. Энгельс глубоко исследовали эту взаимосвязь, показывая, что правовые отношения, наравне с формами государства, не могут быть поняты сами по себе, в отрыве от материальных условий жизни. Ф. Энгельс, в свою очередь, выводил происхождение идеологического мышления из общественного разделения труда, которое привело к отрыву производства идей от производства средств существования. Это означало, что определенные группы людей стали профессионально заниматься созданием и поддержанием идеологических конструкций, включая право, которые служили интересам правящего класса.
Правовая идеология, согласно марксизму, выполняет функцию не только закрепления, но и сокрытия реальной классовой сущности. Она внушает населению представление о том, что правовые законы направлены на общее благо, на обеспечение справедливости для всех, хотя в действительности они узаконивают и увековечивают эксплуатацию. Эта «ложная» универсальность права призвана создавать иллюзию равенства и свободы в условиях глубокого социального неравенства.
Одним из наиболее ярких выражений этой идеи является цитата из **«Манифеста коммунистической партии»**: **«Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»**. Эта фраза беспощадно обнажает классовый характер права, низводя его с пьедестала «общечеловеческих ценностей» до уровня инструмента классового господства. Таким образом, марксистская концепция сводит понимание права к плоскости классовой борьбы, что, безусловно, вступает в глубокое противоречие с современными представлениями о праве как о механизме, призванном гарантировать равенство, свободу и достоинство каждого человека, независимо от его классовой принадлежности.
Взаимосвязь права и экономики
Для марксистско-ленинской теории взаимосвязь права и экономики носит фундаментальный характер. Право рассматривается как порождение экономических отношений, их отражение и одновременно активный регулятор. В этой системе координат право не просто «сопровождает» экономику, а является её органической частью, обеспечивающей её функционирование и воспроизводство.
Право призвано закреплять те производственные отношения, которые сложились на определенной ступени развития общества. Например, при капитализме правовые нормы защищают частную собственность на средства производства, свободу договора, институт наёмного труда – всё то, что обеспечивает воспроизводство капиталистического способа производства и классовое господство буржуазии. Законы о собственности, трудовое законодательство, коммерческое право – все эти сферы, по Марксу, служат интересам правящего класса, сглаживая противоречия между индивидами лишь постольку, поскольку это не угрожает основам существующего экономического порядка.
Таким образом, право выступает как один из ключевых регуляторов социально-экономических отношений, но его регулятивная функция всегда подчинена классовым интересам. Оно является не только формой, но и содержанием воли экономически господствующего класса, служа инструментом поддержания и защиты его власти и привилегий.
Диктатура пролетариата и идея отмирания государства и права
Кульминацией марксистско-ленинской теории государства и права является концепция диктатуры пролетариата – переходного периода, призванного уничтожить классовые различия и привести к полному отмиранию государства и права как таковых. Это не просто этапы, а логическое завершение диалектического развития общества, движущегося к коммунизму.
Диктатура пролетариата как переходный период
Диктатура пролетариата в марксистской теории представляется как **наиболее демократическая из всех существующих форм политической власти**, поскольку она обеспечивает коллективную власть пролетариата – самого многочисленного общественного класса. Парадоксальное сочетание «диктатуры» и «демократии» объясняется тем, что эта диктатура направлена против ничтожного меньшинства эксплуататоров и призвана обеспечить подлинное освобождение трудящихся масс.
Эта концепция неразрывно связана с именем В.И. Ленина, который в работе **«О диктатуре пролетариата»** (Полн. собр. соч., т. 39) называл её главной в марксизме в вопросе о государстве. В статье «О «демократии» и диктатуре» (1918) Ленин утверждал, что для освобождения труда от ига капитала нет иного пути, кроме смены диктатуры буржуазии диктатурой пролетариата. Диктатура пролетариата создается рабочим классом в процессе революции для выполнения двух ключевых задач:
- **Обобществление средств производства:** Ликвидация частной собственности на фабрики, заводы, землю и передача их в общественное владение.
- **Подавление сопротивления класса капиталистов:** Использование государственной власти для нейтрализации попыток свергнутого класса вернуть себе власть и привилегии.
Завоевание диктатуры пролетариата составля��т основное содержание социалистической революции и является необходимым условием её победы. Это государство переходного периода от капитализма к социализму, выполняющее как репрессивные, так и, что особенно важно, **творческие, созидательные функции**. В.И. Ленин разъяснял, что диктатура пролетариата не есть только насилие над эксплуататорами, и даже не главным образом насилие. Рядом с задачей преодоления сопротивления эксплуататоров «столь же неизбежно выдвигается — и чем дальше, тем больше — более существенная задача положительного коммунистического строительства, творчества новых экономических отношений, нового общества». Главная сущность диктатуры пролетариата заключается в организованности и дисциплинированности рабочего класса, направленной на сплочение вокруг него широких масс трудящихся с целью их вовлечения в социалистическое строительство.
Исторически первой, хоть и кратковременной, диктатурой пролетариата явилась **Парижская Коммуна 1871 года**, опыт которой был тщательно проанализирован Марксом и Лениным как предвестник будущих социалистических революций.
Концепция отмирания государства и права
Идея **отмирания государства** — одно из наиболее смелых и дискуссионных положений классического марксизма. Оно заключается в том, что в ходе движения к коммунизму, на этапе социализма, государство постепенно исчерпывает себя как социальный институт и в конечном счете исчезает из общества. Этот термин восходит к работе Ф. Энгельса **«Анти-Дюринг»** (1878), где он объясняет, что государство — это не что иное, как машина для подавления одного класса другим. Когда классовые различия будут преодолены, когда не будет угнетателей и угнетенных, когда средства производства перейдут в общественную собственность и исчезнут классы, тогда исчезнет и надобность в государственной власти. Государство не «отменяется» актом революционной воли, оно именно **отмирает**, постепенно утрачивая свои функции по мере исчезновения причин, его породивших.
Вместе с государством должно **отмереть и право**. Поскольку право является выражением классовой воли и инструментом господства, в бесклассовом коммунистическом обществе, где нет классов и, соответственно, нет классовых интересов, требующих защиты через правовые нормы, оно потеряет свой смысл. Общество будет регулироваться нормами коммунистической морали и коллективного сознания, а принуждение, если оно и понадобится, будет носить не государственный, а общественный характер. Эта концепция предполагает высшую ступень развития общества, где каждый будет действовать по принципу «от каждого по способностям, каждому по потребностям», а конфликты будут разрешаться без принуждения со стороны особой публичной власти.
Критические оценки и альтернативные подходы к марксистско-ленинскому учению
Марксистско-ленинское учение, сколь бы влиятельным оно ни было, никогда не оставалось без внимания критиков. С момента своего возникновения и до наших дней оно подвергается всестороннему анализу и переосмыслению, выявляя как свои сильные стороны, так и фундаментальные уязвимости.
Российская и западная критика учения
После распада СССР в российской юридической науке марксистское учение о государстве и праве нередко стало восприниматься как **устаревшая и идеологизированная концепция**. Большинство российских юристов стали испытывать к ней негативное отношение, обвиняя марксизм в догматизме, несоответствии современным политико-правовым обстоятельствам и даже в «оправдании массового террора» советского периода. Эта интенсивная критика в России получила особенно мощный импульс в период перестройки, с конца 1980-х годов, когда произошла глобальная переоценка советского исторического опыта.
Однако, как справедливо указывает российский правовед **В. Сырых**, эти обвинения зачастую относятся главным образом к **сталинистской интерпретации марксизма**, а не к классическим положениям К. Маркса и Ф. Энгельса. Сталинизм, по мнению Сырых, исказил и догматизировал идеи основоположников, превратив их в жесткую идеологическую доктрину, используемую для оправдания тоталитарного режима.
Параллельно с этим, **либеральная политическая философия Запада** всегда занимала диаметрально противоположную позицию. Она настаивала на том, что стержень правового государства — это охрана личных прав и свобод, а не удовлетворение исключительно экономических потребностей одного класса. Либералы видели в государстве механизм защиты индивидуальных свобод, гаранта законности и равенства перед законом, что абсолютно противоречило марксистской идее о государстве как аппарате классового подавления. Для либерализма, универсальные права человека предшествуют государству и не могут быть подчинены классовым интересам.
Философская и методологическая критика
Помимо политической, марксизм подвергался и глубокой философской, а также методологической критике.
Один из ключевых объектов критики – **формационный подход** к истории. Он критикуется за его **линейность**, не предполагающую многовариантности развития человечества. Формационный подход, представляя историю как последовательность общественно-экономических формаций (первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая), сводит все богатство общественного развития к прогрессу в производственной сфере. Критики указывают, что основные положения формационного подхода не выдерживают проверки фактами, особенно в отношении первобытно-общинной и рабовладельческой формаций, а также в части утверждения о классовой борьбе как единственной движущей силе изменений. Развитие многих обществ не вписывается в эту жесткую схему, демонстрируя уникальные пути и факторы, не объяснимые исключительно через призму производственных отношений. Кроме того, формационный подход оставлял за скобками или недостаточно освещал учения о правовом и социальном государстве, которые стали важнейшими элементами развития западной политической мысли в XX веке.
Идея **бесклассового общества** также стала предметом острой философской критики. Русские философы, такие как **Б.П. Вышеславцев**, определяли её как абсурдную, означающую недифференцированную массу людей. По их мнению, любое развитое общество неизбежно будет иметь стратификацию, различия в интересах, способностях и функциях, что делает утопической идею полного исчезновения классов и общественных противоречий.
Необходимо также отметить, что многие выдающиеся **русские мыслители «серебряного века»**, такие как М. Бакунин, Н. Михайловский, П. Струве, Н. Бердяев, С. Булгаков, С. Франк, сначала были марксистами, но затем **разочаровались в этом учении**. Их критика на рубеже XIX-XX веков способствовала выявлению ограниченности марксизма, его недостаточной глубины в вопросах духовности, этики, метафизики и свободы личности. Они указывали на то, что сведение всего к экономическому детерминизму обедняет человеческую природу и социальные отношения.
Таким образом, марксистская теория права, несмотря на свою стройность, постоянно нуждается в развитии и совершенствовании, учитывая сложность и многомерность современной политико-правовой практики.
Влияние и современное значение марксистско-ленинских идей
Несмотря на волны критики и радикальные трансформации мирового порядка, марксистско-ленинское учение не исчезло бесследно. Его влияние, как прямое, так и косвенное, прослеживается в государственно-правовой практике XX века и остается предметом дискуссий в современной научной мысли.
Влияние на государственно-правовую практику XX века
Очевидным и наиболее масштабным проявлением влияния марксистско-ленинского учения стало его воплощение в **государственном устройстве и законодательстве СССР, стран Восточного блока и Китая**. В этих странах идеи обобществления средств производства, диктатуры пролетариата (в её специфической интерпретации), плановой экономики и коммунистического строительства были положены в основу всей политической и правовой системы. Были созданы уникальные формы государственного управления, правовые институты, ориентированные на коллективизм и государственное регулирование, а также системы социалистического права. Однако, как показала история, практическая реализация этих идей часто отклонялась от первоначальных концепций, приводя к возникновению тоталитарных режимов и серьезным социальным и экономическим проблемам.
Менее очевидным, но не менее значимым стало влияние марксистской теории на **капиталистические системы**. Парадоксально, но вызовы, брошенные марксизмом господствующему классу, и реальные социалистические эксперименты XX века, побудили капиталистические общества к существенным реформам. Страх перед революцией, усиленный успехами СССР в послевоенный период, вынудил западные государства формировать **компенсаторные механизмы**, которые, хотя и противоречили чистой конкурентной сущности капитализма, сглаживали его противоречия и способствовали сохранению. К таким механизмам относятся:
- **Формы стратегического планирования развития экономики:** Внедрение элементов государственного регулирования и планирования, особенно в кризисных ситуациях, что по сути является ответом на эффективность плановой экономики в определенных условиях.
- **Модели прямого вмешательства государства и административное регулирование рыночной экономики:** Усиление роли государства в социальной и экономической сферах, например, через национализацию ключевых отраслей или антимонопольное законодательство.
- **Разветвлённая система социальной защиты современного западного общества:** Создание обширных систем социального страхования, здравоохранения, образования, пособий по безработице и пенсий. Эти меры, такие как «государство всеобщего благосостояния», возникли как прямой ответ на требования рабочего движения, вдохновленного социалистическими идеями, и были призваны снизить остроту классовых противоречий, предотвратить революции и обеспечить социальную стабильность.
Таким образом, марксизм, даже в своем противостоянии капитализму, способствовал его трансформации и адаптации.
Актуальность в современной науке и обществе
В современной российской науке теории государства и права, несмотря на критическое переосмысление, **признается преемственность марксистско-ленинской теории**, и исследователи отмечают наличие положений, не потерявших актуальность. Отечественные ученые-теоретики до сих пор используют потенциал **диалектического и исторического материализма** в своих исследованиях как общефилософский, универсальный, мировоззренческий метод. Этот подход позволяет анализировать общественные явления в развитии, в их взаимосвязи и противоречиях, выявлять глубинные экономические и социальные причины правовых и политических изменений.
Признается, что марксистская теория государства способна достоверно объяснить основания общественного развития, предлагая в качестве модели **формационный подход**, который является логической системой описания стадиальности развития истории. Хотя формационный подход и подвергается критике за свою линейность, некоторые исследователи в современной науке выступают за его сохранение и модернизацию как методологии анализа общества, способной выявлять глубинные исторические закономерности.
Кроме того, современные интерпретации и дискуссии по теме марксизма активно ведутся в контексте **глобализации и постсоциалистических трансформаций**. В условиях растущего социального неравенства, финансовых кризисов, экологических проблем и обострения международных противоречий, идеи Маркса о критике капитализма, эксплуатации и классовой борьбе снова обретают актуальность. Появляются попытки «нового прочтения» марксизма, его адаптации к реалиям XXI века, например, в рамках неомарксистских направлений, критической теории или аналитического марксизма. Они ставят под сомнение многие аспекты современного глобального капитализма, обращаясь к марксистской методологии для анализа проблем бедности, несправедливости и властных отношений.
Таким образом, марксистско-ленинское учение, пройдя через горнило истории и критики, остается значимым источником идей и методологий для понимания сложнейших процессов в современном мире. Его глубокий анализ раскрывает не только прошлое, но и освещает перспективы будущего, позволяя осмыслить как пройденные цивилизацией этапы, так и вызовы, которые стоят перед нами.
Заключение
Марксистско-ленинское учение о государстве и праве представляет собой одно из самых влиятельных и, безусловно, самых дискуссионных направлений в истории политической и правовой мысли. Возникнув в XIX веке на фоне бурных социально-экономических потрясений и классовых конфликтов, оно предложило радикально новый взгляд на природу власти и закона, объясняя их как инструменты господствующего класса, порожденные непримиримостью классовых противоречий. Концепции государства как «комитета буржуазии», права как «возведенной в закон воли класса», диктатуры пролетариата как переходного периода и, наконец, отмирания государства и права в бесклассовом обществе, оказали колоссальное влияние на мировую историю.
Практическая реализация этих идей в XX веке привела к формированию целых государственных систем, но одновременно вызвала и глубокую критику, связанную с догматизацией, тоталитарными искажениями и несоответствием многим гуманистическим идеалам. Либеральная философия Запада противопоставила марксизму идею правового государства, ориентированного на защиту личных прав и свобод, а русские мыслители «серебряного века» указали на философскую ограниченность и утопичность некоторых положений. Методологическая критика формационного подхода выявила его линейность и неспособность объяснить многообразие исторических путей.
Тем не менее, игнорировать многомерность марксистско-ленинского учения невозможно. Его историческое значение неоспоримо: оно не только вдохновило революционные движения, но и, парадоксальным образом, стало катализатором для формирования компенсаторных механизмов в капиталистических системах, таких как стратегическое планирование и разветвлённые системы социальной защиты. В современной науке потенциал диалектического и исторического материализма по-прежнему используется отечественными учеными как ценный методологический инструмент, а идеи Маркса о критике капитализма вновь обретают актуальность в контексте глобального неравенства и кризисов.
В конечном итоге, для понимания современных политико-правовых процессов, будь то развитие социальных государств или новые формы глобализации, необходим критический, но объективный подход к изучению марксистско-ленинского учения. Оно является неотъемлемой частью интеллектуального наследия человечества, уроки которого до сих пор актуальны для осмысления пути, пройденного цивилизацией, и вызовов, стоящих перед нами в будущем.
Список использованной литературы
- Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 4. Политическая мысль в России: вторая половина ХIХ – ХХ в. М.: Мысль, 1997.
- Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России: Хрестоматия. М.: Юристъ, 2003.
- Ковалев С. Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства. М., 1932.
- Кожевников В. В. Современная теория государства и права как методологическая юридическая наука // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 1. С. 5-14.
- Куляскина И.Ю., Титлина Е.Ю. Идея К. Маркса об «отмирании» государства при коммунизме в русской философской критике // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2010. № 4. С. 60-67.
- Ленин В.И. Государство и революция: Учение Марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – Т. 33. – М.: Издательство политической литературы, 1974. – С. 1-120.
- Марксизм // Большая Российская энциклопедия.
- Марксистское понимание сущности государства и права: теория и историческая практика. Научный руководитель Янцен Людмила Владиславовна // Актуальные исследования. 2025. № 20 (255).
- Поляков А. Н., Шагиева Р. В. Марксистское учение о государстве и праве. Реферат. Российский университет адвокатуры и нотариата, 2017.
- Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-М, 2001. – 346 с.
- Серебрякова Г.И. Маркс и Энгельс. М., 1966.
- Схемы по марксистско-ленинской философии. По материалам учебных пособий: наглядные средства в преподавании философии. М.: Изд-во МГУ, 1976.
- Сырых В. Критика критиков марксистской теории права // Критика права.