Критический анализ эффективности усиления государственного давления как достаточного средства борьбы с криминальной экономикой: экономический и институциональный подход

Введение: Постановка проблемы и концептуальные основы

Стремление государства к абсолютному контролю над экономическими процессами имеет долгую историю, но нигде эта задача не стоит так остро, как в противодействии теневой и криминальной экономике. При первом рассмотрении логика кажется безупречной: если криминальная деятельность процветает в условиях слабой правовой системы и низкого риска наказания, то ключ к победе — **усиление государственного давления**: ужесточение законов, увеличение проверок, повышение фискальной нагрузки и неотвратимости наказания.

Однако критический анализ, основанный на научно-экономических и институциональных данных, приводит к иному выводу: прямое усиление давления является **необходимым**, но **недостаточным** условием для сокращения масштабов теневого сектора. Чрезмерное давление, не подкрепленное структурными реформами, часто порождает негативные побочные эффекты, которые лишь трансформируют, а не уничтожают криминальную активность. Данное эссе направлено на критическую оценку тезиса о достаточности государственного давления, используя инструментарий экономики преступности и институциональной теории.

Определение терминов

Для академической корректности необходимо четко разграничить сегменты неформальной экономики:

1. Теневая экономика (широкое понятие): Включает всю экономическую деятельность, которая по тем или иным причинам скрыта от официального государственного учета и контроля.
2. Скрытая экономика: Деятельность, которая сама по себе является легальной (например, производство товаров), но намеренно утаивается субъектами для уклонения от налогообложения и выполнения регуляторных требований.
3. Криминальная (подпольная) экономика: Наиболее деструктивный сегмент, который включает производство, распределение, обмен и потребление материальных благ и услуг, являющихся незаконными по своей сути (например, наркотрафик, незаконный оборот оружия, организованная корыстная ненасильственная преступность).

Именно **криминальная экономика** представляет наибольшую угрозу экономической безопасности, требуя не просто фискальных мер, но и жесткого правового давления.

Статистика и динамика

Оценка масштабов теневой экономики — задача, сопряженная с методологическими сложностями. Тем не менее, официальные данные Росстата демонстрируют определенные тенденции:

Показатель	2015 год	2021 год	2022 год
Доля неофициальных доходов семей, %	37%	—	10%
Доля занятых в неформальном секторе, %	—	20,3%	18,3% (конец 2023 г.)

Сокращение доли неофициальных доходов с 37% до 10% к 2022 году, а также снижение занятости в неформальном секторе с 20,3% до 18,3% свидетельствует о постепенном снижении скрытых доходов. Эти позитивные изменения частично являются результатом фискального и правового давления (внедрение онлайн-касс, цифровизация), но также отражают и институциональные улучшения, о которых будет сказано далее. Не стоит забывать, что снижение процента занятых в неформальном секторе — это прямое следствие ужесточения контроля, который, однако, должен быть сбалансирован.

Экономическая теория преступности и логика государственного давления

Ключевой тезис

Для понимания того, почему криминальная экономика существует и как на нее влияет государство, необходимо обратиться к экономической теории преступности. Эта теория отказывается от чисто социологического или психологического объяснения криминального поведения, рассматривая преступника как **«рационального предпринимателя»**.

Модель рационального преступника Г. Беккера

Нобелевский лауреат Гэри Беккер предложил модель, согласно которой индивид принимает решение о совершении преступления, основываясь на принципе максимизации ожидаемой полезности. Преступление совершается, если ожидаемая выгода от него превышает ожидаемые издержки (риск наказания).

Ожидаемая полезность ($D$) от преступного деяния описывается формулой:

$$D = (1 — f) U(Y) + fU(Y — T)$$

Где:

• $D$ — ожидаемая полезность.
• $Y$ — материальная выгода (прибыль) от преступления.
• $T$ — тяжесть наказания (уголовная ответственность, штрафы).
• $f$ — вероятность осуждения (обнаружения и наказания).
• $U$ — функция полезности.

**Государственное давление** в этой модели работает как прямая переменная для сокращения $D$ двумя способами:

1. **Увеличение $T$ (Суровость):** Ужесточение уголовного законодательства, повышение штрафов и сроков лишения свободы.
2. **Увеличение $f$ (Вероятность):** Усиление правоохранительной деятельности, увеличение количества проверок, совершенствование методов выявления преступлений.

Правовые и фискальные механизмы прямого давления

Правовое давление — это краеугольный камень борьбы с криминальной экономикой. В Российской Федерации это реализуется через систему уголовного и административного права, направленную на повышение издержек криминальной деятельности:

• **Уголовно-правовые меры:** Ключевые статьи Уголовного кодекса РФ (например, ст. 171 «Незаконное предпринимательство», ст. 198–199 «Налоговые преступления», ст. 210 «Организация преступного сообщества») устанавливают высокие значения $T$.
• **Фискальное давление:** Оно направлено на повышение издержек уклонения от налогов через ужесточение контроля за денежными потоками, цифровизацию и введение специальных налоговых режимов, принуждающих к легализации.

Таким образом, прямое давление — это необходимый инструмент для борьбы с *криминальным* сектором. Без высокого $f$ и $T$ рациональный преступник не будет иметь стимулов прекратить незаконную деятельность. Однако, как показывает практика, фокусировка исключительно на этих параметрах приводит к серьезным институциональным искажениям.

Побочные эффекты и парадоксы чрезмерного государственного контроля

Критический анализ «достаточности» государственного давления требует изучения его обратной стороны. Чрезмерный, тотальный контроль, особенно в условиях несовершенной институциональной среды, превращается из решения в проблему, делая прямое давление не «достаточным» инструментом.

Негативное влияние на легальный бизнес и инвестиции

Усиление правового и административного бремени неизбежно затрагивает не только криминальные, но и законопослушные хозяйствующие субъекты.

Увеличение количества и жесткости проверок со стороны контрольно-надзорных органов приводит к трансформации нейтральной позиции хозяйствующих субъектов в **негативную** оценку общего влияния государственного контроля на деятельность предприятия. Бизнес начинает рассматривать регулятора не как гаранта правил, а как источник непредсказуемых издержек и риска.

Это стимулирует легальный бизнес:

1. **Снижать инвестиционную активность:** Неопределенность и высокий риск проверок подавляют долгосрочное планирование и инвестиции в развитие.
2. **Уходить в скрытую экономику:** Если издержки легальной работы (контроль, бюрократия, налоги) становятся выше, чем ожидаемые издержки от ухода в тень (риск штрафа), рациональный предприниматель выберет тень.

Этот парадокс является ключевым: механизм, призванный сократить теневой сектор, в итоге его расширяет, увеличивая количество «рациональных» предпринимателей, которые предпочитают действовать вне правового поля, чтобы избежать избыточного регуляторного бремени.

Рост коррупции и трансформация теневого рынка

Коррупция является ключевым проявлением криминального сектора и одновременно самым опасным побочным эффектом чрезмерного давления.

Когда государство резко увеличивает $T$ (тяжесть наказания) и $f$ (вероятность контроля), оно создает условия для того, чтобы чиновники и контролеры могли монетизировать свой регуляторный ресурс. В этом случае, вместо того чтобы принять наказание $T$, предприниматель получает возможность избежать его, заплатив взятку $B$:

$$D_{легализация} = (1 — f) U(Y) + fU(Y — B)$$

Где $B < T$. Если вероятность и суровость наказания за коррупцию (т.е. издержки для контролера) ниже, чем выгода от взятки, система давления становится самокоррумпирующейся. Разве не очевидно, что в условиях высокой неопределенности коррупция становится «оптимальным» решением для уклонения от издержек? Более того, чрезмерное давление на определенные сегменты рынка (например, полный запрет или невыносимые требования) приводит к **трансформации теневого рынка**. Классический пример — антиалкогольная кампания: полный запрет не уничтожил спрос, а сместил его в нелегальный, криминальный сегмент (суррогатное производство, контрафакт), что привело к росту организованной преступности, контролирующей этот сегмент.

Институциональная эволюция как альтернатива прямому давлению

Признание того, что прямое давление создает искажения, привело к осознанию необходимости **институционального ответа**. Этот ответ направлен не просто на увеличение $f$ и $T$, а на **снижение издержек** легальной деятельности и устранение «провалов государства».

Переход к риск-ориентированному подходу и «Регуляторная гильотина»

Современное государственное управление в России активно переходит от тотального контроля к **риск-ориентированному подходу** (*risk-based control*). Его суть в том, чтобы сосредоточить высокий уровень $f$ (вероятность проверки) только на тех субъектах, деятельность которых несет высокий риск для общества и государства, освобождая законопослушный бизнес от избыточного бремени.

Параллельно этому процессу реализуется масштабная программа **«Регуляторная гильотина»**. Эта реформа направлена на отмену устаревших, избыточных и дублирующих обязательных требований, которые исторически служили источником административных барьеров и коррупционных рисков.

Результаты реформы демонстрируют:

• Было пересмотрено свыше 300 тысяч обязательных требований.
• Более трети из них (свыше 100 тысяч) были отменены как избыточные или неактуальные.

С точки зрения модели Беккера, отмена избыточных требований — это **снижение издержек** на легальное ведение бизнеса. Уменьшая издержки легальности, государство делает законную деятельность более привлекательной, чем уход в тень. Это системный шаг, направленный на устранение причин, а не только последствий теневой деятельности.

Усиление контроля за законностью проверок

Институциональный ответ включает также борьбу с внутренним источником зла — неправомерным использованием контрольно-надзорных полномочий. Генеральная прокуратура РФ играет ключевую роль в защите прав предпринимателей, жестко пресекая действия контролеров, проводящих незаконные проверки.

Актуальная статистика прокурорского надзора подтверждает этот сдвиг:

• В 2023 году органы прокуратуры **отклонили свыше 65%** заявок контрольных органов на проведение внеплановых проверок. Это позволило предотвратить вмешательство в деятельность более 40 тысяч хозяйствующих субъектов.
• По итогам 2023 года к дисциплинарной и административной ответственности было привлечено **свыше 10,5 тысяч должностных лиц** органов контроля (надзора) за нарушения в сфере защиты прав предпринимателей.

Эти меры демонстрируют, что государство не просто усиливает внешнее давление на криминальный сектор, но и вводит внутренние «тормоза» для предотвращения злоупотреблений, которые могут толкнуть легальный бизнес в тень, защищая тем самым добросовестных предпринимателей.

Стратегическая цель: Оптимизация вместо «Победы»

Ключевой тезис

Сама идея **«победы»** над теневой или криминальной экономикой, то есть ее полного искоренения, является утопичной. Экономика преступности, как и любая экономическая деятельность, существует там, где есть спрос, предложение и прибыль.

С точки зрения экономической теории преступности, реалистичной и достижимой целью государственной политики является не *искоренение* (победа) преступности/теневой экономики, а ее **оптимизация (контроль)** до общественно приемлемого уровня, при котором издержки борьбы не превышают выгоды от сокращения масштабов теневого сектора.

Применение комплаенс-контроля и превентивные меры

Одним из наиболее эффективных превентивных инструментов является внедрение **комплаенс-контроля** (*Compliance control*).

Комплаенс-контроль — это набор мероприятий внутри организации, направленных на обеспечение соблюдения законодательства, внутренних политик и процедур, с основной целью снижения рисков нарушения законодательства (включая коррупционные и налоговые преступления).

Внедрение систем внутреннего контроля, аудита и комплаенс-контроля в крупные корпорации и финансовые институты (как это было инициировано, например, Указанием Центрального Банка РФ № 603-У) работает на увеличение $f$ (вероятности обнаружения) **внутри** самого субъекта. Если компания сама выявляет и пресекает правонарушения, она снижает стимул к их совершению и формирует **идеологию нетерпимости** к коррупции и криминальным явлениям. Это гораздо более устойчивый механизм, чем внешнее государственное давление.

Анализ взаимного влияния официальной и теневой экономики

Эффективная стратегия борьбы требует учитывать взаимное влияние официальной и теневой экономики. Недостаточно просто наказывать; необходимо создавать условия для защиты прав и интересов бизнеса, работающего в правовом поле.

Государственная система противодействия должна быть направлена на **сокращение наиболее деструктивных сегментов** (криминальный и коррупционный) через высокий $T$ и $f$, при этом одновременно **снижая стимулы к уходу в тень** для легального бизнеса через снижение административных барьеров. Только такой комплексный подход, основанный на научно обоснованных мерах экономического и административного характера, может обеспечить контроль и оптимизацию масштабов теневого сектора. Это означает, что для максимального эффекта требуется не только карательный, но и стимулирующий вектор государственной политики, что и представляет собой суть институциональной эволюции.

Заключение: Синтез аргументов

Проведенный анализ подтверждает исходный критический тезис: **усиление прямого государственного давления** (правового, административного, фискального) не является основным или достаточным средством для победы над криминальной экономикой.

Прямое давление, оперирующее категориями суровости ($T$) и вероятности ($f$) наказания (по модели Г. Беккера), является *необходимым* элементом для борьбы с истинно криминальными субъектами и поддержания правопорядка. Без него рациональный преступник не имеет сдерживающих факторов.

Однако, если это давление становится чрезмерным и некомпенсированным институциональными улучшениями, оно порождает деструктивные побочные эффекты: рост коррупции, снижение инвестиционной привлекательности и уход легального бизнеса в скрытую экономику, что парадоксально увеличивает масштабы теневого сектора.

Достаточным является только **комплексный институциональный подход**, который сочетает:

1. **Жесткое, но избирательное правовое давление** (через риск-ориентированный надзор, направленный на криминальные риски).
2. **Системное снижение административных барьеров** («Регуляторная гильотина»), которое снижает издержки легальности.
3. **Внутренние превентивные механизмы** (комплаенс-контроль), которые формируют нетерпимость к криминалу и повышают внутренний контроль.

Реалистичная стратегическая цель государства — не мифическая «победа», а **оптимизация** криминальной экономики до социально приемлемого и контролируемого уровня, при котором риски для экономической безопасности минимизированы, а условия для честного предпринимательства максимально благоприятны.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). Доступ из СПС «Гарант».
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Доступ из СПС «Гарант».
3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года // Российская нация. 2009.
4. Аненков Р.Д. Экономика. М.: Пересвет, 2011. 479 с.
5. Бункина М. К., Семенов В. А. Макроэкономика: Учебник. М.: ДИС, 2009. 320 с.
6. Латов Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и истории теневой экономики). М.: Московский общественный научный фонд, 2010. 660 с.
7. Нетаньяху Б. Война с терроризмом: как демократии могут нанести поражение сети международного терроризма / пер. с япон. А. Мариинченко. Альпина Паблишерз, 2011. 206 с.
8. Трунов И.Л. Терроризм. М.: Эксмо, 2005. 512 с.
9. Теневая экономика: сущность и противоречия. URL: donnu.edu.ua (дата обращения: 24.10.2025).
10. Криминализация теневой экономики и их виды. URL: elibrary.ru (дата обращения: 24.10.2025).
11. Криминальная теневая экономика как угроза экономической безопасности государства: уголовно-правовое и криминологическое исследование. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 24.10.2025).
12. Экономический подход к проблеме сдерживания преступности. Часть 1. URL: nbpublish.com (дата обращения: 24.10.2025).
13. Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности: формы выгоды от совершения правонарушений. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 24.10.2025).
14. Моделирование преступного поведения в экономической теории. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 24.10.2025).
15. Некоторые аспекты государственного противодействия теневой экономике. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 24.10.2025).
16. Оценка результативности государственного контроля с позиции бизнеса: ключевые тенденции. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 24.10.2025).
17. Противодействие теневой экономике и определение её масштабов: отечественный и зарубежный опыт (теория и практика): монография. URL: taxes.gov.az (дата обращения: 24.10.2025).
18. Теневая экономика как фактор дестабилизации экономической безопасности государства. URL: 1economic.ru (дата обращения: 24.10.2025).
19. Проблемы противодействия теневой экономике в научной литературе. URL: cyberleninka.ru (дата обращения: 24.10.2025).
20. Ермакова Э.Р. Инструменты противодействия теневой экономики в России. URL: nbpublish.com (дата обращения: 24.10.2025).
21. Госдума определит индикаторы риска нарушений для внеплановых проверок бизнеса. URL: modulbank.ru (дата обращения: 24.10.2025).
22. Контролеров ждут штрафы за незаконные проверки бизнеса. URL: finam.ru (дата обращения: 24.10.2025).