Исключительно коэрцитивные меры в борьбе с теневой экономикой: Критический анализ целесообразности и эффективности

Введение: Постановка проблемы и концептуальные рамки исследования

Доля теневого сектора в экономике даже развитых стран остается предметом ожесточенных дискуссий, колеблясь от консервативных 10–15% до более радикальных 30–40% ВВП. Этот массив неучтенной деятельности — от уклонения от налогов до откровенно криминальных операций — подрывает фискальную базу государства, искажает конкуренцию и деформирует социальную структуру, что требует немедленных действий.

В ответ на эту угрозу государство традиционно прибегает к инструментарию силы: коэрцитивным мерам, то есть усилению государственного давления, ужесточению наказаний и повышению контроля. Центральный тезис, вынесенный на критический анализ в настоящем эссе, заключается в следующем: возможно ли и целесообразно ли достижение победы над теневым сектором исключительно путем усиления государственного давления? И что из этого следует? Следует, что для достижения реального долгосрочного эффекта необходимо глубокое понимание природы самой тени, а не просто автоматическое увеличение штрафов.

Для адекватного ответа необходимо провести дифференциацию самого объекта воздействия, изучить конкретные механизмы принуждения, оценить их эмпирическую эффективность и, что наиболее важно, проанализировать непредвиденные негативные социально-экономические последствия, которые возникают при чрезмерном и одностороннем применении силы. Наконец, будут рассмотрены альтернативные, институциональные решения, доказывающие необходимость сбалансированного подхода.

Дифференциация секторов теневой экономики и теоретическая логика принуждения

Понятийно-категориальный аппарат: От "черного" до "серого" рынка

Критический анализ методов борьбы невозможен без четкого понимания того, на какую часть теневого континуума направлено государственное воздействие. В современной экономической науке принято различать три основных сектора, которые в совокупности образуют Теневую экономику:

1. Криминальная (Нелегальная) экономика (или «черный» рынок): Это сфера деятельности, которая прямо и систематически нарушает законодательство и по своей сути является уголовно наказуемой. Сюда относятся наркоторговля, нелегальный оборот оружия, рэкет, торговля людьми. В этом секторе коэрцитивные меры (правоохранительная деятельность, уголовное преследование) являются единственно возможным и наиболее оправданным инструментом.
2. Фиктивная экономика (или "беловоротничковая преступность"): Скрытая от учета законная деятельность, осуществляемая путем мошенничества, налогового уклонения и коррупционных схем (например, фиктивные сделки, вывод капитала).
3. Неформальная экономика (или «серый» рынок): Это законодательно разрешенная, но полностью или частично неучтенная деятельность, которая избегает формальных норм хозяйствования, не регистрируется и не облагается налогами (например, домашний труд, самозанятость без регистрации, заработки "в конверте").

Теневая экономика в широком смысле является агрегирующей совокупностью всех этих неучтенных и противоправных видов хозяйственной деятельности. Логично, что карательные меры должны быть жестко сфокусированы на криминальном секторе, тогда как в отношении неформального сектора их применение сопряжено с высоким риском негативных последствий, о чем часто забывают регуляторы.

Коэрцитивный подход в свете экономической теории преступлений

Теоретическое обоснование усиления государственного давления кроется в классической модели рационального преступника Гэри Беккера (1968). Согласно этой теории, индивид рассматривает преступление как экономическое действие и совершает его, если ожидаемая выгода ($E$) превышает ожидаемые издержки ($C$).

Ожидаемые издержки определяются как произведение вероятности поимки ($P$) на строгость наказания ($S$):

C = P × S

Таким образом, для снижения преступности (или теневой активности) государство имеет два рычага:

1. Увеличить вероятность поимки ($P$) — через повышение эффективности правоохранительных органов и финансового мониторинга.
2. Увеличить строгость наказания ($S$) — через ужесточение законодательства и введение более суровых санкций.

Именно второй и отчасти первый рычаг составляют суть коэрцитивных мер. С точки зрения этой модели, усиление государственного давления — это рациональный, математически обоснованный путь к снижению теневой активности. Однако эта модель имеет фундаментальное ограничение: она не учитывает институциональные причины ухода в тень и социальные издержки чрезмерного принуждения. Ведь если вероятность поимки высока, но уход в тень является единственным способом выживания для мелкого бизнеса, то что в итоге выбирает рациональный предприниматель?

Механизмы усиления государственного давления: Современные российские кейсы

Современное государство использует коэрцитивные меры, которые выходят за рамки простого увеличения штата проверяющих. Особое место занимают цифровые инструменты, повышающие вероятность поимки ($P$), и законодательные ужесточения, увеличивающие строгость наказания ($S$).

Цифровизация налогового контроля и финансовый мониторинг

Одним из наиболее эффективных и обсуждаемых в России коэрцитивных механизмов является тотальная цифровизация налогового администрирования. Ключевым примером служит Автоматизированная система контроля НДС-2 (АСК НДС-2), являющаяся частью системы ФНС России «Налог-3».

АСК НДС-2 — это сложный алгоритмический инструмент, который обеспечивает автоматизированную перекрестную проверку всех деклараций по налогу на добавленную стоимость. Система сопоставляет данные, представленные налогоплательщиком, с данными его контрагентов (покупателей и продавцов), используя сведения из книг покупок и продаж. Это позволяет в режиме реального времени выявлять "разрывы" в цепочках транзакций, которые указывают на попытки незаконного возмещения НДС, создание фирм-однодневок и прочие схемы фиктивной теневой экономики. Такая система, по сути, увеличивает вероятность поимки ($P$) до критически высокого уровня для "беловоротничковой преступности", делая традиционные схемы уклонения практически невозможными без использования крайне сложных и высокорискованных криминальных методов.

Ограничение наличного оборота и антикоррупционные меры

Другой стратегической линией коэрцитивного воздействия является борьба с анонимностью финансовых транзакций. Стимулирование безналичных расчетов является мощным инструментом против теневого сектора, поскольку каждая безналичная операция оставляет цифровой след.

По итогам первого полугодия 2024 года, доля безналичных платежей в розничном обороте России достигла 85%. Этот показатель наглядно демонстрирует значительное сужение поля для теневых операций, поскольку крупные объемы наличных средств становятся более заметными и подозрительными для финансового мониторинга. Параллельно ведется усиление законодательной базы, направленной на повышение строгости наказания ($S$). В рамках Национального плана противодействия коррупции (2021–2024 гг.) и последующих законодательных актов, таких как Федеральный закон № 533-ФЗ от 28 декабря 2024 г., вводятся дополнительные требования к государственным служащим и претендентам на должности, ужесточается контроль за доходами и расходами. Эти меры напрямую направлены на снижение коррупционных рисков, являющихся питательной средой для фиктивной теневой экономики.

Эмпирические ограничения и истинный масштаб проблемы

Несмотря на впечатляющие успехи в цифровизации контроля и усилении карательных мер, эмпирические данные свидетельствуют о том, что теневая экономика остается значительной проблемой.

Парадокс высоких оценок и эффективность контроля

В России наблюдается большой разброс в оценках масштабов теневого сектора, что само по себе является индикатором сложности проблемы:

Источник оценки	Оценочный показатель теневой экономики (от ВВП)	Контекст оценки
Росстат (официальная)	Около 12%	Не наблюдаемые прямыми статистическими методами операции.
Научные исследования (консервативные)	Около 14% (на 2021 год)	Оценка, учитывающая эффект цифровизации и снижение неофициальной занятости.
Научные исследования (широкие)	От 33% до 39%	Максимальные оценки, включающие неформальный сектор, самообеспечение и коррупционные потоки.

Тот факт, что даже при значительном ужесточении налогового администрирования (АСК НДС-2) и ограничения наличного оборота теневой сектор продолжает оцениваться в диапазоне от 12% до 39% ВВП, указывает на фундаментальное ограничение исключительно коэрцитивного подхода. Карательные меры наиболее эффективны против фиктивной ("беловоротничковой") и криминальной ("черной") экономики, где целью является максимизация прибыли через прямое нарушение закона. Однако они малоэффективны против неформальной ("серой") экономики, которая возникает не из-за желания нарушить закон, а из-за невозможности или нежелания его соблюдать. Усиление давления лишь приводит к тому, что теневые процессы не устраняются, а адаптируются: они перенаправляются в более сложные, менее прозрачные формы или перемещаются в те сферы, где контроль технически затруднен. Таким образом, коэрцитивные меры являются необходимым, но не достаточным условием для долгосрочного снижения теневого сектора.

Негативные социально-экономические последствия чрезмерного принуждения

Использование исключительно коэрцитивных мер не просто неэффективно в долгосрочной перспективе, но и может генерировать серьезные негативные социально-экономические последствия, подрывая основы легальной экономики. Чрезмерное давление на законные, но неформальные операции часто ведет к совершенно иным результатам, чем было запланировано.

Концепция Эрнандо де Сото: Трансакционные издержки и "мертвый капитал"

Чрезмерное государственное вмешательство и регуляторное бремя, даже если они направлены на благие цели, неизбежно повышают трансакционные издержки ведения легального бизнеса.

Концепция перуанского экономиста Эрнандо де Сото объясняет природу теневой экономики не как результат преступного умысла, а как рациональный выбор в условиях неэффективного государства. Предприниматель, особенно малый, вынужден игнорировать законы и уходить в неформальный сектор, когда:

1. Соблюдение законов слишком дорого: Высокие налоги, запутанные бюрократические процедуры, длительные сроки регистрации.
2. Защита прав собственности неэффективна: Если судебная система слаба, предприниматель не видит смысла в легальной регистрации активов, поскольку государство не может гарантировать их защиту.

В результате чрезмерного давления и бюрократизации значительная часть активов, капитала и недвижимости предпринимателей остается незарегистрированной и не может быть использована в качестве залога или инвестиций. Де Сото называет это явление "мертвым капиталом". Чрезмерное давление, таким образом, лишь увеличивает объем этого "мертвого капитала", заставляя бизнес оставаться в тени и снижая темпы экономического развития.

Рост коррупции и ограничение конкуренции

Усиление государственного давления требует расширения полномочий контролирующих и правоохранительных органов. Этот процесс, будучи односторонним, создает идеальную почву для расцвета коррупции и бюрократии. Если проверки становятся более частыми и строгими (увеличение $S$), а правовая система не обеспечивает должного контроля за самими контролерами, у чиновников появляется мощный стимул использовать свои расширенные полномочия для личного обогащения. Бизнесмен, стоящий перед выбором между огромным штрафом и "небольшой" взяткой, рационально выберет второй вариант. Таким образом, усиление принуждения без реформы институтов лишь перераспределяет теневые потоки в пользу коррупционного сектора. Кроме того, преобладание роли государства в экономике, вызванное его чрезмерным вмешательством, приводит к уменьшению конкуренции, неэффективности и ограничению частного предпринимательства. Это ослабляет личную мотивацию собственников ресурсов и замедляет инновационные процессы.

Институциональные факторы и альтернативные пути долгосрочного снижения теневой экономики

Научное сообщество сегодня рассматривает теневую экономику в первую очередь как институциональную проблему. Это означает, что схемы уклонения от налогов и коррупции по сути являются "институтами теневой экономики", возникшими как компенсация несовершенства формальных правил. Ключевыми факторами формирования теневого сектора являются: низкое качество политических институтов, несовершенство законодательства и его неисполнение.

Для долгосрочной и устойчивой борьбы с тенью необходимо сместить акцент с чисто карательных мер на институциональные и стимулирующие решения.

Стимулирование добровольного выхода из тени: Кейс самозанятости

Наиболее убедительным аргументом против исключительно коэрцитивного подхода является успех некоэрцитивных программ, направленных на снижение трансакционных издержек для легализации.

Конкретным примером является специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (НПД) для самозанятых, введенный Федеральным законом № 422-ФЗ от 27.11.2018. Этот режим предлагает:

• Минимальную налоговую ставку (4%–6%).
• Полное отсутствие бюрократии (регистрация и отчетность через мобильное приложение).
• Отсутствие обязательных страховых взносов.

Этот механизм не угрожает наказанием, а предлагает привлекательную альтернативу. Результаты говорят сами за себя: благодаря режиму НПД, к декабрю 2024 года в России было зарегистрировано более 12 миллионов самозанятых граждан. Это колоссальный массив людей и деятельности, которые добровольно вышли из неформального сектора, предпочтя минимальное бремя легальной деятельности высокорисковому теневому существованию. Данный кейс доказывает, что для борьбы с неформальной ("серой") экономикой снижение регуляторной нагрузки и упрощение администрирования являются значительно более эффективными, чем ужесточение контроля.

Качество институционального климата

Нейтрализация институциональных предпосылок требует системной работы, выходящей за рамки налогового и правоохранительного давления. Ключевыми некоэрцитивными направлениями являются:

1. Судебная реформа и защита собственности: Обеспечение реальной, а не декларируемой защиты прав собственности, что снижает потребность в "мертвом капитале" и стимулирует инвестиции.
2. Снижение регуляторного бремени: Устранение избыточных административных барьеров, разрешительных процедур и лицензирования, которые создают почву для коррупции.
3. Повышение качества госуправления: Обеспечение прозрачности государственных закупок, повышение доверия к власти и сокращение возможностей для неисполнения действующих законов.

Заключение: Сбалансированный вывод о целесообразности

Критический анализ показал, что тезис о возможности победы над теневой экономикой исключительно путем усиления государственного давления является несостоятельным. Коэрцитивные меры необходимы и эффективны для решения конкретных задач:

• Они являются единственно возможным инструментом борьбы с криминальной ("черной") экономикой.
• Цифровые инструменты (например, АСК НДС-2) и финансовый мониторинг эффективно повышают ожидаемые издержки (вероятность поимки $P$) для фиктивной ("беловоротничковой") экономики.

Однако целесообразность и эффективность резко снижаются при попытке применить их ко всему спектру теневого сектора, особенно к неформальной ("серой") экономике. Чрезмерное, несбалансированное давление приводит к росту коррупции, уходу добросовестного бизнеса в тень из-за высоких трансакционных издержек, что создает "мертвый капитал" (по Де Сото).

Долгосрочное снижение масштабов теневой экономики возможно только через комплексный, сбалансированный подход, где коэрцитивные меры служат защитным барьером против криминала, а стимулирующие и институциональные реформы (снижение бремени, повышение качества госуправления, пример НПД) устраняют саму институциональную потребность в уходе в тень. Таким образом, государственное принуждение должно быть хирургически точным инструментом, а не единственной стратегией.

Список использованной литературы

1. Венгеров А.Б. Теория государства и права : учебник. 8-е изд., стер. Москва : Омега-Л, 2011. 607 с.
2. Вершинина С.И. Функции государственного принуждения // Вектор науки ТГУ. 2011. № 1(15). С. 120-122.
3. Волков В.В. Силовое предпринимательство, XXI век : экономико-социологический анализ. 3-е изд., испр. и доп. Санкт-Петербург : Изд-во ЕУСПб, 2012. 351 с.
4. Кондратьева Е.А. Теневая экономика: проблемы оценки // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2011. № 10. С. 103-113.
5. Портес А. Неформальная экономика и ее парадоксы // Экономическая социология. 2003. Т.4, № 5. С. 34-53.
6. Радаев В. Теневая экономика России: изменение контуров // Pro et Contra. 1999. Т. IV, № 1. С. 5-24.
7. Lal D. Against Dirigisme: The Case for Unshackling Economic Markets. San Francisco, 1994. 339 p.
8. Ермакова Э.Р. Инструменты противодействия теневой экономики в России // nbpublish.com. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
9. Кинякин А.А. Проблемы взаимоотношения власти и бизнеса в современной России // rudn.ru. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
10. Куклина Е.А. Теневая экономика как институциональная проблема и методы государственного влияния на ее сокращение // cyberleninka.ru. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
11. Соколов Т.А., Ревуцкая Л.Н. Теневая экономика и методы борьбы с ней в разных странах // cyberleninka.ru. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
12. Ханнанова Р.Т. Способы государственного воздействия на теневую экономику // cyberleninka.ru. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
13. К вопросу определения структуры теневой экономики // applied-research.ru. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
14. Какие существуют методы борьбы с теневой экономикой? // ya.ru. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
15. Минусы чрезмерного государственного вмешательства в экономику // sdamesse.ru. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
16. Неформальная экономика // hse.ru. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
17. Основные критерии для оценки теневой экономики на современном этапе социально-экономического развития России и регионов // 1economic.ru. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
18. Соотношение сущности понятий «Теневая экономика» и «Неформальная экономика» с точки зрения современной практики их применения // cyberleninka.ru. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
19. Факторы и индикаторы теневой экономики России: эмпирический анализ региональных данных // elpub.ru. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).
20. Факторы развития теневого сектора: Институциональный Аспект // repec.org. URL: [Не указан полный URL] (Дата обращения: 24.10.2025).