Концепция Нового времени: Анализ типологии В.М. Вильчека в контексте исторических и культурологических подходов

Начало Нового времени, традиционно связываемое с концом XV – началом XVI века, стало поворотным моментом в истории человечества, заложившим фундамент современной цивилизации. Эта эпоха ознаменовалась кардинальными трансформациями во всех сферах человеческой деятельности – от науки и философии до экономики и политики. Понимание Нового времени критически важно для осмысления генезиса многих современных феноменов, и его наследие ощутимо по сей день.

В контексте глубокого и многогранного изучения этого периода особый интерес представляет вклад В.М. Вильчека, выдающегося исследователя, чья работа «Алгоритмы истории» предлагает оригинальный и смелый взгляд на исторический процесс. Вильчек, стремясь заполнить мировоззренческий вакуум, возникший после крушения догматических интерпретаций исторического материализма, предпринял попытку создать фундаментальную теорию, способную объяснить закономерности развития общества. Цель настоящего эссе — систематизировать концепцию Нового времени через призму типологии В.М. Вильчека, исследовать его методологические основы и место в историографии, а также рассмотреть актуальность его идей. Однако мы сталкиваемся с существенной исследовательской проблемой: в доступных авторитетных источниках отсутствует эксплицитный, четко артикулированный перечень «восьми основных типологических признаков Нового времени», выделенных самим Вильчеком. Это обстоятельство вынуждает нас прибегнуть к индуктивной реконструкции его идей, опираясь на общие положения его работы.

Методологические основы и место В.М. Вильчека в историографии Нового времени

В.М. Вильчек предстает перед нами как мыслитель, чье творчество было продиктовано стремлением к глубокому осмыслению истории в переломный для общества момент, ибо его работы представляют собой не просто академические исследования, но попытку нащупать новые методологические ориентиры для понимания движущих сил исторического процесса.

В.М. Вильчек и «Алгоритмы истории»

Ключевой труд В.М. Вильчека – «Алгоритмы истории» – задумывался как масштабное теоретическое исследование, призванное предложить новую парадигму для изучения общества. Автор сам формулировал задачу своей работы как изложение основ теории исторического процесса, прослеживая закономерности развития общества от истоков до современности. Жанр книги описывается как уникальное сочетание глубокого теоретического анализа с публицистической остротой и интригой «интеллектуального детектива», что делает ее доступной не только узким специалистам, но и широкому кругу интеллигенции, интересующейся социальной теорией.

Особенная ценность «Алгоритмов истории» заключается в смелой и острой критике догматических, ригидных интерпретаций марксизма, которые доминировали в советской науке. Вильчек не отвергал наследие Маркса и Энгельса полностью, но стремился переосмыслить их идеи с позиций исторического и научного опыта современности, освобождая их от идеологических наслоений. Эта книга стала важным шагом в постсоветской философии истории, предлагая свежий взгляд на уже, казалось бы, устоявшиеся концепции. И что из этого следует? Она продемонстрировала, что даже самые укоренившиеся парадигмы нуждаются в постоянной ревизии и адаптации к новым реалиям, чтобы сохранять свою объяснительную силу.

Концептуальные подходы В.М. Вильчека к Новой истории

Хотя В.М. Вильчек не оставил нам исчерпывающего списка из восьми типологических признаков Нового времени, тщательный анализ его «Алгоритмов истории» позволяет выделить ряд концептуальных элементов, которые, по всей видимости, составляли основу его понимания этой эпохи. Он акцентирует внимание на формировании модели объективного знания и реалистической культуры, что является краеугольным камнем нововременного мировоззрения. Под «объективным знанием» Вильчек, вероятно, подразумевал отказ от средневекового теоцентризма и переход к эмпирическому, рациональному познанию мира, где истина проверяется экспериментом и логикой, а не авторитетом традиции или священного текста. Реалистическая культура, в свою очередь, отходит от символизма и аллегорий Средневековья, стремясь к точному и правдивому отображению действительности.

Особое место в его концепции занимает влияние идей Мартина Лютера об абсолютном равенстве всех перед Богом. Эта теологическая доктрина имела колоссальные социальные и культурные последствия. Она способствовала отрицанию иерархичности средневекового общества, ослабляя сословные и феодальные барьеры, и, как следствие, сближала духовную и материальную деятельность. Если в Средневековье труд рассматривался как наказание, а духовное служение как высшая форма бытия, то Реформация, а затем и протестантская этика (как позднее показал М. Вебер), возвысили труд и предпринимательство, интегрировав их в религиозное призвание. Это создало принципиально новые предпосылки для развития объективного, независимого от субъективных предрассудков знания и, что не менее важно, для разрыва с традицией. Такой разрыв, в свою очередь, стал катализатором нового производства, основанного на инновациях, рационализации и постоянном поиске эффективности, что является одной из фундаментальных характеристик капиталистической экономики Нового времени.

Общие подходы к определению и периодизации Нового времени

Чтобы полноценно оценить вклад В.М. Вильчека, необходимо поместить его концепцию в широкий контекст уже существующих и общепринятых подходов к определению и периодизации Нового времени. Этот период, который часто называют Новой историей, представляет собой сложный и многогранный этап в развитии человечества, расположенный между Средневековьем и Новейшим временем.

Истоки понятия и хронологические рамки

Само понятие «Новая история» не является изобретением новейшего времени; оно возникло еще в Италии в эпоху Возрождения. Гуманисты, такие как Франческо Петрарка (1304–1374), часто называемый «отцом гуманизма», и Джованни Боккаччо (1313–1375), предложили революционное для своего времени трёхчленное деление истории на древнюю, среднюю и новую. Для них критерием «новизны» служил не социально-экономический фактор, а расцвет светской науки и культуры, возрождение интереса к античности после «темных веков» Средневековья. Джорджо Вазари (1511–1574) в своих «Жизнеописаниях наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих» (1550) использовал термин «rinàscita» (возрождение), подчеркивая возвращение к идеалам античной красоты и гармонии.

Хронологические рамки Нового времени остаются предметом дискуссий в различных научных школах. Наиболее распространенным является подход, связывающий его начало с концом XV – началом XVI века, а завершение – с началом XX века, чаще всего с Первой мировой войной (1914-1918 гг.). Конкретные события-триггеры варьируются:

• 1453 год: Падение Константинополя, окончательное крушение Византийской империи, что для некоторых историков символизирует закат Средневековья.
• 1492 год: Открытие Америки Христофором Колумбом, положившее начало эпохе Великих географических открытий, глобализации и формирования мирового рынка.
• 1517 год: Начало Реформации с выступлением Мартина Лютера, которое кардинально изменило религиозную, политическую и культурную карту Европы.
• 1640 год: Начало Английской революции, которая в советской историографии традиционно рассматривалась как первая буржуазная революция и, следовательно, начало Нового времени. Завершение этого периода в советской традиции связывалось с Октябрьской революцией 1917 года.

Немецкий философ Г.В.Ф. Гегель в своих работах первоначально указывал на Великую французскую революцию конца XVIII века как на центральное событие Нового времени, воплощающее идеи свободы и разума. Позднее он стал больше акцентировать роль немецкой Реформации, которая, по его мнению, расширила внутреннюю свободу человека и способствовала формированию индивидуального сознания. Марксистская историография, как уже упоминалось, базировалась на учении об общественно-экономических формациях, где периодизация определялась господствующим способом производства материальных благ, что помещало Новое время в рамки становления и развития капитализма.

Социально-экономические и культурные трансформации

Новое время стало ареной беспрецедентных социально-экономических сдвигов, которые радикально изменили структуру общества. Становление капитализма как нового способа производства было движущей силой этих изменений. Развитие машинного производства, кульминацией которого стал промышленный переворот в Англии в последней четверти XVIII века, привело к индустриализации – массовому переходу от ручного труда к машинному, от мануфактур к фабрикам. Этот процесс сопровождался стремительной урбанизацией: города росли, становясь центрами экономической, политической и культурной жизни, а городская культура начала доминировать над аграрной.

Вместе с этими процессами происходило формирование новых социальных классов. На смену феодальным сословиям пришли буржуазия (предприниматели, торговцы, банкиры) и наемные рабочие (пролетариат). Их положение в обществе определялось уже не рождением или наследственным статусом, а местом в системе общественного производства, владением средствами производства или их отсутствием.

Культура Нового времени (XVII–XIX вв.) также претерпела глубокие изменения. Отличительной чертой стала её многонациональность и многоязычность. Латынь, язык науки и международного общения Средневековья, постепенно вытеснялась национальными языками, что способствовало формированию национальных литератур и идентичностей. В искусстве расцвели новые стили:

• Барокко (XVII – начало XVIII века), отличающийся динамизмом, эмоциональностью, вниманием к чувственному началу, пышностью и грандиозностью (Мигель де Сервантес, Лопе де Вега).
• Классицизм (начало XVII века), основанный на строгих пропорциях, симметрии и рациональности античной культуры, прославляющий разум и гражданский долг (Уильям Шекспир, хотя его творчество выходит за рамки строго классицизма, он является ключевой фигурой перехода к нововременной драме).

Философия и научная революция Нового времени

Философия Нового времени (XVII-XVIII вв.) характеризовалась решительным отходом от схоластики и теоцентризма Средневековья. Она носила преимущественно нерелигиозный характер, концентрируясь на мире, человеке и его отношении к миру. Происходила секуляризация сознания, то есть освобождение от абсолютного господства религиозных догм.

Центральным событием, определившим облик нововременной философии, стала научная революция XVI-XVII веков. Этот период охватывает время с публикации работы Николая Коперника «О вращении небесных сфер» (1543) до выхода «Математических начал натуральной философии» Исаака Ньютона (1687). Ключевые фигуры и их вклад:

• Николай Коперник: Гелиоцентрическая модель мира, опровергающая геоцентризм Птолемея.
• Тихо Браге: Точные астрономические наблюдения, устранившие идею материальных сфер.
• Иоганн Кеплер: Законы эллиптического движения планет.
• Галилео Галилей: Усовершенствование телескопа (1609), доказательство единства земной и небесной физики, принцип инерции.
• Исаак Ньютон: Классическая механика, закон всемирного тяготения, создание дифференциального и интегрального исчисления.

Эта революция привела к формированию экспериментально-математического мировоззрения, утвердив эмпирический подход и лабораторный эксперимент как основу для познания. Возникает субъектно-объектная парадигма: человек воспринимается как «господин мира» и учёный, активно познающий и преобразующий мир, а мир – как объект познания, поддающийся рациональному анализу. Можно ли представить современную науку без этих фундаментальных сдвигов?

В философии Нового времени оформились два ключевых направления:

• Рационализм (Рене Декарт, Бенедикт Спиноза, Готфрид Лейбниц), предполагавший, что знание начинается с «врождённых идей» в уме, а разум является основным источником истины (знаменитое декартовское «Cogito, ergo sum» – «мыслю, следовательно, существую»). Декарт впервые ввёл идеи эволюции с механистических позиций, рассматривая мир как сложный механизм.
• Эмпиризм (Фрэнсис Бэкон, Джон Локк, Джордж Беркли, Дэвид Юм), считавший, что знание должно начинаться с чувственного опыта. Фрэнсис Бэкон, основоположник методологии экспериментального естествознания и индуктивного метода, провозгласил принцип «Знание — сила», подчеркивая практическую ценность научного познания.

Политические изменения и революции

Новое время стало эпохой глубоких политических трансформаций. Происходит становление централизованных государств, в которых власть постепенно концентрируется в руках монарха, преодолевая феодальную раздробленность. Затем формируется новый тип государства, способного к саморазвитию на основе баланса интересов различных социальных групп, выраженных в правовой форме. Идеи суверенитета, народного представительства и прав человека начинают проникать в политическую мысль.

Период отмечен рядом буржуазных революций, которые стали ключевыми вехами в истории и оказали огромное влияние на весь мир:

• Английская революция (1640–1660 гг.): Первая крупная революция, приведшая к установлению парламентской монархии и утверждению принципов гражданских свобод.
• Война за независимость США (1775–1783 гг.): Создание первого независимого государства, основанного на республиканских принципах, с конституцией и Bill of Rights.
• Великая французская революция (1789–1794 гг.): Революция, которая привела к краху абсолютистского режима, распространению идей свободы, равенства и братства, и стала образцом для последующих революционных движений.

Эти революции не только изменили политическую карту Европы и Америки, но и утвердили новые политические идеалы, заложив основы современного демократического государства и гражданского общества.

Проблема типологических признаков Нового времени по В.М. Вильчеку и их реконструкция

При всем богатстве идей В.М. Вильчека, связанных с осмыслением исторического процесса и, в частности, Нового времени, мы сталкиваемся с методологической трудностью, которая требует особого внимания.

Отсутствие эксплицитного перечня: Исследовательская дилемма

Как было отмечено во введении, в ходе проведенного исследования не удалось найти прямых, подтвержденных авторитетными источниками данных, которые бы чётко перечисляли и детально описывали «восемь основных типологических признаков Нового времени», выделенных В.М. Вильчеком. Информация о его концепции в доступных фрагментах научных статей, описаниях книги «Алгоритмы истории» и рецензиях носит общий характер, без указания на конкретный структурированный список. Это обстоятельство существенно затрудняет полноценный сравнительный анализ его типологии с другими культурологическими и историко-философскими концепциями Нового времени, поскольку отсутствует эксплицитная база для сопоставления. Мы не можем прямо цитировать или анализировать те признаки, которые, возможно, были сформулированы Вильчеком, но не получили широкой известности или не были артикулированы в ключевых текстах в виде четкого перечня.

Эта исследовательская дилемма не умаляет значимости идей Вильчека, но требует от нас иного подхода: индуктивной реконструкции его концепции Нового времени на основе имплицитных указаний, общих положений и сквозных тем, присутствующих в его работе «Алгоритмы истории».

Индуктивная реконструкция признаков из контекста работ Вильчека

Несмотря на отсутствие прямого перечисления, мы можем, опираясь на общие концептуальные элементы, присутствующие в работе В.М. Вильчека, попытаться индуктивно реконструировать те ключевые черты, которые, вероятно, могли бы составлять основу его типологии Нового времени. Следует подчеркнуть, что это именно реконструкция, основанная на интерпретации и анализе, а не прямое цитирование авторских формулировок.

1. Формирование модели объективного знания: Переход от теоцентрического, мифологического или авторитетного знания к знанию, основанному на эмпирической проверке, рациональной логике и независимости от субъективных предубеждений. Это включает становление экспериментального естествознания и математизации науки.
2. Развитие реалистической культуры: Смещение акцента в искусстве и литературе от символизма и аллегорий к правдивому, документальному отображению действительности, поиску внутренней логики и психологической достоверности в человеке и окружающем мире.
3. Идея абсолютного равенства всех перед Богом (влияние Реформации): Лютеранский тезис о прямом доступе каждого верующего к Богу без посредников (церкви) и об отсутствии священнической иерархии в глазах Божьих. Это послужило мощным импульсом для отрицания феодальной иерархичности и сословных различий, закладывая основы для гражданского равенства.
4. Сближение духовной и материальной деятельности: Преодоление средневекового дуализма между «высоким» (духовным) и «низким» (материальным) трудом. Признание ценности и значимости производительной деятельности, предпринимательства, науки и ремесла как форм реализации человеческого потенциала, что способствовало развитию капитализма.
5. Разрыв с традицией и авторитетом: Отказ от безусловного следования унаследованным нормам, догмам и установлениям прошлого. Приоритет критического мышления, разума и поиска нового над сохранением старого, что является движущей силой научного прогресса и социальных преобразований.
6. Предпосылки для нового производства (капитализм): Создание экономических, социальных и культурных условий для возникновения и развития капиталистического способа производства, основанного на частной собственности, свободной конкуренции, товарно-денежных отношениях и рациональной организации труда.
7. Утверждение субъектно-объектной парадигмы: Человек перестает быть пассивным элементом божественного или природного порядка и становится активным субъектом познания и преобразования мира («господин мира»), а природа превращается в объект для изучения и использования.
8. Секуляризация сознания и рационализация мира: Постепенное вытеснение религиозного мировоззрения светским, научным мышлением. Объяснение природных и социальных явлений на основе разума и естественных законов, а не божественного провидения или чудес.

Эти реконструированные признаки, хотя и не являются прямыми цитатами Вильчека, логически вытекают из его общего подхода к пониманию Нового времени, как эпохи фундаментального пересмотра отношений человека к миру, обществу и самому себе.

Сравнительный анализ концепции В.М. Вильчека

Учитывая проблему отсутствия эксплицитного перечня «восьми основных типологических признаков» В.М. Вильчека, полноценный сравнительный анализ его типологии с другими культурологическими и историко-философскими концепциями Нового времени требует определенной осторожности. Однако мы можем соотнести общие идеи Вильчека, реконструированные нами, с взглядами выдающихся мыслителей, чтобы выявить параллели и различия.

Вильчек и другие мыслители: параллели и различия

1. В.М. Вильчек и Рене Декарт: Вильчек, акцентируя внимание на формировании модели объективного знания и разрыве с традицией, фактически вторит Декарту. Декарт, со своим методом радикального сомнения и утверждением разума как основы познания («Cogito, ergo sum» – «мыслю, следовательно, существую»), заложил фундамент нововременного рационализма, который стремился к построению знания с чистого листа, отвергая авторитеты прошлого. Вильчек, вероятно, видел в этом не только философский, но и методологический прорыв, открывший путь к новому производству и объективному осмыслению реальности.
2. В.М. Вильчек и Иммануил Кант: Кантова идея о «совершеннолетии» человека, выходе из состояния «несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине», является философским выражением стремления Нового времени к самостоятельному мышлению и использованию собственного разума. Это перекликается с вильчековскими идеями о секуляризации сознания, разрыве с традицией и формировании объективного знания, которое освобождает человека от внешних догм.
3. В.М. Вильчек и Г.В.Ф. Гегель: Гегель рассматривал Новое время как эпоху, где «абсолютный дух» постепенно приходит к самосознанию через развитие свободы. Его акцент на Реформации как расширяющей внутреннюю свободу человека находит отклик в вильчековской трактовке идей Лютера об абсолютном равенстве перед Богом и сближении духовной и материальной деятельности. Оба мыслителя видят в Реформации не только религиозное, но и глубокое культурно-историческое событие, запустившее цепь социальных и ментальных трансформаций.
4. В.М. Вильчек и Мишель Фуко: Фуко, в своих работах о «дисциплинарном обществе» и «археологии знания», исследовал, как в Новое время формировались новые формы власти, контроля и производства знания. Хотя его подход более критический и фокусируется на механизмах подавления, его анализ формирования «объективного знания» и рационализации мира в больницах, тюрьмах, школах, пересекается с вильчековскими наблюдениями о становлении объективного знания как характеристики эпохи. Фуко также подчеркивает разрыв с традицией и появление новых парадигм мышления.
5. В.М. Вильчек и К. Маркс: Сам Вильчек позиционировал свою работу как переосмысление и критику марксизма. Маркс акцентировал внимание на смене общественно-экономических формаций, прежде всего на генезисе и развитии капитализма. Вильчековские «предпосылки для нового производства» и сближение духовной и материальной деятельности, несомненно, коррелируют с марксистским анализом становления капиталистических отношений. Однако Вильчек стремился преодолеть догматизм и экономический детерминизм Маркса, предлагая более широкий культурологический и философский взгляд на исторический процесс, включая идейные и мировоззренческие факторы.

Уникальность подхода Вильчека

Уникальность концепции В.М. Вильчека, даже при индуктивной реконструкции его признаков, заключается в его попытке создать всеобъемлющую социальную теорию, способную объяснить реальные исторические процессы, преодолевая ограничения существовавших ранее парадигм. В частности, его подход к Новой истории отличается:

• Комплексностью: Вильчек не ограничивается одним фактором (например, экономическим, как в классическом марксизме, или идейным, как у некоторых идеалистов), а стремится к синтезу, показывая взаимосвязь между появлением объективного знания, развитием реалистической культуры, переосмыслением роли индивида (идея равенства перед Богом), разрывом с традицией и формированием новых производственных отношений.
• Методологической смелостью: Его работа «Алгоритмы истории» представляет собой откровенный поиск, смелый вызов устоявшимся догмам и попытку нащупать новые «алгоритмы» развития общества после идеологических потрясений XX века.
• Акцентом на фундаментальных сдвигах сознания: Вильчек глубоко анализирует, как изменения в способах познания (объективное знание) и в самосознании человека (идея равенства, субъектно-объектная парадигма) стали катализаторами для всех остальных трансформаций Нового времени. Он подчеркивает, что не только экономика, но и сдвиги в мышлении, философии и культуре формировали эту эпоху.

Таким образом, Вильчек предлагает свой, оригинальный ракурс на переход к нововременной парадигме, который, несмотря на отсутствие четкого перечня признаков, обогащает наше понимание этого сложного исторического этапа.

Заключение: Актуальность концепции В.М. Вильчека для современного понимания Нового времени

Изучение Нового времени через призму концепции В.М. Вильчека, несмотря на исследовательскую проблему отсутствия эксплицитного перечня его «восьми типологических признаков», позволяет глубже осмыслить фундаментальные трансформации этой эпохи. Проведенный анализ показывает, что Вильчек, в своей работе «Алгоритмы истории», предложил оригинальный и комплексный подход к пониманию Нового времени, подчеркивая взаимосвязь между становлением объективного знания, формированием реалистической культуры, влиянием Реформации на идеи равенства и возникновением предпосылок для нового производства.

Его вклад заключается в попытке создать всеобъемлющую социальную теорию, способную объяснить реальные исторические процессы, выходя за рамки догматических интерпретаций. Актуальность и значимость идей Вильчека для современного понимания исторического процесса и Нового времени неоспорима, особенно в контексте формирования представлений о закономерностях развития общества. Его стремление к синтезу различных факторов – от философских идей до социально-экономических сдвигов – делает его концепцию ценным инструментом для анализа того, как происходил переход к нововременной парадигме.

Концепция Вильчека напоминает нам, что исторический процесс не сводится к одной доминирующей силе, будь то экономика или идеи, а является результатом сложного взаимодействия множества факторов. Его работа стимулирует к критическому переосмыслению устоявшихся исторических нарративов и поиску новых методологических подходов.

Для дальнейших исследований работы В.М. Вильчека целесообразно:

1. Провести более глубокий анализ полного текста «Алгоритмов истории» и других его произведений, если таковые имеются, для выявления имплицитно сформулированных или разбросанных по тексту «типологических признаков» Нового времени, которые могли бы составить тот самый перечень.
2. Исследовать рецепцию и критические оценки концепции В.М. Вильчека в современной российской и зарубежной историографии, философии истории и культурологии, чтобы понять, как его идеи были восприняты и интегрированы в научный дискурс.
3. Разработать собственную сравнительную матрицу, используя реконструированные признаки Вильчека, для более детального сопоставления его подхода с другими влиятельными теориями Нового времени.

В конечном итоге, несмотря на методологические вызовы, связанные с отсутствием эксплицитного перечня, работа В.М. Вильчека остается важным ориентиром для тех, кто стремится к глубокому и непредвзятому осмыслению Нового времени как ключевого этапа в формировании современного мира.

Список использованной литературы

1. Вайнонен Н. …И коммунизм опять так близок / Журналист. 2007. № 3, 4.
2. Вильчек В.М. Призрак при свете дня / Нева. 1990. №7.
3. Вильчек В.М. Прощание с Марксом. М., 1993.
4. Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М., 2007.
5. Гуревич П.С. Философия человека. Трудовая теория антропосоциогенеза / Вопросы философии. 2004. №6.
6. Парцвания В.В. Генеалогия отчуждения: от человека абстрактного к человеку конкретному. CПб.: Университетская книга, 2003.
7. Основные подходы к периодизации новой и новейшей истории.
8. Периодизация истории философии — Российское гуманистическое общество.
9. Философия нового времени (XVII-XVIII вв.) Особенности и периодизация философии Нового времени.
10. Какие точки зрения на периодизацию истории Нового времени вы знаете? — Учи.ру.
11. Новейшее время — Википедия.
12. Этапы и особенности философии нового времени.
13. Философия Нового времени — Википедия.
14. Новое время — энциклопедия «Знание.Вики».
15. Философия нового времени | Журнал Интроверта.
16. ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ПРОБЛЕМА ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ.
17. Периодизация истории — Википедия.
18. Основные черты философии Нового времени и её особенности.
19. ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ.
20. ФИЛОСОФИЯ НОВОГО И НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ.
21. Философия Нового времени: торжество индивидуальной мысли — Дилетант.
22. 2.4. Философия Нового времени — Электронный учебник по философии.
23. Реферат на тему: «Философия нового времени и ее основные черты».
24. ФИЛОСОФИЯ НОВОГО ВРЕМЕНИ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение — КиберЛенинка.
25. 1. По каким критериям проходила периодизация истории Нового времени?
26. 1.Проблема периодизации Новой истории. Понятие «История Раннего нового времени».