В 1993 году, когда материалы круглого стола «Психология и новые идеалы научности» увидели свет на страницах журнала «Вопросы философии» (№5), отечественная наука находилась на пересечении двух мощнейших кризисов: внешний — системный и мировоззренческий, связанный с распадом СССР, и внутренний — методологический, накапливавшийся десятилетиями. Дискуссия 1993 года стала не просто фиксацией состояния дисциплины, но и попыткой коллективной методологической рефлексии о путях спасения психологии от распада. Итог этой дискуссии оказался прост: без глубокой переоценки собственных оснований психология рисковала потерять статус академической науки, превратившись в набор разрозненных практик.
Настоящее эссе посвящено анализу общего положения психологической науки, охарактеризованного участниками круглого стола, и детализированному рассмотрению позиции философа и науковеда Н.И. Кузнецовой, которая предложила оригинальный методологический прием — «пародийное науковедение» — как инструмент поиска новых идеалов научности.
Историко-научный контекст и проблема кризиса
Круглый стол, инициированный редакцией «Вопросов философии» в 1992 году, не случайно состоялся в столь переломный момент истории. Смена социально-политических ориентиров, отказ от моноидеологии диалектического материализма и открытие границ привели к неконтролируемому потоку западных психологических школ и практик. Отечественная психология, долгое время существовавшая в рамках жестко регулируемой методологической базы, оказалась перед угрозой полного растворения, поскольку ее традиционные теоретические конструкции не могли выдержать конкуренции с хлынувшей волной новых подходов.
Редакция журнала сформулировала ключевые исследовательские вопросы, которые прямо указывали на потребность в глубокой рефлексии: «Как можно оценить современное состояние психологической науки и практики? Можно ли назвать его кризисом? Каковы индикаторы кризиса?». Эти вопросы предполагали не только констатацию факта, но и поиск новых ориентиров, то есть «новых идеалов научности», способных консолидировать дисциплину.
Таким образом, актуальность дискуссии определялась необходимостью:
- Оценить масштабы кризиса естественнонаучной парадигмы в психологии.
- Определить характер развития психологии (монопарадигмален или мультипарадигмален).
- Найти корректное отношение к вненаучным и психотерапевтическим практикам, хлынувшим на рынок.
Кризис как «Катастрофа»: Внутренний распад отечественной парадигмы
Кризис, который обсуждался в 1993 году, не был внезапным явлением. О методологических проблемах психологии писали еще Л.С. Выготский и А.Н. Леонтьев. Однако в 90-е годы этот процесс достиг своего апогея, став, по мнению ряда участников, не просто кризисом, а настоящей «катастрофой».
Диагностика: От кризиса к «катастрофе»
Наиболее сильную и бескомпромиссную оценку дал В.П. Зинченко, который настаивал на использовании более решительного термина — «катастрофа». Зинченко подчеркивал, что кризис не ограничивается теоретическим вакуумом, но проявляется в отрыве психологии от практики и неспособности науки предложить адекватные методы для решения актуальных социальных проблем. Именно этот разрыв между теорией и реальной жизнью людей и является главным признаком методологического тупика.
«Ситуация, сложившаяся в отечественной психологии, настолько тяжела, что ее уместнее назвать не кризисом, а катастрофой», — такая жесткая формулировка указывала на необходимость радикальных мер, а не просто косметического ремонта методологической базы.
Общий методологический кризис неклассической психологии проявился в существовании множества несогласованных теорий, которые оперировали одними и теми же терминами, вкладывая в них различное содержание. Это привело к фрагментации предмета психологии и потере единого языка. Разве может наука эффективно развиваться, если ее ключевые понятия не имеют общепринятого определения?
Разногласия в Деятельностном Подходе как предвестник
Важно отметить, что методологический распад начался задолго до политических перемен. Он коренился во внутренних противоречиях ведущей советской парадигмы — деятельностного подхода.
Несмотря на попытки деятельностного подхода консолидировать научные усилия, он сам показал явные признаки кризиса. Этот внутренний раскол ярко проявился еще в 1977 году, когда П.Я. Гальперин выступил с критикой подхода А.Н. Леонтьева. Гальперин указывал, что Леонтьев свел «психологию деятельности» преимущественно к ее мотивационному аспекту, в то время как предметное, операционное содержание деятельности, которое должно было стать ключевым для понимания психических процессов, фактически оказалось вынесено за скобки предмета психологии. Этот спор показал, что даже в рамках одной, казалось бы, монолитной школы отсутствует единое понимание предмета исследования и его методологического ядра. К этому внутреннему кризису добавилась потребность в рефлексии политического контекста. А.В. Брушлинский поднял вопрос о связи деятельностной парадигмы с тоталитарной идеологией. Диалектико-материалистическая парадигма, хотя и имела глубокие корни (например, в работах С.Л. Рубинштейна), была сформирована в условиях тоталитаризма, что теперь требовало глубокой критической переоценки ее онтологических и этических оснований.
Смена идеалов: От сциентизма к гуманитарному пониманию
Центральной темой круглого стола стал поиск «новых идеалов научности». Участники дискуссии сошлись во мнении, что классический, естественнонаучный (сциентистский) идеал, на который опиралась психология в ХIХ и большей части ХХ века, оказался непригодным для изучения уникального человеческого опыта.
Классическая естественнонаучная парадигма базируется на следующих принципах:
- Объективность: Изучение явлений независимо от наблюдателя.
- Воспроизводимость: Возможность многократного повторения эксперимента с получением идентичных результатов.
- Объяснение: Поиск причинно-следственных связей (принцип каузальности).
Эта парадигма критиковалась за то, что, стремясь к объективности, она неизбежно игнорирует субъективные, личностные аспекты человеческого опыта. Психические феномены (сознание, смысл, переживание) оказываются редуцированы до физиологических или поведенческих реакций, что приводит к их неполной и искаженной интерпретации. Фактически, сциентизм, отвергая уникальность субъекта, сводил психологию к ее естественнонаучному аналогу, не оставляя места для подлинного понимания человека.
«Новые идеалы научности» провозгласили необходимость перехода к гуманитарной парадигме. Суть этого перехода заключалась в следующем:
| Аспект | Классическая (Естественнонаучная) Парадигма | Гуманитарная Парадигма (Новые Идеалы) |
|---|---|---|
| Цель | Объяснение (поиск причин) | Понимание (поиск смысла) |
| Предмет | Феномены, поддающиеся объективному измерению | Личность, сознание, культурный и духовный контекст |
| Онтология | Признание только материального | Признание онтологического статуса духовного |
| Метод | Эксперимент, количественный анализ | Интерпретация, описание («науки о духе») |
Таким образом, новые идеалы требовали, чтобы психология повернулась от сциентистского «Объекта» к уникальному и несводимому «Субъекту», признавая его самоидентификацию, смысловые структуры и культурную обусловленность. Что же, если не поиск смысла и понимание переживания, является истинной целью психолога?
Методологический прием Н.И. Кузнецовой: «Пародийное науковедение»
На фоне общей констатации кризиса и поиска гуманитарных ориентиров, выступление Н.И. Кузнецовой (кандидата философских наук, научного сотрудника ИИЕиТ РАН) и В.М. Розина выделялось своим необычным методологическим подходом, названным «Психология в свете пародийного науковедения».
Сущность пародийного моделирования
Н.И. Кузнецова предложила использовать «пародирование» не как насмешку или уничижительную критику, а как мощный эвристический и методологический прием. С точки зрения науковеда, пародийное моделирование представляет собой способ мысленного упрощения и сопоставления разнородных научных дисциплин.
Цель такого приема — выделить и подчеркнуть характерные, иногда доведенные до абсурда, черты дисциплины, чтобы сделать ее методологические проблемы более очевидными. Этот метод позволяет психологии «смотреться в зеркала разных наук» для поиска новых, неожиданных методологических решений. Практическая выгода состоит в том, что, доводя до крайности неявные допущения в своей методологии, психология способна увидеть их неадекватность и, следовательно, скорректировать свой путь развития.
Кузнецова подчеркивала, что кризис психологии во многом обусловлен тем, что она не смогла до конца определиться со своим «идеалом научности».
«Мы предлагаем <...> подойти к кризису психологии через пародирование — не как насмешку, а как способ мысленного моделирования для упрощения ситуации и подчеркивания характерных черт дисциплины».
Междисциплинарная рефлексия как путь
Ключевым выводом Кузнецовой стало утверждение, что для осознания своего кризисного положения психологии необходимо расширить горизонты методологической рефлексии за пределы собственных рамок. Она настаивала на междисциплинарном сравнении и, в первую очередь, на обращении к философии:
«Для осознания ситуации кризиса психологии необходимо «смотреться в зеркала разных наук, и в первую очередь в зеркало философии»».
В качестве примера эффективного междисциплинарного переноса опыта Кузнецова привела **лингвистический эксперимент Л.В. Щербы** с заведомо бессмысленной, но грамматически корректной фразой: «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка».
Суть этого примера в следующем: даже сталкиваясь с бессмыслицей, лингвист способен опираться на интуитивное оценочное ощущение (например, что «бокренок» — это детеныш, а «штеко» — наречие). Этот пример демонстрировал, что даже в науке, претендующей на строгую формализацию (как лингвистика), присутствует субъективный элемент интуиции и понимания структуры, который может быть эвристически значим для психологии, если та признает его онтологический статус. Почему же психология, чьим предметом является сознание, так упорно отказывалась от интуитивного и интерпретативного метода, стремясь к ложной объективности?
Таким образом, «пародийное науковедение» Кузнецовой — это призыв к отказу от узкой дисциплинарной замкнутости и активному поиску новых методологических форм в философии и других гуманитарных науках, что соответствует духу «новых идеалов научности».
Сравнительный анализ путей преодоления кризиса: Кузнецова против Братуся
Позиция Н.И. Кузнецовой, центрированная на методологической рефлексии и междисциплинарном поиске идеала научности, была одной из центральных, но не самой радикальной. В контексте общей дискуссии ее можно сопоставить с предложением Б.С. Братуся, которое требовало не просто смены метода, но и смены онтологии психологии.
Методологический поиск Кузнецовой
Кузнецова предлагала горизонтальный путь выхода из кризиса: расширение методологического арсенала через сравнение с другими науками. Ее фокус — на логике познания и методологической корректности. Она искала «идеал научности», который был бы пригоден для психологии как для гуманитарной дисциплины. Ее решение было умеренным, но глубоко аргументированным: психология должна стать более философской в своей основе.
Радикальная альтернатива: Эсхатологическая парадигма Б.С. Братуся
Позиция Б.С. Братуся была значительно более радикальной. Он считал, что даже гуманитарная парадигма недостаточно глубока и может формировать условия для «мифологичности» психологических построений. Братусь предложил смену парадигмы на «эсхатологическую».
«Эсхатологическая парадигма» в его интерпретации — это методология, исходящая из представлений о предельных, конечных смыслах бытия человека, что напрямую связывало психологию с духовностью, душой и христианской психологией. Его подход требовал не просто изучения психики, а обращения к высшим, трансцендентным основаниям человеческого существования, аналогично теологии и философии (например, работам С.Л. Франка). Братусь настаивал, что только при учете этих высших смыслов психологические изыскания обретут подлинную ценность.
| Аспект сравнения | Позиция Н.И. Кузнецовой | Позиция Б.С. Братуся |
|---|---|---|
| Уровень изменений | Методологический и эпистемологический | Онтологический и мировоззренческий |
| Основной инструмент | Междисциплинарное сравнение и рефлексия («пародийное науковедение») | Обращение к предельным смыслам бытия (духовность, душа) |
| Ключевой ориентир | Философия, поиск нового «идеала научности» | Эсхатология, христианская антропология |
| Характер решения | Умеренный, направленный на интеграцию знаний | Радикальный, требующий фундаментального пересмотра предмета |
Оценка значения: В контексте дискуссии 1993 года предложение Н.И. Кузнецовой представляло собой более реализуемый путь для академической науки, поскольку оно призывало к усилению методологической культуры и диалогу с философией, что соответствует базовым принципам научного познания. В то время как «эсхатологическая парадигма» Братуся, хотя и была крайне важна для развития христианской психологии, требовала полного разрыва с остатками естественнонаучной традиции, что для большинства светских академических психологов было неприемлемо.
Заключение: Значение позиции Н.И. Кузнецовой для методологии психологии
Круглый стол «Психология и новые идеалы научности» в 1993 году стал поворотным моментом, официально зафиксировавшим многослойный кризис отечественной психологии, обусловленный как внешними (социально-политическими), так и внутренними (методологический распад деятельностного подхода) факторами. Общее положение науки характеризовалось фрагментацией, потерей предмета и острой потребностью в смене классического сциентистского идеала на гуманитарный, ориентированный на понимание и субъективный опыт. Наконец, психологи осознали, что их дисциплина не может быть сведена к простому механическому измерению.
Ключевой вклад Н.И. Кузнецовой заключался в том, что она предложила не просто описать кризис, а использовать его как повод для активной методологической работы. Ее концепция «пародийного науковедения» явилась оригинальным инструментом для:
- Упрощения и диагностики сложных методологических проблем.
- Стимулирования междисциплинарного диалога (особенно с философией).
- Поиска нового, адекватного «идеала научности» для гуманитарной дисциплины.
Позиция Кузнецовой подчеркнула, что психология не может выйти из кризиса, оставаясь в изоляции; ее развитие зависит от глубокой, непрерывной методологической рефлексии. Материалы круглого стола в целом и выступление Кузнецовой в частности актуализировали междисциплинарный диалог и заложили основу для дальнейшего развития отечественной психологии в направлении мультипарадигмальности, в которой метод и онтология выбираются в зависимости от конкретной задачи, а не предписываются единой идеологией.
Список использованной литературы
- Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии [Электронный ресурс] // Психология. URL: https://hpsy.ru/publikatsii/575/ (дата обращения: 22.10.2025).
- Гараи Л., Кечке М. Еще один кризис в психологии! // Вопросы философии. 1997. №4. С. 86—96.
- Гербарт И.Ф. Психология. Санкт-Петербург: Пантеон литературы, 1895. 278 с.
- Годфруа Ж. Что такое психология: В 2-х т. Т.1. Москва: Мир, 1992. 496 с.
- Гуманитарная парадигма: к вопросу о сущности понятия [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gumanitarnaya-paradigma-k-voprosu-o-suschnosti-ponyatiya (дата обращения: 22.10.2025).
- Духовно-нравственный фактор в психологической модели личностного роста [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/duhovno-nravstvennyy-faktor-v-psihologicheskoy-modeli-lichnostnogo-rosta (дата обращения: 22.10.2025).
- Зинченко В.П. Кризис или катастрофа? [Электронный ресурс] // Flogiston. URL: https://www.flogiston.ru/articles/histpsy/zinchenko_crisis (дата обращения: 22.10.2025).
- Кузнецова Т.А. Психология в свете пародийного науковедения [Электронный ресурс] // Flogiston. URL: https://www.flogiston.ru/articles/histpsy/kuznetsova (дата обращения: 22.10.2025).
- Методологический кризис и типы научных парадигм в современной психологии [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/metodologicheskiy-krizis-i-tipy-nauchnyh-paradigm-v-sovremennoy-psihologii (дата обращения: 22.10.2025).
- Основные парадигмы в психологии [Электронный ресурс] // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osnovnye-paradigmy-v-psihologii (дата обращения: 22.10.2025).
- Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №5. С.3–43.
- Психология и новые идеалы научности (материалы «круглого стола») [Электронный ресурс] // Flogiston. URL: https://www.flogiston.ru/articles/histpsy/psynewideals (дата обращения: 22.10.2025).
- Сомервилл Д. Избранное. Издательство иностранной литературы, 1960. 192 с.
- Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке [Электронный ресурс] // Childpsy. URL: http://childpsy.ru/lib/books/id/21443.php (дата обращения: 22.10.2025).