«Мем» как новый репликатор: Критический анализ концепции культурной эволюции Ричарда Докинза

В 1976 году в интеллектуальный ландшафт ворвалась книга Ричарда Докинза «Эгоистичный ген», которая не только перевернула привычные представления о биологической эволюции, но и заложила основу для осмысления эволюции культурной. Именно в этой работе, в ее 11-й главе, Докинз предложил концепцию «мема» — сущности, призванной объяснить, как информация распространяется и эволюционирует в культуре, подобно тому, как гены делают это в биологическом мире. Это был смелый шаг, вызвавший лавину дискуссий, выходящих далеко за рамки чистой биологии, затрагивая философию, социологию и даже этику.

Актуальность темы, несмотря на почти полувековую историю концепции, нисколько не уменьшилась, а с развитием интернет-коммуникаций, где «мемы» стали доминирующим языком, приобрела новое измерение. Однако важно различать научный концепт Докинза от его современного, часто упрощенного, цифрового воплощения. Цель настоящего эссе — провести глубокий анализ первоначальной идеи «мема» как «нового репликатора», предложенной Докинзом, критически оценить ее философские и социобиологические последствия, и, наконец, рассмотреть ее научный статус и перспективы. Мы начнем с детального изложения оригинальной концепции, перейдем к ее радикальным импликациям для понимания человеческой свободы воли и альтруизма, затем систематизируем основные научные и философские возражения, и завершим оценкой актуального положения меметики в XXI веке.

Концептуальные основы меметики: Ген как прототип культурного репликатора

Исторически сложилось так, что эволюционная теория Дарвина была применима в первую очередь к биологическим системам. Но что, если универсальные принципы естественного отбора — репликация, изменчивость, наследуемость — применимы и к феноменам, не имеющим отношения к ДНК? Именно с этого вопроса начинается путешествие Ричарда Докинза в 11-й главе «Эгоистичного гена», где он, отталкиваясь от модели гена как «эгоистичного» репликатора, конструирует аналоговую модель «мема» — единицы культурной информации, способной к самовоспроизведению. Он искал не просто метафору, а фундаментальный принцип, способный объяснить феномен культурной эволюции, которая, как он замечал, протекает в разы быстрее биологической, и именно это делает ее столь мощной движущей силой изменений в обществе.

Определение мема и его свойства по Докинзу

Докинз ввел термин «мем» для обозначения самовоспроизводящейся информационной единицы, чья природа во многом схожа с вирусной. Он определил мем как единицу культурной информации или передачи культурного наследия, способную к самокопированию. Для Докинза мельчайшей единицей эволюции является не живой организм, а ген, который выступает в роли «репликатора». Соответственно, мем аналогичен гену, а культурная эволюция — биологической.

Ключевыми свойствами репликатора, которые Докинз экстраполировал с генов на мемы, являются:

1. Плодовитость (Fecundity): Способность к быстрому и эффективному воспроизводству. Как ген создает свои копии в новых организмах, так и мем должен быть способен к массовому распространению. Мелодия, ставшая хитом, или модная тенденция, захватившая миллионы — яркие примеры плодовитости мемов.
2. Верность копирования (Fidelity): Точность, с которой копии репликатора воспроизводят оригинал. Хотя Докинз и подчеркивал, что мемы имеют существенно более низкую точность копирования по сравнению с генами, именно достаточная верность позволяет им сохранять свою идентичность при передаче. Идея или фраза, переходя из уст в уста, может немного изменяться, но ее суть остается узнаваемой.
3. Долговечность (Longevity): Способность репликатора существовать в течение длительного времени. Некоторые гены существуют миллионы лет, передаваясь из поколения в поколение. Аналогично, религиозные верования, классические мелодии или архитектурные стили могут сохраняться на протяжении веков, доказывая свою долговечность в культурном «мемофонде».

Примеры мемов, приведенные Докинзом, охватывают широкий спектр культурных феноменов: от простых мелодий, расхожих выражений и фасонов одежды до сложных идей, способов производства посуды или постройки куполов, а также религиозных верований. Он даже приводил религиозные идеи, такие как «вера в загробную жизнь» и «представление о Боге», в качестве мощных примеров «паразитического» использования мемами человеческого разума для саморепликации.

Изначальное намерение Докинза, как он сам позднее пояснял, заключалось не столько в основании новой науки, сколько в оспаривании мнения о том, что гены являются единственным и уникальным объектом дарвиновской эволюции. Он хотел показать, что принцип естественного отбора может быть применен к любой системе, где есть репликаторы, тем самым расширяя границы дарвинизма и оставляя простор для влияния негенетических факторов на поведение человека.

Механизмы репликации и эволюции: Имитация как двигатель культуры

Если гены распространяются через биологическое воспроизводство, то мемы находят свой путь через сознание и поведение людей. Докинз утверждает, что мемы распространяются из одного мозга в другой посредством процесса, который в широком смысле можно назвать имитацией. Этот процесс является краеугольным камнем культурной эволюции, оперирующей на уровнях, значительно превышающих скорость генетических изменений.

К основным механизмам передачи мемов Докинз относит:

• Имитация: Способность человека копировать действия, идеи и поведение других. Это фундаментальный механизм, позволяющий мемам «прыгать» из одного мозга в другой.
• Научение: Более структурированный процесс передачи знаний и навыков, включающий речь, письмо, чтение, а также просмотр видео и участие в ритуалах.
• Негенетические способы: Сюда же относятся жесты, перенимание фасонов одежды, архитектурных стилей и прочие формы невербальной и материальной культуры.

Культурная эволюция, описываемая меметикой, происходит за счет непрерывного цикла копирования, мутаций и естественного отбора мемов и мемокомплексов (групп взаимосвязанных мемов). Как и гены, мемы подвержены мутациям (изменениям при передаче), искусственной селекции (сознательный выбор определенных идей) и естественному отбору. Репродуктивный успех мема напрямую зависит от его способности влиять на эффективность своего носителя по передаче этого мема другим.

Интересно, что мемы, вызывающие сильные эмоции, демонстрируют значительно более высокую скорость и охоту к копированию и передаче. Исследования, проведенные Университетом Стэнфорда, показали, что люди, изучающие интернет-мемы, испытывали повышенное чувство радости и удовольствия. Мемы с положительными эмоциями, такими как смех или радость, имеют значительно больше шансов стать вирусными, чем те, которые вызывают негативные. Более того, ученые из Университета Калифорнии в «Journal of Neuroscience» выявили, что смех, вызванный просмотром интернет-мемов, увеличивает активность в долговременной памяти и аминокислотного нейромедиатора глутамата, указывая на способность мемов оставлять глубокий след в памяти.

Важной чертой мемов является их «наследственность»: передаваясь от человека к человеку, они могут обрастать новыми элементами и нюансами, но при этом сохраняют свою корневую структуру и узнаваемость. Докинз также подчеркивает, что шансы мема на выживание значительно повышаются, если он вплетается в «мемплекс» — комплекс нескольких взаимно совместимых мемов, которые поддерживают друг друга. Например, религиозные доктрины часто представляют собой мощные мемплексы, включающие идеи о Боге, загробной жизни, моральных нормах и ритуалах.

Культура, таким образом, предстает как гигантский «мемофонд», в котором мемы постоянно перемещаются между разумными представителями посредством обучения и имитации. Нововведенные мемы способны распространиться среди населения за одно поколение, что радикально быстрее, чем может отреагировать генетическая эволюция. Именно эта скорость и адаптивность делают культурную эволюцию уникальным и мощным феноменом.

Философские импликации: Человек как «машина для выживания» генов и мемов

Концепция Докинза, особенно в ее исходной, «геноцентричной» форме, породила ряд глубоких философских и этических проблем, которые до сих пор являются предметом ожесточенных дискуссий. Если «Эгоистичный ген» представляет человека как «машину для выживания» генов, то добавление мемов лишь усугубляет эту метафору, ставя под вопрос саму суть человеческой автономии и свободы воли.

Проблема свободы воли против генетического и меметического детерминизма

Центральным камнем преткновения в философии Докинза является идея о том, что люди, животные и растения — это всего лишь «машины выживания» генов. Введение мемов в эту картину добавляет еще один уровень детерминизма: теперь человек — это «мем-машина», используемая мемами для собственного распространения, как это утверждала Сьюзан Блэкмор. В таком свете, любое поведение — будь то агрессия, забота о потомстве или альтруизм — может рассматриваться не как проявление свободной воли или осознанного выбора, а как выполнение «скрипта программы», запущенного генами и мемами.

Докинз, однако, не был настолько категоричен. Он предполагал, что человек сумел «отомстить» генам, создав новый вид репликатора – мем, который может вырвать человека из «вечного генного рабства». Это одна из центральных идей Докинза: способность человека «взбунтоваться против намерений эгоистичного гена». Он подчеркивал, что хотя люди созданы своими генами, человек может «научиться принимать собственные решения», что позволяет ему выйти из-под тотального генетического детерминизма. Мозг, согласно Докинзу, имеет больший размер, чем у приматов, именно из-за необходимости «вмещать» большое количество мемов, которые, используя способность человека к имитации, тем самым влияют на его поведение.

Тем не менее, даже этот «бунт» против генов остается в рамках меметического детерминизма. Возникает вопрос: является ли этот «бунт» подлинным актом свободной воли, продиктованным уникальной человеческой способностью к рефлексии и выбору, или же это просто результат конкуренции между различными репликаторами — генами, стремящимися к биологическому воспроизводству, и мемами, стремящимися к культурному распространению? Возможно, свобода воли в данном контексте — это иллюзия, порожденная лишь сложностью взаимодействия этих двух типов репликаторов внутри человеческого мозга. А что если эта иллюзия сама по себе является мощным мемом, способствующим выживанию и распространению человеческой культуры?

Эта дилемма ставит под сомнение многие традиционные гуманистические концепции. Теория Докинза, с его геноцентричным и мемоцентричным взглядом, оставляет мало места для веры, надежды, бессмертия или самоуважения, представляя достижения человечества как нечто вроде «размахивания хвостом коровы, которую везут на бойню» – то есть, побочный продукт или инструмент для репликации генов и мемов.

Переосмысление альтруизма: От кин-отбора к меметическим императивам

В рамках классической эволюционной биологии, объяснение альтруизма долгое время было одной из сложнейших задач. Докинз в «Эгоистичном гене» предложил решение через концепцию «кин-отбора» (родственного отбора): альтруистичное поведение, на первый взгляд вредное для индивида, на самом деле способствует выживанию общих генов у его родственников. Формула Гамильтона rB > C (где r — коэффициент родства, B — выгода для реципиента, C — стоимость для альтруиста) математически обосновывает этот принцип.

Однако существуют формы альтруизма, которые не укладываются в рамки кин-отбора: помощь абсолютно незнакомым людям, самопожертвование ради абстрактных идеалов, целибат (отказ от размножения), или патриотизм. Именно здесь на сцену выходит концепция мемов. Эти феномены, которые кажутся иррациональными с точки зрения генетического выживания, могут быть объяснены как результат действия успешных «мемплексов».

Например, религиозные доктрины часто включают в себя идеи о благотворительности, сострадании к ближнему, а иногда и о самопожертвовании. Эти идеи, будучи мемами, формируют мощные мемплексы, которые побуждают людей к альтруистичному поведению, даже если оно не приносит прямой генетической выгоды. Мемы, такие как «любовь к отечеству» или «служение Богу», могут заставлять индивида отдавать жизнь или отказываться от потомства, способствуя при этом распространению самого мемплекса.

Целибат, например, может быть результатом действия сильного религиозного мема, который, хотя и препятствует генетическому размножению индивида, зато освобождает его для служения религиозной идее, способствуя ее распространению. Патриотизм, в свою очередь, может быть объяснен как мемплекс, способствующий сплочению группы и, следовательно, выживанию культурных традиций и институтов, даже если отдельный носитель мема рискует своей жизнью.

Таким образом, теория мемов предлагает альтернативный или дополнительный механизм для объяснения сложного социального поведения, которое не может быть полностью сведено к генетическому детерминизму. Она переносит акцент с выживания генов на выживание информационных единиц, тем самым открывая новое поле для анализа культурных феноменов.

Критика меметики: Блестящая аналогия или научная теория?

После своего появления в 1976 году, концепция мема вызвала как энтузиазм, так и значительную долю скептицизма в научном сообществе. Несмотря на ее эвристическую привлекательность, научный статус меметики до сих пор носит спорный характер, а сама дисциплина столкнулась с рядом фундаментальных методологических проблем, которые, по мнению многих, не позволили ей состояться как полноценной науке.

Методологические проблемы: Неопределенность единицы и отсутствие механизмов

Главный и наиболее часто повторяющийся упрек критиков меметики заключается в невозможности четко определить и измерить единицу мема. В отличие от гена, который имеет конкретную материальную основу (последовательность ДНК), четкие границы, известные механизмы копирования (репликация ДНК) и передачи (наследование), мем остается расплывчатым понятием.

• Нечеткость единицы: Что именно является одним «мемом»? Отдельное слово? Мелодия? Религиозное убеждение? Или целый комплекс? Если мелодия — это мем, то является ли ее отдельная нота тоже мемом? А если идея — мем, то как ее отделить от других, связанных идей? Эта неопределенность делает эмпирическое изучение мемов крайне затруднительным.
• Отсутствие точного нотационного описания: Для генов существует генетический код и методы секвенирования. Для мемов такого «культурного кода» не существует. Мы не можем «секвенировать» идею или модную тенденцию.
• Отсутствие четких механизмов копирования: Хотя Докинз говорит об имитации, это весьма общее понятие. Механизмы нейронной репрезентации и передачи культурной информации в мозгу значительно сложнее простого копирования, и меметика не предлагает убедительной модели этого процесса. Как именно информация переходит из одного мозга в другой без потери или радикального изменения?
• Проблема «фенотипа» и «генотипа»: Критики, такие как Мария Елифёрова, отмечают, что Докинз не смог четко разделить фенотип и генотип в культуре. Если генотип — это мем как информационная единица, то что является его фенотипическим выражением? Поведение? Артефакт? Эта неясность подрывает возможность применения дарвиновской логики.

В результате этих проблем, профессиональный электронный журнал «Journal of Memetics», выходивший с 1997 по 2005 годы, прекратил свое существование, что стало одним из наиболее весомых доказательств методологической неопределенности концепции.

Игнорирование содержания и субъектности

Еще одна серьезная линия критики меметики заключается в ее редукционистском подходе, который, концентрируясь на механике репликации, игнорирует содержание, смысл и контекст культурных явлений.

• Игнорирование содержания и формы: Меметика сосредоточена на «как» (механизмы распространения), но не на «что» и «почему» (содержание, смысл, функции). Культурные феномены не являются просто пассивными объектами копирования; они несут в себе значения, интерпретируются и переосмысливаются людьми. Религиозное верование, например, это не просто «вирусная» идея, а сложная система смыслов, ритуалов, этических норм, глубоко укорененная в человеческом опыте.
• Конфликт с гуманитарными науками: Меметика как теория эволюционной психологии вступает в конфликт с антропологией, этологией, социологией, лингвистикой, а также с нейронауками и кибернетикой. Эти дисциплины традиционно изучают культуру и поведение человека, уделяя внимание сложности социальных структур, роли личности, историческому контексту и символическим системам. Меметика, сводя культурные процессы к простой репликации, игнорирует эти фундаментальные аспекты.
• Игнорирование субъектности: Возможно, наиболее глубокая проблема — это отсутствие активной роли человека в меметической модели. Человек здесь представлен как пассивный «хост» или «машина» для репликаторов, а не как активный создатель, интерпретатор и преобразователь культуры. Культура не просто «копируется»; она постоянно создается, переосмысливается, оспаривается и трансформируется человеческими агентами, обладающими сознанием, намерениями и способностью к критическому мышлению.

Некоторые критики, например, Бар-Ям, даже указывают на математическую «наивность» теории эгоистичного гена, что косвенно бросает тень и на меметику, которая является ее культурной экстраполяцией.

Позиция самого Докинза: Скромные намерения и несовершенство аналогии

Интересно, что сам Ричард Докинз, «отец» меметики, позднее высказывал более умеренную позицию относительно статуса своей идеи. Он отмечал, что его первоначальные намерения при введении термина «мем» были скромнее, чем желали некоторые сторонники меметики, и он не ставил целью основание новой всеобъемлющей науки.

В своих последующих работах, таких как «Расширенный фенотип» (1982) и «Бог как иллюзия» (2006), Докинз лишь кратко обсуждал идею мемов, не занимаясь серьезным развитием меметики как отдельной дисциплины. Более того, в «Расширенном фенотипе» он прямо выражал мнение, что аналогия с генетическим естественным отбором ценна скорее для оттачивания представлений о генетическом отборе, чем для глубокого понимания человеческой культуры. Это указывает на его признание ограничений меметики как полноценной культурной теории. Таким образом, многие исследователи приходят к выводу, что меметика «навсегда застряла на уровне блестящего, публицистически броского сравнения ген-мем-вирус». Это сравнение, безусловно, стимулировало мыслительную деятельность и породило плодотворные дискуссии, но не смогло перейти в разряд строгой, эмпирически проверяемой научной теории.

Заключение: Статус и перспективы концепции мема в XXI веке

Концепция «мема», предложенная Ричардом Докинзом в «Эгоистичном гене», безусловно, является одним из наиболее ярких и провокационных интеллектуальных вкладов XX века. Она заставила переосмыслить механизмы культурной эволюции, предложив мощную метафору для понимания того, как идеи, верования и поведенческие паттерны распространяются и конкурируют в человеческом обществе. Эвристическая ценность этой идеи неоспорима: она открыла новые пути для анализа динамики культурных изменений, ускорила междисциплинарные диалоги между биологией, философией и социальными наусами, и даже позволила по-новому взглянуть на такие сложные феномены, как альтруизм и свобода воли.

Однако, как показал критический анализ, меметика в ее первоначальном виде столкнулась с фундаментальными методологическими слабостями. Невозможность четко определить и измерить единицу мема, отсутствие универсального «культурного кода», игнорирование содержания, смысла и активной субъектной роли человека в культурных процессах — все это не позволило ей состояться как полноценной и строгой научной дисциплине. Прекращение выпуска «Journal of Memetics» стало символическим подтверждением того, что меметика, несмотря на свою блестящую интуицию, осталась «непослушным дитем» Докинза – концепцией, богатой идеями, но лишенной необходимой научной строгости.

Тем не менее, XXI век, век цифровых коммуникаций, подарил идее «вирусной» репликации информации новую жизнь, хотя и в значительно измененном виде. С развитием интернета и социальных сетей, феномен «интернет-мема» стал повсеместным, демонстрируя невероятную скорость распространения и адаптации культурных единиц. В этом контексте, меметика, или, по крайней мере, ее базовые принципы, вновь привлекают внимание исследователей. Она рассматривается как специфическое междисциплинарное направление в исследовании эволюционных изменений культурных систем, ориентированное на постижение смыслов, которые передаются в медиапространстве.

Сторонники меметики продолжают работу над решением нерешенных вопросов, предлагая различные гипотезы для определения целевой аудитории мема, классификации его типов, представления мемов как комплексов более мелких единиц, а также механизмов, вызывающих желание у «хоста» распространять мем. Они напоминают, что и генетика до открытия структуры ДНК также рассматривалась как «мягкая» наука. Существуют два основных подхода к определению мема: «интерналисты», такие как Роберт Аунгер и Сьюзан Блэкмор, рассматривают мемы как единицы информации в мозге, тогда как «экстерналисты» видят их как наблюдаемые культурные артефакты и поведение.

Для того чтобы меметика получила «новую жизнь» и обрела научный статус, ей необходим четкий объект изучения, который можно наблюдать, измерить и подвергать воздействию. Возможно, развитие технологий позволит зафиксировать и оценить изменения мозговой деятельности в контексте меметических процессов. Современные методы исследования головного мозга, такие как электроэнцефалография (ЭЭГ) и магнитоэнцефалография (МЭГ), способны регистрировать биоэлектрическую активность мозга с высоким разрешением, открывая перспективы для изучения когнитивных и перцептивных процессов, включая те, что связаны с распространением мемов.

В контексте новых технологий и смены технологического уклада, меметика может найти применение в анализе изменения ценностных ориентиров и динамики правового поведения, как, например, в правовой меметике. Независимые исследовательские организации предлагают использовать меметику для решения социальных проблем, связанных с устойчивостью среды, объяснения коррупции, принятия сложных решений и в инженерии.

Таким образом, хотя «меметика» в строгом академическом смысле не состоялась как полноценная наука, ее базовые идеи продолжают служить мощным эвристическим инструментом. Концепция Докинза, несмотря на все свои недостатки, остается важной вехой в истории мысли, провоцируя новые исследования и дискуссии о природе культуры, человеческого сознания и эволюции в самом широком смысле.

Список использованной литературы

1. Докинз, Р. Эгоистичный ген. Глава 11. Мемы – новые репликаторы. URL: http://www.improvement.ru/zametki/dawkins/dawkins_11.htm (дата обращения: 10.10.2025).
2. Меметика. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0 (дата обращения: 10.10.2025).
3. Эгоистичный ген. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B3%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B5%D0%BD (дата обращения: 10.10.2025).
4. Непослушное дитя Докинза или о формировании современного мемофонда. Habr. URL: https://habr.com/ru/articles/785466/ (дата обращения: 10.10.2025).
5. Что такое меметика и почему мемы — это не только смешные картинки. Нож. URL: https://knife.media/memetics/ (дата обращения: 10.10.2025).
6. Докинз Ричард: теория мемов, меметика, меметический. VIKENT.RU. URL: https://vikent.ru/autors/dawkins-richard/ (дата обращения: 10.10.2025).
7. Эгоистичный ген. URL: https://disk.mgutm.ru/books/Richard_Dokinz._Egoistichnyy_gen.pdf (дата обращения: 10.10.2025).
8. Концепция мема: теория культурной эволюции по законам генетики. Камералабс. URL: https://cameralabs.org/8687-kontseptsiya-mema-teoriya-kulturnoj-evolyutsii-po-zakonam-genetiki (дата обращения: 10.10.2025).
9. Для чего существует человек? Ответ на этот вопрос тебе может не понравиться. MAXIM. URL: https://www.maximonline.ru/longreads/chelovek-eto-mashina-dlya-genov-i-memov-id589417/ (дата обращения: 10.10.2025).
10. Кин-отбор. Циклопедия. URL: https://cyclowiki.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BD-%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80 (дата обращения: 10.10.2025).
11. Докинз, Р. Эгоистичный ген. MyBook. URL: https://mybook.ru/author/richard-dokinza/egoistichnyj-gen/read/ (дата обращения: 10.10.2025).
12. Докинз, Р. Эгоистичный ген. LoveRead.ec. URL: http://loveread.ec/read_book.php?id=3775&p=1 (дата обращения: 10.10.2025).
13. Докинз, Р. Эгоистичный ген. Издательство АСТ. URL: https://ast.ru/book/egoistichnyy-gen-777723/ (дата обращения: 10.10.2025).
14. Гены и мемы. Ричард Докинз: «Эгоистичный ген». Год Литературы. URL: https://godliteratury.ru/articles/2021/02/26/geny-i-memy-richard-dokinza-egoistichnyi-gen (дата обращения: 10.10.2025).
15. Кто придумал слово «мем» и может ли приличный человек говорить «мэм» (нет). Мел. URL: https://mel.fm/gramotnost/kak-pravilno-govorit/2658882-kto-pridumal-slovo-mem-i-mozhet-li-pristoynyy-chelovek-govorit-mem-net (дата обращения: 10.10.2025).
16. Расширенный фенотип. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BF (дата обращения: 10.10.2025).
17. Докинз, Р. Эгоистичный ген. LiveLib. URL: https://www.livelib.ru/book/1000570762/otzyvy-rigard-dokinza-egoistichnyj-gen (дата обращения: 10.10.2025).
18. Концепция мема (меметика) и первичные механизмы социокультурной эволюции права. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-mema-memetika-i-pervichnye-mehanizmy-sotsiokulturnoy-evolyutsii-prava (дата обращения: 10.10.2025).
19. Докинз, Р. Расширенный фенотип: длинная рука гена. HomeRead. URL: https://homeread.ru/read/richard_dokinza__rasshirennyy_fenotip__dlinnaya_ruka_gena?page=1 (дата обращения: 10.10.2025).
20. Доукинс, Р. Эгоистичный мем. Гуманитарный портал. URL: https://gtmarket.ru/laboratory/publicdoc/2007/283 (дата обращения: 10.10.2025).
21. Теория мемов в описании культурогенеза. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-memov-v-opisanii-kulturogeneza (дата обращения: 10.10.2025).
22. Расширенный фенотип. Corpus. URL: https://corpus.ru/upload/iblock/c38/dawkins_extendedphenotype_preview.pdf (дата обращения: 10.10.2025).
23. Потенциал трансформаций поликодового интернет-мема в событийном контексте 2020 года. SciUp. URL: https://sciup.org/potentsial-transformatsiy-polikodovogo-internet-mema-v-sobytiynom-kontekste-2020-goda-315194 (дата обращения: 10.10.2025).
24. ТЕОРИЯ РЕПЛИКАТОРА РИЧАРДА ДОКИНЗА. Elibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=50073244 (дата обращения: 10.10.2025).
25. RICHARD DAWKINS’ REPLICATOR THEORY. ResearchGate. URL: https://www.researchgate.net/publication/364860161_RICHARD_DAWKINS’_REPLICATOR_THEORY (дата обращения: 10.10.2025).
26. Докинз, Ричард. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7,_%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4 (дата обращения: 10.10.2025).
27. Мем как единица передачи культурной информации языковыми и неязыковыми средствами. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mem-kak-edinitsa-peredachi-kulturnoy-informatsii-yazykovymi-i-neyazykovymi-sredstvami (дата обращения: 10.10.2025).
28. Мем, иллюстрирующий концепцию эгоистичного гена, введенную Ричардом Докинзом. Он же ввел и термин «мем». Reddit. URL: https://www.reddit.com/r/Popular_Science_Ru/comments/16u779d/mem_%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8E_%D1%8D%D0%B3%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE/ (дата обращения: 10.10.2025).
29. Родственный отбор. Википедия. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80 (дата обращения: 10.10.2025).
30. Докинз, Р. Расширенный фенотип. Длинная рука гена. Лабиринт. URL: https://www.labirint.ru/books/281696/ (дата обращения: 10.10.2025).
31. Докинз, Р. Расширенный фенотип: Дальнее влияние гена. Batrachos. URL: https://www.batrachos.com/node/221 (дата обращения: 10.10.2025).
32. ОСМЫСЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В КОНТЕКСТЕ МЕМЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ РЕЛИГИИ: ОТ «ОБРАЗА И ПОДОБИЯ» К «ТРАНСПОРТНОМУ СРЕДСТВУ». КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osmyslenie-cheloveka-v-kontekste-memeticheskoy-teorii-religii-ot-obraza-i-podobiya-k-transportnomu-sredstvu (дата обращения: 10.10.2025).
33. Гены и мемы. Medach. URL: https://medach.pro/post/3305 (дата обращения: 10.10.2025).
34. Кин-отбор. Генетика. Энциклопедический словарь. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_genetics/1476/%D0%9A%D0%B8%D0%BD-%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80 (дата обращения: 10.10.2025).
35. Меметика – культурная эволюция общества. Блог 4brain. URL: https://4brain.ru/blog/memetics/ (дата обращения: 10.10.2025).
36. Меметика как новая междисциплинарная наука и направление социальной семиотики. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/memetika-kak-novaya-mezhdistsiplinarnaya-nauka-i-napravlenie-sotsialnoy-semiotiki (дата обращения: 10.10.2025).
37. Докинз, Р. Эгоистичный ген. dzeso — LiveJournal. URL: https://dzeso.livejournal.com/49257.html (дата обращения: 10.10.2025).
38. Родственный отбор. Большая психологическая энциклопедия. URL: https://psychology.academic.ru/1523/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%82%D0%B1%D0%BE%D1%80 (дата обращения: 10.10.2025).
39. О взаимодействии механизмов устойчивости и изменчивости в процессе эволюции. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-vzaimodeystvii-mehanizmov-ustoychivosti-i-izmenchivosti-v-protsesse-evolyutsii (дата обращения: 10.10.2025).
40. МЕМ-КУЛЬТУРА И ЕЁ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mem-kultura-i-eyo-vozdeystvie-na-razvitie-sovremennogo-obschestva (дата обращения: 10.10.2025).
41. Интернет-мем и этика: обзор научных исследований за 2018–2022 гг. КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/internet-mem-i-etika-obzor-nauchnyh-issledovaniy-za-2018-2022-gg (дата обращения: 10.10.2025).