Отказ Николая II от конституционной монархии: исторические, политические и личностные измерения причин и последствий

В истории России, полной поворотных моментов и судьбоносных решений, рубеж XIX–XX веков занимает особое место. Это время, когда Российская империя, огромная и архаичная, стояла на распутье, выбирая между путем глубоких реформ и сохранением традиционного уклада. В центре этой драмы находился последний российский император Николай II, фигура, чья личная трагедия неразрывно переплелась с трагедией всей страны. Он стал ключевым звеном в цепи событий, приведших к роковому отказу от полноценной конституционной монархии — решения, которое, по мнению многих историков, предрешило судьбу династии Романовых и всей Российской империи.

Сложность и многомерность этой проблемы требуют тщательного и беспристрастного анализа. Наше эссе ставит целью не только обозначить, но и глубоко исследовать исторические, политические и личностные причины, лежащие в основе этого отказа. Мы рассмотрим идеологические предпосылки самодержавия, психологический портрет Николая II, влияние его ближайшего окружения, а также внутренние и внешние факторы, сформировавшие политический ландшафт того времени. Особое внимание будет уделено альтернативным путям развития, которые так и не были реализованы, и, конечно, необратимым последствиям, которые это решение повлекло за собой для политического и социального развития России. Цель — представить всесторонний, академически выверенный взгляд на один из самых драматичных выборов в отечественной истории.

Концептуальный аппарат исследования: Ключевые понятия

Чтобы глубоко погрузиться в сложный мир политических идей и государственных форм начала XX века в России, необходимо прежде всего вооружиться точным и ясным концептуальным аппаратом. Без четкого понимания ключевых терминов, таких как «самодержавие», «конституционная монархия» или «парламентаризм», невозможно адекватно оценить исторический контекст и мотивы действующих лиц. Именно эти определения станут нашим компасом в лабиринте реформ и контрреформ, личных убеждений и общественных требований, помогая прояснить, почему император так упорно цеплялся за старые формы правления.

Самодержавие: Эволюция и сущность неограниченной власти

Термин «самодержавие» в контексте российской государственности прошел долгий и сложный путь трансформации. Изначально, в период формирования Русского централизованного государства, понятие «самодержец» преимущественно подчеркивало внешний суверенитет правителя, его независимость от какой-либо внешней власти, будь то Золотая Орда или Византия. Это был символ национальной независимости и величия.

Однако с течением времени, особенно начиная с эпохи Ивана Грозного, содержание этого термина стало меняться, приобретая всё более выраженный внутренний аспект. «Самодержец» стал означать не только независимость от внешних сил, но и неограниченную, абсолютную власть внутри страны, не подлежащую никакому внешнему или внутреннему контролю. Эта трактовка нашла свое наиболее полное и доктринальное закрепление в ст. 1 Основных законов Российской империи, где было прямо указано: «Император Всероссийский есть Монарх самодержавный и неограниченный». Это положение закрепляло абсолютный характер власти монарха, ставя его выше любого закона и любой политической институции. Таким образом, к началу XX века самодержавие представляло собой не просто форму правления, а краеугольный камень всей государственной системы, обладавший глубоким историческим, сакральным и политическим смыслом для правящей династии, что обусловливало его незыблемость в глазах императора.

Конституционная и дуалистическая монархия: Различия и модели

В противовес самодержавию, концепция конституционной монархии предлагает совершенно иную модель государственного устройства, где власть монарха не является абсолютной. Конституционная монархия – это форма правления, при которой полномочия главы государства, то есть монарха, строго ограничены конституцией или иным основополагающим законодательным актом. Помимо конституции, ограничителем может выступать и выборный представительный орган – парламент, который получает значительную долю законодательной власти.

Внутри конституционной монархии можно выделить несколько разновидностей, и одной из наиболее релевантных для понимания российской ситуации начала XX века является дуалистическая монархия. Эта модель характеризуется разделением власти между монархом и парламентом, однако при этом власть монарха сохраняет заметное преобладание. Его полномочия ограничены в законодательной сфере, но ни один закон, принятый парламентом, не мог вступить в силу без его согласия. Монарх обычно обладает правом вето и правом роспуска парламента, а также назначает правительство, которое зачастую ответственно перед ним, а не перед парламентом. Россия после революционных событий 1905–1906 годов фактически приняла именно эту модель, воспроизводя конституционную модель Германии того периода. Это был компромисс, который формально ограничивал самодержавие, но фактически оставлял за императором обширные полномочия, что позволяло ему сохранять значительную долю контроля.

Для полноты картины стоит упомянуть и парламентскую монархию – другую разновидность конституционной монархии, при которой монарх «царствует, но не управляет». В этой системе глава государства выполняет преимущественно церемониальные и представительские функции, а вся полнота законодательной власти принадлежит парламенту. Правительство в парламентской монархии формируется парламентским большинством и ответственно именно перед парламентом, а не перед монархом. Эта модель, наиболее распространенная в современных конституционных монархиях, радикально отличалась от той, которую Николай II был готов принять.

Парламентаризм и Основные законы Российской империи

Понятие парламентаризма неразрывно связано с идеей конституционной монархии и представляет собой систему государственного управления, при которой верховная роль в законодательной и контрольной сфере принадлежит парламенту – выборному представительскому органу. Парламентаризм предполагает, что именно парламент, как выразитель воли народа, формирует правительство, утверждает бюджет, осуществляет надзор за исполнительной властью и является главным источником законов.

В контексте Российской империи начала XX века, развитие парламентаризма было тесно связано с принятием Основных законов Российской империи в редакции от 23 апреля 1906 года. Этот свод законов, по сути, стал первой российской конституцией. Его значение невозможно переоценить, поскольку он впервые в истории России законодательно закрепил разделение законодательной власти между монархом, новоучрежденной Государственной Думой и реформированным Государственным советом.

Однако, как показала дальнейшая история, реальная практика применения этих законов и отношение к ним императорской власти и консервативного окружения лишь подчеркнули двойственность и противоречивость российского «конституционализма». Этот документ стал попыткой компромисса между абсолютным самодержавием и нарастающими требованиями общества, но, как мы увидим, не смог полностью устранить глубинные противоречия. Ведь по факту, несмотря на формальное разделение властей, император сохранял за собой решающее слово, что не позволяло реализовать полноценный парламентаризм.

Идеологический фундамент самодержавия и мировоззрение Николая II

Чтобы понять, почему Николай II с такой упорной решимостью держался за самодержавие, необходимо заглянуть глубже – в идеологические корни его власти и в его личное мировоззрение, сформированное под влиянием вековых традиций, семейного воспитания и наставников. Для него самодержавие было не просто политической системой, а сакральным долгом, переданным от предков, священной миссией, без которой Россия не могла существовать.

Убежденность Николая II в незыблемости самодержавия

Сердцевиной политической позиции Николая II была его непоколебимая, почти мистическая, вера в незыблемость самодержавия. Он искренне считал эту форму правления единственно возможной и наиболее благотворной для России. В его восприятии, самодержавие было не привилегией, а тяжелым бременем и священным долгом перед Богом и народом. Эта убежденность часто прорывалась в его личных беседах и публичных заявлениях.

Так, в 1904 году, в разгар нарастающего общественного недовольства, Николай II признавался министру внутренних дел князю П. Д. Святополк-Мирскому: «Ведь я придерживаюсь самодержавия не для своего удовольствия, я действую в этом духе только потому, что я убеждён, что это нужно для России, а если бы для себя, я бы с удовольствием от всего этого отделался». Эти слова, если и не снимают с императора ответственность, то по крайней мере свидетельствуют о глубоко личной, морально-религиозной мотивации его упорства. Он также говорил, что «обязан перед моей совестью, перед Богом и перед родиной бороться и лучше погибнуть, нежели без сопротивления сдать всю власть тем, кто протягивает к ней свои руки». Для Николая II конституция была не просто политической реформой, а актом предательства по отношению к предкам и клятве, данной при короновании. Он был убежден, что не имеет права нарушить основные законы и изменить своему обещанию, дарованному при священном короновании, даровав конституцию в «просимом объеме». В 1895 году, на заре своего правления, он четко сформулировал свою позицию: «Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель». Эти слова не оставляли сомнений в его решимости следовать курсу своего отца, Александра III, известного своей консервативной политикой, что предвещало сложности в диалоге с обществом.

«Теория официальной народности» как государственная доктрина

Идеологической основой российского самодержавия, глубоко укоренившейся в сознании Николая II и правящих кругов, служила «теория официальной народности». Эта доктрина была сформулирована министром народного просвещения графом С. С. Уваровым ещё при Николае I в 1833 году и представляла собой триаду: «Православие, Самодержавие, Народность». Она стала своего рода государственной религией, стержнем имперской идеологии, призванной противостоять западным либеральным и революционным идеям.

• Православие утверждалось как основа духовной жизни русского народа, его моральных ценностей и национального самосознания. Русская православная церковь рассматривалась как столп государства, а вера – как гарант порядка и стабильности.
• Самодержавие являлось главной опорой государственности. Оно провозглашалось единственно возможной и естественной формой правления для России, обеспечивающей её единство, мощь и защиту от внутренних и внешних угроз. Монарх воспринимался как помазанник Божий, а его власть – как священная и неограниченная.
• Народность понималась как органическое единство народа с царём, верность патриархальному укладу жизни, самобытность русского пути развития, отличного от западного. Эта часть триады призвана была подчеркнуть уникальность русской цивилизации и её невосприимчивость к чуждым идеям.

Эта теория, несмотря на свою архаичность к началу XX века, продолжала оставаться доминирующей в официальной риторике и системе образования, формируя мировоззрение нескольких поколений, включая и самого Николая II. Он был воспитан в духе этой триады, и для него отказ от самодержавия был равносилен отказу от православия и от самой сути русского народа, что было совершенно неприемлемо. Таким образом, «теория официальной народности» не просто оправдывала самодержавие, но и наделяла его высшим смыслом и исторической миссией, делая любые попытки реформ личным вызовом для императора.

Роль К.П. Победоносцева и славянофильские идеи

Значительную роль в формировании политических и идеологических взглядов будущего императора Николая II сыграл его наставник – Константин Петрович Победоносцев, обер-прокурор Святейшего Синода. Победоносцев был одним из самых влиятельных идеологов консервативных контрреформ 1880–1890-х годов, бескомпромиссным противником либеральных идей, парламентаризма и конституционализма. Он преподавал законоведение юному цесаревичу, прививая ему глубокое недоверие к любым попыткам ограничить самодержавную власть. Для Победоносцева, как и для Николая II, конституция была западной, чуждой моделью, способной лишь разрушить уникальный русский государственный и общественный строй.

В то же время, в интеллектуальных кругах России существовала и другая, более тонкая и при этом консервативная, трактовка самодержавия – славянофильская версия. Славянофилы, такие как А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья И. С. и К. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин, выступали за самобытный путь развития России, отличный от западного. Они видели идеальную форму правления в «народной монархии», основанной на единстве царя с народом, выраженном через совещательный Земский собор. Славянофилы возражали против формальной конституции и любого юридического ограничения самодержавия, считая это несвоевременным и противоречащим русскому духу. Однако их идея Земских соборов как законосовещательных органов, при всей своей внешней консервативности, фактически предусматривала переформатирование политического режима и масштабные институциональные преобразования, приближаясь, по сути, к идее конституционных ограничений царской власти, пусть и неформальных. Для них самодержавие было не просто абсолютной властью, а нравственным служением, основанным на доверии народа.

Тем не менее, высказывания самих императоров, включая Николая II, в большинстве случаев были далеки от этой тонкой славянофильской риторики. «Каноническое» прочтение самодержавия с его акцентом на совещательный орган принадлежало скорее славянофильствующим мыслителям, что подчёркивало определенное политическое одиночество верховной власти, которая оставалась глуха к таким, пусть и умеренным, идеям ограничения своего абсолютизма.

Личностные качества Николая II и влияние его окружения

Помимо глубоко укоренившихся идеологических убеждений, на решение Николая II относительно конституционной монархии колоссальное влияние оказали его личные качества, характер и, безусловно, ближайшее окружение. Для понимания отказа от реформ важно не только знать, во что верил император, но и то, каким человеком он был, и кто формировал его повседневную реальность.

Психологический портрет монарха: «Ум сердца» и «византиец»

Император Николай II, как отмечали многие современники и историки, не обладал теми качествами, которые были необходимы для монарха, управляющего огромной и неспокойной империей в эпоху радикальных перемен. Ему недоставало так называемого «ума сердца» — политического чутья, дальновидности, способности предвидеть последствия своих решений и, главное, внутренней силы, чтобы принимать их и последовательно проводить в жизнь.

Научный руководитель Госархива РФ Сергей Мироненко характеризует Николая II как «чудесного семьянина и, конечно, человека глубоко верующего», но как политического деятеля — «абсолютно был не на своем месте».

Действительно, Николай был усердным учеником, имел неплохие знания по всем предметам, но его дневники редко прорывались эмоциональными оценками или глубокими политическими размышлениями. Фрейлина С. К. Буксгёвден отмечала его аккуратность: бумаги императора находились в идеальном порядке, тщательно классифицированы и снабжены аннотациями. Однако эта внешняя упорядоченность скрывала внутреннюю нерешительность и склонность к откладыванию сложных вопросов.

Современники отмечали его скрытность, злопамятность и непоследовательность в принятии решений, что в итоге делало его «слабым и бездарным правителем». Сергей Юльевич Витте, один из самых проницательных государственных деятелей той эпохи, называл Николая II «византийцем», указывая на его способность привлекать доверительностью, а затем обманывать. Это качество, по мнению Витте, препятствовало формированию стабильной и эффективной команды, а также подрывало доверие к императору как со стороны общества, так и со стороны собственных министров.

Сам Николай II не проявлял глубокого интереса к политике и государственным делам. Он воспринимал их как «муку» и «тяжкую ношу», что явно отражалось в его нежелании «ни над чем не задумываться» в управлении Россией. Такая позиция была крайне опасна в условиях стремительной модернизации и роста общественного недовольства. Министр иностранных дел С. Д. Сазонов вспоминал, что Николай II, принимая решение о всеобщей мобилизации в 1914 году, глубоко переживал, говоря: «Это значит обречь на смерть сотни тысяч русских людей. Как не остановиться перед таким решением?». Это свидетельствует о его человечности, но также и о недостаточной готовности к бескомпромиссным решениям, которые требовала эпоха. Его личная неуверенность и отсутствие сильной политической воли стали одним из важнейших факторов, препятствовавших принятию конституционных реформ, ведь он не был способен взять на себя ответственность за столь масштабные изменения.

Влияние императрицы Александры Федоровны

Не меньшее, а порой и большее, влияние на политические решения Николая II оказывала его супруга, императрица Александра Федоровна. Обладая властным, нередко истеричным характером, она была убежденной сторонницей неограниченного самодержавия, которую ей с детства внушали. Для неё любые ограничения власти императора были не просто политической ошибкой, а святотатством, посягательством на божественное установление. Её убеждения были подкреплены глубокой, почти фанатичной верой в мистическую природу самодержавия и в особую миссию русского царя.

Александра Федоровна активно поддерживала наиболее реакционных министров и решительно выступала против любых либеральных поползновений. Её политическая активность особенно возросла с лета-осени 1915 года, когда Николай II принял на себя обязанности Верховного Главнокомандующего и часто находился в Ставке. В этот период её письма к мужу полны указаний о назначении или смещении министров. Она не стеснялась давать прямые советы и даже приказы относительно кадровой политики, часто основываясь не на профессиональных качествах кандидатов, а на личных симпатиях, интуиции или, что ещё хуже, на рекомендациях Григория Распутина. Эта активность императрицы, вкупе с её глубоким влиянием на мужа, дестабилизировала правительство, подрывала авторитет власти и вызывала растущее недовольство в обществе и среди политической элиты, которая видела в её вмешательстве угрозу государственным интересам, ведь её решения часто шли вразрез с потребностями империи.

Григорий Распутин и придворный фаворитизм

Среди фигур, оказывавших влияние на императорскую семью, особое место занимает Григорий Распутин. Этот сибирский старец, появившийся при дворе в 1905 году, благодаря безграничной вере императрицы Александры Федоровны в его способность исцелять наследника Алексея, постепенно приобрел колоссальное влияние. То, что начиналось как частное дело семьи, вскоре переросло в серьёзный фактор политической жизни.

Распутин, пользуясь доверием Александры Федоровны, использовал своё влияние не только для решения личных вопросов, но и для рекомендации политиков на министерские посты. Его вмешательство в кадровую политику было особенно разрушительным. Например, министр внутренних дел А. Д. Протопопов, чье назначение вызывало недовольство в обществе и среди думских деятелей, был рекомендован именно Распутиным. Фактически, большинство министров, получивших портфель по его протекции, были германофилами, что в условиях Первой мировой войны вызывало глубокое беспокойство и подозрения в предательстве.

Этот фаворитизм и некомпетентное вмешательство в государственные дела привели к частой смене министров, что получило название «министерской чехарды». Премьер-министр Трепов, например, столкнулся с тем, что назначение Протопопова, ставленника Распутина, делало невозможным формирование кабинета «общественного доверия». В результате, правительство теряло стабильность и профессионализм, а его авторитет в глазах общественности стремительно падал. Влияние Распутина было одним из самых ярких проявлений системного кризиса власти, демонстрируя её оторванность от реалий и неспособность к эффективному управлению, что, в свою очередь, усугубляло нежелание и неспособность императора проводить глубокие конституционные реформы, лишая его последних шансов на поддержку общества.

Внутренние и внешние факторы, препятствующие конституционным реформам

Помимо личностных особенностей Николая II и влияния его окружения, на отказ от полноценной конституционной монархии повлиял целый комплекс объективных внутренних и внешних факторов. Эти факторы создавали сложную, многослойную реальность, в которой каждое решение императора имело далеко идущие последствия.

Консервативное сопротивление в высших эшелонах власти

Одним из наиболее мощных внутренних факторов, препятствовавших введению конституционной монархии, было не только личное убеждение Николая II в необходимости сохранения самодержавия, но и активное сопротивление со стороны консервативного окружения императора. Эта группа включала в себя не только императрицу Александру Федоровну и К.П. Победоносцева, о которых уже говорилось, но и других влиятельных деятелей.

Среди них можно выделить таких фигур, как великий князь Владимир Александрович, дядя императора, который был известен своими крайне консервативными взглядами и неприятием любых либеральных реформ. Еще одним ярким представителем консерваторов был министр внутренних дел И.Н. Дурново, активно участвовавший в подавлении революционных выступлений и выступавший за усиление полицейского контроля. Эти люди занимали ключевые посты в государственном аппарате и имели прямой доступ к императору, постоянно укрепляя его в мысли о пагубности любых ограничений самодержавной власти. Они видели в конституции угрозу не только своей власти и привилегиям, но и самому существованию России в её традиционном виде, поскольку она подрывала их влияние и сложившийся порядок.

Более того, сама система бюрократического аппарата в Российской империи, будучи всесильной в отсутствие сдерживающих правовых институтов, создавала мощное инертное сопротивление любым реформам. Чиновничество, привыкшее к неограниченной власти и отсутствию ответственности перед обществом, не было заинтересовано в изменениях, которые могли бы подорвать их положение. Эта консервативная инерция пронизывала все уровни управления, от столичных министерств до уездных администраций, делая любые попытки преобразований крайне трудными и часто обреченными на неудачу.

Неудачи Русско-японской войны и экономический кризис

Начало XX века для России ознаменовалось чередой серьезных потрясений, которые существенно повлияли на политическую ситуацию и, в конечном итоге, на судьбу конституционных реформ. Одним из таких потрясений стала Русско-японская война 1904-1905 годов. Неудачи в этой войне, включая падение Порт-Артура, разгром в Мукденском сражении и катастрофическое поражение русского флота в Цусимском проливе, подорвали авторитет самодержавной власти как внутри страны, так и на международной арене. Эти поражения не только обнажили системные проблемы в управлении, армии и флоте, но и стали мощным катализатором революционных настроений. Общество, уставшее от поражений и видящее некомпетентность власти, все активнее требовало перемен. Однако, парадоксально, для самого императора и его консервативного окружения эти неудачи, вместо того чтобы подтолкнуть к реформам, лишь усиливали стремление к сохранению единства и «сильной руки» самодержавия, поскольку они рассматривали любые послабления как путь к дальнейшему хаосу и распаду.

Одновременно с военными неудачами, Российскую империю охватил острый экономический кризис начала XX века. Он проявлялся в ряде взаимосвязанных явлений:

• Промышленный спад: После периода бурного роста, экономика столкнулась с замедлением, что привело к росту безработицы и обострению социальных проблем в городах.
• Рост внутреннего долга: Военные расходы и общие дисбалансы в бюджете привели к значительному увеличению государственного долга, что усугубляло финансовое положение страны.
• Неурожайные годы: Периодические неурожаи, особенно в крестьянских регионах, приводили к массовому голоду и обнищанию населения.

Этот комплекс экономических трудностей вызывал широкомасштабное недовольство народа – как крестьян, страдающих от земельного голода и нищеты, так и рабочих, сталкивающихся с низкими зарплатами и тяжелыми условиями труда. На этом фоне требования гражданских прав, политических свобод и социальных реформ звучали всё громче, создавая благодатную почву для роста революционного движения и ещё сильнее давя на власть, которая, однако, воспринимала это давление как повод для усиления контроля, а не для либерализации, что лишь усугубляло ситуацию.

Отсутствие общественного консенсуса по форме конституции

Несмотря на растущие требования общества к реформам и ограничению самодержавия, в начале XX века в России отсутствовал широкий и единый консенсус относительно конкретной формы конституционной монархии. Это стало ещё одним серьезным препятствием на пути её полноценного внедрения. Различные политические и общественные силы имели свои, зачастую противоречивые, взгляды на будущее государственное устройство.

• Либеральные силы, такие как кадеты (Партия конституционных демократов), хотя и допускали сохранение конституционной монархии, были готовы рассматривать и республиканскую форму правления, стремясь к максимально широким демократическим свободам и парламентаризму западного образца.
• Октябристы («Союз 17 октября»), напротив, поддерживали создание именно дуалистической монархии, в которой император сохранял бы значительные, хотя и ограниченные, полномочия. Их идеал был ближе к германской модели.
• Славянофилы, как уже упоминалось, выступали за возрождение Земских соборов как законосовещательных органов, но категорически возражали против формальной конституции и любого юридического ограничения самодержавия, объясняя это неподготовленностью народа и несвоевременностью её принятия. Они считали, что «народная монархия» должна основываться на единстве царя с народом, выраженном через совещательный Земский собор.

Таким образом, разногласия существовали не только по степени ограничения власти, но и по самой форме будущего государственного устройства, по сути и глубине необходимых преобразований. Это отсутствие единого видения среди реформаторски настроенных сил ослабляло их позицию, не позволяло им выступить единым фронтом и представляло собой благодатную почву для маневров консервативной власти. Николай II мог ссылаться на эти разногласия, чтобы оправдать свое нежелание идти на более глубокие уступки, воспринимая отсутствие единой, сильной альтернативы как подтверждение собственной правоты в сохранении самодержавного строя, что в конечном итоге сыграло роковую роль.

Альтернативные пути развития и их нереализованность

В начале XX века Российская империя была своего рода плавильным котлом, где бурлили самые разнообразные политические идеи и проекты будущего устройства страны. От радикальных революционных программ до умеренных конституционных преобразований — спектр предложений был широк. Однако, несмотря на наличие множества альтернативных путей развития, ни один из них не был реализован в полной мере, что во многом определило драматический исход российской истории.

Ранние конституционные проекты: Сперанский и Лорис-Меликов

Идея конституционных преобразований в России не была новацией начала XX века. Еще с начала XIX века в стране появлялись проекты, предлагавшие ограничение самодержавной власти. Эти ранние попытки демонстрировали осознание необходимости перемен, но так и не были воплощены в жизнь.

Одним из наиболее значимых был проект М.М. Сперанского при императоре Александре I. Составленный к 1809 году «Введение к Уложению государственных законов» предусматривал смелую для своего времени идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. По проекту, законодательная инициатива должна была принадлежать монарху, но ни один закон не вступал бы в силу без рассмотрения в Государственной думе. Однако эта Дума имела лишь законосовещательные права, что оставляло окончательное решение за императором. Политические права предоставлялись дворянству и «среднему состоянию» (купцам, мещанам, государственным крестьянам), которые выбирали бы законодательную Государственную думу и распорядительные окружные и губернские думы, а также судебные органы. Проект также предполагал частичную выборность чиновников и расширение свободы печати. Но из-за сопротивления консервативных кругов, опасавшихся подрыва устоев, и общей неподготовленности общества к столь радикальным изменениям, проект Сперанского не был реализован.

Похожая судьба постигла и проект М.Т. Лорис-Меликова, предложенный в январе 1881 года при Александре II и условно называемый «Конституцией Лорис-Меликова». Он предусматривал привлечение общественности к законотворческой деятельности путём разового созыва представительного органа с законосовещательными правами. Предполагалось создание двух временных комиссий (финансовой и административной) с участием выборных представителей от крупных городов и земств. Наиболее опытных из них (10–15 человек) планировалось допустить в Государственный совет для выработки окончательной редакции законопроектов. Однако право законодательной инициативы сохранялось за монархом, и проект не предполагал формального ограничения верховной власти монарха или провозглашения незыблемых прав и свобод подданных. Этот проект был утвержден Александром II буквально за несколько часов до его гибели от рук террористов. После убийства императора, его преемник Александр III, под влиянием К.П. Победоносцева, отказался от реализации этого умеренного проекта, что стало важным сигналом о нежелании власти идти на компромиссы.

Эти прецеденты показывают, что Российская империя имела шансы на мирную трансформацию, но каждый раз консервативные силы и отсутствие политической воли у монархов брали верх, откладывая решение назревших проблем и накапливая революционный потенциал, который в итоге и взорвался.

Программы либеральных и социалистических партий

На рубеже XIX–XX веков политический ландшафт России был представлен широким спектром партий и движений, каждое из которых предлагало свой путь развития страны. Эти программы демонстрировали разнообразие альтернатив, которые, однако, не нашли полного отклика у правящей власти.

Либеральные силы были представлены такими крупными партиями, как:

• Партия конституционных демократов (Кадеты). Сформировавшиеся в 1905 году, кадеты были одними из наиболее влиятельных либеральных партий. Они выступали за демократическую конституцию, всеобщее избирательное право, провозглашение широких политических свобод (слова, печати, собраний, союзов), равенство граждан перед законом и реформу местного самоуправления. В аграрном вопросе кадеты предлагали частичное отчуждение помещичьих земель за выкуп в пользу крестьян. В вопросе формы правления они допускали как сохранение конституционной монархии, так и республиканскую форму правления, что демонстрировало их гибкость, но также и радикальность по меркам того времени.
• «Союз 17 октября» (Октябристы). Эта партия, возникшая после публикации Манифеста 17 октября 1905 года, была более умеренной. Октябристы поддерживали создание именно дуалистической монархии, где власть императора была бы ограничена, но сохраняла бы значительное влияние. Они выступали за введение всеобщего избирательного права (хотя и с определенными ограничениями), независимый суд, уравнение всех сословий и создание двухпалатного народного представительства (Государственная Дума и реформированный Государственный Совет). Их аграрная программа также предполагала отчуждение части помещичьих земель за выкуп.

Социалистические партии предлагали более радикальные изменения, направленные на свержение самодержавия и глубокую социальную трансформацию:

• Партия социалистов-революционеров (Эсеры). Центральное место в эсеровской программе занимал аграрный вопрос. Они требовали изъять землю из частной собственности и выступали за её «социализацию», то есть передачу в общенародное достояние, а не государству. Землей должны были распоряжаться общины, распределяя её по «трудовой» норме среди граждан, для которых самостоятельный труд на земле являлся основным источником существования. Помимо аграрной реформы, эсеры выступали за установление демократической республики и широкие гражданские свободы.
• Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП). Единая программа РСДРП 1903 года предусматривала возвращение крестьянам «отрезков» (земель, отторгнутых реформой 1861 г.) и отмену выкупных и оброчных платежей. Однако под влиянием Крестьянского союза в 1906 году большевики выдвинули требование полной конфискации всех помещичьих, государственных, удельных, церковных и монастырских земель с последующей их национализацией (передача земли государству). Меньшевики же выступали за муниципализацию земли, то есть передачу конфискованных земель в распоряжение органов местного самоуправления (муниципалитетов) для сдачи её в аренду крестьянам. Кроме того, РСДРП требовала свержения самодержавия, установления демократической республики, 8-часового рабочего дня и улучшения положения рабочих.

Таким образом, Россия начала XX века располагала множеством альтернативных путей развития, от умеренных до революционных. Однако нежелание Николая II делить власть, несмотря на требования общественности и наличие столь разнообразных программ, привело к тому, что эти пути так и остались лишь проектами, а страна продолжила двигаться к революционному кризису.

Ограничения Манифеста 17 октября 1905 года и «Третьеиюньский переворот»

Революционные события 1905 года вынудили Николая II пойти на уступки, результатом которых стал Манифест 17 октября 1905 года. Этот документ провозгласил дарование гражданских свобод (совести, слова, собраний, союзов) и, самое главное, учреждение Государственной Думы как законодат��льного органа, без одобрения которого ни один закон не мог вступить в силу. На первый взгляд, это был значительный шаг к конституционной монархии. Однако Манифест, хотя и предотвратил немедленную катастрофу и временно ослабил напряжение, не смог полностью удовлетворить требования всех слоёв общества и, главное, не стал полноценной конституцией.

Ключевая причина заключалась в том, что император сохранял за собой значительные полномочия: он имел право вето на законопроекты Думы, право роспуска Думы, назначал и смещал правительство, а также сохранял контроль над внешней политикой и армией. Более того, уже в апреле 1906 года, перед созывом I Государственной Думы, были приняты Основные государственные законы, которые, хотя и стали первой конституцией, все же подтверждали статус императора как «самодержавного» (хоть и не «неограниченного») монарха, что создавало юридическую двойственность. Николай II, несмотря на формальные уступки, продолжал воспринимать Думу как досадную необходимость, а не как полноценного партнера в управлении государством.

Наиболее ярким свидетельством нежелания самодержца принять полноценные конституционные ограничения стал «Третьеиюньский переворот» 1907 года. После роспуска I и II Государственных Дум, которые оказались слишком оппозиционными, Николай II 3 июня 1907 года издал указ о роспуске II Государственной Думы и, что особенно важно, изменил избирательный закон. Это было сделано без согласия самого парламента, что являлось грубым нарушением Основных законов 1906 года и, по сути, означало государственный переворот. Новый избирательный закон существенно урезал представительство крестьян, рабочих и национальных меньшинств, увеличив представительство помещиков и крупной буржуазии. Целью было создание более лояльной Думы.

«Третьеиюньский переворот» стал поворотным моментом. Он показал, что императорская власть готова нарушать собственные законы ради сохранения своих прерогатив и не намерена двигаться по пути полноценного конституционного развития. Этот акт не только углубил конфликт между властью и обществом, но и окончательно развеял иллюзии о возможности мирного, эволюционного перехода к парламентаризму в России, что лишь приблизило страну к революции.

Последствия отказа от полноценной конституционной монархии

Отказ Николая II от немедленного и полного перехода к конституционной монархии, его упорное отстаивание незыблемости самодержавия, а также половинчатость проведенных реформ имели глубокие и необратимые последствия для политического и социального развития Российской империи. Это решение стало не просто историческим эпизодом, но и фундаментальной причиной последующих трагических событий.

Нарастание общественно-политического кризиса и Первая русская революция

Первым и наиболее очевидным последствием нежелания Николая II проводить полноценные конституционные реформы стало нарастание общественно-политического кризиса, который вылился в Первую русскую революцию 1905-1907 годов. Эта революция была вызвана комплексом глубинных проблем, которые копились десятилетиями и были связаны не только с отсутствием гражданских свобод, но и с острыми социально-экономическими противоречиями:

• Земельный голод: В Европейской части России в начале XX века острота аграрного вопроса была обусловлена чудовищным дисбалансом в землевладении. В среднем, на одну помещичью латифундию приходилось 2333 десятины земли, в то время как на один крестьянский двор – всего 7-15 десятин. Это приводило к хронической нехватке земли у крестьян, малоземелью, обнищанию и постоянным волнениям, которые регулярно выливались в крестьянские бунты.
• Нарушения прав рабочих: Промышленный рост конца XIX – начала XX века сопровождался тяжелейшими условиями труда, низкой оплатой, отсутствием социальных гарантий и политических прав для рабочих. Общее число бастовавших и подвергавшихся локаутам составило в 1900–1902 годах около 119,9 тыс. человек, а в 1903–1904 годах – 257,5 тыс. человек. В 1905–1906 годах в забастовках, по неполным данным, приняло участие свыше 800 тыс. человек, что почти столько же, сколько за предыдущие 15 лет. Основными формами рабочего движения были стачки, волнения, подача требований и прошений.
• Отсутствие гражданских свобод: Невозможность свободно выражать свои взгляды, создавать политические партии и влиять на государственные решения приводила к радикализации общества и росту влияния оппозиционных партий, которые видели выход только в свержении самодержавия.

Манифест 17 октября 1905 года, провозгласивший гражданские свободы и учреждение Государственной Думы, предотвратил немедленную катастрофу и временно ослабил напряжение. Однако он не стал радикальным решением глубинных проблем, а лишь отсрочил их. Революция показала, что общество больше не готово мириться с самодержавием в его прежнем виде, но и власть не была готова полностью отказаться от него, что предвещало новые потрясения.

«Мнимый конституционализм» и конфликт власти с обществом

Введение дуалистической монархии после 1905 года, при которой император оставался центром политической системы и сохранял за собой право вето и роспуска Думы, а также контроль над правительством, не разрешило глубинные противоречия. Эта система, которую многие историки называют «мнимым конституционализмом», создавала лишь видимость конституционного строя, не обеспечивая реального разделения властей и ответственности правительства перед парламентом.

Вместо эффективного сотрудничества, между императором и Государственной Думой постоянно возникали конфликты. Николай II воспринимал Думу как орган, посягающий на его священные прерогативы, и был склонен к её роспуску при малейшем проявлении оппозиции. Политика Николая II, включая неоднократные роспуски Государственной Думы (I и II Дума) и особенно «Третьеиюньский переворот» 1907 года, когда избирательный закон был изменен без согласия парламента, лишь углубила конфликт между властью и обществом. Эти действия воспринимались как нарушение царского слова и демонстрация нежелания идти на реальные уступки.

Отсутствие эффективного диалога между императором и российским обществом, а также его отказ от сотрудничества с Государственной Думой, привели к тому, что ни одна из насущных проблем страны (аграрный вопрос, рабочий вопрос, национальный вопрос) не получила адекватного решения. Вместо консолидации общества перед лицом общих вызовов, власть продолжала отталкивать от себя потенциальных союзников, углубляя отчуждение и недоверие. Это постоянно подрывало легитимность монархии в глазах широких слоев населения, приближая следующую, более разрушительную революцию и делая её неизбежной, так как не был найден путь к мирному разрешению противоречий.

Путь к Февральской революции 1917 года и краху монархии

Нерешенность конституционного вопроса, углубляющийся конфликт между властью и обществом, а также сохраняющиеся социально-экономические проблемы стали мощным фундаментом для дальнейшей дестабилизации. Экономические трудности, усугубленные участием России в Первой мировой войне, лишь ускорили этот процесс. Война, требовавшая колоссальных ресурсов и жертв, обнажила все системные недостатки самодержавной администрации: некомпетентность чиновников, коррупцию, неспособность к мобилизации экономики и, главное, отсутствие доверия к власти со стороны народа.

Длительная и кровопролитная война, поражения на фронтах, миллионные потери, разруха в тылу, продовольственный кризис в городах и растущее недовольство в армии – всё это привело к критическому накоплению социального напряжения. Влияние придворного фаворитизма, особенно фигуры Распутина, окончательно дискредитировало монархию в глазах даже самых лояльных слоев общества и элиты.

В итоге, этот комплекс факторов привел к Февральской революции 1917 года. Протесты в Петрограде, переросшие в массовые беспорядки и восстание солдат, быстро распространились по всей стране. Оказавшись в полной изоляции, не имея поддержки ни в армии, ни в правительстве, ни даже в собственном окружении, Николай II был вынужден отречься от престола 2 марта 1917 года. Это событие стало точкой в трехсотлетнем правлении династии Романовых и привело к полному краху монархии в России. Отказ от полноценной конституционной монархии, начавшийся с первых лет его правления и усугубленный его личными убеждениями и нерешительностью, таким образом, стал одной из ключевых причин, предопределивших падение империи и переход к новой, непредсказуемой эпохе. Разве не очевидно, что избежать подобного исхода можно было лишь через своевременные и глубокие реформы?

Заключение

Путь Российской империи в начале XX века был дорогой на перекрестке, где история предлагала развилку: эволюционная модернизация через конституционные реформы или упорное сохранение архаичного самодержавия. Отказ Николая II от полноценной конституционной монархии – это не просто одностороннее решение, а сложный узел, сплетенный из глубоко укоренившихся идеологических убеждений, личностных особенностей самого императора, влияния его ближайшего окружения, а также комплекса объективных внутренних и внешних факторов.

Мы увидели, как непоколебимая вера Николая II в священный характер самодержавия, подкрепленная «теорией официальной народности» и наставлениями К.П. Победоносцева, стала фундаментом его нежелания делить власть. Его личные качества – скрытность, нерешительность, отсутствие «ума сердца» и восприятие государственных дел как тяжкого бремени – делали его неспособным к смелым и решительным преобразованиям, требуемым эпохой. Деструктивное влияние властолюбивой императрицы Александры Федоровны и фаворита Григория Распутина лишь усугубляло кризис управления, подрывая авторитет монархии.

Внешние и внутренние факторы также сыграли свою роль: консервативное сопротивление в высших эшелонах власти, неудачи Русско-японской войны и острый экономический кризис дестабилизировали ситуацию. При этом отсутствие единого консенсуса в обществе относительно формы конституционной монархии ослабляло оппозиционные силы. Несмотря на наличие ранних конституционных проектов (Сперанского, Лорис-Меликова) и детально разработанных программ либеральных и социалистических партий, ни один из этих альтернативных путей не был реализован в полной мере. Манифест 17 октября 1905 года, даровавший Думу и свободы, оказался лишь половинчатой мерой, а «Третьеиюньский переворот» окончательно продемонстрировал нежелание царя принять конституционные ограничения.

Последствия этого драматического выбора оказались фатальными. Отказ от полноценной конституционной монархии привел к нарастанию общественно-политического кризиса, вылившегося в Первую русскую революцию. Установленный после 1905 года «мнимый конституционализм» лишь углубил конфликт между властью и обществом, превратив Государственную Думу в источник постоянного противостояния. Отсутствие эффективного диалога, усугубленное тяготами Первой мировой войны, привело к окончательной дискредитации монархии и ее краху в Февральской революции 1917 года, завершившей трехсотлетнее правление династии Романовых.

История Николая II и его отказ от конституционной монархии – это не просто частный случай политической ошибки, а глубокая трагедия, обусловленная многофакторным сочетанием личных качеств, идеологических догм и объективных обстоятельств. Это урок о том, как неготовность к изменениям и неспособность к компромиссам в критический момент могут привести к необратимым и катастрофическим последствиям для целой империи.

Список использованной литературы

1. Исаев И.А. История государства и права России. – Москва: Юристъ, 2002. – 786 с.
2. Узнародова Я.А. Отечественная история. – Москва: Гардарики, 2002.
3. Семин В.П. Отечественная история. – Москва, 2006. – 560 с.
4. Фортунов В.В. Отечественная история. – Москва, 2010. – 352 с.
5. Шевелев В.Н. История России. – Москва, 2012. – 250 с.
6. Чибиряев С.А. История государства и права России. – Москва, 2000. – 715 с.
7. Соловьев К.А. Идея самодержавия (конец XIX – начало XX вв.) // Публикации ВШЭ. 2018. URL: https://publications.hse.ru/articles/222165249 (дата обращения: 01.11.2025).
8. Семантика понятия «самодержавие» в Российской империи на рубеже XIX-ХХ вв. на материале текстов официальных речей Николая II // Наука в мегаполисе Science in the Megapolis. 2022. URL: https://sciencemegapolis.ru/s/17.pdf (дата обращения: 01.11.2025).
9. Гольцов В.И. Официальная идеология самодержавия XIX — начала XX вв. // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ofitsialnaya-ideologiya-samoderzhaviya-xix-nachala-xx-vv (дата обращения: 01.11.2025).
10. Родился государственный деятель, учёный-правовед, обер-прокурор Святейшего Синода, основатель системы церковно-приходских школ Константин Петрович Победоносцев // Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина. URL: https://www.prlib.ru/history/619672 (дата обращения: 01.11.2025).
11. Александра Федоровна // От Николая до Николая. URL: http://nikolay2.ru/lichnost/aleksandra-fedorovna/ (дата обращения: 01.11.2025).
12. Гайда Ф. Насколько сильным было реальное влияние Александры Фёдоровны на принятие Николаем II политических решений? // Русский Сборник: Исследования по истории России. Москва, 2015. Т. 18. С. 387. URL: https://yandex.ru/q/question/naskolko_silnym_bylo_realnoe_vliianie_a6a090b8/ (дата обращения: 01.11.2025).
13. Качалова Е.В. Война и политика в письмах Императрицы Александры Федоровны к Николаю II (1914-1915) // Русская Народная Линия. 2008. URL: https://ruskline.ru/analitika/2008/09/15/vojna_i_politika_v_pismah_imperatricy_aleksandry_fedorovny_k_nikolayu_ii_1914-1915 (дата обращения: 01.11.2025).
14. Императорская власть глазами Николая II // Эпоха Николая II. 2024. URL: https://nikolay2.ru/lichnost/imperatorskaya-vlast-glazami-nikolaya-ii/ (дата обращения: 01.11.2025).
15. Внутренняя политика во время правления Николая II // Николай Второй. 2022. URL: http://nikolay2.info/vnutrennyaya-politika-vo-vremya-pravleniya-nikolaya-ii/ (дата обращения: 01.11.2025).
16. Елизаров В.М. Самодержавие в России: теоретическое обоснование в работе П.Е. Казанского (1913 год) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/samoderzhavie-v-rossii-teoreticheskoe-obosnovanie-v-rabote-p-e-kazanskogo-1913-god (дата обращения: 01.11.2025).
17. Проскурина А.А. Теория официальной народности как идейно-теоретическое и философско-правовое обоснование самодержавия в России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-ofitsialnoy-narodnosti-kak-ideyno-teoreticheskoe-i-filosofsko-pravovoe-obosnovanie-samoderzhaviya-v-rossii (дата обращения: 01.11.2025).
18. Волкова Е.С. Теория официальной народности и проблема формирования идеологии в России // Медицинские интернет-конференции. URL: https://www.medconfer.com/node/10416 (дата обращения: 01.11.2025).
19. Горбунова Ю.Ф. Изучение личности и государственной деятельности императора Николая II в современной отечественной историографии: реальность и перспективы // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/izuchenie-lichnosti-i-gosudarstvennoy-deyatelnosti-imperatora-nikolaya-ii-v-sovremennoy-otechestvennoy-istoriografii-realnost-i (дата обращения: 01.11.2025).
20. Михайлов В. Теория официальной народности графа Уварова // Humanities. URL: https://humanities.ru/sekretyi-istorii/teoriya-ofitsialnoy-narodnosti-grafa-uvarova.html (дата обращения: 01.11.2025).
21. Козлов С.А. Политические взгляды и государственная деятельность Николая II: 1881 — февраль 1917 гг.: диссертация на тему… // DisserCat. URL: https://www.dissercat.com/content/politicheskie-vzglyady-i-gosudarstvennaya-deyatelnost-nikolaya-ii-1881-fevral-1917-gg (дата обращения: 01.11.2025).
22. Мединская Д.А. Самодержавие или самодержец: Николай II глазами российских правых // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/samoderzhavie-ili-samoderzhets-nikolay-ii-glazami-rossiyskih-pravyh (дата обращения: 01.11.2025).
23. Теория официальной народности // Большая российская энциклопедия. URL: https://bigenc.ru/domestic_history/text/4207908 (дата обращения: 01.11.2025).
24. Соловьев К.А. В тисках идеологии: власть и общество в России второй четверти XIX века // Тетради по консерватизму. 2018. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/v-tiskah-ideologii-vlast-i-obschestvo-v-rossii-vtoroy-chetverti-xix-veka (дата обращения: 01.11.2025).
25. Анисимов Е.В. Правление Николая II // Императорская Россия. Санкт-Петербург, 2008. URL: https://history.wikireading.ru/27856 (дата обращения: 01.11.2025).
26. Зубов А. Лекция 69. Константин Победоносцев. Личность и цели // azbyka.ru. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Andrej_Zubov/lekcii-po-istorii-rossii-xx-vek/69 (дата обращения: 01.11.2025).
27. Судоргина И.Н. Роль императора Николая II в становлении конституционализма в России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-imperatora-nikolaya-ii-v-stanovlenii-konstitutsionalizma-v-rossii (дата обращения: 01.11.2025).
28. Дьяков А.В. Отсутствие диалога императора Николая II и российского общества — причина краха монархии в феврале 1917 г. // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsutstvie-dialoga-imperatora-nikolaya-ii-i-rossiyskogo-obschestva-prichina-kraha-monarhii-v-fevrale-1917-g (дата обращения: 01.11.2025).
29. Иванов И.В. Реакция либеральных оппозиционных сил на царский Манифест 17 октября // АОУ ВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/reaktsiya-liberalnyh-oppozitsionnyh-sil-na-tsarskiy-manifest-17-oktyabrya (дата обращения: 01.11.2025).
30. Лунёв С. Великий Октябрьский манифест 17 октября 1905 года. Как документ изменил Россию // Vatnikstan. 2025. URL: https://vatnikstan.ru/history/manifest-17-oktyabrya-1905/ (дата обращения: 01.11.2025).
31. Манифест 17 октября 1905 года // Российское общество Знание. 2025. URL: https://znanierussia.ru/articles/manifest-17-oktyabrya-1905-goda-3151 (дата обращения: 01.11.2025).
32. Медушевский А.Н. Конституционные проекты в России и их западные источники // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstitutsionnye-proekty-v-rossii-i-ih-zapadnye-istochniki (дата обращения: 01.11.2025).
33. Общее Манифест 17 октября 1905 – суть и значение // Донские архивы. 2021. URL: https://donskoyarhiv.ru/manifest-17-oktyabrya-1905-sut-i-znachenie/ (дата обращения: 01.11.2025).
34. Сервис Р. Властитель слабый // Радио Свобода. 2017. URL: https://www.svoboda.org/a/28369324.html (дата обращения: 01.11.2025).
35. Минеева Е.А. Конституционные демократы начала ХХ века: экономическая и политическая программа // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstitutsionnye-demokraty-nachala-hh-veka-ekonomicheskaya-i-politicheskaya-programma (дата обращения: 01.11.2025).
36. Учреждена Конституционно-демократическая партия // Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина. URL: https://www.prlib.ru/history/619676 (дата обращения: 01.11.2025).
37. По какому пути развития могла бы пойти Российская Империя, если она стала бы конституционной монархией? // Яндекс.Кью. 2017. URL: https://yandex.ru/q/question/po_kakomu_puti_razvitiia_mogla_by_poiti_311d0442/ (дата обращения: 01.11.2025).
38. Император Николай II отрёкся от престола // Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина. URL: https://www.prlib.ru/history/619688 (дата обращения: 01.11.2025).
39. Партия кадетов // ХРОНОС. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ. URL: http://www.hrono.ru/part/kadety.php (дата обращения: 01.11.2025).
40. Карнаушенко Л.В. Проблемы управления российской империей в конституционных проектах начала XIX века // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-upravleniya-rossiyskoy-imperiey-v-konstitutsionnyh-proektah-nachala-xix-veka (дата обращения: 01.11.2025).
41. Тема 2. Переход к конституционной монархии в России (1905 – 1917 гг.) // ВолгГМУ. 2022. URL: https://www.volgmed.ru/uploads/files/2022-3/112675-tema_2._perehod_k_konstitucionnoj_monarhii_v_rossii.pdf (дата обращения: 01.11.2025).
42. Минжуренко А. Попытка учреждения в России конституционной монархии // РАПСИ. 2023. URL: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20230530/309100523.html (дата обращения: 01.11.2025).
43. Революция 1905—1907 годов в России // ru.wikipedia.org. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Революция_1905—1907_годов_в_России (дата обращения: 01.11.2025).
44. Формы правления // Фоксфорд Учебник. URL: https://foxford.ru/wiki/obschestvoznanie/formy-pravleniya (дата обращения: 01.11.2025).
45. Форма государственного правления // ru.wikipedia.org. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Форма_государственного_правления (дата обращения: 01.11.2025).
46. Падение монархии в России: заговоры и революция // Наука и жизнь. URL: https://www.nkj.ru/archive/articles/12313/ (дата обращения: 01.11.2025).
47. О юридической ничтожности отречения Императора Николая II // За-Царя.рф. URL: https://xn—-btbkbdbb2bw.xn--p1ai/analytics/o-yuridicheskoy-nichtozhnosti-otrecheniya-imperatora-nikolaya-ii/ (дата обращения: 01.11.2025).
48. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России // Вопросы истории. 1994. № 8. С. 30-46. URL: http://opac.hse.ru/articles/21175865 (дата обращения: 01.11.2025).
49. Теория государства и права // Красноярский государственный аграрный университет. URL: https://www.kgau.ru/distance/2014/op_01/10/01_03.pdf (дата обращения: 01.11.2025).
50. Лекция 6. Форма правления // СГАУ. URL: https://www.sgau.ru/files/pages/19602/16544/6_Forma_pravleniya.pdf (дата обращения: 01.11.2025).