Эссе по предмету: Уголовное право (Пример)
Содержание
Выдержка из текста
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как А.Г. Безверхов, Г.Н. Борзенков, В.В. Векленко, В.П. Верин, Г.В. Верина, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, М.И. Ко-валёв, И.Я. Козаченко, А.Н. Круглевкий, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, А.С. Михлин, А.В. Наумов, Н.А. Неклюдов, Н.И Пикуров, В.И. Плохова, А.И. Рарог, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, И.В. Шишко, А.М. Яковлев, П.С. Яни и др.
2. Проанализировать уголовно-правовые характеристики элементов состава преступлений в сфере предпринимательства:
- исследовать объект и объективную сторону;
- исследовать субъект и субъективную сторону.
Некоторые ученые понимают под специальным субъектом лиц, которые кроме необходимых признаков субъекта преступления, должны обладать еще особыми, обусловленными их деятельностью или характером возложенных на них обязанностей признаками, в силу которых только они могут совершить дан-ное преступление . Это определение наиболее полно отражает признаки специ-ального субъекта, так как в нем очерчивается круг лиц, которые могут нести от-ветственность именно за конкретные преступления. Но здесь отсутствует указа-ние на источник признаков специального субъекта преступления.
В области теоретической разработки прблемы назначения наказания по совокупности преступлений и множественности преступлений уголовно-правовая наука сделала большой шаг вперед уже начиная с 60-х годов, когда появились работы таких известных ученых как Кафаров Т.М., Кудрявцев В.Н., Малков В.П., Яковлев А.М. и другие.
Впервые четко упомянула о должностных преступлениях ст. 8 декрета СНК от 24.11.1917г. «О суде», которая отнесла к компетенции рабочих и крестьянских революционных трибуналов дела об опасных преступлениях, и в их числе – дела о злоупотреблениях чиновников.
Одновременно подход к решению данного вопроса только с позиций УК РФ без учета содержащихся в доктрине уголовного права учений о преступлении, о составе преступления и его элементах, о правилах квалификации уголовно-правовых деяний и других не дал бы возможности правоприменителю давать правильную уголовно-правовую оценку конкретным преступлениям.
1. «Совокупность преступлений» и ст. В теории уголовного права помимо данных понятий выработаны и другие («единое преступление», «длящееся преступление», «продолжаемое преступление», «идеальная совокупность», «реальная совокупность» и т.
В связи с вышесказанным чрезвычайно актуальным представляется исследований различных уголовно-правовых аспектов ответственности за неоконченное преступление, чему и посвящена настоящая курсовая работа.
В ныне действующем уголовном законодательстве не дается определения укрывательству преступлений, и четко видна тенденция к сокращению видов преступлений, укрывательство которых влечет за собой уголовную ответственность. В связи с разграничением преступлений на категории "в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния" и с тем, что укрывательство преступлений небольшой тяжести, преступлений средней тяжести и тяжких преступлений не влечет уголовной ответственности, УК РФ провозглашает, что ответственность наступает только за "заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений" (ст.
31. УК РФ).
Поэтому в процессе уголовно-правовой оценки многих преступлений главы
2. УК РФ чрезвычайно важно выявлять признаки их субъектов.К сожалению, обобщение следственно-судебной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и результаты опроса правоприменителей свидетельствуют о том, что толкование признаков специальных субъектов данных преступлений разноречиво и не всегда соответствует букве закона. Это объясняется тем, что суть таких признаков в процессе квалификации преступлений часто совсем не просто уяснить, поскольку они не всегда четко описываются в диспозициях статей главы
2. УК РФ либо вообще не указываются в них.
Гипотеза исследования предполагает, что аффект представляет собой дезорганизацию психической деятельности, при которой человек не теряет полностью понимания ситуации и совершаемых им действий, но в значительной мере теряет над ними контроль.
Исследованию преступлений против собственности и разработке проблемы хищений посвятили свои научные труды А.И. Бойцов, Т.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, И.А. Клепицкий, СМ. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, А.П. Севрюков, СВ. Скляров, B.C. Устинов, А.И. Чучаев, П.С. Яни и др.
При написании данной работы мы опирались на труды таких авторов, как: Абдулмуслимова Л.Г., Антонян Ю.М., Бородин Е.С., Гавриленков С.А., Гармышев Я.В., Евлоев Н.Д., Забавко Р.А., Кораблева С.Ю., Назаренко Г.В., Рублев А.Г., Скачкова Н.П. и др.
Необходимость правовой охраны некоторых видов информации от несанкционированного доступа объясняется тем, что вместе с новыми информационными технологиями возникли и новые виды посягательств, ранее не известных отечественной юридической науке и практике. Например, незаконные получение и разглашение коммерчески значимой информации могут принести серьезный моральный и материальный ущерб как отдельным заинтересованным лицам, так и крупным организациям. Гораздо более серьезные последствия могут наступить от получения и разглашения сведений, содержащих сведения о частной жизни граждан или государственную тайну.
Список источников информации
1.Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года. // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 21.07.2005) // Российская газета, № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996.
II. Литература
1.Алексеев А.И. , Журавлев М.П. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // «Журнал российского права», N 6, 2001
2.Бродский С.О. Рецидив преступлений // «Российский следователь», 2006, N 11
3.Гарманов В.М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений // «Российский судья», 2005, N 3
4.Зубакин В.Ю. Институт рецидива преступлений как нарушение принципа равенства перед законом в системе уголовной ответственности // «Российский следователь», 2006, N 8
5.Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // «Законность», N 1, 2005
6.Самылина И. Рецидив преступлений// «Российская юстиция», N 6, 2002
список литературы
