Проблемы организации и функционирования административной юстиции в современной России: академический анализ и перспективы развития

В первом полугодии 2024 года Коллегия по административным делам Верховного Суда РФ рассмотрела 115 административных исков по первой инстанции, однако требования были удовлетворены лишь в 12 делах, что составило всего 9,6% от общего числа. Этот показатель значительно ниже тех, что наблюдались в прошлые годы, когда доля удовлетворенных требований приближалась к 20%. Такая статистика служит тревожным сигналом и обнажает глубокие проблемы в системе административной юстиции, института, который призван быть надежным щитом для граждан в их спорах с властными органами, ведь без реальной возможности оспорить решения чиновников, доверие к государству неизбежно снижается.

Административная юстиция — это не просто совокупность правовых норм и судебных процедур, а краеугольный камень правового государства, фундамент, на котором зиждется доверие общества к государственным институтам. Она выступает в роли независимого арбитра, призванного гарантировать соблюдение законности в сфере публичного управления и защищать права и свободы человека и гражданина от возможных злоупотреблений со стороны власти. В современном мире, где бюрократический аппарат постоянно расширяется, а государственное регулирование проникает во все сферы жизни, эффективная административная юстиция становится жизненно важной для поддержания баланса между интересами государства и индивидуальными свободами.

Данное академическое эссе посвящено глубокому анализу проблем, связанных с организацией и функционированием административной юстиции в современной России. Мы рассмотрим её конституционно-правовые основы, проследим исторический путь становления, выявим ключевые законодательные и процессуальные недостатки, изучим международный опыт и предложим перспективные пути развития. Цель работы — не только систематизировать существующие проблемы, но и наметить конкретные направления для их решения, способствуя формированию более эффективной и справедливой системы административного правосудия.

Теоретические основы и конституционно-правовое регулирование административной юстиции в РФ

Понятие и сущность административной юстиции

Для того чтобы понять сложности функционирования административной юстиции в России, необходимо прежде всего осмыслить её сущность и роль в правовой системе. Административная юстиция, как институт, представляет собой систему специализированных органов или особых судов, чья главная задача — контролировать соблюдение законности в сфере государственного управления. Это своего рода страж, стоящий на защите прав граждан от неправомерных действий или бездействия властных структур.

В науке существуют различные подходы к определению этого понятия. Так, известный правовед Д. И. Бахрах рассматривает административную юстицию, или правосудие по административным делам, как процесс рассмотрения судами жалоб граждан на акты должностных лиц и органов исполнительной власти. Его трактовка подчёркивает судебный характер разрешения споров. Д. М. Чечот, в свою очередь, предлагает более широкое определение, описывая административную юстицию как порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами или юридическими лицами и административными органами. Важно, что Чечот акцентирует внимание на осуществлении этого процесса специально созданными юрисдикционными органами.

В широком смысле, административная юстиция выходит за рамки сугубо судебных процедур и охватывает весь комплекс институтов, предназначенных для разрешения административных споров. Сюда может включаться и система досудебного административного обжалования, которая является первым звеном в цепочке защиты прав граждан и организаций. Вне зависимости от конкретной дефиниции, общим знаменателем остаётся её фундаментальная функция: обеспечение эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина в их взаимодействии с органами публичной власти, выступая при этом в качестве независимого, объективного и беспристрастного арбитра. Таким образом, административная юстиция не просто разрешает споры, но и укрепляет доверие к государственным институтам, обеспечивая прозрачность и подотчётность власти.

Категории административных дел по КАС РФ

С принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в 2015 году, законодатель предпринял попытку систематизировать и чётко определить круг дел, относящихся к административному судопроизводству. Этот шаг был призван внести ясность в практику применения норм и обеспечить единый подход к разрешению публично-правовых споров.

Административное судопроизводство в России охватывает широкий спектр споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В частности, к категориям административных дел, рассматриваемых в соответствии с КАС РФ, относятся:

• Оспаривание нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Это, пожалуй, наиболее многочисленная и важная категория дел, поскольку именно здесь граждане и организации сталкиваются с проявлениями властных полномочий, которые могут нарушать их права.
• Дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, иных общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций. Эти дела имеют высокую общественную значимость, поскольку затрагивают фундаментальные права на объединение и свободу вероисповедания.
• Дела о прекращении деятельности средств массовой информации. В этой категории рассматриваются споры, связанные с ограничением свободы слова, что требует особой деликатности и соблюдения баланса интересов.
• Дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты обязательных платежей и санкций с физических лиц. Это позволяет гражданам оспаривать обоснованность и законность начислений со стороны налоговых, таможенных и иных контролирующих органов.
• Дела о помещении иностранных граждан или лиц без гражданства в специальные учреждения для депортации или реадмиссии. Данные споры затрагивают права и свободы иностранных граждан и требуют особого внимания к международным правовым стандартам.
• Дела об административном надзоре. Эта категория связана с контролем за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, и требует соблюдения баланса между интересами общества и правами конкретного человека.
• Дела о принудительной госпитализации граждан в медицинские организации. Сюда относятся госпитализация в психиатрические, противотуберкулёзные и непсихиатрического профиля учреждения, что является одной из наиболее чувствительных категорий дел, напрямую касающихся личной свободы и неприкосновенности.

Помимо перечисленных, КАС РФ также регулирует рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оспаривание решений квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий на должность судьи. Все эти категории объединяет одна общая черта – они возникают из публичных правоотношений, где одной из сторон всегда выступает субъект, наделённый властными полномочиями, а целью судопроизводства является контроль за законностью его действий и защита нарушенных прав. Таким образом, КАС РФ стремится обеспечить всеобъемлющую защиту граждан от возможных злоупотреблений власти в самых разнообразных сферах.

Конституционные принципы и их реализация в административном судопроизводстве

Конституция Российской Федерации служит краеугольным камнем всей правовой системы страны, и административное судопроизводство не является исключением. Именно в Основном Законе заложены фундаментальные принципы, определяющие структуру, функции и цели административной юстиции.

Центральное место в этом регулировании занимает статья 118 Конституции РФ, которая не просто упоминает, но и прямо ориентирует законодателя на создание полноценного института административной юстиции. Она провозглашает четыре формы осуществления судебной власти: гражданское, уголовное, конституционное и административное судопроизводство. Тем самым, Конституция однозначно признаёт административное судопроизводство самостоятельным и равноправным видом судебной деятельности, что стало мощным стимулом для его последующего развития и кодификации.

Статья 46 Конституции РФ является одним из ключевых положений, гарантирующих право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Эта статья непосредственно лежит в основе административной юстиции, поскольку именно она предоставляет гражданам возможность оспаривать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Без этой конституционной гарантии административная юстиция потеряла бы свой смысл. В развитие этого принципа статья 47 Конституции РФ устанавливает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом, что критически важно для административного судопроизводства, где одной из сторон выступает государство. Этот принцип обязывает суд беспристрастно и объективно рассматривать дела, не отдавая предпочтения ни одной из сторон, даже если это властный орган.

Статья 120 и статья 123 Конституции РФ устанавливают принципы независимости судей и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Эти принципы являются фундаментальными для любого вида судопроизводства, но в административной юстиции они приобретают особое значение, поскольку именно здесь наиболее остро встаёт вопрос о контроле над исполнительной властью.

Кроме того, статья 71 Конституции РФ чётко определяет, что процессуальное законодательство находится в исключительной компетенции Российской Федерации. Это означает, что регулирование административного судопроизводства является прерогативой федерального законодателя, что обеспечивает единство правового пространства и стандартов правосудия на всей территории страны.

Все эти конституционные положения нашли своё детализированное закрепление в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). Принятый в 2015 году, КАС РФ является кодифицированным актом, который по юридической силе приравнен к федеральному закону. Он закрепляет систему норм, принципов и правил, устанавливающих модель административного процесса как судебного процесса, регулируя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также судебный контроль за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Таким образом, КАС РФ стал основным инструментом реализации конституционных гарантий в сфере административной юстиции.

Задачи административного судопроизводства согласно КАС РФ

С момента своего появления, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не только закрепил процессуальные нормы, но и чётко обозначил свои основные задачи, которые легли в основу его философии и практического применения. Эти задачи являются путеводной звездой для судей, юристов и всех участников административного процесса.

Согласно КАС РФ, ключевыми задачами административного судопроизводства являются:

1. Обеспечение доступности правосудия. Этот принцип означает, что каждый человек, чьи права или законные интересы были нарушены в сфере публичных правоотношений, должен иметь возможность обратиться в суд за защитой. Доступность включает в себя не только физическую возможность обратиться в суд, но и понятность процедур, разумные сроки рассмотрения дел и отсутствие чрезмерных барьеров (финансовых, образовательных и др.), которые могли бы препятствовать реализации права на судебную защиту.
2. Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Это основная, сущностная задача административной юстиции. Она предполагает не просто формальное рассмотрение спора, а реальное восстановление нарушенных прав, отмену незаконных актов или принуждение к совершению необходимых действий со стороны органов власти. Административное судопроизводство призвано быть эффективным инструментом, способным остановить произвол или ошибку власти и восстановить справедливость.
3. Укрепление законности и правопорядка. Через судебный контроль за действиями органов власти административная юстиция способствует соблюдению законов и нормативных актов всеми субъектами публичных правоотношений. Когда должностные лица осознают, что их решения могут быть оспорены в суде, это стимулирует их к более ответственному и правомерному поведению.
4. Формирование правовой культуры и правосознания граждан. Активное участие граждан в административном судопроизводстве, защита своих прав и свобод способствуют повышению их правовой грамотности и формированию активной гражданской позиции. Судебные решения по административным делам также играют важную роль в разъяснении законодательства и формировании единой правоприменительной практики.

Таким образом, задачи КАС РФ выходят за рамки простого урегулирования споров. Они направлены на построение правового государства, где власть действует в строгих рамках закона, а граждане обладают надёжными механизмами защиты своих прав и свобод. Достижение этих задач требует постоянного совершенствования законодательства, правоприменительной практики и организационной структуры административной юстиции, ведь игнорирование этих аспектов неизбежно ведёт к росту недоверия к судебной системе.

Исторический путь становления и развития административной юстиции в России

Исторический путь административной юстиции в России — это сложная и многогранная сага, отражающая вековые поиски баланса между властью и правом, государством и личностью. Генезис этого института не был прямолинейным, а скорее напоминал извилистую реку, русло которой менялось под влиянием политических, социальных и правовых реформ. Можно выделить несколько ключевых этапов, каждый из которых внёс свой вклад в формирование современной системы.

Дореволюционный период (XVI век – 1917 год)

Зарождение элементов административной юстиции в России можно проследить ещё в XVI веке, с принятием Судебника 1497 года, а затем Судебника 1550 года. Эти акты, хотя и не создавали специализированных административных судов, впервые предусматривали право на подачу жалобы на действия должностных лиц, хоть и с существенными ограничениями. Это было лишь робкое начало, но оно заложило первый камень в фундамент идеи о подконтрольности власти.

На протяжении XVIII и до середины XIX веков функции по разрешению споров с должностными лицами были возложены на органы, которые по своей природе не являлись судебными в современном понимании. Главную роль играли прокуратура и Сенат. Прокуратура, созданная Петром I, должна была «надзирать за законностью», а Сенат, как высший государственный орган, часто выступал в качестве последней инстанции для рассмотрения жалоб. Однако эти структуры были тесно связаны с административной властью, что исключало их полную независимость.

Попытки отделения суда от администрации, предпринятые такими реформаторами, как Петр I и Екатерина II, были значимыми, но, как правило, заканчивались безуспешно. Петр I, создавая Надворные и Нижние суды, стремился разграничить компетенции, но Сенат и Юстиц-коллегия продолжали сохранять верховные судебные функции, переплетаясь с административным управлением. Екатерина II была более последовательна в своих реформах, разделив судебные и административные функции, однако даже при ней губернаторы сохраняли право общего надзора за судебными органами и могли приостанавливать исполнение судебных решений, что по сути нивелировало принцип разделения властей. До судебной реформы 1864 года суд в России часто рассматривался как «придаток административной власти», что ярко иллюстрирует отсутствие реальной судебной независимости.

К концу XIX века, с развитием буржуазных отношений и усложнением государственного аппарата, возникла острая потребность в создании особых судебно-административных органов. Это привело к формированию губернских и уездных присутствий, которые стали первыми специализированными структурами, предназначенными для разрешения споров с участием органов публичной власти. Их появление стало важным шагом к формированию административной юстиции.

Особого расцвета административно-судебная система достигла в начале XX века. К этому времени Первый Департамент Правительствующего Сената приобрёл статус высшего административного и судебного органа, став фактически верховным административным судом до 1917 года. Это был период активных реформ, когда идея административной юстиции глубоко проникла в правовое сознание. Знаковым событием стал план административной реформы П. А. Столыпина, предложенный в начале XX века, который предусматривал создание окружного административного судебного органа для рассмотрения вопросов, касающихся населения, что указывало на осознание необходимости децентрализации и приближения правосудия к людям. Кульминацией дореволюционного периода стало принятие Временным правительством Положения о судах по административным делам от 30 мая 1917 года, документ, который мог бы стать основополагающим для создания полноценной административной юстиции, но, к сожалению, так и не вступил в действие из-за последующих исторических событий – Октябрьской революции. Таким образом, дореволюционный период оставил богатое наследство теоретических и практических наработок, которые, хоть и не были полностью реализованы, заложили основу для будущих реформ.

Советский период (1918-1990)

После Октябрьской революции 1917 года концепция административной юстиции претерпела радикальные изменения. В условиях формирования нового тоталитарного государства, где доминировала идея единства власти и приоритета государственных интересов над индивидуальными, институт судебного контроля за администрацией был фактически нивелирован. Советская власть рассматривала суд как орган, призванный защищать интересы государства, а не контролировать его действия.

В ранний советский период институт административной юстиции практически не получил развития в классическом понимании. Формально существовал так называемый «административный иск», но его действие было крайне ограничено. Например, он применялся в сфере аграрных отношений и рассматривался не судами общей юрисдикции, а специальными земельными комиссиями, которые по сути являлись административными органами. Это ярко демонстрировало отсутствие независимой судебной ветви, способной контролировать исполнительную власть.

Вместо судебного контроля, в СССР развивался прокурорский надзор, который должен был обеспечивать законность в деятельности административных органов. Однако прокуратура, будучи частью государственного аппарата, не могла обеспечить той независимости и объективности, которая присуща судебной власти.

Значимым, хотя и ограниченным, шагом стало издание Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке». Этот указ впервые предоставил гражданам право судебного обжалования административных штрафов, что стало маленьким, но важным прорывом в сторону восстановления элементов административной юстиции. В дальнейшем, с принятием Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 года, а затем Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 1984 года, право на судебное обжалование административных актов было расширено. Тем не менее, общая концепция оставалась прежней: судебный контроль был скорее исключением, чем правилом, и не затрагивал основ государственного управления. Таким образом, советский период характеризовался переосмыслением и фактическим выхолащиванием идеи административной юстиции. Вместо независимого судебного контроля за властью, превалировал государственный контроль в рамках единой партийно-государственной системы. Этот исторический опыт оставил глубокий след в сознании общества и правовой системе, предопределив многие проблемы, с которыми столкнулась административная юстиция в постсоветский период.

Постсоветский и современный периоды (1993 – наши дни)

Эпоха постсоветских реформ ознаменовала собой кардинальное изменение подхода к административной юстиции в России. С распадом СССР и началом демократических преобразований, а особенно после принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, были созданы принципиально новые условия для развития этого института.

Конституция РФ стала мощным катализатором. В частности, часть 2 статьи 118 закрепила административное судопроизводство как одну из форм осуществления судебной власти. Это было не просто декларативное заявление, а конституционно-правовая основа, заложившая фундамент для его дальнейшего развития в российском законодательстве. В 1996 году был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», который развивал эти положения и формировал общую структуру судебной власти, признавая административное судопроизводство самостоятельным видом.

На протяжении 1990-х и начала 2000-х годов шли активные дискуссии о путях реформирования административной юстиции. В то время административные споры рассматривались в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, что не всегда отвечало специфике публично-правовых отношений и приводило к проблемам в правоприменении.

Знаковым моментом, подчёркивающим государственную важность развития административной юстиции, стала статья В. В. Путина «Демократия и качество государства», опубликованная 6 февраля 2012 года в газете «Коммерсантъ». В ней Президент отмечал необходимость введения практики административного судопроизводства не только для бизнеса, но и для специального рассмотрения споров граждан с чиновниками, чтобы сделать правосудие более доступным. Это заявление стало мощным импульсом к активизации законотворческой работы.

Кульминацией многолетних дискуссий и законотворческих усилий стало принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) 15 сентября 2015 года. Этот документ стал поистине ключевым этапом в развитии административной юстиции. КАС РФ не просто систематизировал и выделил административные дела из общего гражданского судопроизводства, но и впервые закрепил самостоятельные процессуальные правила для их рассмотрения. Он позволил включить в сферу административного судопроизводства новые категории дел, такие как оспаривание решений квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий на должность судьи, а также дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Несмотря на эти значительные шаги, современный период развития административной юстиции в России по-прежнему сопряжён с многочисленными проблемами и вызовами. Принятие КАС РФ, безусловно, стало прорывом, но оно не решило всех вопросов, касающихся организационной структуры, законодательных коллизий и эффективности судебного контроля за органами власти.

Ключевые проблемы и недостатки административного судопроизводства в РФ

Несмотря на прогресс, достигнутый с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, институт административной юстиции в России продолжает сталкиваться с рядом системных проблем и недостатков. Эти вызовы препятствуют его эффективному функционированию и, как следствие, снижают уровень защиты прав граждан и организаций в публично-правовой сфере.

Противоречия и разграничение компетенции

Одной из наиболее острых и постоянно обсуждаемых проблем административного судопроизводства в России является сложность разграничения компетенции между различными процессуальными кодексами: Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Эта проблема приводит к неопределённости в распределении дел между судами и существенно затрудняет защиту прав граждан и организаций.

Например, хотя КАС РФ чётко определяет круг административных дел, он не применяется к делам об административных правонарушениях, которые регулируются КоАП РФ, и к экономическим спорам, отнесённым к компетенции арбитражных судов. На практике же многие споры имеют смешанную природу, тесно переплетая частно-правовые и публично-правовые элементы. Например, дело о нарушении предпринимателем санитарных норм может быть рассмотрено как административное правонарушение (КоАП РФ), но если спор возникает из публично-правовых отношений между предпринимателем и органом власти (например, оспаривание предписания), он может подпадать под АПК РФ или даже КАС РФ, если субъектом является физическое лицо. Такое переплетение создаёт «серые зоны» и правовые коллизии, когда заявителю бывает сложно определить, в какой суд и по каким правилам ему следует обращаться.

Источником проблем также является сосуществование старых норм и новых законодательных актов. Хотя с принятием КАС РФ были изменены и утратили силу некоторые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в частности, подраздел III раздела II «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», проблема полного и чёткого отграничения административных дел от гражданских остаётся актуальной. Например, споры о земельных участках, где одной из сторон является орган государственной власти, могут рассматриваться как в рамках гражданского, так и административного судопроизводства, в зависимости от конкретного предмета и оснований иска. Отсутствие исчерпывающих и чётких критериев для такого разграничения приводит к судебным ошибкам, затягиванию процессов и создаёт дополнительные барьеры для граждан, которым приходится тратить время и ресурсы на выяснение надлежащей юрисдикции. Это подрывает принцип доступности правосудия и создаёт впечатление о сложности и непрозрачности судебной системы.

Организационные и процессуальные недостатки КАС РФ

Помимо межкодексных противоречий, административное судопроизводство в России сталкивается с рядом организационных и процессуальных недостатков, которые непосредственно влияют на его эффективность.

Одной из самых обсуждаемых проблем является отсутствие специализированных административных судов. Несмотря на то, что административное судопроизводство провозглашено в Конституции РФ как самостоятельный вид судебной власти (статья 118), в России до сих пор не создана обособленная система административных судов. Административные дела рассматриваются судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами по отдельным категориям дел. Это создаёт парадоксальную ситуацию: арбитражные суды, не провозглашаемые Конституцией в качестве самостоятельной формы судопроизводства (они рассматривают экономические споры), функционируют как отдельная ветвь, тогда как административная юстиция, имеющая конституционную основу, не получила своей специализированной судебной системы. Деятельность арбитражных судов в Российской Федерации регламентируется Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», устанавливающим их систему, полномочия и порядок осуществления правосудия в сфере экономических споров, что подчёркивает их институциональную зрелость по сравнению с административной юстицией. Отсутствие специализированных судов приводит к тому, что судьи общей юрисдикции часто вынуждены рассматривать широкий круг дел, включая уголовные, гражданские и административные, что затрудняет углублённую специализацию и может снижать качество рассмотрения сложных административных споров. Так, если бы административные дела рассматривались специализированными коллегиями, можно было бы избежать подобной размытости компетенций.

КАС РФ, будучи относительно новым кодексом, также содержит ряд процессуальных пробелов и недостатков:

• Отсутствие легальных дефиниций наиболее важных терминов. Кодекс не всегда даёт чёткие и исчерпывающие определения ключевых понятий, используемых в административном судопроизводстве. Это порождает неоднозначность в толковании норм и приводит к расхождениям в судебной практике, что создаёт правовую неопределённость для участников процесса.
• Невозможность пролонгации сроков получения компетентным судебным органом административно-процессуальных доказательств по инициативе суда. В отличие от некоторых других видов судопроизводства, КАС РФ ограничивает активную роль суда в сборе доказательств, оставляя эту функцию преимущественно за сторонами. В административных спорах, где одна из сторон — властный орган, обладающий значительными ресурсами и информацией, это может ставить гражданина в заведомо невыгодное положение. Суд не может по своей инициативе продлить сроки для истребования дополнительных доказательств, что может привести к принятию решений на основе неполной информации.
• Невозможность применения мер предварительной защиты по административному иску по инициативе суда. Меры предварительной защиты (например, приостановление действия оспариваемого акта) являются критически важными для предотвращения непоправимого ущерба правам граждан. Однако КАС РФ не даёт суду права самостоятельно инициировать их применение, что может затягивать процесс и усугублять последствия незаконных действий органов власти.

Эти недостатки свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования КАС РФ и создания более гибкого и ориентированного на защиту прав гражданина процессуального механизма.

Проблемы административно-процессуального представительства

Одним из наиболее существенных барьеров на пути к доступной и эффективной административной юстиции являются недостатки норм КАС РФ, регулирующих административное процессуальное представительство. Эти нормы, призванные обеспечить квалифицированную юридическую помощь, на практике создают серьёзные препятствия для граждан.

Ключевым камнем преткновения является требование КАС РФ об обязательном наличии высшего юридического образования у административного истца, если он намерен лично вести дело, где представительство обязательно, или по тем категориям дел, где представительство необходимо (например, в Верховном Суде РФ, судах субъектов РФ). В противном случае истец должен обращаться в суд через представителя по нотариальной доверенности или акту, управомачивающему такое представительство.

Это требование, на первый взгляд, направленное на повышение качества судебного процесса, оборачивается серьёзной проблемой для обычных граждан. Далеко не каждый человек, чьи права были нарушены, обладает юридическим образованием или может позволить себе оплатить услуги квалифицированного юриста. В условиях, когда административные споры зачастую касаются социально незащищённых слоёв населения (пенсионеры, малоимущие, жители отдалённых районов), это требование становится непреодолимым барьером для доступа к правосудию.

Последствия таких норм весьма ощутимы:

• Ограничение доступности правосудия: Граждане, не имеющие юридического образования и ограниченные в средствах, фактически лишаются возможности самостоятельно защищать свои права в административном суде. Это противоречит конституционному принципу доступности правосудия.
• Создание искусственных препятствий: Вместо того чтобы облегчать обращение в суд, данная норма усложняет его, заставляя граждан искать платных представителей или отказываться от защиты своих прав.
• Усиление неравенства сторон: В спорах с органами государственной власти, которые всегда имеют в своём штате квалифицированных юристов, отсутствие у гражданина юридического образования или представителя с таковым ставит его в заведомо проигрышное положение. Это нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, хотя идея повышения квалификации участников процесса похвальна, её реализация в КАС РФ создаёт больше проблем, чем решает, требуя пересмотра для обеспечения реальной доступности правосудия для всех граждан, независимо от их юридического образования и материального положения.

Статистика как индикатор проблем

Цифры часто говорят громче слов, и актуальная судебная статистика является наглядным индикатором эффективности или неэффективности административной юстиции. Если мы обратимся к данным Верховного Суда Российской Федерации, то увидим тревожную картину.

Например, в первом полугодии 2024 года Коллегия по административным делам Верховного Суда РФ рассмотрела 115 административных исков по первой инстанции. Из них требования были удовлетворены лишь в 12 делах, что составляет ничтожные 9,6% от всех рассмотренных исков. Это существенно ниже показателей прошлых лет, когда доля удовлетворённых требований достигала почти 20%. Такое падение результативности вызывает серьёзные вопросы о реальной способности административной юстиции защищать права граждан.

Ещё более показательными являются данные по кассационным жалобам и представлениям. За то же первое полугодие 2024 года в Коллегии по административным делам было удовлетворено всего 92 кассационные жалобы и представления из 5605 рассмотренных. Это привело к отмене 42 решений судов первой инстанции, 25 апелляционных определений и 13 кассационных актов. При этом по делам об административных правонарушениях, которые также имеют публично-правовую природу, из 522 рассмотренных дел жалобы и протесты были удовлетворены в 112 случаях.

Приведём сводную таблицу статистики рассмотрения административных дел в Верховном Суде РФ за первое полугодие 2024 года:

Категория дела	Количество рассмотренных дел	Удовлетворено/отменено	Процент удовлетворения/отмены
Административные иски (первая инстанция)	115	12	9,6%
Кассационные жалобы (административные дела)	5605	92	1,6%
Отменено решений судов первой инстанции	—	42	—
Отменено апелляционных определений	—	25	—
Отменено кассационных актов	—	13	—
Дела об административных правонарушениях (жалобы)	522	112	21,5%

Примечание: Процент удовлетворения кассационных жалоб рассчитывается как отношение числа удовлетворённых жалоб к общему числу рассмотренных. Проценты отмены решений для конкретных инстанций не рассчитываются от общего числа рассмотренных дел, так как это данные о результатах удовлетворённых жалоб.

Что эти цифры говорят нам?

• Низкий процент удовлетворения исков по первой инстанции (менее 10%) свидетельствует о том, что подавляющее большинство граждан, оспаривающих действия органов власти, не находят защиты в суде. Это может быть связано как с действительной обоснованностью действий власти, так и с проблемами в сборе доказательств, сложностью самого процесса или недостаточной активностью судов.
• Крайне низкий процент удовлетворения кассационных жалоб (менее 2%) указывает на то, что судебные акты по административным делам крайне редко пересматриваются вышестоящими инстанциями. Это может говорить о высокой стабильности судебных решений, но также может быть следствием излишней формализации процесса или нежелания вышестоящих судов вмешиваться в решения нижестоящих.
• Сравнение с делами об административных правонарушениях, где процент удовлетворения жалоб выше (21,5%), показывает, что в этих категориях дел гражданам легче добиться защиты. Это может быть связано с более чёткой правовой регламентацией КоАП РФ или с тем, что в таких делах часто оспариваются более очевидные нарушения.

В целом, представленная статистика является тревожным сигналом. Она подчёркивает, что, несмотря на принятие КАС РФ, реальная эффективность административной юстиции в России остаётся на невысоком уровне. Низкий процент удовлетворения требований граждан подрывает доверие к судебной системе и ставит под сомнение её способность быть реальным гарантом защиты прав в спорах с государством. Это напрямую указывает на необходимость глубокого анализа и поиска решений для повышения результативности административного правосудия.

Международный опыт организации административной юстиции и возможности его адаптации для России

Изучение международного опыта позволяет не только выявить лучшие практики, но и понять, какие подходы могут быть адаптированы для совершенствования российской системы административной юстиции. В мире существуют различные модели, каждая из которых имеет свои особенности и исторические корни.

Классификация моделей административной юстиции

В теории административного права принято выделять несколько основных моделей административной юстиции, которые можно классифицировать по двум ключевым критериям: специализации юрисдикционных органов и приоритетной цели их деятельности.

1. По специализации юрисдикционных органов:
   • Англосаксонская модель (или общесудебная). Эта модель характерна для стран общего права, таких как США, Великобритания, Канада, Австралия. Здесь нет специализированных административных судов. Жалобы на действия органов управления рассматриваются судами общей юрисдикции. Однако в рамках этой модели широко распространены административные трибуналы и учреждения, обладающие квазисудебными функциями. Эти органы, хоть и не являются частью традиционной судебной системы, выполняют функции по разрешению административных споров, часто с более упрощёнными процедурами. Их решения могут быть обжалованы в судах общей юрисдикции.
   • Континентальная модель (или специализированная). Распространена в странах континентального права, таких как Германия, Франция. Её отличительной чертой является наличие административных судов, которые входят в систему судебной ветви власти, но специализируются исключительно на рассмотрении публично-правовых споров. Эта модель обеспечивает глубокую специализацию судей и разработку специфических административно-правовых процедур.
2. По приоритетной цели деятельности:
   • Административный тип. В этой модели органы административной юстиции входят в систему органов государственного управления. Классическим примером является Франция, где Государственный совет (Conseil d’État) исторически развивался как консультативный орган при правительстве, который постепенно приобрёл и судебные функции. Подобные элементы можно наблюдать и в Италии. Здесь наблюдается тесная связь административной юстиции с исполнительной властью, хотя и с сохранением определённой степени независимости в судебной деятельности.
   • Общесудебный тип. Как уже упоминалось, в этой модели жалобы на действия органов управления рассматриваются судами общей юрисдикции. Это подчёркивает универсальность судебной защиты и отсутствие необходимости в создании отдельных структур.

Понимание этих моделей позволяет России анализировать собственные подходы и определять, какие элементы могут быть интегрированы для повышения эффективности административной юстиции.

Французская модель: Государственный совет

Французская модель административной юстиции является одной из старейших и наиболее влиятельных в мире, представляя собой яркий пример административного типа организации. Её центральным элементом является Государственный совет (Conseil d’État), уникальный институт, который выполняет двойную, казалось бы, противоречивую функцию: он является одновременно высшей судебной инстанцией по административным делам и консультативным органом при правительстве.

Историческое формирование: Институт административной юстиции во Франции впервые возник после Великой французской революции в конце XVIII века. Целью было реализовать принцип разделения властей, но при этом избежать вмешательства обычных судов в деятельность исполнительной власти. Революционеры опасались, что королевские суды, или парламенты, которые до революции часто противостояли власти, будут мешать новому правительству. Поэтому был провозглашён принцип, что «администрация судит себя сама».

Государственный совет был учреждён Конституцией от 13 декабря 1799 года (22 фримера VIII года), после Великой французской революции. Изначально он был создан Наполеоном Бонапартом как орган, призванный консультировать правительство по вопросам законодательства и управления. Однако со временем, рассматривая жалобы на административные акты, он постепенно развил свои судебные функции, превратившись в полноценную судебную инстанцию.

Двойная функция:

• Высшая судебная инстанция по административным делам: Государственный совет рассматривает апелляции и кассации на решения нижестоящих административных судов. Он формирует административную судебную практику, обеспечивая единообразие применения административного права. Его решения являются обязательными и играют ключевую роль в развитии французского административного права.
• Консультативный орган при правительстве: Государственный совет консультирует правительство по всем законопроектам и нормативным актам, прежде чем они будут представлены в парламент или приняты. Он даёт заключения о законности и целесообразности предложений правительства, а также по вопросам, касающимся конституционности законов.

Такая двойная функция, хоть и вызывает дискуссии о потенциальном конфликте интересов, на практике доказала свою эффективность. Консультативная роль позволяет членам Государственного совета глубоко понимать процессы государственного управления и законодательства, что, в свою очередь, способствует более качественному и обоснованному принятию судебных решений. Государственный совет является мощным механизмом контроля за органами исполнительной власти, сочетая административные и судебные функции и обеспечивая верховенство права в публичной сфере. Его опыт показывает, что тесное взаимодействие между судебной и исполнительной властью, при условии соблюдения принципов независимости судей, может быть весьма плодотворным.

Германская система: специализация и активность судов

Германская система административной юстиции представляет собой классический пример континентальной, специализированной модели, которая сформировалась во второй половине XIX века под влиянием французской модели, но развила свои уникальные черты. Эта система отличается высокой степенью специализации судов и активной ролью судебных органов.

Формирование системы: Первые шаги к созданию специализированной административной юстиции в Германии были сделаны в Бадене в 1863 году, где был учреждён первый административный суд. В 1874-1875 годах в Пруссии была создана трёхзвенная система административных судов, что заложило основу для современной структуры.

Правовое регулирование: Немецкая система административной юстиции регулируется двумя основными законодательными актами:

• Законом об административном производстве 1976 года (Verwaltungsverfahrensgesetz): Этот закон устанавливает общие правила административной процедуры, регулируя взаимодействие граждан и административных органов до судебного разбирательства.
• Законом об административных судах 1960 года (Verwaltungsgerichtsordnung): Этот закон определяет структуру и компетенцию административных судов, а также процессуальные правила рассмотрения административных дел.

Ключевые особенности германской системы:

1. Трёхзвенная система специализированных административных судов: В Германии действует чётко выстроенная система административных судов:
   • Административные суды (Verwaltungsgerichte) – суды первой инстанции.
   • Высшие административные суды (Oberverwaltungsgerichte) или Административные суды земель (Verwaltungsgerichtshöfe) – суды второй инстанции (апелляционные).
   • Федеральный административный суд (Bundesverwaltungsgericht) – высшая инстанция, рассматривающая кассационные жалобы и формирующая единую судебную практику.

   Эта система обеспечивает глубокую специализацию судей, что способствует повышению качества рассмотрения административных споров.

2. Активная роль судов в проявлении инициативы в сборе доказательств (следственный принцип): В отличие от состязательного принципа, преобладающего в англосаксонской системе, немецкие административные суды активно участвуют в процессе установления фактов. Суд не только пассивно выслушивает стороны, но и по собственной инициативе может истребовать доказательства, назначать экспертизы, допрашивать свидетелей. Этот принцип призван обеспечить максимально полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, что особенно важно в спорах, где одна из сторон (государственный орган) обладает значительными информационными и ресурсными преимуществами.
3. Смещение основного бремени разрешения споров на досудебную стадию: Германская система делает акцент на эффективное разрешение административных споров ещё до обращения в суд. Это достигается за счёт развитой системы административного обжалования внутри самих органов власти, а также различных форм примирительных процедур. Такой подход позволяет снизить нагрузку на судебную систему и оперативно разрешать многие конфликты без судебного вмешательства.

Международный опыт, в частности немецкий, показывает, что создание специализированных судов способствует более узкой квалификации судей, качественному разрешению споров, а также снижению нагрузки на суды общей юрисдикции. Изучение правотворческого и правоприменительного опыта стран постсоветского пространства, также адаптирующих различные модели административной юстиции, может быть полезным для дальнейшего развития российского административного судопроизводства.

Пути и перспективы развития административной юстиции в России

Развитие института административной юстиции в России — это непрерывный процесс, характеризующийся постепенным расширением компетенции судебных органов по рассмотрению правовых конфликтов в сфере государственного управления. После принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) 15 сентября 2015 года, который стал ключевым этапом в систематизации и выделении административных дел, дискуссии о дальнейших путях совершенствования системы не утихают.

Создание специализированных административных судов vs. специализация действующих

Центральный вопрос в обсуждении будущего административной юстиции в России сводится к выбору между двумя основными концепциями формирования института:

1. Создание отдельных специализированных административных судов. Этот подход предполагает формирование обособленной системы судов, которая будет заниматься исключительно рассмотрением административных дел.
   • Аргументы «за»:
     • Глубокая специализация судей: Отдельные административные суды позволят судьям углублённо изучать административное право и процесс, что повысит качество рассмотрения дел и единообразие судебной практики.
     • Повышение авторитета института: Создание специализированной системы подчеркнёт важность административной юстиции и её независимость от других ветвей власти.
     • Снижение нагрузки на суды общей юрисдикции: Выделение административных дел в отдельные суды освободит суды общей юрисдикции от значительного объёма работы.
   • Аргументы «против» и сложности:
     • Необходимость изменения Конституции РФ: Для создания обособленной системы административных судов может потребоваться внесение изменений в Конституцию РФ (статья 118, часть 2, перечень форм судопроизводства).
     • Значительные финансовые и организационные затраты: Потребуется создание новой инфраструктуры, подготовка и переобучение судейского корпуса, что потребует колоссальных ресурсов.
     • Риск изоляции: Обособленная система может привести к некоторой изоляции административного права от других отраслей, хотя современная юриспруденция склоняется к комплексному подходу.
2. Специализация действующих судов путём учреждения специальных (особых) коллегий по административным делам в общих судах. Этот подход предполагает, что административные дела будут по-прежнему рассматриваться в рамках судов общей юрисдикции, но внутри них будут созданы специализированные коллегии или составы судей.
   • Аргументы «за»:
     • Меньшие затраты: Не требует создания новой инфраструктуры и масштабных изменений.
     • Гибкость: Позволяет постепенно наращивать специализацию без радикальных изменений.
     • Сохранение единства судебной системы: Позволяет избежать фрагментации и сохраняет общие принципы судопроизводства.
   • Аргументы «против»:
     • Недостаточная глубина специализации: Судьи коллегий всё равно будут оставаться частью судов общей юрисдикции, что может ограничивать их специализацию по сравнению с полностью обособленными судами.
     • Риск растворения в общем потоке: Административные дела могут по-прежнему испытывать влияние гражданского или уголовного судопроизводства.

Выбор между этими двумя моделями является ключевым стратегическим решением, которое потребует всестороннего анализа правовых, экономических и социальных последствий.

Конкретные предложения ведущих правоведов

В свете вышеупомянутых проблем и дилемм, ведущие российские правоведы активно предлагают свои пути совершенствования административной юстиции, исходя из глубокого понимания как российского, так и международного опыта. Их предложения часто являются отправной точкой для дальнейших реформ.

А. Н. Пилипенко предлагает наиболее радикальный подход, ратуя за создание Высшего административного суда на федеральном уровне. Его видение предусматривает, что этот суд будет рассматривать в первой инстанции дела по жалобам на федеральные органы управления (включая Правительство РФ), выступая при этом в качестве апелляционной и кассационной инстанции для нижестоящих административных судов. Более того, он предлагает сформировать филиалы Высшего административного суда России в 8-10 крупнейших регионах, что позволит приблизить специализированное правосудие к населению и децентрализовать судебную систему. Такая модель напоминает французский Государственный совет, но с более выраженной иерархией.

Ю. А. Тихомиров, один из авторитетнейших специалистов в области административного права, считает целесообразным сформировать целую сеть федеральных региональных административных судов во главе с Высшей Административной Палатой. Это предложение подразумевает создание полноценной трёхуровневой или четырёхуровневой системы специализированных административных судов, аналогичной немецкой модели, что обеспечит глубокую специализацию и эффективный судебный контроль на всех уровнях государственного управления.

Ещё более смелые и инновационные идеи выдвигает А. А. Демин. Он предлагает придать Счётной палате РФ статус суда адм��нистративной юстиции, который бы разрешал споры, связанные с доходами государства. Помимо этого, Демин выступает за создание специализированных судов, таких как Бюджетный суд для рассмотрения вопросов, касающихся расходования бюджетных средств, и Налоговый суд для разрешения споров по суммам и порядку взыскания налоговых платежей. Эти предложения направлены на узкую специализацию по наиболее важным финансовым аспектам публичных правоотношений, что могло бы повысить эффективность контроля в этих сферах.

Эти предложения демонстрируют широту подходов и глубину проработки проблемы. Они отражают стремление к созданию более специализированной, эффективной и доступной административной юстиции, способной стать надёжным барьером против административного произвола. Однако, не стоит ли сначала решить проблему с низким процентом удовлетворения исков, прежде чем расширять саму систему?

Доступность правосудия и роль гражданского общества

Помимо структурных и законодательных реформ, ключевым направлением развития административной юстиции является обеспечение её реальной доступности для каждого гражданина. Без этого даже самая совершенная правовая конструкция останется лишь красивой теорией.

Один из важнейших аспектов доступности – это географическая и процедурная близость к гражданину. Эксперты призывают предусмотреть возможность обжалования решений, действий или бездействия должностных лиц по месту жительства гражданина, чьи права нарушены. В настоящее время гражданину часто приходится обращаться в суд по месту нахождения ответчика (органа власти), что может быть сопряжено со значительными финансовыми и временными затратами, особенно для жителей отдалённых регионов. Изменение этого правила сделает правосудие гораздо ближе к людям.

Ещё одним аспектом доступности является упрощение процедур и снижение барьеров. В этом контексте особую остроту приобретает проблема административно-процессуального представительства, о которой говорилось ранее. Требование об обязательном наличии высшего юридического образования у представителя административного истца фактически лишает многих граждан возможности защитить свои права. Необходим пересмотр этих норм, возможно, путём введения механизмов бесплатной юридической помощи, развития института общественных представителей или снижения требований к образованию в некоторых категориях дел.

Важно также помнить, что проблемы административной юстиции не могут быть решены исключительно в рамках юридической системы. Они требуют комплексного подхода, включающего образовательный, социальный и культурный аспекты, а также активное участие гражданского общества.

• Образовательный аспект: Повышение правовой грамотности населения, разъяснение гражданам их прав и механизмов защиты в административном судопроизводстве.
• Социальный аспект: Формирование культуры уважения к закону и правосудию, снижение уровня коррупции и административного произвола.
• Культурный аспект: Воспитание гражданской ответственности и активной позиции в отстаивании своих прав.
• Роль гражданского общества: Некоммерческие организации, правозащитники, общественные палаты могут играть важную роль в мониторинге работы административной юстиции, оказании помощи гражданам, а также в лоббировании необходимых законодательных изменений. Их активное участие способствует прозрачности системы и повышению её подотчётности обществу.

Таким образом, развитие административной юстиции – это не только задача законодателя и судей, но и всего общества. Только через совместные усилия можно построить систему, которая будет по-настоящему защищать права и свободы человека, обеспечивая верховенство закона и справедливость в отношениях с государством.

Заключение: Значение эффективной административной юстиции для правового государства

Эффективное функционирование административной юстиции — это не просто один из элементов правовой системы, а, без преувеличения, один из главных аргументов, свидетельствующих о реальном формировании правового государства и стремлении национальной правовой системы к общемировым стандартам и юридическим идеалам. Это лакмусовая бумажка, демонстрирующая готовность государства добровольно ограничивать свою власть и подчиняться закону.

Административная юстиция является неотъемлемым компонентом правового государства, обеспечивающим права и свободы граждан в публично-правовой сфере. Она выступает в роли мощного противовеса исполнительной власти, осуществляя над ней судебный контроль. Этот контроль — не помеха для эффективного управления, а, напротив, гарантия его законности и обоснованности. Судебный контроль органов административной власти представляет собой основу верховенства закона, поскольку именно он позволяет проверить, насколько действия чиновников и государственных органов соответствуют установленным нормам. Если гражданин не может добиться справедливости в споре с властью, то о каком правовом государстве может идти речь?

Без эффективной административной юстиции невозможно говорить о полноценной защите прав человека и гражданина. В условиях постоянно растущего государственного регулирования и сложного бюрократического аппарата граждане ежедневно сталкиваются с решениями и действиями органов власти, которые могут затрагивать их жизненно важные интересы. Если механизм судебной защиты в таких случаях не работает должным образом, если доступ к правосудию ограничен, а процент удовлетворённых требований ничтожно мал, это ведёт к серьёзным социальным и политическим последствиям:

• Для гражданского общества: Неэффективная административная юстиция порождает чувство бессилия и разочарования у граждан. Это подрывает их доверие к государственным институтам, ведёт к апатии и снижению гражданской активности. Люди перестают верить в справедливость и законность, что может способствовать развитию нигилизма и поиску обходных путей решения проблем, в том числе через коррупционные схемы.
• Для государственного управления: Отсутствие действенного судебного контроля развязывает руки бюрократии. Должностные лица, не опасаясь эффективного обжалования своих действий, могут быть склонны к произволу, формализму и несоблюдению законов. Это приводит к снижению качества государственного управления, неэффективному расходованию бюджетных средств и, в конечном итоге, к деградации всей системы.

Административная юстиция является наиболее распространённым проявлением принципа верховенства закона, а также одним из наиболее эффективных способов реализации основных прав и свобод человека. Её развитие и совершенствование — это не просто техническая задача, а стратегическое направление для всего российского общества.

Выявленные в данном эссе проблемы — от законодательных коллизий и процессуальных недостатков до организационных вопросов и барьеров для доступности правосудия — требуют немедленного и комплексного решения. Предложения ведущих правоведов и международный опыт указывают на возможные пути реформирования: создание специализированных административных судов, совершенствование КАС РФ, обеспечение реальной доступности правосудия и активное вовлечение гражданского общества.

Только через последовательную и системную работу по устранению этих проблем Россия сможет укрепить свою правовую государственность, повысить уровень правовой защищённости граждан и встать в один ряд со странами, где административная юстиция по праву считается надёжным оплотом законности и справедливости. Дальнейшие исследования в этой области должны быть направлены на поиск конкретных механизмов реализации предлагаемых реформ и оценку их эффективности.

Список использованной литературы

1. Путин, В. В. Демократия и качество государства [Электронный ресурс] // URL: www.putin2012.ru.
2. Ильинская, Н. Г. Современная судебная реформа: проблемы и перспективы // Административное право и процесс. — М.: Юрист, 2007, № 4. — С. 17-19.
3. Куликов, В. Бюрократам готовят специальный суд // Российская газета — Федеральный выпуск. 16 марта 2004 г. №3429.
4. Юридический энциклопедический словарь. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Инфра-М, 2000.
5. Старилов, Ю. Н. Административная юстиция: Проблемы теории. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1998.
6. Модели административной юстиции в современном мире и особенности ее организации в России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/modeli-administrativnoy-yustitsii-v-sovremennom-mire-i-osobennosti-ee-organizatsii-v-rossii/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
7. Проблемы и перспективы административного судопроизводства. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-i-perspektivy-administrativnogo-sudoproizvodstva/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
8. Этапы формирования административного судопроизводства в российском государстве. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/etapy-formirovaniya-administrativnogo-sudoproizvodstva-v-rossiyskom-gosudarstve/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
9. Административное судопроизводство как разновидность судебной формы защиты прав человека. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnoe-sudoproizvodstvo-kak-raznovidnost-sudebnoy-formy-zaschity-prav-cheloveka/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
10. Модели организации административной юстиции в зарубежных странах // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/478/104523/ (дата обращения: 25.10.2025).
11. Некоторые проблемы административного судопроизводства в Российской Федерации // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/508/110500/ (дата обращения: 25.10.2025).
12. Аблраимов, Б. Ж. Административная юстиция: соотношение моделей и выбор цели // Заң.kz. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31154504 (дата обращения: 25.10.2025).
13. Административная юстиция в России: история и современность. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-yustitsiya-v-rossii-istoriya-i-sovremennost/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
14. Актуальные проблемы административного судопроизводства в судах общей юрисдикции // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/386/84683/ (дата обращения: 25.10.2025).
15. Административная юстиция в России до 1917 года: развитие теории и формирование законодательства. URL: https://comitasgentium.ru/ru/stati/administrativnaya-yustitsiya-v-rossii-do-1917-goda-razvitie-teorii-i-formirovanie-zakonodatelstva.html (дата обращения: 25.10.2025).
16. Этапы развития административного судопроизводства в России // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/356/79722/ (дата обращения: 25.10.2025).
17. Административное судопроизводство как гарантия защиты нарушенных прав граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. URL: https://www.lawinfo.ru/catalog/art/administrativnoe-sudoproizvodstvo-kak-garantiya-zashity-narushennyh-prav-grazhdan-i-organizacii-v-sfer/ (дата обращения: 25.10.2025).
18. Памятка для населения о порядке защиты прав в административном судопроизводстве. URL: https://pravdinsk.gov39.ru/upload/iblock/c32/c323ee82a201b1c678a13ef2b8e36709.pdf (дата обращения: 25.10.2025).
19. Актуальные проблемы теории административного судопроизводства. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-teorii-administrativnogo-sudoproizvodstva/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
20. Административная юстиция // Московская окружная коллегия адвокатов. URL: https://www.advokatymoka.ru/publikatsii/administrativnaya-yustitsiya/ (дата обращения: 25.10.2025).
21. Административный процесс и административное судопроизводство: проблемы и перспективы. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnyy-protsess-i-administrativnoe-sudoproizvodstvo-problemy-i-perspektivy/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
22. Развитие института административной юстиции в России. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=50442371 (дата обращения: 25.10.2025).
23. Международный опыт по рассмотрению публично-правовых споров (системы административной юстиции) (Германия, Австрия, Латвия, Греция) // Заң.kz. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31148151 (дата обращения: 25.10.2025).
24. Перспективы развития административной юстиции в Российской Федерации. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/perspektivy-razvitiya-administrativnoy-yustitsii-v-rossiyskoy-federatsii/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
25. Модели административной юстиции // Меридиан. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/modeli-administrativnoy-yustitsii/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
26. Административная юстиция как правовой механизм защиты граждан. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-yustitsiya-kak-pravovoy-mehanizm-zaschity-grazhdan/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
27. Защита нарушенных прав в административном судопроизводстве. URL: https://volosovo.ru/dokumenty/zashchita-narushennykh-prav-v-administrativnom-sudoproizvodstve.php (дата обращения: 25.10.2025).
28. Судебная защита личных прав в административном судопроизводстве: сравнительно-правовые аспекты (опыт стран постсоветского пространства). URL: https://www.lawinfo.ru/catalog/art/sudebnaya-zashchita-lichnyh-prav-v-administrativnom-sudoproizvodstve-sravnitelno-pravovye-aspekty/ (дата обращения: 25.10.2025).
29. Административная юстиция в России: полезные советы законодателю // Право.ру. URL: https://pravo.ru/review/view/67107/ (дата обращения: 25.10.2025).
30. Административное судопроизводство (общие положения): учебное пособие. URL: https://www.elib.psu.by/handle/123456789/27041 (дата обращения: 25.10.2025).
31. Колонка. Реформа административной юстиции: назревшие вопросы // Gazeta.uz. 12.07.2025. URL: https://www.gazeta.uz/ru/2025/07/12/justice-reform/ (дата обращения: 25.10.2025).
32. Значение института административной юстиции в условиях современной России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/znachenie-instituta-administrativnoy-yustitsii-v-usloviyah-sovremennoy-rossii/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
33. Кардона, Ф. Система административной юстиции: сравнительный обзор ситуации в странах–членах ОЭСР // Заң.kz. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31123519 (дата обращения: 25.10.2025).
34. Перспективы развития административной юстиции в России. URL: https://elib.tversu.ru/dspace/handle/123456789/1066 (дата обращения: 25.10.2025).
35. Административная юстиция в зарубежных странах (на примере Германии). URL: https://xn—-7sbabj1csfv2b8d.xn--p1ai/article/306714/administrativnaya-yustitsiya-v-zarubezhnyh-stranah-na-primere-germanii (дата обращения: 25.10.2025).
36. Некоторые аспекты административной юстиции в зарубежных странах и в России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-aspekty-administrativnoy-yustitsii-v-zarubezhnyh-stranah-i-v-rossii/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
37. Понятие административной юстиции. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-administrativnoy-yustitsii/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
38. История развития административной юстиции в России в досоветский период и современные перспективы формирования административных судов. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-administrativnoy-yustitsii-v-rossii-v-dosovetskiy-period-i-sovremennye-perspektivy-formirovaniya-administrativnyh-sudov/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
39. Конституционно-правовые основы административного процесса в России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstitutsionno-pravovye-osnovy-administrativnogo-protsessa-v-rossii/viewer (дата обращения: 25.10.2025).
40. Административное правосудие: опыт стран Европы, США и возможность его адаптации в России // ЗАКОН. URL: https://zakon.ru/magazine/2013/4/administrativnoe_pravosudie_opyt_stran_evropy_ssha_i_vozmozhnost_ego_adaptacii_v_rossii (дата обращения: 25.10.2025).
41. Конституционные основы административной ответственности // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=144702#y9t7SHT33J7gHq4c (дата обращения: 25.10.2025).
42. Административная юстиция в России // LEX RUSSICA. URL: https://lexrussica.msal.ru/jour/article/viewFile/214/214 (дата обращения: 25.10.2025).
43. Новейшая административная юстиция в России: многотрудный путь к администрированию. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/noveyshaya-administrativnaya-yustitsiya-v-rossii-mnogotrudnyy-put-k-admin/viewer (дата обращения: 25.10.2025).