Деконструкция Теории Справедливости Джона Ролза: От Основ к Современным Критическим Перспективам и Эволюции Идей

В истории философской мысли XX века немногие работы смогли оказать столь глубокое и всеобъемлющее влияние, как «Теория справедливости» Джона Ролза, впервые опубликованная в 1971 году. Эта книга не просто стала одним из наиболее известных философских произведений своего времени; она буквально вдохнула новую жизнь в политическую философию, которая, по выражению самого Ролза, оказалась «зажата между двумя крайностями: утилитаризмом, с одной стороны, и непоследовательной смесью разных идей и принципов — с другой», которую он называл «интуитивизмом». В англоязычном мире «Теория справедливости» моментально стала краеугольным камнем для всех последующих дискуссий о справедливости, правах и роли государства. Известность автора и его труда настолько велика, что, по меткому выражению одного из философов, «эту книгу на Западе либо читали все, либо притворяются, что читали». Даже такие фигуры, как Билл Клинтон и Барак Обама, признавали принципиально важное влияние Ролза на их политические взгляды, что подчеркивает не только академическую, но и практическую значимость его идей.

Для студента гуманитарного или юридического вуза, изучающего политическую философию, этику или теорию права, глубокое понимание концепций Ролза является не просто желательным, но необходимым условием для ориентации в современном интеллектуальном ландшафте. Данное эссе ставит своей целью не просто изложить основные положения теории Джона Ролза, но и осуществить ее всестороннюю деконструкцию. Мы начнем с изучения философского фундамента, на котором строится его концепция «справедливости как честности», затем перейдем к подробному анализу его методологического аппарата — «исходного положения» и «занавеса неведения» — как инструментов для обоснования принципов справедливости. Особое внимание будет уделено содержанию и лексическому приоритету двух принципов справедливости. Далее будет представлен широкий спектр критических перспектив, включая либертарианскую, коммунитаристскую и феминистскую критику, что позволит выявить сильные и слабые стороны теории Ролза. Наконец, мы проследим эволюцию идей Ролза, анализируя его переход к «политической» концепции справедливости в «Политическом либерализме» и значение его теории для понимания современных проблем социальной справедливости. Такой многосторонний подход позволит сформировать наиболее полное и нюансированное представление о колоссальном вкладе Джона Ролза в мировую мысль.

Философский фундамент и основные положения теории справедливости Ролза

В основе каждого великого философского труда лежит не только оригинальная идея, но и глубокое осмысление предшествующей традиции. Джон Ролз, создавая свою «Теорию справедливости», не стремился к полному разрыву с прошлым, но, напротив, виртуозно использовал и переосмыслил богатое наследие политической мысли, чтобы предложить качественно новый взгляд на проблему справедливости.

Историко-философский контекст: Ролз как наследник и новатор

Теория Ролза уходит корнями в классическую традицию общественного договора, представленную такими гигантами мысли, как Джон Локк, Жан-Жак Руссо и Иммануил Кант. Эти философы в разное время пытались объяснить легитимность политической власти и принципы справедливого общества, исходя из идеи гипотетического соглашения между свободными и равными индивидами. Однако Ролз, признавая величие своих предшественников, не просто повторяет их идеи, а «поднимает идею общественного договора на более высокий уровень абстракции».

В чем же заключается этот «более высокий уровень»? Классические теории общественного договора, как правило, были нацелены на обоснование конкретной формы правления или определенного общественного строя. Локк отстаивал конституционную монархию с акцентом на правах собственности, Руссо — прямую демократию, основанную на общей воле. Ролз же ставит перед собой более амбициозную задачу: не выбрать лучшую форму государства, а сформулировать универсальные принципы справедливости для «базисной структуры общества». Эти принципы должны быть настолько фундаментальны, чтобы могли быть приняты рациональными индивидами, независимо от их конкретных жизненных обстоятельств.

Важным отличием подхода Ролза является его отказ от включения Томаса Гоббса в свою традицию общественного договора. В то время как Гоббс видел в эгоизме и страхе смерти главные движущие силы человеческого поведения, ведущие к заключению договора ради личной безопасности, Ролз отвергает эгоизм как фундамент для справедливости. Для Ролза справедливость не может быть результатом исключительно прагматического, эгоистического расчета; она требует беспристрастности, которую он пытается обеспечить с помощью своего методологического аппарата.

Таким образом, Ролз становится не просто наследником, но и радикальным новатором, переосмысляющим традицию общественного договора в свете современных вызовов и философских проблем. Он сохраняет идею рационального согласия, но очищает ее от эмпирических и эгоистических примесей, стремясь к созданию универсальных и беспристрастных принципов. И что из этого следует? Понимание этих исторических корней и новаторского подхода Ролза позволяет осознать, почему его теория смогла настолько эффективно противостоять утилитаризму и предложить новую парадигму для политической философии.

«Справедливость как честность» и ее предмет

Центральная идея концепции Джона Ролза, которая стала визитной карточкой его мысли, звучит как «справедливость как честность» (justice as fairness). В своей основе она утверждает, что принципы справедливости, по которым должно быть организовано общество, могут быть найдены и обоснованы только при условии соблюдения определенных процедур, которые сами по себе являются честными. Это означает, что не результат распределения благ является первичным критерием справедливости, а процесс, посредством которого эти блага распределяются, и правила, по которым формируется структура общества. Если процедура выбора принципов справедлива, то и принципы, выбранные в ее рамках, будут справедливыми.

Предметом справедливости в теории Ролза является не каждое отдельное действие или решение, а «базисная структура общества». Это понятие охватывает основные социальные институты — конституцию, законы, экономические и социальные механизмы, которые определяют распределение фундаментальных прав и обязанностей, а также регулируют разделение преимуществ, возникающих из социальной кооперации. Примерами таких институтов могут служить политическое устройство, правовая система, структура рынка, система образования и семья. Ролз считает, что именно эти институты оказывают наиболее глубокое и всепроникающее влияние на жизненные перспективы людей, на их возможности и положение в обществе. Поэтому именно они должны быть предметом строгой проверки на соответствие принципам справедливости.

Ролз был глубоко убежден, что политическая организация власти не может быть самодостаточной и должна быть производной от более фундаментальных этических норм и правил, которыми люди руководствуются в социальном взаимодействии. Это делает вопрос справедливости не просто одной из тем, а центральным ядром политической философии. Он также подчеркивал неразрывную связь между политической свободой и равенством, утверждая, что истинная свобода может быть реализована только в условиях, где фундаментальные аспекты неравенства минимизированы или регулируются справедливыми принципами.

Таким образом, «справедливость как честность» представляет собой не просто формулировку принципов, но и методологический подход, который акцентирует внимание на прозрачности и беспристрастности процесса их формирования, а также на глубоком анализе того, как основные общественные институты влияют на жизнь каждого члена общества.

Ролз против утилитаризма: обоснование альтернативы

На протяжении долгого времени, особенно после Второй мировой войны, англо-американская политическая философия находилась под сильным влиянием утилитаризма. Эта этическая доктрина, в своих различных формах, утверждала, что морально правильным является то действие или та политика, которая максимизирует общее благо, или «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Ролз, однако, видел в утилитаризме серьезные недостатки, которые делали его неадекватным для построения справедливого общества. Его «Теория справедливости» была задумана как систематическая и убедительная альтернатива этому доминировавшему подходу.

Главный пункт критики Ролза заключается в том, что утилитаризм «не мог полностью выполнить задачу» обеспечения справедливости, поскольку он неадекватно учитывал «неотъемлемые права личности». Утилитарный подход, сосредоточенный на агрегировании благополучия, может, в теории, оправдать принесение в жертву интересов меньшинства ради увеличения общего блага большинства. Например, если для достижения общего процветания необходимо лишить свободы или собственности небольшую группу людей, утилитаризм может счесть это допустимым. Для Ролза же такая логика неприемлема.

Он резко критиковал тенденцию утилитаризма к «всевозрастающей зависимости индивида от общества», утверждая, что эта доктрина «не принимает всерьез уникальность, единичный характер каждого человека, который не может быть принесен в жертву коллективным интересам». Ролз настаивал на том, что у каждого человека есть фундаментальные права, которые не могут быть нарушены даже во имя большей общественной пользы. Эти права являются «козырем» в руках индивида против притязаний коллектива.

Аспект сравнения	Утилитаризм	Теория справедливости Ролза
Основной принцип	Максимизация общего блага/счастья	Справедливость как честность, защита прав индивида
Отношение к правам	Права инструментальны, могут быть нарушены ради общего блага	Права фундаментальны, имеют приоритет над общим благом
Индивид vs Общество	Индивид как часть целого, его интересы могут быть подчинены коллективу	Уникальность индивида, его интересы не могут быть принесены в жертву коллективу
Предмет справедливости	Отдельные действия/политики, их последствия	Базисная структура общества, ее институты

Ролз, вдохновленный деонтологической этикой Иммануила Канта, стремился построить теорию, где моральные принципы являются категорическими императивами, не зависящими от конкретных последствий. Он хотел создать систему, которая обеспечивала бы защиту каждому индивиду, даже если это не приводит к максимальному агрегированному благополучию. Таким образом, его теория справедливости становится мощным противовесом утилитаризму, возвращая в центр политической философии вопросы прав, равенства и неотъемлемой ценности каждой человеческой личности.

Методологический аппарат: Исходное положение и Занавес неведения

Сердцевина методологии Ролза, позволяющая ему обосновать принципы справедливости на «более высоком уровне абстракции», заключена в концепции «исходного положения» и «занавеса неведения». Эти гипотетические конструкты призваны обеспечить беспристрастность и рациональность при выборе фундаментальных принципов, которые будут регулировать общественную жизнь.

«Исходное положение»: условия и допущения

Ролз не просто предполагает, что принципы справедливости могут быть найдены; он предлагает особый мысленный эксперимент, в котором рациональные индивиды могли бы прийти к согласию относительно этих принципов. Этот эксперимент разворачивается в так называемом «исходном положении» (original position). Это не историческое событие и не реальное место, а гипотетическая конструкция, созданная для того, чтобы моделировать условия, при которых выбор принципов справедливости будет максимально честным и беспристрастным.

В «исходном положении» люди представлены как равные и свободные индивиды. Это равенство не подразумевает равенства способностей или социального статуса, но равенство в моральном отношении и в возможности участвовать в процессе выбора принципов. Они заинтересованы в строительстве справедливого общества, поскольку понимают, что в этом обществе им предстоит жить. Однако их интерес не является чисто альтруистическим, но и не является эгоистическим в узком смысле. Ролз вводит понятие «взаимной незаинтересованности» (mutual disinterestedness) как субъективного условия заключения договора. Это означает, что стороны в исходном положении не испытывают зависти или альтруизма по отношению к конкретным другим людям. Они действуют исходя из рационального личного интереса, но из-за условий, которые мы рассмотрим далее, этот интерес приводит к выбору принципов, обеспечивающих выгоду для всех. Они не хотят навредить другим, но и не стремятся помочь им без учета своих собственных интересов.

Ключевые допущения «исходного положения»:

• Равенство: Все участники обладают равными правами в процессе обсуждения и принятия решений.
• Рациональность: Участники способны к рациональному мышлению и принятию решений, направленных на достижение их интересов.
• Свобода: Участники свободны от внешнего принуждения и могут свободно выражать свои мнения.
• Осознание условий: Они понимают, что выбирают принципы для «базисной структуры общества», которые будут применяться на протяжении многих поколений.

Цель «исходного положения» — создать максимально симметричные условия для выбора, чтобы никакие произвольные факторы не повлияли на окончательный результат. Это своего рода «лаборатория» для выработки универсальных принципов справедливости.

«Занавес неведения»: гарантия беспристрастности

Чтобы гарантировать беспристрастность выбора принципов в «исходном положении», Ролз вводит еще одну, возможно, самую известную и интригующую, часть своего методологического аппарата — «занавес неведения» (veil of ignorance). Этот концепт является критически важным для всей теории «справедливости как честности».

«Занавес неведения» — это гипотетическое состояние, при котором индивиды, находящиеся в «исходном положении», лишены знания о своих конкретных обстоятельствах в реальном обществе. Они «не знают своего места в обществе, своего социального статуса, классового положения». Более того, им неизвестны их природные дарования — «умственные способности, сила», а также «свои концепции блага и психологические склонности». Они не знают, богаты они или бедны, к какой расе или гендеру принадлежат, какое у них вероисповедание, здоровы ли они или больны. Единственное, что им известно, это общие факты о человеческом обществе и психологии, законы экономики и социологии, то есть всё, что доступно рациональному человеку.

Цель «занавеса неведения» — защитить выбор принципов справедливости от любой предвзятости, которая могла бы быть вызвана случайными природными или социальными обстоятельствами. Если бы люди знали, что они богаты, они могли бы выбрать принципы, благоприятствующие богатым. Если бы они знали, что они бедны, они могли бы выбрать принципы, благоприятствующие бедным. Но поскольку никто не знает, кем он окажется в реальном обществе, каждый вынужден выбирать принципы, которые были бы справедливы для всех, включая и тех, кто окажется в наименее выгодном положении. В этой ситуации «никто не может изменить что-либо для себя в лучшую сторону», что, по Ролзу, делает исходную ситуацию абсолютно честной. «Занавес неведения» гарантирует беспристрастность, заставляя каждого мыслить с позиции универсальности. Какой важный нюанс здесь упускается? Часто забывается, что «занавес неведения» не только скрывает личные характеристики, но и формирует условия, в которых участники вынуждены учитывать интересы всех, а не только себя, создавая тем самым истинно альтруистическую перспективу через призму рационального эгоизма.

Что скрывается за «занавесом неведения»	Что известно участникам в «исходном положении»
Социальный статус и классовое положение	Общие факты о человеческом обществе (экономика, психология, социология)
Природные дарования (интеллект, сила, таланты)	Общие принципы социальной организации
Свои концепции блага (жизненные цели, ценности)	Понимание, что они являются рациональными и заинтересованы в своем благе
Психологические склонности (склонность к риску, оптимизм/пессимизм)
Раса, пол, национальность, религиозные убеждения

Таким образом, «занавес неведения» является мощным инструментом, который заставляет участников «исходного положения» мыслить с точки зрения всеобщей справедливости, а не личной выгоды, обеспечивая тем самым честность и моральную обоснованность выбранных принципов.

Рациональный выбор и «принцип максимина»

Выбор принципов справедливости в «исходном положении» тесно связывает теорию Джона Ролза с двумя важными областями исследования: теорией рационального выбора и теорией игр. Поскольку индивиды под «занавесом неведения» являются рациональными субъектами, стремящимися к собственному благу (хотя и в условиях взаимной незаинтересованности), их решения будут основываться на логическом анализе и оценке рисков.

В условиях полной неопределенности относительно своего будущего положения в обществе, рациональные индивиды, по мнению Ролза, не будут склонны к авантюрным решениям. Они не станут выбирать принципы, которые могли бы принести огромные выгоды немногим, но при этом обречь значительную часть общества на нищету и лишения, поскольку каждый из них может оказаться в этой неблагополучной группе. Вместо этого, они выберут стратегию, которая максимизирует их минимальный возможный выигрыш. Эта стратегия известна как «принцип максимина» (maximin principle).

Принцип максимина — это правило выбора в условиях неопределенности, согласно которому альтернативы ранжируются по их наихудшему возможному результату, а затем выбирается та стратегия, которая максимизирует этот минимальный исход. Говоря проще, это означает выбор сценария, при котором даже самый неблагоприятный исход будет максимально приемлемым.

Представим гипотетическую таблицу распределения благ в обществе в зависимости от выбранных принципов справедливости (X, Y, Z):

Принципы справедливости	Состояние общества 1 (наилучшее)	Состояние общества 2 (среднее)	Состояние общества 3 (наихудшее)	Минимальный исход
Принцип X	Высокий уровень благосостояния (для большинства)	Средний уровень благосостояния	Очень низкий уровень благосостояния (для меньшинства)	Очень низкий уровень благосостояния
Принцип Y	Средний уровень благосостояния	Средний уровень благосостояния	Низкий уровень благосостояния	Низкий уровень благосостояния
Принцип Z	Высокий уровень благосостояния (для всех)	Средний уровень благосостояния	Умеренный уровень благосостояния (для всех)	Умеренный уровень благосостояния

Согласно принципу максимина, рациональные индивиды выберут тот набор принципов, который обеспечит «максимально возможную защиту от риска оказаться самым бедным членом общества». В данном примере, если «Принцип X» предполагает наличие группы с «очень низким уровнем благосостояния», а «Принцип Y» – с «низким уровнем благосостояния», в то время как «Принцип Z» гарантирует «умеренный уровень благосостояния» даже для наименее обеспеченных, то рациональный выбор будет в пользу «Принципа Z».

Важно отметить, что Ролз допускает, что люди в исходном положении не очень склонны к риску, что является ключевым допущением для применения принципа максимина. Этот принцип не обязательно должен применяться во всех решениях о распределении, но он идеально подходит для фундаментального выбора принципов, которые определят базисную структуру общества на десятилетия вперед, поскольку ставки здесь максимально высоки.

Таким образом, «занавес неведения» и «принцип максимина» работают в тандеме: первый лишает индивидов информации, которая могла бы привести к предвзятости, а второй направляет их рациональный выбор к принципам, обеспечивающим справедливые условия для всех, особенно для тех, кто может оказаться в наименее выгодном положении.

Два принципа справедливости Ролза и их лексический приоритет

Результатом мысленного эксперимента с «исходным положением» и «занавесом неведения» является, по мнению Ролза, выбор двух конкретных принципов справедливости. Эти принципы призваны регулировать базисную структуру общества, обеспечивая как свободу, так и равенство.

В результате обсуждения в исходном положении люди выберут два основных принципа справедливости, которые Ролз формулирует следующим образом:

Первый принцип: равные основные свободы

Первый принцип справедливости (принцип равных основных свобод) гласит:

«Каждый человек должен иметь равное право на наиболее обширную схему равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других.»

Этот принцип является фундаментальным и ставит свободу во главу угла. Он утверждает, что каждый член общества должен обладать максимальным набором равных основных свобод, который при этом совместим с таким же набором свобод для всех остальных. Это означает, что свобода одного человека не должна ущемлять свободу другого.

К этим основным свободам Ролз относит целый ряд фундаментальных прав, которые считаются неотъемлемыми в либерально-демократических обществах:

• Свобода мысли и совести: право на собственные убеждения и их выражение.
• Свобода слова: право свободно выражать свои мысли и идеи.
• Свобода объединений: право создавать и участвовать в различных организациях и группах.
• Свобода голосования и участия в политической жизни: право избирать и быть избранным, участвовать в формировании политической воли.
• Личная безопасность и защита от насилия со стороны государства: право на неприкосновенность личности, защиту от произвольного ареста и заключения.
• Право на неприкосновенность имущества: право владеть собственностью и быть защищенным от ее произвольного изъятия.

Первый принцип подчеркивает, что эти свободы не являются привилегиями, а равными правами для всех граждан. Их цель — обеспечить равные возможности для развития личности и участия в общественной жизни.

Второй принцип: принцип различия и честное равенство возможностей

Второй принцип справедливости касается распределения социальных и экономических благ и неравенств. Он сложнее первого и состоит из двух взаимосвязанных частей:

Второй принцип справедливости (принцип различия и принцип честного равенства возможностей) гласит:

«Социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы:

а) от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и особенно для наименее обеспеченных членов общества (принцип различия или максимина);

б) доступ к положениям и должностям был бы открыт всем в условиях честного равенства возможностей.»

Разберем каждую часть этого принципа:

• а) Принцип различия (Difference Principle): Эта часть принципа прямо отсылает к ранее рассмотренному «принципу максимина«. Она утверждает, что социальные и экономические неравенства допустимы только в том случае, если они работают на благо всех, и в особенности, на благо наименее обеспеченных членов общества. То есть, если существует возможность устроить общество таким образом, что неравенства стимулируют производство большего объема благ, и часть этих благ направляется тем, кто находится в самом неблагоприятном положении, улучшая их жизнь по сравнению с ситуацией полного равенства, то такие неравенства могут быть оправданы. Примером может служить система, где талантливые предприниматели или ученые получают большее вознаграждение, но при этом их деятельность создает рабочие места, новые технологии или более эффективное производство, что в конечном итоге повышает уровень жизни всего общества, включая самых бедных.
• б) Принцип честного равенства возможностей (Fair Equality of Opportunity): Эта часть принципа требует, чтобы доступ к должностям и положениям в обществе, которые приносят социальные и экономические преимущества, был открыт для всех, независимо от их социального происхождения, расы, пола или других произвольных факторов. «Честное равенство возможностей» идет дальше формального равенства возможностей (когда юридически нет дискриминации). Оно подразумевает, что общество должно принимать меры для минимизации влияния социальных и экономических обстоятельств на жизненные шансы индивидов. Это может включать качественное образование для всех, доступ к здравоохранению и другие социальные программы, которые помогают людям, родившимся в менее благоприятных условиях, реализовать свой потенциал.

Лексический приоритет принципов

Ключевым аспектом теории Ролза является утверждение, что эти два принципа справедливости находятся в «лексическом порядке» (lexical order) или приоритете. Это означает, что первый принцип имеет безусловный приоритет над вторым.

Лексический приоритет:

1. Первый принцип справедливости (равные основные свободы)
2. Второй принцип справедливости (принцип различия и честное равенство возможностей)

Этот приоритет означает, что нарушения основных свобод, гарантированных первым принципом, не могут быть оправданы какими-либо социальными или экономическими преимуществами, которые могли бы быть получены в результате такого нарушения. Нельзя ущемлять свободу слова или право на личную безопасность даже ради значительного повышения уровня жизни или экономического роста. Фундаментальные права и свободы человека являются неприкосновенными. Общество должно сначала обеспечить полное выполнение первого принципа, и только после этого приступать к регулированию социальных и экономических неравенств в соответствии со вторым принципом.

Такая иерархия отражает деонтологическую природу теории Ролза, где права и свободы индивида являются безусловными и не могут быть принесены в жертву коллективным интересам или утилитарным расчетам. Это прямое противопоставление утилитаризму, который мог бы оправдать ущемление прав меньшинства ради большего блага большинства. Ролз же настаивает на том, что каждая личность обладает абсолютной ценностью, и ее фундаментальные права должны быть защищены в первую очередь.

Критика теории справедливости Ролза: многообразие подходов

Несмотря на колоссальное влияние и широкое признание, теория справедливости Джона Ролза не избежала ожесточенной и многосторонней критики с момента своего появления. Эти критические замечания не только выявили потенциальные слабые места в его аргументации, но и стимулировали дальнейшее развитие политической философии, породив новые школы мысли и подходы к пониманию справедливости.

Либертарианская критика: Роберт Нозик и права собственности

Одним из самых ярких и последовательных критиков Ролза с либертарианских позиций стал его коллега по Гарвардскому университету Роберт Нозик. В своей книге «Анархия, государство и утопия» (1974), написанной как прямой ответ на «Теорию справедливости» Ролза, Нозик отвергает акцент Ролза на перераспределении богатства и ресурсов, утверждая, что оно неизбежно нарушает права собственности и личные свободы.

В основе критики Нозика лежит его «теория правомерных приобретений» (entitlement theory), которая коренится в традиции естественных прав Джона Локка, в то время как Ролз опирается на деонтологию Канта. Нозик считает, что справедливость не определяется определенным «шаблоном» или конечным распределением (например, в соответствии с принципом различия Ролза), а зависит от исторической справедливости процесса. Если имущество было приобретено справедливо (без воровства или мошенничества) и передано справедливо (через добровольный обмен или дар), то любое возникающее в результате распределение, даже если оно крайне неравномерно, является справедливым.

Основные аргументы Нозика против Ролза:

• Нарушение прав собственности: Нозик утверждает, что программы перераспределения, необходимые для реализации принципов Ролза (особенно принципа различия), требуют постоянного вмешательства государства в свободные экономические процессы и изъятия части дохода у одних граждан для передачи другим. Это, по его мнению, равносильно принудительному труду и нарушает фундаментальные права собственности и личной свободы. «Налогообложение доходов от труда, — пишет Нозик, — это аналог принудительного труда».
• Идея «минимального государства»: Либертарианцы, следуя Нозику, утверждают, что единственное морально оправданное государство — это «минимальное государство» (minimal state), или «государство ночного сторожа», функции которого ограничиваются защитой граждан от насилия, воровства и мошенничества, а также обеспечением соблюдения договоров. Государство благосостояния, необходимое для реализации идей Ролза, неизбежно расширяет государственный аппарат и выходит за рамки минимального государства, нарушая права человека.
• Критика «занавеса неведения»: Нозик критикует методологическую обоснованность «занавеса неведения», указывая на его нормативный уклон. Он считает, что «занавес» скрывает от индивидов не только их личные данные, но и их концепции блага и ценности, что делает их выбор принципов искусственным и не отражающим подлинных представлений людей о справедливости. По сути, Нозик обвиняет Ролза в том, что его методология уже содержит скрытое, методологически нечистое понимание благ, которое предопределяет выбор либерально-эгалитарных принципов.
• Неоправданность перераспределения способностей: Нозик оспаривает идею Ролза о том, что тот факт, что люди не заслуживают своих природных способностей и талантов (поскольку они являются «морально произвольными»), влечет за собой необходимость их перераспределения или компенсации их недостатков. Нозик считает, что хотя талант и удача действительно не «заслужены», это не дает обществу права претендовать на их плоды. Таланты и способности являются частью личности, и их использование для извлечения дохода — это проявление свободы индивида и его права на владение собой.

В целом, либертарианская критика Нозика представляет собой мощный вызов Ролзу, подчеркивая конфликт между эгалитарным стремлением к перераспределению и либертарианским акцентом на индивидуальных правах и свободах, особенно в сфере собственности.

Коммунитаристская критика: сообщество против абстрактного индивида

Другим значимым направлением критики теории Ролза стала коммунитаристская школа мысли, представленная такими философами, как Майкл Дж. Сэндел, Чарльз Тейлор, Аласдер Макинтайр и Майкл Уолцер. Коммунитаристы ставят под сомнение атомистическое и абстрактное представление Ролза об индивиде, утверждая, что оно игнорирует фундаментальную роль сообщества, культуры и общих ценностей в формировании человеческой идентичности и понимания справедливости.

Основные положения коммунитаристской критики:

• «Неадекватность его представления о человеческой природе и обществе»: Коммунитаристы, в частности Майкл Дж. Сэндел, указывают на то, что Ролз представляет индивидов в «исходном положении» как «необремененных selves» (unencumbered selves) — существ, лишенных каких-либо социальных связей, исторических корней, культурных ценностей и даже собственной концепции блага. Сэндел утверждает, что такой «завеса неведения» лишает людей тех ресурсов и контекста, которые обогащают их представление о «хорошей жизни» и о том, что значит быть справедливым. Человеческая идентичность, по мнению коммунитаристов, неразрывно связана с принадлежностью к определенному сообществу, его традициям и ценностям.
• Индивидуалистическое понимание отношений индивида и общества: Коммунитаристы критикуют Ролза за его чрезмерный акцент на правах индивида и его абстрагирование от коллективных форм жизни. Они утверждают, что Ролз ошибочно привилегирует «право над благом», то есть ставит принципы справедливости (которые должны быть универсальными и беспристрастными) выше конкретных представлений о благе (которые формируются в сообществах). Коммунитаристы считают, что понимание справедливости всегда контекстуально и зависит от общего понимания блага, разделяемого членами конкретного сообщества.
• Ограниченность универсальных принципов: Коммунитаристы сомневаются в возможности выработать универсальные принципы справедливости, применимые ко всем обществам, независимо от их культурных и исторических особенностей. Майкл Уолцер, например, в своей работе «Сферы справедливости» (Spheres of Justice) утверждает, что справедливость должна быть «сложной», и разные блага (деньги, почести, образование) должны распределяться по разным принципам, соответствующим их социальной значимости в конкретном сообществе.

Таким образом, коммунитаристы обвиняют Ролза в создании слишком «тонкой» теории справедливости, которая игнорирует «толстые» (thick) контексты реальной человеческой жизни, где идентичность, ценности и смысл формируются внутри сообществ, а не выбираются абстрактными рациональными агентами за «занавесом неведения». Они призывают к возвращению к более целостному пониманию человека и общества, где справедливость укоренена в общих ценностях и традициях.

Феминистская критика: гендерные измерения справедливости

Феминистская критика теории справедливости Ролза представляет собой еще одно важное направление, которое выявляет «слепые пятна» в его концепции, особенно в отношении гендерного неравенства и роли семьи. Эта критика указывает на то, что, несмотря на стремление Ролза к беспристрастности, его теория косвенно воспроизводит традиционные патриархальные представления о семье и разделении сфер жизни на публичную и частную.

Основные аспекты феминистской критики:

• Игнорирование гендерного неравенства: Феминистские мыслительницы (такие как Сьюзен Молдер Окин, Кэрол Патман, Ева Киркевич-Герман) указывают, что Ролз ��е уделяет достаточного внимания гендерному неравенству и его глубоким структурным корням. Хотя Ролз упоминает «гендер» как один из аспектов, скрытых за «занавесом неведения», это не приводит к системному анализу того, как гендерные роли и патриархальные структуры влияют на распределение прав, обязанностей и возможностей в реальном обществе. Его принципы справедливости, по мнению феминисток, недостаточно сильны для того, чтобы бросить вызов укоренившимся формам гендерной несправедливости.
• Проблема семьи как «частной» сферы: Ролз, как и многие классические теоретики общественного договора, склонен рассматривать семью как элемент «частной» сферы, которая в значительной степени исключается из прямого рассмотрения принципами политической справедливости. Однако, как отмечают феминистки, именно в семье происходит первичное распределение труда, обязанностей, власти и ресурсов, что имеет решающее значение для формирования жизненных шансов индивидов, особенно женщин. Если принципы справедливости не применяются к структуре семьи, они не могут быть по-настоящему справедливыми, поскольку неравенство, возникающее в «частной» сфере, неизбежно проецируется на «публичную» жизнь. Например, неравномерное распределение домашнего труда и заботы о детях может ограничивать возможности женщин для участия в оплачиваемом труде и политической жизни.
• Идеал абстрактного «главы семьи»: Хотя Ролз сам не делал явных утверждений о «главе семьи», его язык и допущения в «Теории справедливости» были интерпретированы феминистками как отражающие традиционные модели, где семья представляется как единый актор, а не как группа индивидов с собственными интересами. Это ведет к тому, что интересы женщин и детей могут быть не учтены или подчинены интересам мужчины-главы семьи.
• Ограниченность принципов свободы и равенства: Феминистки утверждают, что даже если принципы свободы и равенства Ролза применяются в полной мере в публичной сфере, они могут оказаться недостаточными для решения проблем структурного гендерного угнетения, которое часто проявляется в неформальных социальных нормах, культурных ожиданиях и психологических аспектах.

Феминистская критика призывает к расширению сферы применения принципов справедливости за пределы «базисной структуры» в ее узком понимании, включая семью и другие, казалось бы, «частные» институты. Она подчеркивает необходимость учитывать гендерные аспекты при разработке любой теории справедливости, чтобы избежать воспроизведения существующих форм неравенства и обеспечить подлинное равенство для всех членов общества.

Влияние и развитие идей Ролза: от «Теории справедливости» к «Политическому либерализму»

Джон Ролз не только создал монументальную «Теорию справедливости», но и продолжил развивать и модифицировать свои идеи на протяжении всей своей карьеры, реагируя на критику и стремясь к большей применимости своих концепций в условиях реальных демократических обществ. Его поздние работы, особенно «Политический либерализм», демонстрируют важную эволюцию его мысли.

«Политический либерализм»: адаптация и «перекрывающий консенсус»

В своей второй крупной работе, «Политический либерализм» (1993), Джон Ролз предпринял значительную адаптацию и модификацию своей теории, в частности, в ответ на критику, указывающую на ее «всеобъемлющий» характер. Первоначальная «Теория справедливости» представляла собой целостную философскую доктрину, которая предлагала не только принципы справедливости, но и глубокие моральные и метафизические основания для их принятия. Однако в условиях современных демократических обществ, характеризующихся «разумным плюрализмом» (то есть сосуществованием множества различных и часто несовместимых «всеобъемлющих учений» — моральных, религиозных и философских доктрин), Ролз понял, что его исходная теория может быть неприемлема для многих граждан.

Именно поэтому в «Политическом либерализме» Ролз переходит от «всеобъемлющей» доктрины справедливости к «политической» концепции. Цель этого перехода — создать концепцию справедливости, которая могла бы быть принята гражданами с различными глубоко укоренившимися моральными, религиозными и философскими убеждениями, не требуя при этом отказа от их личных «всеобъемлющих учений».

Ключевым понятием, введенным Ролзом для объяснения возможности такого согласия, является «перекрывающий консенсус» (overlapping consensus). Это ситуация, когда граждане, придерживающиеся различных «всеобъемлющих доктрин», могут прийти к согласию относительно общих политических принципов справедливого общества. При этом они не отказываются от своих глубоко укоренившихся убеждений, а скорее находят в них основания для поддержки одних и тех же политических принципов справедливости.

Принцип «перекрывающего консенсуса» предполагает, что «разумные» граждане готовы «заключить в скобки» те аспекты своих доктрин, которые не соответствуют общепринятым политическим принципам. Например, верующий человек может поддерживать принципы равенства и свободы не потому, что его религия прямо их диктует как универсальные политические принципы, а потому, что он находит в своей вере внутренние основания для их признания в рамках общественного устройства. Атеист, в свою очередь, может поддерживать те же принципы, исходя из секулярных гуманистических убеждений. Главное, что они все приходят к одному и тому же набору политических принципов, хотя и по разным внутренним причинам.

Эта адаптация позволила Ролзу сделать свою теорию более реалистичной и применимой к условиям современных многообразных обществ, где государственная власть должна быть легитимной для всех граждан, независимо от их мировоззрения.

Ролз и либеральный эгалитаризм: ограничения и новые перспективы

Теория справедливости Ролза заложила основы для современной дискуссии о природе общественных отношений, особенно в рамках либерального эгалитаризма. Ролз, будучи либералом, глубоко верил в ценность индивидуальной свободы, но при этом понимал, что формальное равенство перед законом недостаточно для обеспечения подлинной свободы и равенства возможностей. Он подчеркивал ограничения классического либерального понимания неравенства, которое часто сводится к отсутствию юридических барьеров, игнорируя глубокие социальные и экономические факторы, влияющие на жизненные шансы людей.

Ролз стремился найти путь, который позволил бы сохранить либеральные свободы, одновременно активно борясь с неравенством. Принцип различия, который требует, чтобы социальные и экономические неравенства работали на пользу наименее обеспеченных, является ярким выражением этого эгалитарного стремления. Он не призывал к абсолютному равенству результатов, но настаивал на том, что базовые условия жизни и возможности должны быть максимально равными, а любые отклонения от этого равенства должны быть оправданы улучшением положения самых уязвимых.

Важным нюансом, который часто упускается при рассмотрении теории Ролза, является его критическое отношение к «государству всеобщего благосостояния» (welfare state) как идеальной модели реализации его принципов. Хотя государство всеобщего благосостояния и включает программы перераспределения и социального обеспечения, Ролз считал, что оно недостаточно для предотвращения формирования наследственного олигархического класса и слишком сильно фокусируется на компенсации недостатков постфактум, а не на создании справедливых условий до того.

Вместо этого он предлагал идеалы «демократии частной собственности» (property-owning democracy) или «либерального социализма». Эти концепции предполагают «более обширное перераспределение капитала и природных ресурсов» на начальном этапе, чтобы обеспечить справедливые условия и равные возможности с самого начала.

• Демократия частной собственности: В этой модели акцент делается на широком распределении производительных активов (например, земли, акций, человеческого капитала через образование и обучение) среди всех граждан, чтобы предотвратить чрезмерную концентрацию богатства и власти в руках немногих. Цель — не просто перераспределять доход, а перераспределять капитал, чтобы у каждого была реальная основа для экономической независимости.
• Либеральный социализм: В этой модели основные средства производства могут находиться в общественной собственности, но при этом гарантируются все либеральные свободы и права, включая свободу выбора профессии и места работы, а также права, предусмотренные первым принципом справедливости.

Обе эти модели, по мнению Ролза, лучше соответствуют его принципам справедливости, поскольку они стремятся создать общество, где все граждане являются свободными и равными, а не просто объектами благотворительности государства.

Значение теории Ролза для современной социальной справедливости

Прошло более полувека с момента публикации «Теории справедливости», но значение идей Джона Ролза для понимания и решения проблем социальной справедливости в современном обществе остается колоссальным и неоспоримым. Его теория не просто предложила набор принципов; она предоставила мощный аналитический аппарат и моральный компас для навигации в сложном ландшафте политических и этических дебатов.

Ключевые аспекты продолжающегося влияния:

• Возрождение нормативной политической философии: Ролз вернул в центр академической дискуссии вопросы о том, как должно быть устроено общество, а не только как оно есть. Он показал, что можно строить строгие, систематические и морально обоснованные аргументы в пользу определенных политических идеалов.
• Основа для дискуссий о равенстве и правах: Его концепции базовых свобод и принципа различия стали отправной точкой для бесчисленных исследований и дебатов о том, что такое равенство, как его достичь, и как примирить его с индивидуальной свободой. Все последующие теории справедливости вынуждены были так или иначе реагировать на Ролза.
• Влияние на общественную мораль и политическую практику: Хотя Ролз писал как философ, его идеи проникли в общественное сознание и политический дискурс. Принципы справедливости, особенно принцип различия, привлекают внимание к вопросам общественной морали и вдохновляют программы поддержки наименее обеспеченных слоев населения. Идеи о честном равенстве возможностей лежат в основе многих образовательных и социальных реформ, направленных на преодоление социального неравенства.
• Концепция «политического либерализма»: Развитие Ролзом идеи «перекрывающего консенсуса» имеет огромное значение для понимания того, как можно поддерживать стабильные и справедливые демократические институты в условиях глубокого мировоззренческого плюрализма. Это особенно актуально для современных мультикультурных обществ, где сосуществуют разнообразные религиозные, моральные и философские взгляды.
• Мост между либерализмом и социализмом: Идеи Ролза о «демократии частной собственности» и «либеральном социализме» предлагают перспективные пути для осмысления того, как можно выйти за рамки традиционного «государства всеобщего благосостояния» и создать более справедливое распределение власти и ресурсов, не отказываясь от индивидуальных свобод.

Таким образом, теория Ролза остается живым и актуальным источником вдохновения и критического анализа. Она продолжает провоцировать новые вопросы, предлагать пути решения старых проблем и напоминать о незыблемой важности стремления к справедливому общественному устройству.

Заключение

Путешествие по лабиринтам «Теории справедливости» Джона Ролза и ее дальнейшего развития демонстрирует не только интеллектуальную мощь одного из величайших философов XX века, но и непреходящую актуальность его идей для понимания и формирования справедливого общества. Мы начали с того, как Ролз, переосмыслив классическую традицию общественного договора и подняв ее на новый уровень абстракции, предложил систематическую альтернативу доминировавшему утилитаризму. Его концепция «справедливости как честность» стала ответом на неспособность утилитаризма адекватно учитывать неотъемлемые права и уникальность каждого человека.

Центральным элементом методологии Ролза стало «исходное положение» под «занавесом неведения» – гениальный мысленный эксперимент, призванный обеспечить беспристрастность при выборе фундаментальных принципов справедливости. В условиях взаимной незаинтересованности и применения «принципа максимина» рациональные индивиды выбирают два принципа: первый, гарантирующий равные основные свободы, и второй, регулирующий социальные и экономические неравенства в пользу наименее обеспеченных, а также обеспечивающий честное равенство возможностей. Лексический приоритет первого принципа над вторым подчеркивает незыблемость базовых прав и свобод.

Однако величие теории Ролза проявляется не только в ее построении, но и в способности выдерживать и стимулировать острую критику. Либертарианцы, во главе с Робертом Нозиком, оспорили идею перераспределения, защищая права собственности и минимальное государство. Коммунитаристы, такие как Майкл Сэндел, подвергли сомнению абстрактное представление Ролза об индивиде, указывая на игнорирование роли сообщества и общих ценностей. Феминистская критика выявила «слепые пятна» теории в отношении гендерного неравенства и проблемы семьи как «частной» сферы.

Сам Ролз не остался глух к этой критике, что привело к значительной эволюции его мысли, кульминацией которой стал «Политический либерализм». Здесь он перешел от «всеобъемлющей» к «политической» концепции справедливости, введя понятие «перекрывающего консенсуса» как механизма достижения стабильности в условиях разумного плюрализма. Его идеи о «демократии частной собственности» или «либеральном социализме» как альтернативе государству всеобщего благосостояния также демонстрируют его стремление к более глубокому и справедливому перераспределению не только доходов, но и капитала и возможностей.

Таким образом, теория справедливости Джона Ролза является не просто академическим упражнением, но живым источником для размышлений о том, каким должно быть справедливое общество. Ее глубокое, многостороннее изучение необходимо для любого студента, стремящегося понять современные проблемы социальной справедливости, этики и политической философии. Она продолжает вдохновлять на новые исследования, провоцировать дебаты и служить моральным ориентиром в поиске более справедливого мира.

Список использованной литературы

1. К вопросу о теории справедливости Джона Ролза. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-teorii-spravedlivosti-dzhona-rolza/viewer (дата обращения: 28.10.2025).
2. Концепция справедливости либертаризма. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-spravedlivosti-libertarizma/viewer (дата обращения: 28.10.2025).
3. Критика «исходного положения» теории справедливости Джона Ролза. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kritika-ishodnogo-polozheniya-teorii-spravedlivosti-dzhona-rolza/viewer (дата обращения: 28.10.2025).
4. Некоторые аспекты второго принципа справедливости по Джону Ролзу. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-aspekty-vtorogo-printsipa-spravedlivosti-po-dzhonu-rolzu/viewer (дата обращения: 28.10.2025).
5. Отражение философской дилеммы «занавес неведения» в современной культуре. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otrazhenie-filosofskoy-dilemy-zanaves-nevedeniya-v-sovremennoy-kulture/viewer (дата обращения: 28.10.2025).
6. Ролз, Дж. Теория справедливости. Пер. с англ. Изд. 3. URL: https://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=103728 (дата обращения: 28.10.2025).
7. Справедливости нужна теория? (по «Теории справедливости» Джона Ролза). URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/spravedlivosti-nuzhna-teoriya-po-teorii-spravedlivosti-dzhona-rolza/ (дата обращения: 28.10.2025).
8. Теоретические истоки концепции справедливости Дж. Роулза. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-istoki-kontseptsii-spravedlivosti-dzh-roulza/viewer (дата обращения: 28.10.2025).
9. Теория справедливости — Высшая школа экономики. URL: https://www.hse.ru/data/2010/12/30/1208945417/РПД%20Политическая%20философия%20(часть%202).doc (дата обращения: 28.10.2025).
10. Теория справедливости Джона Ролза в контексте проблем современной конфликтологии. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-spravedlivosti-dzhona-rolza-v-kontekste-problem-sovremennoy-konfliktologii/viewer (дата обращения: 28.10.2025).
11. Трактовка справедливости как честности в социально-политической философии Джона Ролза. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/traktovka-spravedlivosti-kak-chestnosti-v-sotsialno-politicheskoy-filosofii-dzhona-rolza/viewer (дата обращения: 28.10.2025).