Вакцинопрофилактика в XXI веке: комплексный академический анализ аргументов «за» и «против» в свете современных вызовов

В мире, где ежегодно фиксируется более 200 миллионов случаев инфекционных заболеваний, а потенциал возникновения новых пандемий остается угрожающе высоким, вакцинопрофилактика выступает не просто как медицинская процедура, но как фундаментальный столп общественного здравоохранения и стратегический инструмент национальной безопасности. На протяжении последних десятилетий вакцины спасли миллионы жизней, предотвратили эпидемии и радикально изменили демографический ландшафт планеты. Тем не менее, несмотря на неоспоримые научные доказательства эффективности и безопасности, вакцинация остается объектом ожесточенных дискуссий, подпитываемых дезинформацией, этическими дилеммами и изменением общественного восприятия, особенно после пандемии COVID-19.

Цель настоящего эссе — провести сбалансированный академический анализ аргументов «за» и «против» вакцинации, опираясь на авторитетные научные данные, исторический контекст, этические принципы и современные социологические исследования. Мы рассмотрим фундаментальные научные основы иммунизации, ее трансформационную роль в истории медицины, а также систематизируем основные преимущества, признанные мировым медицинским сообществом. Отдельное внимание будет уделено критическому разбору наиболее распространенных доводов противников вакцинации, выявлению их научной несостоятельности. Наконец, будут исследованы сложные этические и правовые аспекты, проанализировано влияние пандемии COVID-19 на общественное восприятие и государственную политику в области вакцинации, а также представлены комплексные стратегии борьбы с дезинформацией и повышения доверия к иммунизации. Этот подход позволит создать всесторонний и глубокий анализ, отвечающий академическим стандартам и способствующий формированию объективного взгляда на одну из наиболее значимых тем современного здравоохранения.

Научная основа и историческое значение вакцинопрофилактики

В основе вакцинопрофилактики лежит одна из самых элегантных и эффективных концепций в истории медицины — использование естественных защитных механизмов организма для предотвращения болезней. Эта практика, эволюционировавшая от примитивных наблюдений до высокотехнологичных разработок, трансформировала борьбу человечества с инфекциями, превратив смертельные угрозы в управляемые риски. Каким образом нам удалось достичь такого прогресса, если еще столетия назад смертоносные болезни опустошали целые континенты?

Истоки и развитие вакцинологии: от Дженнера до современности

История вакцинации — это сага о научном прозрении и беспрецедентном влиянии на человеческое общество. Отправной точкой принято считать 1796 год, когда английский врач Эдвард Дженнер, наблюдая за доярками, заболевавшими относительно легкой коровьей оспой, но остававшимися невосприимчивыми к смертоносной натуральной оспе, провел свой знаменитый эксперимент. Он инокулировал восьмилетнему мальчику Джеймсу Фиппсу материал из оспенной пустулы доярки, а затем, спустя несколько недель, ввел ему вирус натуральной оспы. Мальчик не заболел. Это открытие, давшее миру слово «вакцинация» (от лат. *vacca* — корова), положило начало новой эре в медицине.

В течение следующих двух столетий вакцинология медленно, но верно набирала обороты. Луи Пастер в конце XIX века разработал вакцины против бешенства и сибирской язвы, продемонстрировав принципы ослабления патогенов. XX век стал золотым веком вакцинологии: создание вакцин против дифтерии, столбняка, коклюша, туберкулеза, полиомиелита, кори, краснухи, эпидемического паротита и многих других болезней радикально изменило картину мирового здравоохранения.

Ярким примером трансформационной роли вакцинации является ликвидация натуральной оспы. В 1967 году ВОЗ запустила Глобальную программу по ликвидации оспы, используя стратегию массовой вакцинации и активного эпидемиологического надзора. Спустя десять лет, в 1977 году, был зафиксирован последний природный случай заболевания, а в 1980 году ВОЗ официально объявила о полной ликвидации натуральной оспы — первой и единственной болезни человека, уничтоженной благодаря целенаправленным усилиям.

Подобный успех, хоть и не в масштабе полной ликвидации, наблюдается и с полиомиелитом. С момента запуска Глобальной инициативы по ликвидации полиомиелита в 1988 году, заболеваемость снизилась более чем на 99%, и сегодня дикий полиовирус эндемичен лишь в нескольких странах. Эти достижения не просто цифры; они представляют собой миллионы спасенных жизней, предотвращенные инвалидности и колоссальное облегчение для систем здравоохранения. За каждым из этих успехов стоит не только научный прорыв, но и огромные организационные усилия, направленные на то, чтобы сделать эти жизненно важные вмешательства доступными для всех слоев населения.

Механизмы действия вакцин: иммунологические и молекулярные аспекты

Вакцинация, или иммунизация, представляет собой процесс, при котором организм человека приобретает специфический иммунитет к определенному инфекционному агенту без необходимости переболеть этим заболеванием. Ключевым термином здесь является иммунизация — это создание активного или пассивного иммунитета. Вакцинация чаще всего вызывает активную иммунизацию, стимулируя собственную иммунную систему организма.

На клеточном и молекулярном уровне действие вакцин основано на принципах адаптивного иммунитета. При введении вакцины в организм попадают антигены — специфические молекулярные структуры, характерные для патогена, но не способные вызвать полноценное заболевание. Эти антигены распознаются специализированными клетками иммунной системы:

1. Антигенпрезентирующие клетки (АПК), такие как дендритные клетки и макрофаги, поглощают антигены и представляют их на своей поверхности в комплексе с молекулами главного комплекса гистосовместимости (MHC).
2. Т-хелперы (CD4⁺ Т-клетки) распознают эти антигены и активируются. Они играют центральную роль в координации иммунного ответа, стимулируя другие иммунные клетки.
3. В-лимфоциты также распознают антигены (часто при участии Т-хелперов) и превращаются в плазматические клетки, которые начинают производить антитела — специфические белки, способные связываться с антигенами патогена и нейтрализовать его.
4. Цитотоксические Т-лимфоциты (CD8⁺ Т-клетки), или Т-киллеры, активируются для уничтожения инфицированных клеток, если вакцина стимулирует клеточный иммунитет (например, некоторые вирусные вакцины).

Ключевым аспектом вакцинации является формирование иммунологической памяти. После первичного контакта с вакцинными антигенами иммунная система генерирует долгоживущие клетки памяти (В- и Т-лимфоциты). При последующей встрече с реальным патогеном эти клетки памяти быстро активируются, обеспечивая мощный и эффективный вторичный иммунный ответ, который предотвращает развитие болезни. Иммуногенность вакцины — это ее способность вызывать такой специфический иммунный ответ.

Современная вакцинология предлагает широкий спектр типов вакцин, каждый из которых имеет свои особенности в механизме действия:

• Живые аттенуированные вакцины (например, против кори, краснухи, паротита, ветряной оспы, полиомиелита (ОПВ)): Содержат ослабленные, но живые микроорганизмы, которые размножаются в организме, вызывая легкую, бессимптомную инфекцию, но не болезнь. Они обеспечивают сильный и долговечный иммунитет, близкий к естественному.
• Инактивированные вакцины (например, против полиомиелита (ИПВ), гриппа, гепатита А): Содержат убитые микроорганизмы, которые не могут размножаться, но сохраняют свои антигенные свойства. Требуют нескольких доз для формирования достаточного иммунитета.
• Субъединичные вакцины (например, против гепатита B, коклюша, пневмококковой инфекции, ВПЧ): Содержат только фрагменты патогена (белки, полисахариды), способные вызывать иммунный ответ. Они очень безопасны, так как не содержат генетического материала возбудителя.
• Векторные вакцины (например, против COVID-19 (Спутник V, AstraZeneca), Эболы): Используют безопасный вирус-вектор (например, аденовирус) для доставки генетического материала патогена в клетки организма, где синтезируются антигены, вызывающие иммунный ответ.
• мРНК-вакцины (например, против COVID-19 (Pfizer-BioNTech, Moderna)): Содержат молекулы мРНК, кодирующие антигены патогена. Эти мРНК попадают в клетки, где используются для синтеза антигенов, после чего мРНК разрушается. Они стимулируют сильный иммунный ответ и легко адаптируются к новым штаммам.

Эффективность и безопасность вакцин: доказательная база

Эффективность и безопасность вакцин являются краеугольными камнями современной доказательной медицины. Каждая новая вакцина проходит строгий многоэтапный процесс клинических исследований, прежде чем будет одобрена для широкого применения. Этот процесс включает:

1. Доклинические исследования: на клеточных культурах и животных моделях.
2. Фаза I: оценка безопасности и дозировки на небольшой группе здоровых добровольцев.
3. Фаза II: оценка безопасности, иммуногенности и оптимальной дозы на расширенной группе.
4. Фаза III: масштабные рандомизированные контролируемые исследования на тысячах добровольцев для оценки эффективности и выявления редких побочных эффектов.

После одобрения вакцины, ее безопасность продолжает мониториться через постмаркетинговые исследования (Фаза IV) и системы фармаконадзора, такие как система ВОЗ по мониторингу побочных реакций.

Статистические данные убедительно демонстрируют трансформационное влияние вакцин на глобальное и национальное здравоохранение:

• Натуральная оспа: Полностью ликвидирована к 1980 году. До вакцинации смертность составляла 30%, а заболеваемость достигала десятков миллионов случаев ежегодно.
• Полиомиелит: С 1988 года заболеваемость диким полиомиелитом снизилась более чем на 99%, предотвратив более 18 миллионов случаев паралича.
• Корь: В период с 2000 по 2021 год вакцинация против кори предотвратила 56 миллионов смертей во всем мире. До введения вакцины корь ежегодно уносила жизни около 2,6 миллиона человек.
• Столбняк новорожденных: В период с 2000 по 2018 год смертность от столбняка новорожденных снизилась на 88% благодаря вакцинации матерей.
• Дифтерия: До массовой вакцинации в 1920-х годах дифтерия была одной из основных причин детской смертности. Вакцинация практически свела на нет заболеваемость во многих развитых странах.
• Гемофильная инфекция типа b (Hib): До внедрения вакцины Hib была основной причиной бактериального менингита у детей. Вакцинация снизила заболеваемость на 90% и более.

В России, по данным Роспотребнадзора и Минздрава, наблюдается аналогичная картина. Например, благодаря массовой вакцинации, заболеваемость корью в РФ снизилась в десятки раз по сравнению с довакцинальным периодом, а случаи дифтерии и полиомиелита стали единичными, часто завозными.

Побочные реакции (ПР) после вакцинации — это нежелательные реакции, возникающие после введения вакцины. Они обычно легкие и кратковременные (боль, покраснение, отек в месте инъекции, небольшое повышение температуры, недомогание). Серьезные побочные реакции, такие как анафилактический шок, встречаются крайне редко (примерно 1 случай на миллион доз) и, как правило, успешно купируются в условиях медицинского учреждения. Риск серьезных осложнений от самой инфекции несравнимо выше, чем от вакцинации.

Наконец, ключевым понятием является коллективный иммунитет (или популяционный иммунитет) — это форма непрямой защиты от инфекционного заболевания, которая возникает, когда достаточно большая часть населения становится иммунной к инфекции (благодаря вакцинации или перенесенной болезни), тем самым обеспечивая защиту для тех, кто не иммунен. Порог коллективного иммунитета варьируется в зависимости от инфекции и ее базового репродуктивного числа (R₀). Почему же, несмотря на такие убедительные доказательства, значительная часть населения продолжает сомневаться в безопасности и эффективности вакцин?

Таким образом, научная основа вакцинации прочна и подтверждена веками исследований, миллиардами введенных доз и неоспоримыми статистическими данными, свидетельствующими о ее выдающейся роли в защите индивидуального и общественного здоровья.

Аргументы «за»: Коллективная защита и индивидуальное здоровье

Вакцинация — это один из самых значимых и экономически эффективных инструментов общественного здравоохранения, признанный мировым медицинским сообществом. Её преимущества выходят далеко за рамки индивидуальной защиты, оказывая глубокое влияние на здоровье всей популяции и устойчивость социальных систем.

Снижение заболеваемости и смертности: глобальный и национальный масштаб

Влияние вакцин на снижение заболеваемости и смертности — это не просто теоретические выкладки, а научно доказанный факт, подтвержденный многолетними эпидемиологическими данными. До массового внедрения вакцин инфекционные болезни были основной причиной детской смертности и значительно сокращали продолжительность жизни в целом. Вакцины изменили этот сценарий кардинально:

Заболевание	Довакцинальный период (смертность/заболеваемость)	Послевакцинальный период (смертность/заболеваемость)	Снижение %
Натуральная оспа	30% смертность, десятки миллионов случаев	Ликвидирована	100%
Полиомиелит	Тысячи случаев паралича ежегодно	Снижение более чем на 99% (единичные случаи)	>99%
Корь	2,6 млн смертей ежегодно (глобально)	56 млн предотвращенных смертей (2000-2021)	>90%
Дифтерия	Высокая смертность среди детей	Снижение более чем на 95%	>95%
Столбняк новорожденных	Высокая смертность в развивающихся странах	Снижение на 88% (2000-2018)	88%
Гемофильная инфекция типа b (Hib)	Основная причина менингита у детей	Снижение более чем на 90%	>90%

Таблица 1: Сравнительная статистика заболеваемости и смертности до и после внедрения вакцин

Эти данные, основанные на глобальных отчетах ВОЗ и национальных эпидемиологических службах, таких как Роспотребнадзор, демонстрируют, что вакцинация является одним из самых мощных инструментов в борьбе за увеличение продолжительности жизни и повышение ее качества. В странах с высоким охватом вакцинацией, вакциноуправляемые инфекции, ранее опустошавшие целые поколения, стали редкими событиями.

Сравнение национальных календарей профилактических прививок в разных странах показывает общие принципы, но и некоторые различия, обусловленные эпидемиологической ситуацией и экономическими возможностями. Например, в большинстве развитых стран обязательна вакцинация против дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита, кори, краснухи, эпидемического паротита, гепатита B, а также пневмококковой и гемофильной инфекций. Однако такие вакцины, как против ротавирусной инфекции, вируса папилломы человека (ВПЧ) или менингококковой инфекции, могут быть обязательными в одних странах и рекомендованными в других. Эти календари постоянно пересматриваются и адаптируются в соответствии с новейшими научными данными и эволюцией патогенов.

Формирование коллективного иммунитета и защита уязвимых групп

Феномен коллективного иммунитета является одним из самых мощных аргументов в пользу массовой вакцинации. Он описывает ситуацию, когда иммунитет значительной части населения к инфекционной болезни обеспечивает косвенную защиту для неиммунных людей. Представьте, что инфекция — это пожар. Если на пути пожара достаточно домов, которые не горят (иммунные люди), то огонь не сможет распространиться дальше, защищая и те дома, которые не были защищены (неиммунные).

Этот порог коллективного иммунитета (доля иммунных людей в популяции, необходимая для остановки распространения инфекции) варьируется для разных заболеваний. Например, для высококонтагиозной кори он составляет около 95%, для полиомиелита — около 80-85%. Когда этот порог достигается, снижается вероятность встречи восприимчивого человека с возбудителем, что защищает наиболее уязвимые группы населения, которые не могут быть вакцинированы:

• Младенцы, еще не достигшие возраста для вакцинации или не завершившие полный курс прививок.
• Люди с иммунодефицитными состояниями (например, ВИЧ-инфицированные, онкологические больные на химиотерапии, реципиенты органов), для которых живые вакцины могут быть противопоказаны, а инактивированные — менее эффективны.
• Люди с тяжелыми аллергическими реакциями на компоненты вакцины.
• Пожилые люди с ослабленным иммунитетом, у которых эффективность вакцины может быть ниже.

Без коллективного иммунитета эти группы остаются беззащитными перед инфекциями, циркулирующими в обществе. Высокий охват вакцинацией не только защищает индивидуума, но и является актом социальной ответственности, обеспечивая безопасность всему сообществу.

Экономические и социальные выгоды вакцинации

Помимо спасения жизней и предотвращения страданий, вакцинация приносит колоссальные экономические и социальные выгоды, часто недооцениваемые в контексте дискуссий о прививках.

Экономическая эффективность:

• Снижение затрат на лечение: Профилактика заболевания обходится значительно дешевле, чем его лечение, особенно если речь идет о тяжелых формах, требующих госпитализации, интенсивной терапии, длительной реабилитации или пожизненного ухода за инвалидами. Например, затраты на лечение одного случая кори или полиомиелита могут в десятки и сотни раз превышать стоимость вакцинации.
• Предотвращение потерь трудоспособности: Болезни, предотвращаемые вакцинацией, часто приводят к временной или постоянной нетрудоспособности у взрослых, что сказывается на производительности труда и экономическом благосостоянии. Отсутствие родителей на работе по уходу за больным ребенком также является значительной косвенной потерей.
• Снижение нагрузки на систему здравоохранения: Массовая вакцинация предотвращает эпидемии, которые могут парализовать больницы и поликлиники, оттягивая ресурсы от лечения других заболеваний. Это особенно наглядно проявилось во время пандемии COVID-19.

Социальные выгоды:

• Повышение качества жизни: Свобода от угрозы тяжелых инфекций позволяет детям расти здоровыми, полноценно развиваться, посещать школы и детские сады, а взрослым — эффективно работать и вести полноценную жизнь.
• Снижение социального неравенства: Программы вакцинации, особенно в развивающихся странах, являются мощным инструментом сокращения неравенства в доступе к здравоохранению и улучшению здоровья самых уязвимых слоев населения.
• Укрепление национальной безопасности: Здоровое население является основой сильного государства. Защита от инфекционных угроз — это инвестиция в устойчивость и стабильность общества.

Таким образом, инвестиции в вакцинацию приносят многократную отдачу, не только спасая жизни, но и способствуя экономическому развитию и социальному благополучию. Эти преимущества признаны ведущими мировыми организациями, такими как ВОЗ, Всемирный банк и ЮНИСЕФ, которые активно поддерживают и финансируют программы иммунизации по всему миру.

Аргументы «против»: Критика, мифы и их научная несостоятельность

Наряду с неоспоримыми достижениями вакцинологии, в обществе существуют и активно циркулируют аргументы против вакцинации. Эти доводы, часто эмоциональные и мало обоснованные, формируют основу для так называемого антивакцинаторского движения. Критический анализ этих утверждений с позиций доказательной медицины позволяет выявить их научную несостоятельность.

Анализ основных тезисов антивакцинаторского движения

Антивакцинаторское движение — это неоднородное явление, объединяющее людей с различными мотивами, но общим стремлением поставить под сомнение необходимость и безопасность вакцинации. Их аргументы можно сгруппировать по нескольким ключевым тезисам:

1. «Вакцины вызывают аутизм»: Этот миф, пожалуй, самый живучий и разрушительный. Он берет свое начало из опубликованной в 1998 году статьи Эндрю Уэйкфилда в журнале «The Lancet», которая впоследствии была отозвана из-за фальсификации данных и конфликта интересов автора. Последующие масштабные эпидемиологические исследования, проведенные в разных странах на миллионах детей, убедительно доказали отсутствие какой-либо связи между вакциной против кори, краснухи и паротита (КПК) и аутизмом. Например, мета-анализы, охватывающие сотни тысяч детей, не выявили статистически значимого увеличения риска аутизма после вакцинации. Тем не менее, этот миф продолжает активно использоваться антивакцинаторами.
2. «Вакцины перегружают иммунную систему»: Этот аргумент предполагает, что введение нескольких антигенов одновременно ослабляет или «перегружает» незрелую иммунную систему ребенка, делая его более восприимчивым к другим инфекциям или хроническим заболеваниям. Научные данные опровергают это утверждение. Иммунная система ребенка ежедневно сталкивается с тысячами антигенов из окружающей среды (пища, пыль, бактерии, вирусы). Количество антигенов в современных вакцинах ничтожно по сравнению с той нагрузкой, которую иммунная система испытывает постоянно. Например, в АКДС-вакцине содержится всего несколько десятков антигенов, тогда как обычная простуда или бактериальная инфекция могут представлять сотни или тысячи антигенов.
3. «Вакцины содержат опасные вещества»: Этот довод часто нацелен на такие компоненты вакцин, как соли алюминия (адъюванты), формальдегид, тимеросал (консервант, содержащий ртуть, ныне редко используемый в детских вакцинах, кроме многодозовых флаконов).
   • Соли алюминия: Используются как адъюванты для усиления иммунного ответа. Их количество в вакцинах минимально и значительно меньше того объема алюминия, который человек получает из пищи, воды или даже грудного молока. Исследования подтверждают безопасность алюминиевых адъювантов.
   • Формальдегид: Используется для инактивации вирусов и бактерий. В готовой вакцине его остаются лишь следовые количества, которые значительно ниже естественного уровня формальдегида, присутствующего в организме человека.
   • Тимеросал: Хотя он был исключен из большинства детских вакцин в развитых странах в качестве меры предосторожности, не было найдено никаких доказательств его вредного воздействия в использовавшихся дозах, за исключением редких местных аллергических реакций. Ртуть в тимеросале — это этилртуть, которая быстро выводится из организма и не накапливается, в отличие от метилртути, вызывающей беспокойство.
4. «Естественный иммунитет лучше, чем вакцинный»: Сторонники этого тезиса утверждают, что перенесенная инфекция формирует более сильный и долговечный иммунитет. Хотя естественный иммунитет действительно может быть сильным, цена его формирования несоизмеримо высока. Чтобы получить «естественный» иммунитет к кори, ребенку придется перенести заболевание с риском пневмонии, энцефалита и даже смерти (1-2 случая на 1000 заболевших). Сравните это с риском серьезных побочных эффектов от вакцины КПК (1 на миллион). Для полиомиелита риск паралича составляет 1 случай на 200 инфицированных. Вакцинация позволяет получить иммунитет без риска для жизни и здоровья.
5. «Заболевания исчезли сами по себе благодаря улучшению гигиены и санитарии»: Безусловно, улучшение санитарных условий, доступа к чистой воде и питания сыграло важную роль в снижении бремени инфекционных заболеваний. Однако это не объясняет резкое падение заболеваемости сразу после внедрения вакцин. Например, заболеваемость корью оставалась высокой даже в условиях хорошей гигиены до появления вакцины. Когда в некоторых странах или регионах снижается охват вакцинацией, вакциноуправляемые инфекции (корь, дифтерия, коклюш) немедленно возвращаются, что убедительно демонстрирует ключевую роль вакцин, а не только гигиены.

Конспирологические теории часто переплетаются с этими мифами. Они могут утверждать, что вакцинация — это часть глобального заговора фармацевтических компаний, правительств или даже неких «тайных обществ» для контроля над населением, обогащения или чипирования. Подобные теории не имеют под собой никаких доказательств и распространяются через недостоверные источники.

Важно отметить, что большинство активных представителей антивакцинального движения, как правило, не имеют медицинского образования. Их аргументы часто основаны на выборочном цитировании устаревших или нерецензируемых источников, эмоциональном давлении, личных историях, анекдотических данных и игнорировании обширной доказательной базы. В некоторых случаях прослеживаются и коммерческие интересы в продвижении альтернативных вакцинации услуг и продуктов, что дополнительно девальвирует их «экспертность».

Риски и побочные реакции после вакцинации: объективный взгляд

Признание рисков и побочных реакций после вакцинации является неотъемлемой частью честной и объективной дискуссии. Ни одно медицинское вмешательство не бывает абсолютно безопасным, и вакцинация не исключение. Однако важно понимать масштабы и характер этих рисков, сравнивая их с рисками, которые несет само заболевание.

Побочные реакции после иммунизации (ПРИ) делятся на две основные категории:

1. Местные реакции:
   • Боль, покраснение, отек в месте инъекции.
   • Встречаются часто (до 10-20% привитых).
   • Обычно проходят самостоятельно в течение 1-3 дней.
   • Связаны с воспалительной реакцией на введение вакцины и ее адъювантов.
2. Общие реакции:
   • Повышение температуры тела (обычно субфебрильная), недомогание, головная боль, мышечные боли.
   • Встречаются реже (до 5-10% привитых).
   • Также проходят самостоятельно в течение 1-3 дней.
   • Являются признаком формирования иммунного ответа.

Серьезные побочные реакции и осложнения:

• Анафилактический шок: Острая системная аллергическая реакция. Крайне редкое явление (примерно 1 случай на 1 миллион доз). Происходит в течение нескольких минут после инъекции, поэтому вакцинация всегда проводится под наблюдением медицинского персонала, который обучен оказанию неотложной помощи.
• Тяжелые аллергические реакции: Также крайне редки.
• Фебрильные судороги: Могут возникнуть при высокой температуре после вакцинации у детей с предрасположенностью. Обычно проходят без последствий. Риск ниже, чем при естественной инфекции.
• Тромбоз с тромбоцитопенией (редкое осложнение после некоторых векторных вакцин против COVID-19): Крайне редкое явление, риск возникновения которого значительно ниже риска тромбозов при самой инфекции.
• Синдром Гийена-Барре: Очень редкое неврологическое осложнение, иногда ассоциируемое с некоторыми вакцинами (например, против гриппа), но чаще возникающее после перенесенных инфекций.

Мировые и национальные системы мониторинга безопасности вакцин, такие как Глобальная база данных ВОЗ по побочным эффектам вакцин (VigiBase), активно собирают и анализируют информацию о ПРИ. Эти системы позволяют оперативно выявлять потенциальные проблемы безопасности и предпринимать необходимые меры, такие как изменение рекомендаций по применению или изъятие вакцины из оборота (что случается крайне редко).

Ключевым выводом является то, что риск серьезных осложнений от вакцинации несравнимо меньше, чем риск осложнений от самого инфекционного заболевания. Например, корь может привести к пневмонии (1 из 20 случаев), энцефалиту (1 из 1000 случаев) или смерти (1-2 из 1000 случаев). В то время как риск анафилактического шока от вакцины КПК составляет 1 на миллион. Для гриппа, который ежегодно вызывает миллионы госпитализаций и сотни тысяч смертей по всему миру, риск от вакцины минимален.

Таким образом, объективный взгляд на риски вакцинации подтверждает, что польза от нее значительно перевешивает потенциальный вред, а существующие системы контроля безопасности обеспечивают максимально возможную защиту населения.

Этические и правовые дилеммы вакцинопрофилактики

Вакцинация, будучи мощным инструментом общественного здравоохранения, неизбежно затрагивает глубокие этические и правовые вопросы. Конфликт между индивидуальными правами и коллективной безопасностью, а также роль государства в регулировании медицинских вмешательств, являются центральными темами этих дискуссий.

Индивидуальные права vs. общественное здоровье

В основе этической дилеммы вакцинации лежит напряженность между принципами автономии личности и принципами общественного блага.

Принцип автономии постулирует право каждого человека принимать решения относительно своего тела и здоровья, включая отказ от медицинского вмешательства. Этот принцип является краеугольным камнем современного медицинского права и биоэтики. Он означает, что пациент имеет право на информированное согласие или отказ, и любое медицинское вмешательство без такого согласия является нарушением его прав.

Однако, в контексте инфекционных заболеваний, индивидуальные решения имеют коллективные последствия. Отказ от вакцинации не только подвергает риску самого человека, но и может способствовать распространению инфекции, ставя под угрозу здоровье других, особенно тех, кто не может быть вакцинирован (младенцы, люди с иммунодефицитом). Здесь вступает в силу принцип общественного блага (утилитаризма), который оправдывает действия, направленные на максимизацию общей пользы и минимизацию вреда для всего общества.

Эта коллизия порождает этические дилеммы в отношении обязательной и добровольной вакцинации:

• Добровольная вакцинация: Принцип автономии полностью соблюдается. Люди принимают решение о вакцинации на основе информации и личных убеждений. Однако в условиях низкого охвата может не достигаться коллективный иммунитет, что ставит под угрозу общественное здоровье.
• Обязательная вакцинация: Применяется в некоторых странах или для определенных групп населения (например, для поступления в образовательные учреждения, для медицинских работников). Она ограничивает индивидуальную автономию, но направлена на достижение высокого уровня коллективного иммунитета и защиту общества. Этические аргументы «за» обязательную вакцинацию включают:
  • Принцип предотвращения вреда (non-maleficence): Государство обязано защищать своих граждан от вреда, в том числе от инфекционных заболеваний.
  • Принцип справедливости (justice): Обеспечение равного доступа к защите от болезней и предотвращение чрезмерного бремени для уязвимых групп.
  • Принцип минимального вторжения: Ограничение автономии оправдано, если оно минимально и направлено на предотвращение значительного вреда другим.

Биоэтики часто прибегают к концепции «моста» между индивидуальной свободой и общественным здоровьем, заключающейся в максимальном информировании, обеспечении доступности и прозрачности данных, а также в создании условий для добровольного выбора при одновременной защите коллективных интересов через мягкие меры (например, требование вакцинации для посещения школ).

Законодательное регулирование и судебная практика в сфере вакцинации

Законодательство в области вакцинопрофилактики призвано найти баланс между индивидуальными правами и общественным здоровьем.

В Российской Федерации основным документом, регулирующим вакцинацию, является Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Этот закон закрепляет право граждан на отказ от профилактических прививок, но также устанавливает последствия такого отказа. В частности, отсутствие прививок может повлечь:

• Запрет на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок.
• Временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
• Отказ в приеме на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (перечень таких работ устанавливается Правительством РФ).

Эти меры не являются прямым принуждением, но создают стимулы для вакцинации, обосновывая их необходимостью защиты здоровья других граждан и обеспечения эпидемиологического благополучия.

Судебная практика по вопросам вакцинации демонстрирует эволюцию подходов. До пандемии COVID-19 суды чаще всего поддерживали право на отказ от прививок, если это не создавало непосредственной угрозы эпидемии. Однако, в период пандемии, когда угроза общественному здоровью стала очевидной, суды стали чаще поддерживать меры, направленные на повышение охвата вакцинацией, включая требования о вакцинации для определенных профессий или для посещения общественных мест.

На международном уровне, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) также рассматривал дела, касающиеся обязательной вакцинации. В деле Vavřička and Others v. the Czech Republic (2021), ЕСПЧ постановил, что обязательная вакцинация детей в Чехии против девяти детских заболеваний, даже если это приводит к невозможности посещения детского сада, является допустимым вмешательством в частную жизнь, поскольку преследует законную цель защиты общественного здоровья и соответствует «насущной общественной потребности». Это решение стало значимым прецедентом, подтверждающим приоритет общественного здоровья над индивидуальными правами в определенных обстоятельствах.

Таким образом, правовое регулирование и судебная практика в области вакцинации постоянно адаптируются к изменяющимся эпидемиологическим условиям и общественным потребн��стям, стремясь к поиску оптимального баланса между защитой индивидуальной свободы и обеспечением коллективной безопасности.

Влияние пандемии COVID-19 на восприятие и политику вакцинации

Пандемия COVID-19 стала беспрецедентным испытанием для всего мира, резко обнажив как уязвимость человечества перед новыми патогенами, так и исключительную важность вакцинопрофилактики. Она не только ускорила разработку новых вакцин, но и радикально изменила общественное восприятие иммунизации, уровень доверия к ней и государственную политику в этой области.

Общественное восприятие и уровень доверия к вакцинам в период COVID-19

Пандемия COVID-19 стала катализатором для сложных и порой противоречивых изменений в общественном восприятии вакцинации. С одной стороны, она продемонстрировала миру способность науки в рекордные сроки создать эффективные вакцины, что изначально вызвало волну надежды и высокий уровень доверия к научным достижениям. С другой стороны, беспрецедентная скорость разработки, массовые кампании вакцинации, изменение рекомендаций и широкое распространение дезинформации породили новые волны недоверия и колебаний.

Отечественные социологические исследования, проведенные в период пандемии, дают ценные инсайты в динамику общественного мнения. Например, исследование среди родителей показало, что, несмотря на пандемию, большинство (80%, что составляет 760 человек из опрошенных) продолжали считать вакцинацию эффективной мерой профилактики инфекционных болезней. Однако, существенная доля (14,6%, или 141 человек) затруднялись с ответом, а 6,6% (64 человека) были категорически настроены против прививок. Эти цифры указывают на наличие значительной группы «колеблющихся» и активных противников, даже в условиях острой угрозы. Какой важный нюанс здесь упускается в обсуждении этих цифр?

Особую обеспокоенность вызывает уровень недоверия к вакцинации среди медицинских работников. Исследование показало, что 13,3% (190 человек) из 1422 опрошенных медицинских сотрудников негативно относятся к вакцинации. Детализация этих данных выглядит еще тревожнее: 7,6% врачей (42 человека), 13,8% среднего медицинского персонала (80 человек), 20,8% младшего медицинского персонала (15 человек) и 24,3% прочих сотрудников (53 человека) выразили недоверие или не имели четкой позиции по вакцинации. Этот факт критически важен, поскольку именно медицинские работники являются ключевыми факторами, влияющими на приверженность населения вакцинации. Недоверие внутри профессионального сообщества напрямую подрывает усилия по информированию и убеждению пациентов.

Уровень настороженности и обеспокоенности населения возрос. Люди сталкивались с потоками противоречивой информации, быстрыми изменениями в рекомендациях, что вызывало путаницу и страх. Страх перед новыми, малоизученными (на тот момент) вакцинами, опасения по поводу их долгосрочных побочных эффектов, а также тревога за здоровье детей стали ключевыми факторами, влияющими на решения о вакцинации.

Государственная политика и стратегии в ответ на вызовы пандемии

Пандемия COVID-19 вынудила государства по всему миру оперативно адаптировать свои программы иммунизации и ввести новые, иногда беспрецедентные меры. Основные направления государственной политики включали:

• Ускоренная разработка и внедрение вакцин: Правительства активно финансировали исследования, ускоряли регуляторные процессы и заключали предварительные контракты на закупку вакцин.
• Массовые кампании вакцинации: Запуск национальных программ по вакцинации населения, часто с использованием мобильных пунктов, круглосуточных центров и активной информационной поддержки.
• Введение новых мер контроля и стимулирования: Многие страны ввели «паспорта вакцинации», QR-коды для доступа в общественные места, на мероприятия, в транспорт. В некоторых случаях вакцинация стала обязательной для определенных профессий или для сохранения работы. Эти меры, хотя и эффективные в сдерживании пандемии, вызвали значительные этические и социальные дебаты о свободе передвижения, дискриминации и вмешательстве государства в частную жизнь.
• Многоуровневый мониторинг приверженности прививкам: Российская Федерация активно использовала многоуровневый мониторинг приверженности прививкам различных групп населения. Этот подход позволил выявить проблемные вопросы и адаптировать стратегии. Мониторинг включал сбор данных по охвату вакцинацией, причинам отказов, а также оценку эффективности информационных кампаний. Особое внимание уделялось уязвимым группам и регионам с низким уровнем охвата. Эти данные использовались для разработки адресных интервенций и улучшения коммуникаций.

Эти адаптации государственной политики отражают стремление найти баланс между необходимостью быстрого и эффективного реагирования на глобальную угрозу и сохранением гражданских свобод. Однако уроки пандемии показали, что для успешной борьбы с будущими эпидемиями необходим не только научный прорыв, но и устойчивая система доверия между населением, научным сообществом и государством.

Стратегии борьбы с дезинформацией и повышение доверия к вакцинации

В эпоху цифровых технологий, когда дезинформация распространяется со скоростью света, борьба с ложными сведениями о вакцинации и повышение общественного доверия к иммунизации становятся критически важными задачами. Это требует комплексного, многоуровневого подхода, включающего риск-коммуникации, регулятивные меры, активную роль медицинских работников и образовательные инициативы.

Принципы риск-коммуникаций в иммунопрофилактике

Эффективные риск-коммуникации являются основой для формирования приверженности населения к вакцинации. Это не просто информирование, а целенаправленный процесс обмена информацией, мнений и убеждений между экспертами, общественностью и заинтересованными сторонами с целью принятия обоснованных решений. В России активно разрабатывается концепция риск-коммуникаций по обеспечению приверженности к вакцинации, включающая три основных компонента:

1. Коммуникативный мониторинг: Этот этап предполагает систематическую оценку общественных убеждений, мнений, знаний, опасений и вопросов, касающихся вакцинации. Важно понимать, *почему* люди отказываются или колеблются. Отечественные социологические исследования в рамках такого мониторинга выявляют ведущие причины отказов и нерешительности.
   • Пример данных мониторинга: Как было упомянуто ранее, исследование показало, что 14,6% родителей затрудняются с ответом по эффективности вакцинации, а 6,6% категорически против. Среди медработников 13,3% негативно относятся к прививкам. Эти данные указывают на необходимость адресных коммуникационных стратегий для разных групп.
   • Восприятие рисков: Коммуникативный мониторинг также должен учитывать готовность населения к вакцинации, уровень настороженности, обеспокоенности, а также реально существующие риски заболеваемости и нежелательные последствия после иммунизации. Важно не скрывать информацию о редких побочных эффектах, а представлять ее в контексте сравнительных рисков от самой болезни.
2. Обмен информацией с заинтересованными сторонами: Включает взаимодействие с ключевыми группами: медицинскими работниками, родителями, учителями, общественными лидерами, журналистами, а также группами, подверженными дезинформации. Цель — создать единое информационное поле и обеспечить передачу достоверных данных через доверенные каналы.
3. Выработка эффективных стратегий: На основе собранных данных разрабатываются методические подходы к преодолению недоверия. Это включает создание антикризисных планов коммуникаций на федеральном и региональном уровнях, обучение медицинских работников приемам успешной коммуникации для выстраивания диалога врача с пациентом о профилактических прививках. Основные принципы эффективной коммуникации: прозрачность, эмпатия, последовательность, авторитетность источника и персонализация информации.

Противодействие дезинформации в цифровой среде

Цифровая эпоха принесла не только легкий доступ к информации, но и к дезинформации, которая особенно активно распространяется в социальных сетях. Исследования показывают, что такие платформы, как Одноклассники и Вконтакте, являются основными и наиболее активными площадками распространения недостоверной информации о прививках в России.

• Целевая аудитория и мотивы: Анализ целевой аудитории антивакцинальной пропаганды в социальной сети Вконтакте (выборка из 90 937 пользователей) выявил, что она преимущественно состоит из женщин (85%) со средним возрастом 35,4 года. Это часто родители, обеспокоенные здоровьем своих детей. Основные мотивы участия в антивакцинальном движении включают коммерческие интересы в продвижении альтернативных вакцинации услуг и продуктов, а также привлечение внимания аудитории. Как уже упоминалось, большинство активных представителей антивакцинального движения, как правило, не имеют медицинского образования, что подчеркивает проблему распространения некомпетентных мнений.

Для противодействия этой волне дезинформации необходимы следующие стратегии:

• Совершенствование нормативно-правового обеспечения: Предлагается закрепление в законодательных документах ответственности представителей средств массовой информации (СМИ) за антипрививочную пропаганду и распространение ложной информации о вакцинации. Это позволит создать правовые рычаги для борьбы с заведомо ложными и опасными утверждениями.
• Партнерство с социальными платформами: Сотрудничество с администрациями социальных сетей для маркировки недостоверной информации, удаления фейковых аккаунтов и повышения видимости проверенных источников.
• Использование доверенных каналов и влиятельных лиц: Распространение точной и адаптированной информации через людей, которым доверяет целевая аудитория: педиатры, семейные врачи, известные ученые, общественные деятели, блогеры, имеющие медицинское образование и авторитет.
• Создание качественного контента: Разработка понятных, доступных и визуально привлекательных материалов (инфографика, короткие видео, статьи) для различных целевых групп, объясняющих научные основы вакцинации, ее преимущества и развеивающих мифы.

Роль медицинских работников и образовательные инициативы

Работники здравоохранения являются ключевыми факторами, влияющими на приверженность вакцинации. Их авторитет, знания и способность к эмпатичной коммуникации могут стать решающими в преодолении сомнений пациентов.

• Эффективная коммуникация врача с пациентом: Медицинские работники должны быть обучены не только медицинским аспектам вакцинации, но и навыкам риск-коммуникации. Это включает умение активно слушать опасения пациентов, отвечать на вопросы, используя понятный язык, представлять факты без осуждения и строить доверительные отношения. Важно, чтобы медицинские работники сами были убеждены в необходимости и безопасности вакцин. Выявленное недоверие среди части медперсонала требует пристального внимания и целевых образовательных программ.
• Включение иммунизации в учебные программы: Необходимо включать более глубокое изучение иммунизации в учебные программы медицинских, биологических и даже гуманитарных (например, биоэтика, общественное здравоохранение) специальностей. Это позволит сформировать компетентных специалистов, способных квалифицированно консультировать население и участвовать в разработке политики.
• Более широкие стратегии укрепления здоровья и повышения грамотности: Вакцинация должна быть интегрирована в общие программы по укреплению здоровья и повышения санитарной грамотности населения. Это включает просветительскую работу, направленную на преодоление негативных социальных представлений, связанных с эпидемиями и инфекциями, а также формирование культуры здоровья, где профилактика играет центральную роль.
• Научно-прикладные исследования: Необходимость проведения научно-прикладных исследований для принятия политических, правовых, организационных и управленческих решений в области обеспечения приверженности к вакцинопрофилактике. Это включает совершенствование методов оценки приверженности к иммунизации и стратегий риск-коммуникаций в соответствии с восприятиями рисков населением, а также создание и использование качественных местных данных о поведенческих и социальных факторах вакцинации для разработки и оценки стратегий, связанных со спросом.

Таким образом, борьба с дезинформацией и повышение доверия к вакцинации — это не единичная акция, а постоянный, системный процесс, требующий координации усилий государства, научного сообщества, медицинских работников и гражданского общества.

Заключение

Вакцинопрофилактика, пройдя путь от эмпирических наблюдений до высокотехнологичных разработок XXI века, неоспоримо закрепила за собой статус одного из величайших достижений человечества. Она является мощным инструментом спасения жизней, предотвращения инвалидности и обеспечения здоровья населения на глобальном и национальном уровнях. Аргументы «за» вакцинацию, подкрепленные столетиями научных исследований и миллиардами спасенных жизней, базируются на фундаментальных принципах иммунологии, доказанной эффективности в снижении заболеваемости и смертности, а также на способности формировать коллективный иммунитет, защищая наиболее уязвимые группы населения. Экономические и социальные выгоды от программ иммунизации многократно превосходят инвестиции, снижая нагрузку на системы здравоохранения и повышая общее благосостояние.

В то же время, современное общество сталкивается с устойчивым распространением дезинформации и антивакцинаторских настроений, которые подрывают доверие к науке и медицине. Критический анализ популярных аргументов «против» вакцин показал их научную несостоятельность, основанную на фальсификациях, ошибочных интерпретациях или игнорировании обширной доказательной базы. Реальные риски побочных реакций после вакцинации ничтожно малы по сравнению с угрозами, которые несут сами инфекционные заболевания.

Пандемия COVID-19 стала лакмусовой бумажкой, обнажившей как триумфы современной вакцинологии, так и глубокие трещины в общественном доверии. Она продемонстрировала способность науки быстро реагировать на глобальные угрозы, но также выявила уязвимость перед дезинформацией и необходимость усиления риск-коммуникаций. Динамика общественного восприятия и уровни доверия, особенно среди медицинских работников, подчеркивают важность многоуровневого мониторинга и адресных стратегий.

Этические и правовые дилеммы вакцинации, связанные с балансом между индивидуальными правами и общественным благом, требуют постоянного осмысления и адаптации законодательства. Судебная практика, особенно в условиях пандемии, показала тенденцию к приоритету общественного здоровья, когда индивидуальный отказ создает непосредственную угрозу для коллектива.

Перспективы развития иммунопрофилактики связаны не только с разработкой новых, более совершенных вакцин против существующих и возникающих патогенов, но и с укреплением доверия к этим достижениям. Ключевые вызовы, требующие дальнейшего изучения и активных действий, включают:

• Совершенствование риск-коммуникаций: Разработка и внедрение эффективных, персонализированных стратегий для различных групп населения, основанных на глубоком понимании их опасений и убеждений.
• Противодействие дезинформации: Усиление правовых механизмов, сотрудничество с цифровыми платформами и активное распространение научно обоснованной информации через доверенные каналы.
• Повышение компетентности медицинских работников: Систематическое обучение навыкам коммуникации и углубление знаний о вакцинации для формирования единой, научно обоснованной позиции.
• Интеграция вакцинопрофилактики в общие стратегии укрепления здоровья: Формирование культуры здоровья, где иммунизация воспринимается как неотъемлемая часть ответственного отношения к себе и обществу.

Вакцинопрофилактика в XXI веке — это не только научный подвиг, но и сложный социокультурный феномен, требующий постоянного диалога, образования и адаптации. Только сбалансированный подход, основанный на науке, этике и эффективной коммуникации, позволит человечеству успешно противостоять текущим и будущим инфекционным угрозам, обеспечивая здоровье и благополучие для всех.

Список использованной литературы

1. Белошицкий Г.В., Королева И.С., Кошкина Н.И. Пневмококковые менингиты в Российской Федерации // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2009. № 1 (44). С. 5–8.
2. Брико Н.И., Фельдблюм И.В., Алыева М.Х., Миндлина А.Я., Масленникова Н.П. Концепция риск-коммуникаций по обеспечению приверженности к вакцинации как необходимая составляющая стратегического развития иммунопрофилактики в России // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2021. № 20 (1). С. 16–24.
3. Бузин В.Н., Ходакова О.В. Влияние информационных сообщений по тематике COVID-19 на темпы вакцинопрофилактики населения // Информатизация здравоохранения. 2023. № 69 (1). С. 10–21.
4. Белинская Д.В. Вакцинация как элемент культуры здоровья // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2022. № 27 (1). С. 198–206.
5. Вошева Н.А., Камынина Н.Н., Короткова Е.О., Вошев Д.В. Сравнительный анализ отношения населения к вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 в зарубежных странах и в России // Биология и интегративная медицина. 2022. № 2. С. 112–120.
6. Галицкая М.Г. Прививки. Правда и мифы о вакцинации. ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» Минздрава России, 2022. URL: https://nczd.ru/wp-content/uploads/2022/11/Privivki_Pravda-i-mify-o-vaktsinatsii-Galitskaya-MG.pdf (дата обращения: 28.10.2025).
7. Годун Л.Ю. Вакцинация детей: мифы и реальность: разбор распространенных мифов о вакцинации, обоснование необходимости и безопасности прививок на основе научных данных // Биология и интегративная медицина. 2025. № 2. С. 121–127.
8. Голубев Д.Б. Вызывает ли вакцинация аутизм? // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2009. № 3 (46). С. 63–64.
9. Дронина А.М. и др. Основы иммунопрофилактики: учебно-методическое пособие. Минск: БГМУ, 2019. URL: https://www.bsmu.by/page/62/17951/ (дата обращения: 28.10.2025).
10. Жданова Е.А., Гирина С.А. Вакцинация и антипрививочное движение: мифы, факты и последствия // Биология и интегративная медицина. 2025. № 2. С. 112–120.
11. Костинов М.П., Лукачев И.В., Тарасова А.А. и др. Профилактическая эффективность вакцинации против пневмококковой инфекции у детей с хроническими заболеваниями // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2009. № 2 (45). С. 57–62.
12. Кубарь О.И., Микиртичан Г.Л., Асатрян А.Ж. Этическая концепция противодействия антивакцинальному движению // Медицина и организация здравоохранения. 2018. № 3 (1). С. 31–38.
13. Кубарь О.И. (ред.) Этика вакцинации (критерий научного и гуманитарного прорыва). СПб.: ФБУН НИИЭМ имени Пастера, 2018. URL: https://www.pasteur.ru/upload/iblock/d68/d6888424e65d214a1e2f758066bb7319.pdf (дата обращения: 28.10.2025).
14. Кучерова О.Р., Гайфулин Р.Ф. Барьеры эффективной коммуникации по вопросам вакцинации взрослых: результаты глубинных интервью с населением и медицинскими работниками Архангельской области // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2024. № 23 (4S). С. 32–33.
15. Марьиногорская ЦРБ. О значимости и важности вакцинации в современном мире. 2024. URL: https://mcb-maryinagorka.by/o-znachimosti-i-vazhnosti-vakcinacii-v-sovremennom-mire/ (дата обращения: 28.10.2025).
16. Медуницын Н.В., Олефир Ю.В., Меркулов В.А. Персональный и коллективный иммунитет при вакцинации // БИОпрепараты. Профилактика, диагностика, лечение. 2016. № 16 (4). С. 195–201.
17. Михеева И.В. Папилломавирусная инфекция. Вакцинопрофилактика онкогинекологической патологии, вызываемой вирусом папилломы человека // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2009. № 1 (44). С. 36–40.
18. Министерство здравоохранения Российской Федерации. Информация по КОРОНАВИРУСУ. Вакцинация от COVID-19. URL: https://minzdrav.gov.ru/poleznye-resursy/vaktsinatsiya-ot-covid-19 (дата обращения: 28.10.2025).
19. МУ 3.3.1878-04 Экономическая эффективность вакцинопрофилактики. URL: https://docs.cntd.ru/document/1200037817 (дата обращения: 28.10.2025).
20. Николаев И.А., Черепов В.М., Соболевская О.В. Экономический эффект от вакцинации как аргумент в разъяснительной работе по вакцинопрофилактике // Менеджер здравоохранения. 2023. № 10. С. 24–32.
21. Nguyen H.Q., Jumaan A.O., Seward J.F. Decline in mortality due to varicella after implementation of varicella vaccination in the United States // N. Engl. J. Med. 2005. V. 352 (5). P. 450–458.
22. О реализации «Программы ликвидации кори в Российской Федерации к 2012 году» в 2012 году. Роспотребнадзор. Письмо № 01/13123-9-23 от 9.09.2013 г.
23. О ходе иммунизации и исполнении Национального календаря профилактических прививок, а также об исполнении приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения в 2009 году». Протокол совещания Роспотребнадзора № 18 от 19.11.2009 г.
24. Обухова Ю.О., Попов Д.Г., Фокина В.В., Арканникова М.С. Отношение к вакцинации от COVID-19 в России: социальный, политический и коммуникативный аспекты // Коммуникология. 2021. № 9 (3). С. 29–40.
25. Omer S.B., Salmon D.A., Orenstein W.A. et al. Vaccine refusal, mandatory immunization, and the risks of vaccine-preventable diseases // NEJM. 2009. V. 360. № 19. Р. 1981–1988.
26. Платонов А.Е., Харит С.М., Платонова О.В. Вакцинопрофилактика менингококковой инфекции в мире и в России // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2009. № 5 (48). С. 32–47.
27. Повышение приверженности населения вакцинации: оценка и системный подход // Эпидемиология и Вакцинопрофилактика. 2022. № 21 (3). С. 13–20.
28. Прививки детям и взрослым: что грозит в России за отказ от вакцинации? ГАРАНТ.РУ. 2025. URL: https://www.garant.ru/article/1471020/ (дата обращения: 28.10.2025).
29. Приверженность и спрос на вакцинацию. Повестка дня иммунизации на период до 2030 года: глобальная стратегия по обеспечению всеобщего доступа к вакцинам. Всемирная организация здравоохранения. 2020. URL: https://www.who.int/docs/default-source/immunization/immunization-agenda-2030/ru/ia2030_ru_commitment_and_demand_for_vaccination.pdf (дата обращения: 28.10.2025).
30. Седых В.Н. Обязательная вакцинация и Конституция Российской Федерации // Вестник Российского государственного университета правосудия. 2021. № 1. С. 164–169.
31. Селезнева Т.С., Заргарьянц А.И. Состояние заболеваемости корью на территории Российской Федерации в современных условиях // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2009. № 2 (45). С. 8–16.
32. Светличная Е.И. Оценка экономической эффективности вакцинации против коклюша на основе данных реальной клинической практики // Реальная клиническая практика: данные и доказательства. 2021. № 1 (2). С. 33–38.
33. Смирнов А.В. Отношение населения России к вакцинации от новой коронавирусной инфекции // Евразийский юридический журнал. 2021. № 12. С. 404–406.
34. Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина. Динамика антипрививочного движения во время пандемии COVID-19. 2022. URL: https://urfu.ru/ru/news/41347/ (дата обращения: 28.10.2025).
35. Фельдблюм И.В. Вакцинопрофилактика: теория и практика // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2018. № 17 (5). С. 54–58.
36. Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» // ГАРАНТ.РУ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12012437/ (дата обращения: 28.10.2025).
37. Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней». Ст. 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики. URL: https://docs.cntd.ru/document/901712177/art5 (дата обращения: 28.10.2025).
38. Харсеева Г.Г., Тюкавкина С.Ю. Основы вакцинологии. Оценка поствакцинального иммунитета. URL: https://congress-med.ru/publication/osnovy-vaktsinologii-otsenka-postvaktsinalnogo-immuniteta/ (дата обращения: 28.10.2025).
39. Цвиркун О.В., Дедков В.В. Математическое обоснование возможности элиминации кори в России // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2009. № 1 (44). С. 30–36.
40. Цвиркун О.В., Тихонова Н.Т. Аналитический обзор ситуации с коревой инфекцией в России и Европейском регионе ВОЗ в 2000–2012 годах // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2012. № 3 (46). С. 12–17.
41. WHO, UNICEF, World Bank. State of the World’s Vaccines and Immunization, 3rd ed Geneva, World Health Organization, 2009.
42. WHO: http://www.who.int/immunization/newsroom/en/ (дата обращения: 28.10.2025).
43. WHO: http://www.euro.who.int/vaccine/eiw/ (дата обращения: 28.10.2025).
44. WHO: http://www.euro.who.int/vaccine/safe (дата обращения: 28.10.2025).