Пример готовой контрольной работы по предмету: Гражданское право
Содержание
Задача 1
АО «Мореход», перед которым компания «Виндстер» имела задолженность по договору аренды транспортных средств, в счет погашения долга предложила последней произвести платеж в пользу ООО «Сигма», осуществлявшей для АО «Мореход» ремонт судового оборудования. ООО «Сигма», узнав об этом, заявило о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречного однородного требования компании «Виндстер» о взыскании с «Сигмы» неустойки за несвоевременную разгрузку транспортного средства.
Компания «Виндстер» с зачетом не согласилась, полагая, что зачтенные требования не являются встречными и однородными. Компания пояснила, что не является стороной договора подряда, а лишь платит за другое лицо, поэтому требования к самой компании не являются встречными по отношению к требованиям, вытекающим из договора подряда. Кроме того, компания считала, что невозможен зачет разных по своей правовой природе требований — об оплате по договору, т.е . надлежащем исполнении обязательства, и взыскании неустойки, т. е. применении мер ответственности.
Могли быть произведен зачет в рассматриваемом случае?
Какие требования признаются однородными и встречными?
Правомерны ли возражения компании «Виндстер»?
Изменилось бы решение задачи, если бы был произведен перевод долга с АО «Мореход» на компанию «Виндстер»?
Задача 2
Между ОАО «Мобильные системы связи» и ООО «Феникс» 01.08.2005 г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО «МСС» предоставляет ООО «Феникс» услуги радиотелефонной связи, а «Феникс» принимает и оплачивает предоставляемые услуги в соответствии и с условиями договора и выбранным тарифным планом обслуживания. ООО «Феникс» было обязано своевременно осуществлять авансовые платежи и погашать возникшую задолженность за услуги связи.
При подключении ООО «Феникс» внесло минимальную сумму аванса.
В соответствии с условиями договора ОАО «МСС» с 20.08.2005 приостановило оказание услуг связи в связи с отсутствием у абонента на лицевом счете денежных средств.
Образовавшаяся задолженность за оказанные в августе услуги была погашена в ноябре 2005 г. Однако возобновить договор ОАО «МСС» отказалось, требуя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму абонентской платы за август 2005 г., а также убытков в сумме абонентской платы, неполученной в период с сентября по ноябрь в связи с приостановлением оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.
ООО «Феникс» требования признало частично, согласившись уплатить проценты на сумму задержанной абонентской платы за август. При этом ООО «Феникс» пояснило, что поскольку оказание услуг было приостановлено, оснований для применения каких-либо мер ответственности не имеется.
Правомерны ли требования ОАО «МСС» ?
Как соотносятся требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с требованиями о возмещении убытков?
Каким образом исчисляется размер процентов по ст.
39. ГК?
Выдержка из текста
Задача 1
АО «Мореход», перед которым компания «Виндстер» имела задолженность по договору аренды транспортных средств, в счет погашения долга предложила последней произвести платеж в пользу ООО «Сигма», осуществлявшей для АО «Мореход» ремонт судового оборудования. ООО «Сигма», узнав об этом, заявило о прекращении обязательства по оплате работ зачетом встречного однородного требования компании «Виндстер» о взыскании с «Сигмы» неустойки за несвоевременную разгрузку транспортного средства.
Компания «Виндстер» с зачетом не согласилась, полагая, что зачтенные требования не являются встречными и однородными. Компания пояснила, что не является стороной договора подряда, а лишь платит за другое лицо, поэтому требования к самой компании не являются встречными по отношению к требованиям, вытекающим из договора подряда. Кроме того, компания считала, что невозможен зачет разных по своей правовой природе требований — об оплате по договору, т.е . надлежащем исполнении обязательства, и взыскании неустойки, т. е. применении мер ответственности.
Могли быть произведен зачет в рассматриваемом случае?
Какие требования признаются однородными и встречными?
Правомерны ли возражения компании «Виндстер»?
Изменилось бы решение задачи, если бы был произведен перевод долга с АО «Мореход» на компанию «Виндстер»?
Задача 2
Между ОАО «Мобильные системы связи» и ООО «Феникс» 01.08.2005 г. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО «МСС» предоставляет ООО «Феникс» услуги радиотелефонной связи, а «Феникс» принимает и оплачивает предоставляемые услуги в соответствии и с условиями договора и выбранным тарифным планом обслуживания. ООО «Феникс» было обязано своевременно осуществлять авансовые платежи и погашать возникшую задолженность за услуги связи.
При подключении ООО «Феникс» внесло минимальную сумму аванса.
В соответствии с условиями договора ОАО «МСС» с 20.08.2005 приостановило оказание услуг связи в связи с отсутствием у абонента на лицевом счете денежных средств.
Образовавшаяся задолженность за оказанные в августе услуги была погашена в ноябре 2005 г. Однако возобновить договор ОАО «МСС» отказалось, требуя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму абонентской платы за август 2005 г., а также убытков в сумме абонентской платы, неполученной в период с сентября по ноябрь в связи с приостановлением оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.
ООО «Феникс» требования признало частично, согласившись уплатить проценты на сумму задержанной абонентской платы за август. При этом ООО «Феникс» пояснило, что поскольку оказание услуг было приостановлено, оснований для применения каких-либо мер ответственности не имеется.
Правомерны ли требования ОАО «МСС» ?
Как соотносятся требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с требованиями о возмещении убытков?
Каким образом исчисляется размер процентов по ст.
39. ГК?
Список использованной литературы
I. Нормативно – правовые источники
1.1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №
1. от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»// Вестник ВАС РФ. 1998 г. № 11.
2.Письмо Президиума ВАС РФ №
6. от
2. декабря 2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»// Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
3.Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
2. декабря 2001 г. №
6. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.
II. Литература
4.Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М., 2003.
5.Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1998
6.Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т.
2. Полутом 1. М., 2003
7. Гражданское право России: Общая часть / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001
8.Жугов А.А. Применение зачета в кредитных правоотношениях // Гражданин и право. 2003. № 2.
9.Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды. Т. III. СПб., 2004
10.Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000
11.Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. Т. 1. М., 1950
12.Телюкина М.В. Зачет встречного однородного требования. Специфика его применения в конкурсном процессе // Законодательство. 1999. № 8
