Содержание
нет содержания
Выдержка из текста
Задача № 3
В городском сквере около 23 часов несовершеннолетний Сибикин с целью завладения чужим имуществом нанес удар кастетом по голове Курьянову, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью. Через некоторое время Сибикин был задержан, но кастета у него обнаружено не было. Обыск, проведенный в квартире по месту жительства подозреваемого, к положительному результату не привел. Располагая данными, что о месте нахождения кастета знает сосед Сибикина – адвокат Доронин, следователь принял решение допросить его (Доронина) в качестве свидетеля.
С позиции УПК РФ оцените правильность решения следователя.
Решение.
Задача № 4
При расследовании по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления ч.1 ст. 131 УК РФ (изнасилование) в качестве потерпевшей была допрошена Кучеренко, которая категорически отказалась отвечать на вопросы следователя о ее предшествующих взаимоотношениях с Богдановым — задержанным по подозрению в совершении данного преступления, пояснив, что это касается только ее и не имеет никакого отношения к делу.
Оцените ситуацию с позиции УПК РФ.
Имеет ли право потерпевшая в данном случае отказаться от дачи показаний?
Решение
Задача № 5
Беляев, Сальков и Тулузов, угрожая игрушечным пистолетом, являющимся точной копией настоящего, совершили нападение на несовершеннолетних Федорова и Панова, открыто похитив у потерпевших деньги в сумме 500 рублей и наручные часы «Касио». Следователь преступные действия указанных лиц квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. Руководитель следственного органа, ознакомившись с материалами уголовного дел дал следователю следующие письменные указания: 1) в отношении потерпевших Федорова и Панова обеспечить участие в уголовном деле законных представителей; 2) произвести очную ставку между обвиняемым Тулузовым и потерпевшим Федоровым; 3) преступные действия обвиняемых квалифицировать как грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ); 4) в отношении обвиняемого Беляева меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.
С указаниями руководителя следственного органа о квалификации действий обвиняемых как грабежа и изменении меры пресечения следователь не согласился, считая, что общественно опасные действия обвиняемых им квалифицированы правильно, а изменение меры пресечения недопустимо, так как обвиняемый Беляев может оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний. О своей позиции следователь письменно уведомил руководителя следственного органа.
Оцените правильность действий следователя. Как должна быть разрешена возникшая конфликтная ситуация по закону?
Решение
Список использованной литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 22 октября 2014 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (часть I). — ст. 4921.
2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2012. — 682 с.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2009. — 778 с.
4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М., 2012. — 590 с.
5. Руководство для следователя и дознавателя по расследованию отдельных видов преступлений: в 2 частях. Часть I / Под ред. Н.Е. Муженской, Г.В. Костылевой. — М.: Проспект, 2013. — 465 с.
6. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М., 2012. — 588 с.
7. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Бородина. — М.: Юрид. лит., 2010. — 562 с.