Контрольная работа по Уголовно-процессуальному праву РФ: Анализ правоприменительной практики и теоретических основ

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации является одной из наиболее динамичных и значимых отраслей юриспруденции, регулирующей порядок возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел. В основе его лежит незыблемый принцип защиты прав и свобод человека и гражданина, что делает строгое соблюдение процессуальных норм краеугольным камнем правосудия. Любое отступление от установленных правил может повлечь за собой не только отмену судебного акта, но и, что гораздо важнее, нарушение фундаментальных конституционных гарантий, подрывая доверие к системе правосудия в целом.

Целью настоящей контрольной работы является обеспечение юридически точного и методологически обоснованного решения ряда практических казусов, а также исчерпывающее раскрытие теоретических вопросов, касающихся основополагающих институтов уголовного процесса. Особое внимание будет уделено анализу позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые формируют обязательную правоприменительную практику и уточняют границы действия норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Структура работы последовательно проведет читателя от теоретических основ к их практическому применению, демонстрируя неразрывную связь догмы права с реалиями процессуальной деятельности.

Теоретические основы уголовно-процессуальной защиты и деятельности органов дознания

Прежде чем перейти к анализу конкретных ситуаций, необходимо глубоко погрузиться в фундаментальные концепции, лежащие в основе уголовного процесса. Понимание сущности права на защиту, его принципов и границ, а также четкое представление о компетенции и задачах органов дознания являются ключом к правильной оценке любой процессуальной коллизии. Без этих базовых знаний невозможно корректно интерпретировать действия участников процесса или предвидеть их правовые последствия.

Содержание и принципы права на защиту

В сердце любого демократического правосудия лежит принцип обеспечения права на защиту. Статья 16 УПК РФ не просто декларирует этот принцип, но и закладывает его содержательные основы. «Право на защиту» в уголовном процессе — это не просто абстрактная возможность, а конкретный набор гарантий, позволяющих подозреваемому или обвиняемому активно отстаивать свою позицию, опровергать обвинение или подозрение, выявлять обстоятельства, оправдывающие его или смягчающие ответственность. Эта защита может осуществляться как лично самим лицом, так и с помощью квалифицированного защитника, а в определенных случаях – и законного представителя, что обеспечивает многообразие форм реализации этого права.

«Защита» как процессуальная деятельность выходит за рамки пассивного отстаивания интересов. Она подразумевает активные действия, направленные на сбор доказательств в пользу подзащитного, обжалование незаконных действий или решений органов расследования и суда, заявление ходатайств, участие в следственных действиях. Конечная цель такой деятельности – достижение благоприятных правовых последствий для подзащитного, будь то полное оправдание, переквалификация обвинения на менее тяжкое, или назначение более мягкого наказания. В этом контексте «функция защиты» в уголовном процессе — это целенаправленная, самостоятельная процессуальная деятельность, ориентированная на максимальное обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, и ее эффективность напрямую влияет на исход дела.

Не менее важно, что право на защиту влечет за собой и корреспондирующие обязанности со стороны должностных лиц, ведущих процесс. В соответствии с частью 2 статьи 16 УПК РФ, суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны не только разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права, но и обеспечивать им реальную возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. Это означает, что процессуальные действия не должны препятствовать участию защитника, сбору доказательств стороной защиты, обжалованию и другим законным проявлениям защитительной функции. Более того, часть 3 статьи 16 УПК РФ устанавливает случаи, когда участие защитника является обязательным, и в этих ситуациях обязанность по его обеспечению возлагается непосредственно на должностных лиц, ведущих уголовное дело. Из этого следует, что государство гарантирует не просто возможность, а именно эффективную реализацию права на защиту, даже если сам обвиняемый не может или не желает его использовать в полной мере.

Компетенция и полномочия органов дознания

Эффективность уголовного процесса во многом зависит от четкого разграничения полномочий между его участниками, и органы дознания играют здесь ключевую роль, особенно на начальных стадиях. В соответствии с частью 1 статьи 40 УПК РФ, к органам дознания относится довольно широкий круг государственных структур. Это, прежде всего, органы внутренних дел РФ, которые традиционно занимают центральное место в системе дознания. Помимо них, сюда входят пограничные органы федеральной службы безопасности, таможенные органы, органы государственного пожарного надзора. Особую категорию составляют специфические субъекты, такие как капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители зимовок, начальники геологических партий, а также главы дипломатических представительств и консульских учреждений РФ. Такой широкий перечень отражает необходимость обеспечения первичной правовой реакции на преступления в различных сферах и условиях.

Основные задачи органов дознания, согласно части 2 статьи 40 УПК РФ, можно разделить на три ключевых направления:

1. Дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не является обязательным (например, дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечень которых определен в части 3 статьи 150 УПК РФ). В этом случае органы дознания осуществляют полный цикл расследования до составления обвинительного акта или обвинительного постановления, тем самым обеспечивая оперативность рассмотрения менее сложных дел.
2. Выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно (статья 157 УПК РФ). Это критически важная функция, направленная на оперативное закрепление следов преступления и изобличение виновных по горячим следам, до того как дело будет передано следователю. Например, это осмотр места происшествия, освидетельствование, обыск, выемка, допрос потерпевших и свидетелей. Без этих действий зачастую невозможно получить и закрепить ключевые доказательства.
3. Осуществление иных предусмотренных Кодексом полномочий. Этот пункт охватывает широкий спектр действий, которые не относятся напрямую к дознанию или неотложным следственным действиям, но необходимы для обеспечения эффективного уголовного преследования. К ним относятся, в частности, задержание лица в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, производство оперативно-розыскных мероприятий, а также выполнение отдельных следственных и иных процессуальных действий по поручению следователя или дознавателя. Этот пункт подчеркивает гибкость и вспомогательную роль органов дознания в комплексной работе правоохранительной системы.

Отдельного внимания заслуживает роль начальника органа дознания (статья 40.2 УПК РФ). Это должностное лицо осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью дознавателей. Его полномочия включают:

• Поручение проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ, что является начальной стадией реагирования на информацию о возможном правонарушении.
• Продление срока проверки сообщения до 10 или 30 суток в установленных законом случаях, обеспечивая гибкость в расследовании сложных случаев.
• Проверка материалов дознания и предварительной проверки, обеспечение их качества и законности, что минимизирует риски ошибок.
• Дача письменных указаний дознавателю по вопросам расследования, проведения следственных действий, квалификации преступления, что позволяет поддерживать единую линию расследования.
• Утверждение обвинительного акта или обвинительного постановления, что является завершающим этапом дознания перед направлением дела в суд, подтверждая готовность материалов к судебному рассмотрению.

Начальник органа дознания является важным фильтром, обеспечивающим законность и обоснованность принимаемых дознавателем решений, а также гарантией соблюдения прав граждан на стадии досудебного производства. Его роль критически важна для предотвращения злоупотреблений и обеспечения качества расследования. Именно благодаря этому контролю обеспечивается должное качество начальных этапов уголовного преследования, что напрямую влияет на справедливость всего процесса, как это демонстрирует дело Прохоровой.

Юридический анализ процессуальных казусов и правоприменительной практики

Переходя от теоретических положений к их практическому применению, мы сталкиваемся с конкретными жизненными ситуациями, которые требуют глубокого юридического анализа. В этом разделе будут рассмотрены три казуса, каждый из которых затрагивает ключевые аспекты уголовно-процессуального права и требует обращения к нормам УПК РФ, а также к позициям высших судебных инстанций.

Казус 1: Анализ нарушения права на защиту (Дело Семенова)

Ситуация: В ходе судебного разбирательства по делу Семенова, после проведения судебных прений, но перед предоставлением подсудимому последнего слова, судья отстранил защитника от участия в заседании, мотивируя это тем, что «дальнейшее участие адвоката не требуется, поскольку все доказательства уже исследованы». Семенову было предоставлено последнее слово в отсутствие защитника.

Анализ: Действия судьи по отстранению защитника перед последним словом Семенова являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора. Это не просто процедурное упущение, а прямое посягательство на конституционные гарантии.

Право на защиту, закрепленное в статье 16 УПК РФ и статье 48 Конституции РФ, не является формальной гарантией, а представляет собой реальную возможность для лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, отстаивать свои интересы на всех стадиях процесса. Одним из важнейших элементов этого права является право обвиняемого произносить последнее слово (пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ).

Последнее слово — это не просто возможность высказаться, это кульминация защиты, шанс для подсудимого обратиться к суду с заключительной речью, возможно, выразить раскаяние, привести доводы в свою защиту или смягчить свою ответственность.

Это уникальный момент, когда подсудимый может донести свою позицию до суда без посредников, и отсутствие защитника в этот момент лишает его необходимой поддержки и консультации.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ:
Ключевым для разрешения данного казуса является Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27.06.2000 г. В нем закреплено так называемое «правило Маслова», согласно которому конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено лишь стадией судебного разбирательства. Оно должно быть обеспечено каждому лицу с того момента, когда против него предприняты меры, направленные на его изобличение в преступлении. Это постановление фактически расширило рамки понимания права на защиту, обеспечив его на всех этапах процесса, а не только на отдельных его фрагментах.

В рассматриваемой ситуации суд нарушил не только общие принципы, но и конкретные указания высших судебных инстанций. Конституционный принцип обеспечения права на защиту подразумевает, что защитник не может быть отстранен от участия в судебном заседании вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Присутствие защитника необходимо, чтобы он мог оказать юридическую помощь подсудимому, в том числе, если подсудимый изменит свою позицию во время последнего слова, или если ему потребуется консультация по каким-либо вопросам. Более того, защитник может оказать психологическую поддержку, что не менее важно в стрессовой ситуации.

Дополнительное подтверждение этой позиции содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». В нем прямо указано, что судебное разбирательство должно быть отложено, если защитник не может участвовать в судебных прениях или последнем слове. Это требование подчеркивает, что участие защитника на стадии последнего слова не является факультативным, а выступает неотъемлемой частью реализации права на защиту, и его отсутствие нарушает фундаментальные принципы состязательности процесса.

Вывод: Отстранение защитника Семенова перед его последним словом лишило подсудимого квалифицированной юридической помощи в критически важный момент судебного процесса. Это прямо противоречит статье 16 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Такое нарушение является существенным и безусловно влечет отмену приговора, поскольку без полноценной защиты невозможно гарантировать справедливость судебного решения.

Казус 2: Соблюдение процедуры возбуждения уголовного дела частного обвинения (Дело Прохоровой)

Ситуация: Гражданка Прохорова обратилась в полицию с заявлением о нанесении ей побоев соседом Петровым. Она указала, что Петров уже был ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние. Начальник ОМВД дал указание дознавателю провести проверку сообщения в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела по статье 116.1 УК РФ.

Анализ: Для оценки законности действий начальника ОМВД и дознавателя необходимо рассмотреть несколько ключевых аспектов, связанных с порядком проверки сообщения о преступлении и особенностями дел частно-публичного обвинения.

1. Проверка сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ):
   Действия начальника ОМВД и дознавателя по проверке сообщения о преступлении соответствуют статье 144 УПК РФ. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить любое сообщение о преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток (с возможностью продления до 10 или 30 суток). В рамках этой проверки должностные лица вправе получать объяснения, истребовать документы, назначать экспертизы и производить осмотр места происшествия. Также, в соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, лицам, участвующим в проверке, разъясняются их права, включая право на адвоката. Таким образом, сама по себе проверка сообщения была проведена в рамках полномочий, что является обязательным начальным этапом любого уголовного преследования.
2. Отношение статьи 116.1 УК РФ к делам частного обвинения:
   Уголовные дела, предусмотренные статьей 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), относятся к категории дел частно-публичного обвинения. Изначально, согласно части 2 статьи 20 УПК РФ, дела частного обвинения (к которым относятся, в частности, статьи 115 УК РФ и ранее относилась статья 116 УК РФ до ее изменений) возбуждаются по заявлению потерпевшего, подаваемому мировому судье. Однако, статья 116.1 УК РФ имеет свою специфику.

   Согласно части 3 статьи 20 УПК РФ, преступления, предусмотренные статьей 116.1 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения. Это означает, что они возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но не подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, но это исключение крайне редко применимо к данной категории). Важно, что дела частно-публичного обвинения возбуждаются не мировым судьей, а органами предварительного расследования (органами дознания или следователем) на основании заявления потерпевшего, что значительно упрощает процедуру для потерпевшего и усиливает публичный элемент защиты.

   Таким образом, если Прохорова подала заявление в полицию, то возбуждение уголовного дела дознавателем по статье 116.1 УК РФ на основании этого заявления является правомерным, поскольку это преступление относится к категории частно-публичного обвинения, где возбуждение дела осуществляется по общему правилу (по заявлению потерпевшего) органами дознания или следствия. Это подтверждает, что действия были в строгом соответствии с установленным порядком.

3. Возможность возбуждения дела в публичном порядке:
   Хотя дело по статье 116.1 УК РФ возбуждается по заявлению потерпевшего, УПК РФ предусматривает исключения, когда оно может быть возбуждено в публичном порядке, то есть без заявления потерпевшего. Согласно части 4 статьи 20 УПК РФ и части 4 статьи 147 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело по преступлениям частно-публичного обвинения, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом или беспомощном состоянии, либо по иным причинам не способного самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

   Понятие «беспомощное состояние» в судебной практике трактуется широко и включает в себя неспособность потерпевшего защитить себя, оказать активное сопротивление или понимать характер происходящих действий в силу своего физического или психического состояния (тяжелая болезнь, физические недостатки, слабоумие, бессознательное состояние) или возраста (малолетнее, престарелое лицо). Это важно для защиты наиболее уязвимых категорий граждан.

   В данной ситуации, Прохорова сама подала заявление, что снимает вопрос о ее беспомощном состоянии как основании для возбуждения дела в публичном порядке. Однако, если бы Прохорова по каким-либо причинам не могла обратиться с заявлением (например, находилась в больнице в тяжелом состоянии), или данные о Петрове были бы ей неизвестны (что потребовало бы дополнительного розыска, как это происходит с делами частного обвинения, когда мировой судья отказывает в принятии заявления и направляет его в орган дознания), то возможность возбуждения дела в публичном порядке с согласия прокурора была бы оправдана. В случае Прохоровой такой необходимости нет, так как заявление было подано ею лично, что соответствует принципу диспозитивности в частно-публичных делах, когда инициатива исходит от потерпевшего.

Вывод: Действия начальника ОМВД по поручению проверки сообщения о преступлении и дознавателя по возбуждению уголовного дела по статье 116.1 УК РФ на основании заявления Прохоровой являются законными и обоснованными. Статья 116.1 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются органами дознания или следствия по заявлению потерпевшего. Отсутствие данных о беспомощном состоянии Прохоровой или неизвестности личности Петрова исключает необходимость возбуждения дела в публичном порядке, однако сам порядок возбуждения дела по заявлению потерпевшего в данном случае полностью соответствует УПК РФ, демонстрируя корректное применение норм права.

Казус 3: Основания и медицинские препятствия для избрания меры пресечения (Дело Максимова)

Ситуация: Следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максимова, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В судебном заседании защитник Максимова представил медицинские документы, подтверждающие, что его подзащитный страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Судья, изучив документы, отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал Максимову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Анализ: Для оценки действий судьи необходимо рассмотреть основания для заключения под стражу и наличие безусловных препятствий для применения этой меры пресечения.

1. Общие и исключительные основания для заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ):
   Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и применяется по судебному решению, что подчеркивает ее исключительный характер (часть 1 статьи 108 УПК РФ).
   • Общее основание: Подозреваемый или обвиняемый может быть заключен под стражу, если ему инкриминируется совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и при этом отсутствуют основания для применения иной, более мягкой, меры пресечения. Суд должен убедиться, что имеются реальные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия/суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу (пункт 1 части 1 статьи 97 УПК РФ). Таким образом, тяжесть преступления – лишь одно из условий, не единственное.
   • Исключительные основания: В части 2 статьи 108 УПК РФ предусмотрены исключительные случаи, когда заключение под стражу может быть избрано даже по преступлениям с наказанием до трех лет лишения свободы. Это возможно, если подозреваемый/обвиняемый:
     1. Не имеет постоянного места жительства на территории РФ.
     2. Его личность не установлена.
     3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения.
     4. Он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

     Эти исключения направлены на обеспечение принципа неотвратимости наказания.

   В данном казусе указано, что Максимов обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, по всей видимости, подразумевает наказание свыше трех лет лишения свободы, тем самым удовлетворяя общее основание для рассмотрения вопроса о заключении под стражу. Однако, наличие основания не означает автоматическое применение самой строгой меры.

2. Безусловное препятствие для заключения под стражу:
   Однако, помимо наличия оснований, УПК РФ предусматривает безусловные препятствия для применения этой меры пресечения. Наиболее значимым для данной ситуации является часть 2.1 статьи 108 УПК РФ, которая прямо устанавливает:

   «Мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении лица, страдающего тяжелым заболеванием, включенным в Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации».

   Это положение является императивным и не допускает никакого усмотрения со стороны суда, если факт наличия такого заболевания подтвержден надлежащим образом. Этот принцип закрепляет приоритет гуманизма и права на жизнь и здоровье.

   Ключевой факт: Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 (в редакции от 23.06.2025 г. № 930). Этот Перечень является исчерпывающим и включает 17 разделов, содержащих десятки конкретных диагнозов. Примеры таких заболеваний включают активные формы туберкулеза с распадом легочной ткани, злокачественные новообразования (рак) 3-й и 4-й клинических групп, полную слепоту, ряд тяжелых психических расстройств и другие состояния, которые делают содержание человека в условиях изоляции от общества невозможным по медицинским показаниям, угрожая его жизни или здоровью. Наличие любого из этих заболеваний является прямым запретом на применение заключения под стражу.

   Наличие тяжелого заболевания должно быть подтверждено медицинскими документами, полученными в результате медицинского освидетельствования, что и было сделано защитником Максимова. Без надлежащего медицинского заключения суд не смог бы принять такое решение.

Вывод: Действия судьи в отношении Максимова являются полностью законными и обоснованными. Несмотря на то, что обвинение в тяжком преступлении могло бы стать основанием для заключения под стражу, наличие медицинских документов, подтверждающих у Максимова заболевание из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 3, является безусловным препятствием для избрания данной меры пресечения (часть 2.1 статьи 108 УПК РФ). В этой ситуации судья обязан был отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Максимову более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, такой как домашний арест, что и было сделано. Это решение судьи соответствует принципам гуманизма и строгому соблюдению требований УПК РФ, гарантируя защиту прав обвиняемого даже при серьезных обвинениях.

Заключение

Настоящая контрольная работа позволила глубоко погрузиться в фундаментальные аспекты Уголовно-процессуального права Российской Федерации, сочетая теоретический анализ с практическим применением норм. Мы подробно рассмотрели ключевые институты: право на защиту, его содержание и принципы, а также компетенцию и задачи органов дознания, что является критически важным для понимания функционирования всей системы уголовного судопроизводства.

В ходе анализа трех практических казусов были представлены юридически точные и аргументированные решения, основанные на нормах действующего УПК РФ, а также на разъяснениях и правовых позициях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. Казус с Семеновым ярко продемонстрировал императивность соблюдения права на защиту, особенно в такой важной стадии, как последнее слово подсудимого, и показал, что любые нарушения в этой области являются существенными и влекут отмену приговора. Анализ дела Прохоровой подтвердил специфику дел частно-публичного обвинения и законность действий органов дознания при возбуждении таких дел по заявлению потерпевшего. Наконец, ситуация с Максимовым наглядно проиллюстрировала существование безусловных препятствий для избрания самой строгой меры пресечения – заключения под стражу, подчеркнув значимость медицинских показаний, закрепленных в Постановлении Правительства РФ № 3.

Основная цель работы – представление исчерпывающего, юридически точного и методологически обоснованного решения всех поставленных задач – достигнута. Важность неукоснительного соблюдения норм УПК РФ для обеспечения законности, справедливости и защиты прав и свобод человека в уголовном процессе не может быть переоценена. Каждый элемент процессуального порядка имеет свое значение, и пренебрежение даже на первый взгляд незначительными деталями может привести к серьезным правовым последствиям, таким как отмена приговора или нарушение конституционных прав. Именно поэтому глубокое понимание и строгое применение УПК РФ являются залогом эффективного и справедливого правосудия.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.10.2025) [Электронный ресурс] // consultant.ru. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/.
3. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2025 г. № 930 [Электронный ресурс] // government.ru. URL: https://government.ru/.
4. Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. 21.01.2011. № 11.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР…» [Электронный ресурс] // consultant.ru. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_27566/.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» [Электронный ресурс] // consultant.ru. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181745/.
7. Приказ МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России».
8. Качалова О. В. Статья 47 Обвиняемый // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Новая редакция. М.: Юристъ, 2007. 388 с.
9. Смирнов А.В. Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу. 2004. 506 с.
10. Правило Маслова. Право на защитника — с момента угрозы свободам гражданина (Б. Грузд, «Российская юстиция», N 10, октябрь 2000 г.) [Электронный ресурс] // garant.ru. URL: https://www.garant.ru/.
11. Функции защиты в уголовном процессе [Электронный ресурс] // lexguide.ru. URL: https://lexguide.ru/ugolovnoe-pravo/funktsii-zashchity-v-ugolovnom-protsesse/.
12. Содержание и значение реализации права на защиту [Электронный ресурс] // advokat-natarius.ru. URL: https://advokat-natarius.ru/soderzhanie-i-znachenie-realizatsii-prava-na-zashchitu.html.
13. К вопросу о соответствии линии защиты позиции подзащитного после последнего слова [Электронный ресурс] // advokat-rating.com. URL: https://advokat-rating.com/k-voprosu-o-sootvetstvii-linii-zashchity-pozitsii-podzashchitnogo-posle-poslednego-slova.