Суд присяжных по Судебным Уставам 1864 года: Историко-правовой анализ становления, функционирования и потенциала борьбы с коррупцией

«Безграмотный произвол, бумажная волокита и коррупция» – такими словами известный русский юрист и общественный деятель А.Ф. Кони характеризовал состояние дореформенного судебного процесса в Российской империи. Это ёмкое описание служит яркой преамбулой к пониманию той пропасти, которая разделяла старую, архаичную систему правосудия и идеалы, заложенные в основу Судебной реформы 1864 года. Реформа, по праву считающаяся самой последовательной из буржуазных преобразований XIX века, была призвана кардинально изменить облик российского правосудия, введя принципы, актуальные и по сей день.

Настоящая работа посвящена глубокому историко-правовому анализу института суда присяжных, который стал одним из краеугольных камней Судебных Уставов, принятых 20 ноября 1864 года. Мы рассмотрим его правовую основу, детально изучим особенности формирования коллегий присяжных, определим их компетенцию и взаимодействие с коронным судом, а также оценим социальное воздействие и, что особенно важно, антикоррупционный потенциал этой новации. Работа носит академический характер, опираясь на первоисточники, такие как «Учреждение судебных установлений» и «Устав уголовного судопроизводства», а также авторитетные научные труды, чтобы представить исчерпывающий и аргументированный анализ.

Введение: Предпосылки и правовая основа Судебной реформы

На протяжении первой половины XIX века судебная система Российской империи представляла собой сложный, громоздкий и крайне неэффективный механизм. Характеризующаяся инквизиционным характером процесса, сословной разобщенностью и тотальной зависимостью от административной власти, она была пропитана «канцелярской тайной» и, как следствие, повсеместной коррупцией. Развитие капиталистических отношений требовало совершенно иного правосудия – прозрачного, беспристрастного и быстрого. Именно эти потребности обусловили необходимость кардинальных преобразований, которые нашли своё воплощение в Судебной реформе 1864 года.

20 ноября 1864 года император Александр II утвердил четыре фундаментальных законодательных акта, известных как Судебные Уставы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». Эти документы заложили основу для совершенно новой судебной системы, построенной на принципах, характерных для передовых европейских правовых государств того времени. Центральным элементом этой новой системы, призванным обеспечить беспристрастность и народное участие в правосудии, стал суд присяжных, введённый «Уставом уголовного судопроизводства» в окружных судах и созданный по образцу французского суда ассизов.

Реформа 1864 г. как переход от инквизиционного к состязательному процессу

Судебная реформа 1864 года ознаменовала собой революционный переход от инквизиционного, или розыскного, процесса к состязательному. Если инквизиционный процесс характеризовался сочетанием функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном лице или органе, что создавало благодатную почву для злоупотреблений и коррупции, то состязательный процесс предполагал чёткое разделение этих функций.

Основные принципы, введённые Уставами 1864 года, стали подлинным прорывом для России:

1. Отделение суда от администрации: Этот принцип гарантировал независимость судебной власти от исполнительной, что было критически важно для борьбы с произволом и давлением на судей.
2. Несменяемость судей и следователей: Согласно статье 17 «Учреждения судебных установлений», судьи могли быть отстранены от должности или переведены только по решению суда, что защищало их от административного давления и политических репрессий.
3. Всесословность: Отменяя сословные суды, реформа декларировала равенство всех перед законом и судом, что было фундаментальным шагом к гражданскому обществу.
4. Гласность: Судебные заседания становились открытыми для публики, что обеспечивало общественный контроль за правосудием и служило мощным инструментом борьбы с коррупцией и «канцелярской тайной».
5. Устность и непосредственность: Процесс должен был проходить в устной форме, а судьи и присяжные лично воспринимали доказательства, выслушивали свидетелей и стороны.
6. Состязательность процесса: Обвинение и защита становились равноправными сторонами, имеющими равные возможности для представления доказательств и аргументов.
7. Свободная оценка доказательств: Судьи и присяжные оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, а не по формальным правилам.

В этой новой парадигме суд присяжных, состоящий из 12 граждан-неюристов, выступал в роли «судей факта», решая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, тогда как профессиональный судья (или коронный суд) брал на себя роль «судьи права», занимаясь квалификацией преступления и назначением наказания. Эта дихотомия функций стала квинтэссенцией нового подхода к правосудию, стремящегося сочетать профессионализм с общественным доверием и здравым смыслом. Именно это разделение функций стало залогом беспристрастности, так как исключало возможность для одного лица или органа одновременно обвинять, защищать и выносить приговор, что было бичом дореформенной системы.

Правовой статус и процедура формирования коллегии присяжных

Создание независимого и беспристрастного суда присяжных требовало тщательной проработки его правового статуса и процедуры формирования. Законодатели 1864 года уделили этому вопросу особое внимание, закрепив основные положения в «Учреждении судебных установлений» и «Уставе уголовного судопроизводства». Именно эти документы стали краеугольным камнем для функционирования нового института.

Требования к кандидатам и критический анализ имущественного ценза

Введение суда присяжных базировалось на идее участия представителей народа в отправлении правосудия. Однако «народ» в понимании законодателей не был абсолютно безграничным. К кандидатам в присяжные заседатели предъявлялся ряд строгих требований, закреплённых в статье 81 «Учреждения судебных установлений».

Чтобы быть включённым в списки присяжных, гражданин должен был отвечать следующим критериям:

1. Состоять в русском подданстве. Это было естественным требованием для обеспечения лояльности и понимания правовой системы страны.
2. Иметь возраст не менее 25 и не более 70 лет. Возрастные рамки были призваны обеспечить достаточный жизненный опыт и способность к рассуждению, исключая при этом слишком молодых или, напротив, слишком пожилых людей, чья способность к активному участию в процессе могла быть снижена.
3. Проживать не менее двух лет в том уезде, где производится избрание. Ценз оседлости гарантировал знание местных реалий и определённую степень ответственности перед местным сообществом.
4. Кроме того, статья 86 исключала из числа кандидатов лиц, находящихся в услужении у частных лиц, что было направлено на предотвращение возможного давления со стороны работодателей. Пункт 6 статьи 81 также исключал лиц, не знающих русского языка, что было критически важно для понимания судебного процесса и общения с другими участниками.

Однако, пожалуй, наиболее дискуссионным и ограничительным элементом был имущественный ценз, подробно описанный в статье 84 «Учреждения судебных установлений». Он существенно сужал круг потенциальных присяжных, фактически исключая из него значительную часть населения, особенно крестьянства.

Имущественный ценз требовал:

• Владения не менее чем 100 десятин земли;
• Или иным недвижимым имуществом стоимостью от 500 до 2000 рублей (в зависимости от местности, что учитывало региональные различия в ценах на недвижимость);
• Либо получения годового дохода от капитала, занятия или промысла в размере 200–500 рублей.

Этот высокий имущественный ценз, при всей декларируемой всесословности, фактически ограничивал участие в суде присяжных представителями состоятельных слоёв общества. Он отражал недоверие верхов к способности менее обеспеченных граждан, особенно крестьян, самостоятельно и беспристрастно решать сложные правовые вопросы. Критики реформы указывали, что такой ценз подрывал принцип всесословности, создавая, по сути, новый вид «имущественного сословия» в рамках судебной системы. Несмотря на прогрессивный характер реформы в целом, имущественный ценз оставался её уязвимым местом, вызывающим вопросы о подлинной демократичности института. Отсюда следует, что, несмотря на формальную декларацию равенства, фактическое участие в системе правосудия по-прежнему зависело от имущественного положения, что подчёркивало половинчатость реформ и их стремление сохранить определённые социальные барьеры.

Процедура отбора и процессуальные гарантии

Процедура формирования коллегии присяжных была многоступенчатой и направленной на обеспечение максимальной беспристрастности и репрезентативности (в рамках установленных цензов). Она включала в себя несколько ключевых этапов:

1. Составление общего списка присяжных: Временные комиссии, формируемые на уровне уездов, составляли ежегодные общие списки всех граждан, отвечающих вышеуказанным требованиям. Эти списки публиковались для общественного ознакомления, что позволяло заинтересованным лицам подавать жалобы на неправильное включение или исключение кандидатов.
2. Составление очередного списка: Из общего списка по жребию формировался очередной список присяжных, которые призывались к исполнению своих обязанностей в течение определённого судебного года.
3. Окончательный отбор по жребию в суде: Непосредственно перед началом каждого судебного процесса из очередного списка кандидатов, явившихся в суд, снова по жребию отбиралось 12 основных и несколько запасных присяжных заседателей.

Одним из важнейших процессуальных гарантий, призванных обеспечить беспристрастность коллегии, было право сторон на отвод присяжных заседателей. Согласно статье 653 «Устава уголовного судопроизводства», как обвинение (прокурор), так и защита имели право отвода до шести присяжных заседателей с каждой стороны без объяснения причин (так называемые «персоны нон грата»). Это позволяло сторонам исключить из состава присяжных тех лиц, которые, по их мнению, могли быть предвзяты или неблагоприятно настроены. Кроме того, существовало право на отвод присяжных с объяснением причин (например, родственные связи с участниками процесса, заинтересованность в исходе дела), число которых не ограничивалось. Эта двухступенчатая система отводов была мощным инструментом для формирования максимально объективной и справедливой коллегии. Какой важный нюанс здесь упускается? То, что несмотря на эти гарантии, позднее право отвода было сокращено, что существенно ослабило защиту прав подсудимых и свидетельствует о постепенном сворачивании демократических начал реформы.

Компетенция суда и разделение функций: «Судьи факта» vs «Судьи права»

Одной из фундаментальных инноваций Судебной реформы 1864 года стало чёткое разделение функций между профессиональными судьями и коллегией присяжных заседателей. Эта модель, заимствованная из европейского правосудия, была призвана сочетать юридическую экспертизу с народным здравым смыслом, минимизируя при этом риски судебного произвола.

Суд присяжных в пореформенной России состоял из двух частей:

• Коронный суд: Это был профессиональный состав суда, включавший председательствующего судью (один из членов окружного суда) и двух членов окружного суда. Они были «судьями права».
• Коллегия присяжных заседателей: 12 граждан-неюристов, отобранных по описанной выше процедуре, которые выступали в качестве «судей факта».

Категории дел, подсудных суду присяжных

Изначально юрисдикция суда присяжных была достаточно широкой, охватывая уголовные дела, которые влекли за собой серьёзные последствия для обвиняемого. Главным критерием подсудности было «лишение или ограничение прав состояния». К таким наказаниям относились длительные сроки лишения свободы, ссылка, потеря гражданских прав, дворянского или почётного звания. Таким образом, речь шла о наиболее тяжких преступлениях, где ошибка правосудия могла иметь необратимые последствия.

Присяжные рассматривали дела о тяжких уголовных преступлениях, таких как убийства, разбой, поджоги, сложные случаи мошенничества. Это означало, что граждане напрямую вовлекались в процесс принятия решений по наиболее чувствительным вопросам правосудия, что значительно повышало доверие общества к судебной системе. Однако стоит отметить, что компетенция суда присяжных не была абсолютной и уже на ранних этапах стала подвергаться ограничениям, что свидетельствует о стремлении власти сохранить контроль над определёнными категориями дел. И что из этого следует? То, что даже в условиях прогрессивной реформы сохранялась внутренняя напряжённость между идеалами народного правосудия и прагматическими интересами государства по сохранению контроля, что в итоге привело к ограничению компетенции.

Взаимодействие и контроль коронного суда

Несмотря на значительную роль присяжных как «судей факта», коронный суд сохранял за собой ключевую роль в обеспечении законности и порядка в ходе процесса. Взаимодействие между профессиональными судьями и коллегией присяжных было тщательно регламентировано:

1. Формулирование вопросов: Профессиональный судья формулировал вопросы, на которые предстояло ответить присяжным. Эти вопросы касались исключительно фактической стороны дела: было ли совершено деяние, доказана ли его связь с подсудимым, виновен ли подсудимый в совершении деяния. Судья обязан был чётко и понятно изложить суть обвинения, исключая любые правовые термины, которые могли бы запутать присяжных.
2. Руководство процессом: Председательствующий судья осуществлял общее руководство судебным заседанием, обеспечивая соблюдение процессуальных норм, порядка в зале, а также прав и обязанностей всех участников процесса.
3. Квалификация преступления и назначение наказания: После того как присяжные выносили свой вердикт (например, «виновен» или «невиновен»), именно коронный суд переходил к вопросам права. Он квалифицировал преступление в соответствии с действующим законодательством и на основе закона назначал наказание. Таким образом, присяжные решали, что произошло, а профессиональные судьи — как это должно быть оценено с точки зрения права и какие последствия это влечёт.
4. Обеспечение процессуальных гарантий: Коронный суд нёс ответственность за соблюдение всех процессуальных гарантий, начиная от стадии предварительного следствия и заканчивая исполнением приговора. Он следил за тем, чтобы доказательства были получены законным путём, чтобы стороны имели равные возможности для представления своих аргументов, и чтобы процесс был справедливым.

Эта модель обеспечивала баланс между народным участием и юридическим профессионализмом, исключая как произвол присяжных, так и излишнюю формализацию со стороны коронного суда. Профессиональный судья выступал в роли своеобразного «хранителя закона», направляя процесс и обеспечивая его соответствие правовым нормам, в то время как присяжные вносили элемент общественного мнения и оценки в решение вопроса о виновности.

Социальное воздействие и антикоррупционный потенциал института

Введение суда присяжных в 1864 году стало не просто техническим изменением в судебной системе, но и мощным социальным экспериментом. Оно рассматривалось как серьёзный шаг к обеспечению процессуальных гарантий и справедливости, а также как мера по устранению глубоко укоренившейся предвзятости и коррупции в дореформенной судебной системе. Общество возлагало на новый институт огромные надежды.

Независимость, гласность и борьба со взяточничеством

Дореформенное правосудие было синонимом «безграмотного произвола, бумажной волокиты и коррупции», как метко подметил А.Ф. Кони. Закрытость, зависимость судей от администрации, отсутствие состязательности и всеобъемлющая «канцелярская тайна» создавали идеальные условия для взяточничества и злоупотреблений. Введение суда присяжных в корне изменило эту ситуацию, привнеся принципы, которые стали мощным оружием в борьбе с коррупцией:

1. Независимость суда от администрации: Статья 17 «Учреждения судебных установлений», закреплявшая несменяемость судей, стала бастионом против административного давления. Судьи, не опасаясь быть уволенными или переведёнными за «неугодное» решение, могли действовать беспристрастно. Присяжные же, являясь обычными гражданами, не зависящими от государственной службы, были изначально свободны от административного диктата.
2. Гласность процесса: Открытость судебных заседаний для публики и прессы сделала правосудие прозрачным. Теперь любое решение, любое действие судьи или прокурора подвергалось общественному контролю. Это резко снизило возможности для «кулуарных» договорённостей, взяток и предвзятости, поскольку любое отклонение от закона или справедливости могло быть немедленно замечено и предано огласке.
3. Состязательность: Взаимодействие обвинения и защиты на равных условиях, с возможностью представления и проверки доказательств, исключало монополию на истину и минимизировало возможность подтасовки фактов или сокрытия улик. Коррупционные схемы, основанные на замалчивании или искажении информации, становились гораздо более рискованными.

Эти принципы, в своей совокупности, создали качественно иную правовую среду. Суд присяжных, как институт, куда были интегрированы обычные граждане, воспринимался как гарант от злоупотреблений, поскольку «судить» в нём должны были не только профессионалы, но и те, кто не имел прямой заинтересованности в исходе дела, кроме желания справедливости. Именно поэтому деятели реформы, такие как Н.Г. Чернышевский, видели главное достоинство суда присяжных в его беспристрастности и независимости от администрации. И что из этого следует? Что помимо прямого назначения — отправления правосудия — суд присяжных выполнял важнейшую функцию демократического контроля, выступая своего рода общественным фильтром против бюрократического произвола и коррупции, что резко контрастировало с предшествующей системой.

Оценка современников и статистика первых лет

Эффект от введения суда присяжных был ошеломляющим, и в первые годы его функционирования (до 1878 г.) отмечался чрезвычайно высокий уровень общественного доверия. Это доверие выражалось не только в публичной поддержке, но и в конкретных статистических данных: доля оправдательных приговоров, вынесенных присяжными, достигала до 45% в сравнении с другими судами. Этот показатель значительно превосходил дореформенные данные и свидетельствовал о готовности присяжных идти против обвинительной тенденции, проявляя милосердие или критически оценивая представленные обвинением доказательства.

Выдающийся юрист и оратор Анатолий Федорович Кони, будучи активным участником и свидетелем судебных преобразований, был одним из самых ярких сторонников суда присяжных. Он видел в нём «апогей творения судебной реформы», инструмент, который «должен был удовлетворять нравственному чувству людей» и давал возможность «поставить сострадание наравне с законом». Кони верил, что народные судьи способны привнести в правосудие элемент человечности и справедливости, которые часто отсутствовали в сугубо формальных и бюрократических судебных процессах.

Дело Веры Засулич (1878 г.) как «суд совести»

Одним из наиболее ярких и показательных примеров функционирования суда присяжных и его способности действовать как «суд совести» стало знаменитое дело Веры Засулич в марте 1878 года. Вера Засулич обвинялась в покушении на убийство санкт-петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова. Поводом для её поступка стало незаконное телесное наказание политического заключённого А.С. Боголюбова, которому Трепов приказал высечь розгами. Этот акт произвола вызвал широкий общественный резонанс.

Дело Засулич привлекло внимание всей страны, превратившись из уголовного процесса в арену для обсуждения произвола власти и общественного негодования. Несмотря на очевидность самого факта покушения, присяжные заседатели под председательством А.Ф. Кони вынесли полный оправдательный вердикт. Это решение не было юридически безупречным, но оно стало мощным политическим и социальным заявлением. Оно продемонстрировало, что суд присяжных способен игнорировать прямые указания власти и действовать исходя из общественного мнения и морально-этических соображений, даже если это противоречит букве закона. Вердикт по делу Засулич показал, что присяжные могут быть независимы от государственной администрации и выступать в роли защитников народных интересов, что укрепило их имидж как «суда совести». Это событие стало символом силы общественного мнения и независимости судебной власти, хотя и имело долгосрочные последствия для самого института. Какой важный нюанс здесь упускается? Что именно этот прецедент, хоть и был воспринят обществом как триумф справедливости, стал главным катализатором для последующей «судебной контрреформы», так как власть не могла смириться с такой степенью непредсказуемости и независимости.

Кризис и детализированный анализ мер «судебной контрреформы»

Несмотря на первоначальный успех и высокий общественный резонанс, к концу 70-х – началу 80-х годов XIX века институт суда присяжных столкнулся с серьёзными вызовами, которые привели к его кризису и последующему сворачиванию. Эти процессы получили название «судебной контрреформы».

Ограничение компетенции и изъятие категорий дел (1878–1879 гг.)

Дело Веры Засулич, хотя и стало триумфом общественного мнения, было воспринято правительством Александра II, а затем Александра III, как опасный прецедент, демонстрирующий непредсказуемость и «политическую неблагонадёжность» присяжных. Это послужило катализатором для активного наступления на институт.

Уже Законом от 9 мая 1878 года, буквально через несколько месяцев после дела Засулич, из ведения суда присяжных были изъяты дела о сопротивлении властям. Вслед за этим, в 1879 году, были приняты дополнительные акты, которые ещё больше сократили юрисдикцию присяжных, исключив из неё дела об убийстве и покушении на убийство должностных лиц. Эти меры были прямым ответом на рост политического терроризма и стремлением правительства защитить свою администрацию от «оправдательных приговоров совести».

Более того, ещё раньше, в 1866 году, из ведения суда присяжных были изъяты дела, касающиеся преступлений печати, что также было обусловлено стремлением властей контролировать общественное мнение и пресекать «вредные» публикации. В 1872 году для рассмотрения особо важных государственных преступлений было создано Особое присутствие Правительствующего Сената, в состав которого включались сословные представители, но не присяжные заседатели. Это привело к тому, что наиболее чувствительные с политической точки зрения дела выводились из-под юрисдикции суда присяжных и передавались в ведение специализированных, более подконтрольных государству органов.

Законы 1878 и 1879 годов резко сократили круг дел, рассматривавшихся судом присяжных, а дела о государственных и особо опасных преступлениях против порядка управления были переданы в ведение военных судов, что было явным отступлением от принципов гласности и состязательности.

Изменение процессуальных гарантий и состава коллегий

Параллельно с ограничением компетенции, власти приступили к изменению самих процессуальных гарантий и социального состава коллегий присяжных, пытаясь сделать их более предсказуемыми и лояльными.

Одной из самых чувствительных мер стало изменение права сторон на отвод присяжных. Законом от 12 июня 1884 года право сторон на отвод присяжных без объяснения причин было сокращено с шести до трёх человек. Это стало серьёзным ограничением процессуальных гарантий, поскольку уменьшало возможности сторон исключить потенциально предвзятых присяжных, делая состав коллегии более уязвимым для манипуляций или формирования менее объективного жюри.

Кроме того, в 1887 году был повышен и уравнен имущественный ценз для присяжных заседателей. Это изменение было направлено на дальнейшее «очищение» коллегий от менее состоятельных слоёв населения, в особенности крестьян, которые часто критиковались за «низкий уровень правовой культуры» и подверженность «подкупу» или «лихоимству». Одновременно были исключены из списков люди, впавшие в крайнюю бедность, и домашняя прислуга, что ещё сильнее изменило социальный состав коллегий в сторону более обеспеченных и консервативных слоёв общества. Целью этих мер было формирование присяжных, которые были бы более лояльны к существующей власти и менее склонны к вынесению «неожиданных» или политически мотивированных оправдательных приговоров. И что из этого следует? Что контрреформа не просто ограничила юрисдикцию суда присяжных, но и целенаправленно изменила его состав, трансформируя из инструмента народного правосудия в более контролируемый и предсказуемый орган, отвечающий интересам самодержавия.

Эти меры «судебной контрреформы» стали ярким примером того, как государство, столкнувшись с неожиданными проявлениями независимости судебной власти, предпочитает ограничить её полномочия, нежели смириться с непредсказуемостью демократических институтов.

Заключение

Судебная реформа 1864 года стала одной из самых ярких и прогрессивных страниц в истории Российской империи, радикально изменившей облик отечественного правосудия. Введение института суда присяжных по образцу европейских систем, закреплённое в Судебных Уставах, ознаменовало переход от архаичной, инквизиционной и пронизанной коррупцией системы к принципам гласности, состязательности, несменяемости судей и всесословности. Эти нововведения не только повысили доверие общества к судебной системе, но и заложили мощный антикоррупционный фундамент, устраняя условия для «безграмотного произвола, бумажной волокиты и коррупции», как это подчёркивал А.Ф. Кони.

Однако, как показал исторический анализ, реформа не была лишена внутренних противоречий. Декларируемая всесословность сталкивалась с жёстким имущественным цензом, который ограничивал участие в суде присяжных представителями состоятельных слоёв общества, оставляя за бортом значительную часть населения. Тем не менее, первые годы функционирования суда присяжных, с долей оправдательных приговоров, достигавшей до 45%, и такие знаковые события, как дело Веры Засулич, продемонстрировали его потенциал как «суда совести» и гаранта народной справедливости, независимого от государственного давления.

К сожалению, этот потенциал стал причиной его же кризиса. Недовольство власти «непредсказуемыми» решениями присяжных, особенно в политически чувствительных делах, привело к началу «судебной контрреформы» в конце 1870-х – 1880-х годах. Последовательное изъятие из компетенции присяжных дел о сопротивлении властям, покушениях на должностных лиц, а также сокращение права на отвод присяжных и повышение имущественного ценза – все эти меры были направлены на ослабление института и возвращение государственного контроля над правосудием.

Таким образом, суд присяжных 1864 года представлял собой яркий, но противоречивый эксперимент в российской истории. Он продемонстрировал огромный прогрессивный потенциал в деле обеспечения справедливости, гласности и борьбы с коррупцией, но одновременно стал жертвой политических реалий и стремления самодержавия сохранить монополию на власть. Его история является ценным уроком о тонком балансе между судебной независимостью, общественным участием и государственным контролем.

Список использованной литературы

1. Закон «Учреждение судебных установлений», 1864 г., ст. 81–109.
2. Устав уголовного судопроизводства, 1864 г., ст. 651-652.
3. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве. 2002. №6.
4. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
5. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Книга первая. М.: Мысль, 1995.
6. Краснов Ю.К. История отечественного государства и права. М., 1997.
7. Курас Т.Л. Российская судебная система: история и современность. М.: Фонд «Правовая культура», 1999.
8. Лепихова М.И. История государства и права. М.: Былина, 1998.
9. Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси. Учебное пособие. М., 1984.
10. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. М.: Юридическая литература, 1990.
11. Формирование коллегии присяжных заседателей по уставу уголовного судопроизводства 1864 года. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-kollegii-prisyazhnyh-zasedateley-po-ustavu-ugolovnogo-sudoproizvodstva-1864-goda (дата обращения: 06.10.2025).
12. Формирование суда присяжных в ходе судебной реформы 1864 г. : предпосылки, история, итоги. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-suda-prisyazhnyh-v-hode-sudebnoy-reformy-1864-g-predposylki-istoriya-itogi (дата обращения: 06.10.2025).
13. Судебная реформа 1864. URL: https://booksite.ru/fulltext/1/001/008/107/871.htm (дата обращения: 06.10.2025).
14. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. URL: https://www.hse.ru/data/2010/06/17/1215443477/1864_11_20_2.pdf (дата обращения: 06.10.2025).
15. Суд присяжных: история и современность. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sud-prisyazhnyh-istoriya-i-sovremennost (дата обращения: 06.10.2025).
16. Судебная реформа 1864 года в России. URL: http://www.law.vsu.ru/scientific/pdf/kratist-2014-3.pdf (дата обращения: 06.10.2025).
17. Суд присяжных в России: история становления и как он работает сейчас. URL: https://alrf.ru/news/sud-prisyazhnykh-v-rossii-istoriya-stanovleniya-i-kak-on-rabotaet-seychas/ (дата обращения: 06.10.2025).
18. К вопросу о процессуальной роли суда при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей: опыт осмысления Судебной реформы 1864 г. URL: https://lawinfo.ru/catalog/art/k-voprosu-o-processualnoj-roli-suda-pri-rassmotrenii-ugolovnyh-del/ (дата обращения: 06.10.2025).
19. Присяжная адвокатура по Судебным Уставам 1864 г. URL: https://fparf.ru/polemic/publications/prisyazhnaya-advokatura-po-sudebnym-ustavam-1864-g/ (дата обращения: 06.10.2025).
20. Правовое регулирование деятельности присяжных заседателей в дореволюционной России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovoe-regulirovanie-deyatelnosti-prisyazhnyh-zasedateley-v-dorevolyutsionnoy-rossii (дата обращения: 06.10.2025).
21. Судебная реформа 1864 года была важным историческим событием… URL: http://www.smr.ru/lib/a/a-008.htm (дата обращения: 06.10.2025).
22. А.Ф. Кони о суде присяжных в уголовном судопроизводстве. URL: https://siblu.ru/wp-content/uploads/2021/05/2021_2_16.pdf (дата обращения: 06.10.2025).
23. А.Ф. Кони. О суде присяжных и о суде с сословными представителями. URL: http://dugward.ru/library/koni/koni_o_sude_prisyjnh.html (дата обращения: 06.10.2025).
24. Модель суда присяжных по Судебным Уставам 1864 года. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/model-suda-prisyazhnyh-po-sudebnym-ustavam-1864-goda (дата обращения: 06.10.2025).
25. Суд присяжных в России. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Суд_присяжных_в_России (дата обращения: 06.10.2025).
26. Судебная реформа 1864 г. и ее влияние на правовую систему России. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-reforma-1864-g-i-ee-vliyanie-na-pravovuyu-sistemu-rossii (дата обращения: 06.10.2025).
27. А.Ф. Кони, Напутствие присяжным по делу Веры Засулич. URL: http://www.astronet.ru/db/msg/1179854/koni_zasulich.html (дата обращения: 06.10.2025).
28. Анатолий Федорович Кони и дело Засулич. Особое мнение. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/anatoliy-fedorovich-koni-i-delo-zasulich-osoboe-mnenie (дата обращения: 06.10.2025).
29. К вопросу учреждения суда присяжных в России по реформе 1864 г. (к 150-летию). URL: http://izvestia.hist.isu.ru/pdf/2014/3/24.pdf (дата обращения: 06.10.2025).
30. Юридическая основа и организация деятельности суда присяжных в Российской Империи в пореформенный период: правовой и региональный аспекты. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yuridicheskaya-osnova-i-organizatsiya-deyatelnosti-suda-prisyazhnyh-v-rossiyskoy-imperii-v-poreformennyy-period-pravovoy-i (дата обращения: 06.10.2025).