Пример готовой контрольной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
1. Разрешите спор. Между ЗАО "Карп" (арендодатель) и ООО "Сталь" (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2004 N 58 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007), по условиям которого арендатору во временное пользование и владение предоставляются козловые краны (К 2К N 08383, КК 32 N 09191), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, д. 47А.
Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что срок аренды составляет
1. лет с момента государственной регистрации договора аренды от 30.07.2004 N 57.
Согласно пункту 6.5 договора стороны имеют право расторгнуть договор по обоюдному согласию, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее чем за
3. календарных дней.
Фактическая передача имущества подтверждается актом от 30.07.2004, подписанным сторонами без возражений.
Письмом от 19.01.2009 ООО "Сталь" направило предложение о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58 с 19.02.2009, ссылаясь на сложившуюся экономическую ситуацию.
Повторное предложение о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N
5. было направлено ООО "Сталь" 29.01.2009.
В ответе ЗАО "Карп" от 12.02.2009 N
1. на предложение о расторжении договора аренды сообщило о своем несогласии, указало на отсутствие правовых оснований для расторжения, при этом арендодателем было предложено уменьшить размер арендной платы до 122 500 руб. в месяц.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Сталь" с настоящим иском о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей
45. ГК РФ.
Исковые требования основаны на положениях статей 10,
45. Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ухудшением экономической обстановки, снижением спроса на реализуемые товары, арендуемое имущество истцом не используется, ответчик отказывается расторгнуть договоры по соглашению сторон, однако изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров является основанием для их расторжения, кроме этого, действия ЗАО "Карп" осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).
Решением Арбитражного суда от 18.05.2011 иск удовлетворен.
Постановление апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истцу предоставлялись во временное владение и пользование козловые краны, на срок аренды
1. лет, условия договора не предусматривают право на односторонний отказ, вступившим в законную силу судебным актом с ООО "Сталь" взыскана арендная плата, другим решением Арбитражного суда от 13.12.2010 в удовлетворении требований ООО "Сталь" о расторжении договора аренды отказано, однако, поскольку материалами дела подтверждается нестабильная экономическая ситуация, в результате которой ухудшилось финансовое положение истца, имеются основания для расторжения договора на основании статьи
45. ГК РФ. Кроме этого, ответчиком созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов, следовательно, имеет место злоупотребления правом.
В кассационной жалобе ЗАО "Капитал Н", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.
Заявитель полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о применении статьи
45. ГК РФ к спорным отношениям, не учтена существующая судебно-арбитражная практика, которая должна была учитываться судами при рассмотрении данного спора, в частности Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 6059/99, сделаны ошибочные выводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку не достижение контрагентами взаимного согласия по расторжению договора не свидетельствует о злоупотреблении правом одной из сторон сделки.
Кассационный суд отказал в удовлетворении исковых требований, о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N
5. мотивируя это тем, что применяя правила ст.
1. ГК РФ, при этом ссылаясь на сформированную позицию Президиумом ВАС РФ, судебные инстанции не учли всей специфики спорных правоотношений по данному спору и особенностей, которые отражены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 применительно к конкретным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований для применения судами ст.
1. ГК РФ по настоящему спору не имеется.
Также суд отказал в удовлетворении требований по статье 451ГК РФ. Расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременного четырех перечисленных в этой статье условий. Вступая в договорные отношения стороны, могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать свое финансовое положение и уменьшение годового дохода. Указанных оснований в рассматриваемом деле не имеется, сами инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, стороны должны были учитывать вероятность роста цен, потребительский спрос.
Прокомментируйте решение судов.
Обосновано ли решение кассационной инстанции?
2. Сопоставьте положения о толковании договора и его условий, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и международных документах (Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г., Принципах УНИДРУА и Принципах Европейского договорного права).
Сформулируйте соответствующие выводы относительно сходств и отличий в данных положениях.
3. Разрешите спор. Между ОАО (истец) и ЗАО (ответчик) был заключен договор на поставку, получение, оплату электроэнергии (далее — договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять электроэнергию ответчику, а ответчик — принимать и оплачивать ее стоимость непосредственно истцу.
В оплату за потребленную электроэнергию ответчик уступил истцу право требования задолженности перед ним ООО (третьего лица), являвшегося конечным потребителем электроэнергии, за 3-й квартал 2006 года.
По мнению истца, данная уступка права требования не соответствовала положениям гл.
2. ГК РФ и являлась ничтожной сделкой, так как перемены лиц в обязательстве между истцом и ответчиком не произошло.
Истец обратился в третейский суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученной от истца электроэнергии на основании договора и расходов по уплате третейского сбора.
Рассмотрев материалы дела, и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, третейский суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
1) в соответствии с договором расчет фактической стоимости поставленной электроэнергии выполняет оператор ООО, а оплата производится на основании счетов-извещений оператора ООО. В деле имеются копии счетов-извещений оператора ООО, свидетельствующие о фактической стоимости поставленной истцом электроэнергии в течение третьего квартала 2006 года и необходимости оплаты ее ответчиком. Согласно договору истец и ответчик составляют акты взаимной сверки расчетов. В деле имеется заверенная подписями и печатями истца и ответчика копия акта сверки расчетов на сальдо перетока электроэнергии в ООО, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в части поставки электроэнергии ООО как конечному потребителю электроэнергии в сумме, соответствующей сумме задолженности по договору;
2) что касается договора уступки требования, то стороны его не представили. Вместе с тем, в деле имеются заверенные истцом и ответчиком акты зачета взаимных требований за июль, август и сентябрь 2006 г., в которых содержится ссылка на договор уступки требования, заверенная истцом и ответчиком копия приложения к договору уступки требования, а также копии реестров проводимого взаимного зачета на основании уступки требования, где указывается в качестве уступаемого ответчиком истцу требования задолженность в сумме, соответствующей сумме задолженности. Более того, истец фактически признал произведенную ему уступку требования, направив письмом от 09.10.2006 уведомление ответчику о его задолженности в указанной сумме перед истцом как новым кредитором.
Руководствуясь ст.
43. ГК РФ о толковании договора и ст.
38. ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, третейский суд пришел к выводу, что поведение сторон и имеющаяся в деле переписка свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком сделки об уступке требования. Однако истец не воспользовался своим правом.
Согласны ли Вы с решением суда?
4. Составьте из 15 —
2. пунктов выборочный перечень государственных органов и укажите применительно к каждому органу, учитывая его компетенцию, возможные действия (бездействия), способные повлечь за собой причинение вреда гражданину или юридическому лицу.
5. Проведите сравнительный анализ условий возмещения имущественного вреда и оснований компенсации морального вреда.
Выдержка из текста
Решения суда первой и апелляционной инстанции незаконные и с ними нельзя согласится ввиду следующего.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что материалами дела подтверждается нестабильная экономическая ситуация, в результате которой ухудшилось финансовое положение истца, имеются основания для расторжения договора на основании статьи
45. ГК
Список использованной литературы
1. Венская конвенция 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров»;
2. Принципы международных коммерческих договоров 1994 года;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ;
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ;
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ;
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ;
7. Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
8. Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»;
9. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
10. Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,
11. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;
12. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;
13. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313;
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй" (постатейный) (под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007);
15. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы
5. Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. П.В. Крашенинникова) (Статут, 2013);
16. Постановление Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 14265/09;
17. Постановление Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 от 16.03.2010 № 15800/09;
18. Постановление Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 от 13.04.2010 № 1074/10;
19. Постановление Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 от 25.01.2000 № 6059/99;
20. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А 17-1960/2009;
21. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А 40-90259/08-28-767);
22. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 № 4876/01;
23. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08 по делу № А 40-34754/07-53-320;
24. Определение ВАС РФ от 26.09.2013 № ВАС-12661/13 по делу № А 41-46503/11;
25. Обзор практики применения арбитражными судами статьи
1. Гражданского кодекса Российской Федерации утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 № 127;
26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи
1. Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»;
27. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №
1. «О свободе договора и ее пределах»;
28. Определение Верховного суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19.
