Пример готовой контрольной работы по предмету: Менеджмент — Антикризисное управление
Содержание
1 Необходимость контроля производственных потерь
2. Следует продолжать работу с этим поставщиком?
3 Детективная история: кто же все-таки ответственен за увеличение количества дефектов в последнее время?
Список литературы
Выдержка из текста
1 Необходимость контроля производственных потерь
«Этот Оуэн выбрасывает наши деньги на ветер! – громко заявил Биллингс на совещании. – У меня есть доказательства. Вот гистограмма стоимости использованного сырья. Четко видны две группы, причем Оуэн тратит на сырье на несколько сотен долларов больше, чем Парсел».
Вы ведете совещание, и оно проходит более эмоционально, чем вам хотелось бы. Чтобы ввести собрание в более спокойное русло, вы вежливо пытаетесь смягчить осуждение и досконально обдумать решение. Вы не одиноки в своем желании. Есть предложение изучить данный вопрос и ввести его в повестку дня следующего совещания.
Вы знаете, как, впрочем и большинство других, что Оуэн имеет репутацию беспечного человека. Однако вы никогда не ставили этот порок на первое место, и вам хотелось бы отложить оценку Оуэна как раз потому, что другие завистливо подбрасывают такое предложение, и потому что Оуэна уважают за компетентность и трудолюбие. Вам также известно, что Биллингс и Парсел – хорошие приятели. В этом конечно нет ничего плохого, но все же лучше познакомиться со всей доступной информацией перед тем, как делать окончательный вывод.
После совещания вы просите Биллингса прислать вам по электронной почте копию данных. Но он присылает вам только первые две колонки (затраты на материалы), которые вы видите ниже, и они вам уже знакомы. В вашем компьютере уже есть отчет, включающий все три колонки, приведенные ниже. Теперь вы готовы потратить время на подготовку совещания, чтобы провести его на следующей неделе.
Таблица
1. Исходные данные
Стоимость сырья, дол.Ответственный менеджерСтоимость продукции, долл.Стоимость сырья, дол.Ответственный менеджерСтоимость продукции, долл.
1459Оуэн 46691434Оуэн 4589
1502Оуэн 48061127Парсел 3606
1492Оуэн 47741457Оуэн 4662
1120Парсел 35581109Парсел 3549
1483Оуэн 47461236Парсел 3955
1136Парсел 36351188Парсел 3802
1123Парсел 35941512Оуэн 4838
1542Оуэн 49341131Парсел 3619
1484Оуэн 47491108Парсел 3546
1379Оуэн 44131135Парсел 3632
1406Оуэн 44991416Оуэн 4531
1487Оуэн 47581170Парсел 3744
1138Парсел 36421417Оуэн 4534
1529Оуэн 48931381Оуэн 4419
1142Парсел 36541248Парсел 3994
1127Парсел 38061171Парсел 3747
1457Оуэн 46621471Оуэн 4707
1379Оуэн 47331142Парсел 3654
1407Оуэн 45021161Парсел 3715
1105Парсел 35361135Парсел 3632
1126Парсел 38031500Оуэн 4800
1. Является ли распределение стоимости сырья действительно бимодальным? Или эти данные можно рассматривать как одну нормально распределенную группу значений?
2. Согласуются ли гистограммы, построенные для Оуэна и Парсела отдельно с утверждением Биллингса о том, что Оуэн тратит больше?
3. Нужно ли согласиться с Биллингсом на следующем совещании? Обоснуйте ваш ответ с помощью тщательного анализа имеющихся данных.
2 Следует продолжать работу с этим поставщиком?
Вы и один из ваших сотрудников, Б. У. Келлерман, получили задание – оценить нового поставщика деталей к выпускаемому вашей фирмой оборудованию для ухода за домом и садом. Одна из деталей должна иметь размер 8,5 см, однако допускается также любой размер в пределах от 8,4 до 8,6 см. Келлерман недавно доложил об исследовании
9. поставленных деталей. Сделанный Келлерманом первый набросок отчета содержит такие рекомендации.
Качество деталей, поставляемых фирмой HypoTech, не соответствуют нашим требованиям. Несмотря на то, что цены этой фирмы достаточно низкие и привлекательные, а поставки производятся в соответствии с графиком, качество изделий недостаточно высокое. Мы рекомендуем серьезно рассмотреть вопрос об использовании альтернативных источников поставок.
Теперь ваша очередь. После анализа полученных Келлерманом цифр и чтения проекта отчета перед вами стоит задача подтвердить его рекомендации (или отказаться от них) на основе собственного независимого исследования.
Выводы Келлермана представляются осмысленными. Основной аргумент состоит в том, что несмотря на среднее значение, составляющее 8,494 см м очень близкое к стандарту в 8,5 см, стандартное отклонение довольно велико, оно составляет 0,103, в результате чего дефектные детали составляют примерно треть всех поставленных деталей. Действительно, Келлерман явно горд тем, что помнит сведения, полученные давным-давно при изучении статистики, — что-то о том, что попадание в пределы одного стандартного отклонения от среднего наблюдается примерно в трети случаев. В данном конкретном случае при такой цене можно допустить
10. или даже 20 % дефектных деталей, однако
3. или 33 % выходит за рамки разумного.
Ситуация представляется совершенно очевидной, однако для того, чтобы убедиться в правильности полученных Келлерманом выводов, вы решаете все-таки самостоятельно быстро просмотреть данные. Естественно, вы ожидаете, что выводы подтвердятся. Вот это набор данных:
- Таблица 3.
8,5038,5038,5008,4968,5008,5038,4978,5048,5038,506
8,5028,5018,4898,4998,4928,4978,5068,5028,5058,489
8,5058,4998,898,5058,5048,4998,4998,5068,4938,494
8,5108,3108,8048,5038,7828,5028,5098,4998,4988,493
8,3468,4998,5058,5098,4998,5038,4948,5118,5018,497
8,5018,5028,7808,4948,5008,4968,5008,5028,5018,491
8,5118,4948,3748,4928,4978,1508,4968,5018,4898,506
8,4938,4988,5058,4908,4938,5018,4978,5018,4988,503
8,5088,5018,4998,5048,5058,4618,4978,4958,5048,501
8,4938,5048,8978,5058,4908,4928,5038,5078,497
1. Правильны ли результаты вычислений Келлермана? Это первое, что необходимо проверить.
2. Внимательно посмотрите на данные, используя подходящие статистические методы.
3. Верны ли выводы, которые сделал Келлерман? Если да, почему вы так считаете? Если нет, то почему нет, и что следует как это повлияло на дальнейшее развитие философии?">сделать для выработки правильных рекомендаций?
3 Детективная история: кто же все-таки ответственен за увеличение количества дефектов в последнее время?
Тяжелый случай. Процент дефектной продукции в последнее время резко вырос, и на вас, с целью исправления ситуации, возложена задача по выявлению проблемы. Двое из трех, отвечающих за работу производственной линии менеджеров (Джонс, Уоллес и Ландуэл) к вам уже заходили (как и некоторые из рабочих).
Рассказали они любопытные вещи.
Кто-то обвиняет во всем Джонса, используя слова «безответственный» и «все еще изучает азы» и приводя в подтверждение своих слов примеры ведения работ. Кое-что из рассказанного – явное следствие конкуренции между сотрудниками, и это безусловно необходимо учитывать, однако вопрос все же необходимо рассмотреть. Джонс же ссылается на то, что процент дефектов производства выше не в его смену и утверждает, что фактически у Уоллеса выход бракованной продукции оказывается значительно выше. Свои слова Джонс подкрепляет таким данными:
- Таблица 4.
Процент дефектной продукции
Уоллес 14,35
Джонс 7,84
Вскоре после этого появляется Уоллес (который, как известно, особым тактом не отличается) с криками, что Джонс – (нецензурное определение) … и ему верить нельзя. Несколько поостыв, Уоллес начинает что-то невнятно бормотать о том, что вышестоящие руководители дают ему сложные задания. Однако даже на прямой вопрос о проценте дефектных изделий четкий ответ от него получить не удается. Ваши подозрения крепнут: похоже, проблема действительно где-то здесь. Однако вам известно и то, что Уоллес (если абстрагироваться от его манер) на хорошем счету у технических экспертов и не следует выдвигать против него обвинений, не рассмотрев сначала возможные пояснения и альтернативные варианты.
В такой ситуации, естественно, следует определить и выход дефектной продукции в смену Ландуэлла, а также результаты по двум типам продукции: для потребителей внутри страны и для иностранных клиентов (в последнем случае спецификации должны выдерживаться значительно точнее).
Такие данные образуют более полный набор, который и представлен ниже для произведенной в последнее время продукции.
Таблица 5.
С дефектамиБез дефектов
Внутреннее потребление
Уоллес 3293
Ландуэлл 12307
Джонс 1312368
Экспорт
Уоллес 2551247
Ландуэлл 75359
Джонс 81123
1. Прав ли Джонс, а именно: подтверждается ли при использовании более полного набора данных утверждение о том, что у Джонса выход бракованной продукции ниже всего? Верны ли представленные Джонсом процентные значения в целом (то есть для всей продукции, как для внутреннего потребления, так и предназначенной на экспорт)?
2. Прав ли Уоллес? А именно: к какой части выпущенной в его смену продукции предъявляются повышенные требования? Какие выводы можно сделать при сравнении экспортной продукции, выпущенной в смену Уоллеса, с экспортной продукцией двух других смен?
3. Внимательно проанализируйте условные вероятности выпуска дефектной продукции в случае различных комбинаций менеджера и заказчика товара. Какие выводы можно сделать на этих данных?
4. Стали ли бы вы рекомендовать Уоллесу начать поиск новой работы? Если нет, то каковы ваши предложения?
Список использованной литературы
Сигел Э. Ф. Практическая бизнес-статистика. – М.-Спб.-Киев, 2002. – 1056 с.
