Основные школы управления XX века готовый анализ для введения в контрольную работу

Управление является неотъемлемой функцией любой организованной деятельности, необходимой для мобилизации персонала, координации работы и принятия взвешенных решений. Долгое время оно оставалось набором практических приемов и интуитивных находок. Однако промышленный переворот, охвативший мир на рубеже XIX-XX веков, стал мощным катализатором, который превратил управление в самостоятельную научную дисциплину. Именно XX век стал ареной для быстрой, почти драматичной эволюции управленческой мысли, где одна парадигма сменяла другую, отвечая на новые вызовы времени. Изучение этой эволюции является ключом к пониманию фундаментальных основ современного менеджмента.

Актуальность исследования эволюции управленческой мысли

В современном мире, перенасыщенном управленческими методиками и бизнес-тренингами, легко потерять ориентиры. Понимание истоков и логики развития ключевых подходов к менеджменту позволяет критически оценивать новомодные концепции и избегать повторения ошибок прошлого. Зачастую многие «инновационные» методы, предлагаемые сегодня, на поверку оказываются лишь переосмыслением или новой комбинацией идей, заложенных теоретиками еще в XX веке. Широкая представленность этой темы в отечественной и зарубежной литературе только подтверждает ее значимость.

Таким образом, для будущего специалиста анализ эволюции школ менеджмента — это не просто исторический экскурс, а формирование фундаментального профессионального мышления. Это возможность увидеть, как смещался фокус с механистического взгляда на труд к современному пониманию важности человеческого фактора и организационной культуры, которое стало результатом долгой и сложной эволюции.

Как мы определим рамки и задачи нашего анализа

Для придания исследованию научной строгости и четкости необходимо определить его методологический аппарат. В рамках данной работы мы будем придерживаться следующих формулировок, которые очерчивают границы нашего анализа.

• Объект исследования: предпосылки для становления и основные этапы развития управленческой науки.
• Предмет исследования: генезис и трансформация ключевых концепций и теорий в рамках основных школ управления XX века.
• Цель работы: изучить и систематизировать этапы эволюционного развития теории управления в XX веке, выявив логику смены доминирующих парадигм.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие ключевые задачи:

1. Проанализировать теоретические основы и практический вклад школы научного управления.
2. Изучить принципы и выявить ограничения классической (административной) школы.
3. Выявить причины и сущность «гуманистического поворота» в менеджменте на примере школы человеческих отношений.
4. Охарактеризовать интеграционные и адаптивные подходы второй половины XX века.

Точка отсчета, или как наука пришла в управление

Школа научного управления Ф.У. Тейлора

На рубеже XIX и XX веков зародился первый по-настояшему научный подход к управлению, который стал настоящим прорывом для своего времени. Его основатель, американский инженер Фредерик Уинслоу Тейлор, впервые предложил применить строгий инженерный анализ к сфере человеческого труда. До него управление производством опиралось на опыт и традиции, что приводило к огромным потерям эффективности. Школа научного управления предложила революционную идею: рассматривать трудовую деятельность как объект научного исследования.

В основе концепции лежали несколько ключевых принципов:

• Изучение трудовых операций: Детальный анализ и хронометраж каждого движения рабочего с целью найти наиболее рациональный способ выполнения задачи.
• Нормирование труда: Установление научно обоснованных норм выработки на основе полученных данных.
• Стандартизация инструментов и условий труда: Обеспечение каждого рабочего лучшими инструментами и создание оптимальной рабочей среды.
• Система материального стимулирования: Введение сдельной оплаты труда, при которой рабочий, выполняющий и перевыполняющий норму, получал значительно больше.

Этот подход позволил значительно повысить производительность труда. Идеи научной организации труда (НОТ) нашли отклик и в России в начале XX века. Однако у этого подхода была фундаментальная слабость, его «ахиллесова пята». Тейлоризм рассматривал рабочего исключительно как механическое звено в производственной цепи, полностью игнорируя психологическую и социальную составляющую труда. Недооценка человеческого фактора, мотивации и настроения коллектива стала главной причиной критики этой школы и, в конечном итоге, создала плодородную почву для развития новых управленческих теорий.

Построение идеальной машины, или в поисках универсальных принципов

Классическая (административная) школа

Если школа Тейлора была сфокусирована на эффективности отдельного рабочего места, то возникшая в 1920-х годах классическая, или административная, школа поставила перед собой более амбициозную задачу. Ее представители стремились разработать универсальные законы и принципы для управления организацией в целом. Они пытались спроектировать идеальную «организационную машину», которая работала бы четко, предсказуемо и эффективно независимо от конкретной отрасли.

Ключевой вклад в развитие этой школы внесли два выдающихся теоретика. Французский промышленник Анри Файоль был первым, кто описал управление как процесс, состоящий из взаимосвязанных функций: планирования, организации, руководства (мотивации), координации и контроля. Он сформулировал знаменитые 14 принципов управления, среди которых — единоначалие, разделение труда и корпоративный дух. Немецкий социолог Макс Вебер, в свою очередь, разработал концепцию «рациональной бюрократии» — идеальной модели организации, основанной на четкой иерархии, строгих правилах, формальной компетентности должностных лиц и безличности в принятии решений.

Целью классической школы было создание универсального свода правил, который позволил бы любому руководителю эффективно управлять любой организацией.

Однако, как и в случае со школой научного управления, стремление к формализации и универсальности имело и обратную сторону. Концентрируясь на формальной структуре, должностных инструкциях и официальных каналах связи, административная школа практически полностью игнорировала неформальные отношения в коллективе, сложную психологию человеческой мотивации и общий социально-психологический климат. «Идеальная машина» оказалась нежизнеспособной без учета того самого человеческого фактора, который ранее проигнорировал и Тейлор.

Человек в центре системы, или почему психология оказалась важнее хронометра

Школа человеческих отношений и поведенческие науки

Провалы сугубо механистических подходов сделали поворот к гуманистической парадигме исторически неизбежным. Возникшая в 1930-е годы школа человеческих отношений стала прямой реакцией на недостатки теорий Тейлора и Файоля. Она сместила фокус внимания с производственных процессов и организационных структур на личность работника и динамику межличностных отношений в группе.

Эмпирической базой для новой школы послужили знаменитые Хоторнские эксперименты (1927–1932 гг.), проведенные под руководством Элтона Мэйо. Изначально исследователи пытались выяснить, как физические условия (например, освещенность) влияют на производительность. К их удивлению, оказалось, что производительность труда росла практически при любых изменениях. Вывод был ошеломляющим: на работников гораздо сильнее влияли не физические, а социальные и психологические факторы — осознание собственной значимости, внимание со стороны руководства и хорошие отношения в коллективе. Этот «хоторнский эффект» доказал, что социальное взаимодействие и психологический комфорт являются мощнейшими стимулами.

Идеи этого направления обогатила Мэри Паркер Фоллетт, которая еще до Мэйо писала о важности конструктивного разрешения конфликтов и «власти, основанной на знаниях», а не на должности. Позднее, во второй половине XX века, идеи школы человеческих отношений трансформировались в более строгую школу поведенческих (бихевиористских) наук. Она стремилась применить научные методы психологии и социологии для объяснения и прогнозирования поведения человека в организации, изучая вопросы мотивации, лидерства, коммуникаций и власти.

Синтез и адаптация, или как менеджмент научился гибкости

Системный, ситуационный и эмпирический подходы

После того как управленческая мысль последовательно «открыла» и изучила три фундаментальных элемента — задачу (Тейлор), структуру (Файоль) и человека (Мэйо), наступила эпоха синтеза. Вторая половина XX века, особенно с началом информационного периода в 1960-х годах и повсеместным внедрением компьютеров, была посвящена поиску подходов, способных интегрировать все накопленные знания и адаптировать их к усложняющейся внешней среде.

На этой волне возникло несколько ключевых концепций:

1. Системный подход. Он предложил рассматривать организацию не как набор разрозненных отделов, а как открытую систему. Такая система состоит из взаимосвязанных частей (подсистем) и находится в постоянном взаимодействии с внешней средой (поставщиками, конкурентами, потребителями, государством), получая от нее ресурсы и отдавая ей свой продукт. Этот взгляд заставил менеджеров думать о взаимозависимости всех элементов и о влиянии внешнего мира на внутренние процессы.
2. Ситуационный подход. Эту концепцию можно считать вершиной эволюции гибкости в управлении. Ее основной тезис является прямым антитезисом к идеям классической школы: не существует единственно правильных, универсальных принципов управления. Эффективность любого метода (будь то стиль руководства, организационная структура или система мотивации) определяется конкретной ситуацией, то есть совокупностью внутренних и внешних факторов.
3. Эмпирический (прагматический) подход. Ярким представителем этой школы был Питер Друкер. В отличие от теоретиков, он и его последователи фокусировались на изучении и обобщении реального практического опыта успешных менеджеров. Их целью была разработка конкретных, прагматичных рекомендаций, применимых в повседневной работе руководителя.

Эти интеграционные подходы ознаменовали отказ от поиска одного «философского камня» в менеджменте в пользу гибкости, контекстуальности и адаптивности.

Методологическая основа и заключительные тезисы введения

Проведенный анализ демонстрирует, что эволюция управленческой мысли в XX веке представляла собой логичный и последовательный процесс. Он начался с механистического взгляда на труд и организацию, прошел через гуманистический поворот, поставивший в центр внимания человека, и пришел к современным адаптивным моделям, стремящимся к синтезу и гибкости. Главный вывод заключается в том, что развитие менеджмента было процессом последовательного преодоления ограничений предыдущих теорий, где каждая новая школа не столько отрицала старую, сколько вбирала в себя ее сильные стороны, добавляя новое измерение.

Методологической основой для данного анализа послужили общенаучные и частные методы исследования, такие как:

• системный анализ и синтез;
• сравнительный метод;
• исторический метод;
• метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Как показывает практика, теоретическое обобщение исторического опыта позволяет глубже разъяснить сущность управления организацией и лучше разобраться во взаимосвязях, определяющих логику развития этой науки. Данное введение заложило необходимый теоретический фундамент, и в следующей части работы мы перейдем к более детальному рассмотрению отдельных аспектов современных управленческих практик.

Список использованной литературы

1. Абрамоʙ А.А. Стратегический менеджмент: учеб.пособие для ВУЗоʙ / М.: Просʙещение», 2013. – 481 с.
2. Березин И.С. Стратегический менеджмент / И.С. Березин. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Вершина, 2008.- 480 с.
3. Гайдаенко Т. А. Стратегический менеджмент. – М.: Изд-ʙо Эксмо, 2010. – 480 с.
4. Гайдамоʙич Е.А. Стратегический менеджмент: учеб.пособие / СПб. «ОНИКС», 2011. – 397 с.
5. Драло А.В. Стратегический менеджмент: учеб. пособие / Омск «Юристъ», 2010. – 267 с.
6. Данько Т. П. Упраʙление маркетингом. Учебное пособие. – М.:Инфра-М, 2011. – 280с.
7. Дафт Ричард Л. Менеджмент – СПб.: Изд-ʙо Питер, 2011. – 832 с.
8. Мэскон М. Х., Альберт М., Жедоури Ф.Осноʙы менеджмента. – М.: Дело, 2010. – 704 с.
9. Маглич Е.В. Стратегический менеджмент: пособие / М.: «Просʙещение», 2013. – 432 с.
10. Нордстрем Кьелл А., Риддерстрале Йонас. Бизнес ʙ стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта. – СПб.: Изд-ʙо Стокгольмская школа экономики ʙ Санкт-Петербурге. 2011. – 279 с.
11. Осноʙы менеджмента. Учебно-методическое пособие./ сост. Е. В. Тюрюханоʙа, И. С. Долгополоʙа. – Иркутск.: Изд-ʙо БГУЭП, 2010. – 92 с