Пример готовой контрольной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Задание № 1.
ООО «Логистика и Строительство» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения заключенного
1. мая 2012 года к договору инвестирования № 21/1 от 08.06.2005 года между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Квант».
В обоснование своего требования ООО «Логистика и Строительство» ссылалось на следующие фактические обстоятельства:
1.ОАО «Трестстроймонтаж» -застройщик в отношении одних и тех же помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко,
20. площадью 2000 кв.м., на 1 этаже здания заключил два договора инвестирования: первый договор с ООО «Квант» -08.06.2005 года, второй с ООО «Логистика и Строительство» — 27.08.2009 года. Право собственности ОАО «Трестстроймонтаж» на указанные помещения были зарегистрированы на основании решения Арбитражного суда Свердловской области в 2010 году, вступившего в законную силу. После принятие арбитражным судом указанного решения, 20.07.2010 года по акту ОАО «Трестстроймонтаж» передало указанные помещения ООО «Логистика и Строительство» и за ним было зарегистрировано право собственности.
2. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Петровой И.И. от февраля 2011 года был признан недействительным договор инвестирования, заключенный между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Логистика и Строительство» от 27.08.2009 года, суд присудил вернуть Петровой И.И. помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко,
20. площадью
26. кв.м., расположенные на втором этаже здания. Основанием к удовлетворению иска Петровой И.И. послужило то обстоятельство, что между ОАО «Трестстроймонтаж» и Петровой И.И. был заключен договор инвестирования 09.06.2005 года на помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко,
20. площадью
26. кв.м., расположенные на втором этаже здания, которые также явились предметом договора инвестирования с ООО «Логистика и Строительство», заключенного 27.08.2009 года. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу.
3. Решением Арбитражного суда Свердловской области от апреля 2011 года, ООО «Квант» было отказано в иске о признании права собственности на помещения расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко,
20. площадью 2000 кв.м., на 1 этаже здания, на том основании, что ООО «Квант» никогда не являлось собственником указанных нежилых помещений, эти помещения ему не передавались. Решение вступило в законную силу в июне 2011 года.
Подлежат ли удовлетворению требования истца – ООО «Логистика и Строительство» если известно, что:
1. Оспариваемое дополнительное соглашение между ООО «Квант» и ОАО «Трестстроймонтаж» было заключено после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области, которым ООО «Квант» было отказано в признании права собственности.
2. Решением Кировского районного суда от сентября 2012 года, вступившего в законную силу, договор инвестирования между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Логистика и Строительство» от 27.08.2009 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко,
20. площадью 2000 кв.м., на 1 этаже здания, был признан недействительным по иску Ивановой Р.Р. Определением апелляционной инстанции Свердловского областного суда от марта 2013 года ООО «Логистика и Строительство» обязали передать указанные помещения Ивановой Р.Р. Право на указанные помещения Иванова Р.Р. приобрела на основании договора уступки права требования от
1. мая 2012 года к договору инвестирования, заключенного между ООО «Квант» и ОАО «Трестстроймонтаж» от 08.06.2005 года.
3. Собственником помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко,
20. площадью 2000 кв.м., на 1 этаже здания, на сегодняшний день, является истец – ООО «Логистика и Строительство».
Задание № 2.
ООО «Авиакомпания» (сублизингополучатель) обратился в Арбитражный суд с иском к лизингодателю-собственнику ООО «Лизинг» и лизингополучателю -ОАО «Авто» о признании права собственности на автомашину Камаз.
В обоснование своего требования ООО «Авиакомпания» ссылалось на следующие обстоятельства:
1. Между Лизингодателем-ООО «Лизинг» и лизингополучателем ОАО «Авто» было заключен договор лизинга (финансовой аренды)–автомашины КАМАЗ с правом выкупа.
2.Письмом от 04.03.2012 года, лизингодатель дал согласие на передачу данной Машины в сублизинг ООО «Авикомпания». В тот же день между ООО «Авиакомпания» и ОАО «Авто» был заключен договор сублизинга указанного автотранспортного средства, по условиям которого при оплате ООО «Авиакомпанией» всех предусмотренных договором сублизинга платежей, КАМАЗ переходит в собственность ООО «Авиакомпания» по подписываемому акту.
3. ООО «Авиакомпания» исполнила полностью в полном объеме в сроки установленные договором сублизинга и в связи с этим обратилась к ОАО «Авто» с требованием оформить ему в собственность автомашины КАМАЗ.
4.ОАО «Авто» признав факт исполнения обязательств Авиакомпанией, известило ее о невозможности выполнить данное требование. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Авиакомпания» в суд с требованием о признании права собственности на автотранспортное средство-КАМАЗ.
Сформулируйте свою правовую позицию по следующим вопросам:
1. Определите правовую природу договора сублизинга с правом выкупа имущества, переданного в сублизинг.
2. Правомерно ли условие о выкупе в договоре сублизинга и в какой мере применимы к такому договору положения о договоре лизинга?
3. Разрешите спор по существу.
Задание № 3.
ЗАО «Строительное управление» (далее по тексту ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИвестСтрой» (далее по тексту ООО) о признании права собственности на три квартиры № 1,2,3, расположенные в жилом доме в г. Екатеринбурге по ул. Мечты (строительный адрес).
Свое требование ЗАО обосновывает следующими аргументами и фактическими обстоятельствами:
1. Между ЗАО и ООО был заключен договор об инвестировании Инвестиционного проекта № 9, согласно которому ЗАО участвует в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционных объектов, приобретение им права требования на результат инвестиционной деятельности в виде трех квартир № 1,2,3 по проекту в жилом доме в г. Екатеринбурге по ул. Мечты (строительный адрес).
ООО обязалось после ввода жилого дома в эксплуатацию и оплаты ЗАО инвестиционного взноса передать квартиры в собственность ЗАО.
2. Размер инвестиционного взноса ЗАО был определен в 20 000 000 рублей.
3. Жилой дом, в котором расположены квартиры был введен в эксплуатацию (разрешение от 01.03.2015 года).
4. ЗАО полностью внес свой инвестиционный взнос за квартиры, путем зачета встречных однородных требований, согласно которому обязательства ЗАО перед ООО по инвестиционному договору на сумму 20 000 000 рублей прекращены путем зачета встречных однородных требований ЗАО к ООО по договору займа на туже сумму 20 000 000 рублей.
5. ООО не исполнило условие договора о подписании акта о результатах реализации договора и не передало указанные квартиры ЗАО, а предложило вернуть сумму первоначального инвестиционного взноса, в связи с чем ЗАО обратилось в суд с иском о признании права собственности на квартиры.
Сформулируйте свою правовую позицию по следующим вопросам:
1. Дайте правовую квалификацию договора об инвестиционной деятельности в свете Постановления Пленума ВАС РФ от
1. июля 2011 года №
5. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем»?
2. Как вы считаете полежит ли удовлетворению иск ЗАО о признании права собственности на квартиры?
3. Если иск о признании права собственности на квартиры удовлетворению не подлежит, каким образом ЗАО может защитить свои права из инвестиционного договора?
Выдержка из текста
Отсутствует
Список использованной литературы
Список используемых источников
1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // "Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
4. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)" // "Собрание законодательства РФ", 02.11.1998, N 44, ст. 5394.
5. Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" // "Собрание законодательства РФ", 01.03.1999, N 9, ст. 1096.
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" // "Вестник ВАС РФ", N 9, сентябрь, 2011.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 по делу N А 07-2067/2010 // "Вестник ВАС РФ", 2012, N 8.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А 60-49183/2011 // Вестник ВАС РФ", 2013, N 10.
9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А 33-6828/2012 [электронный ресурс]
// URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVS;n=75523#0 (дата обращения 19.01.2017).
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" // "Вестник ВАС РФ", N
5. май, 2014.
11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N
12. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы
2. Гражданского кодекса Российской Федерации» // "Вестник ВАС РФ", N
1. январь, 2008.
12. Евдокимов А. Анализ судебной практики по Постановлению Пленума ВАС РФ №
5. от
1. июля 2011 г. // Жилищное право. – 2012. — № 6. – С. 7-15.
13. Закревский Р.А. Договор сублизинга с правом выкупа. Как гарантированно получить имущество в собственность [электронный ресурс]
// URL: http://jus.ee/news/1/1560/ogovor-sublizinga-s-pravom-vykupa-ak-garantirovanno-poluchit-imuschestvo-v-sobstvennost/ (дата обращения 18.07.2017).
14. Тепкина А.В. Спорные положения Пленума ВАС РФ от
1. марта 2014 №
1. «О вопросах, связанных с договором выкупного лизинга [электронный ресурс]
// URL: http://отрасли-права.рф/article/14651 (дата обращения 18.07.2017).
