Патентные войны и троллинг в России (2020–2025): Актуальный анализ правовой природы, судебной практики СИП и экономических вызовов

В первой половине 2015 года, по данным американских аналитиков, 68% всех патентных исков в США были поданы так называемыми «патентными троллями» – непрактикующими патентообладателями (NPEs). Эта ошеломляющая цифра ярко иллюстрирует масштаб проблемы, которая, хоть и с меньшей интенсивностью, но активно проявляется и в российской юрисдикции. Феномен злоупотребления интеллектуальными правами становится все более острым вызовом для инновационного бизнеса, требующим глубокого осмысления как с правовой, так и с экономической точки зрения.

Актуальность проблемы и структура исследования

Современная инновационная экономика немыслима без надежной защиты интеллектуальной собственности. Патенты, товарные знаки и другие объекты ИС являются столпами конкурентоспособности, стимулом для инвестиций в научные исследования и разработки. Однако, как это часто бывает, там, где есть значительные ценности, возникают и те, кто стремится извлечь выгоду недобросовестным путем. В период с 2020 по 2025 годы Россия, как и весь мир, сталкивается с нарастающей интенсивностью «патентных войн» и явлением «патентного троллинга». Общее число судебных дел по интеллектуальной собственности в стране ежегодно увеличивается в среднем на 20%, что является тревожным сигналом и прямо указывает на необходимость пересмотра и актуализации академических подходов к этой теме.
Целью данного исследования является проведение исчерпывающего анализа современного состояния «патентных войн» и «патентного троллинга» в России и мире, определение их правовой природы, изучение актуальных схем, экономических последствий для бизнеса, а также механизмов противодействия. Мы поставили перед собой следующие задачи:

1. Актуализировать доктринальное понимание «патентного троллинга» в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о злоупотреблении правом.
2. Проанализировать текущую судебную практику Суда по интеллектуальным правам (СИП) и Верховного Суда РФ, выявив ключевые критерии квалификации действий как злоупотребления правом.
3. Рассмотреть современные стратегии «патентных войн» в высокотехнологичных отраслях, таких как IT и фармацевтика, с учетом российских и мировых тенденций.
4. Оценить экономические последствия этих явлений для инновационного бизнеса в России, анализируя статистику Роспатента и законодательные вызовы.
5. Изучить зарубежный опыт борьбы с «патентными троллями» и определить потенциал его адаптации в российское право.

Данная работа призвана стать актуализированным исследованием, пригодным в качестве основы для курсовой или контрольной работы студента юридического или экономического вуза, фокусирующегося на праве интеллектуальной собственности.

Теоретические основы и правовая квалификация патентного троллинга

Для глубокого понимания феномена «патентного троллинга» и «патентных войн» необходимо четко разграничить эти понятия, поскольку они, хоть и связаны, но описывают различные аспекты конкурентной борьбы и злоупотребления правом в сфере интеллектуальной собственности. «Патентные войны» представляют собой масштабные и часто многоуровневые стратегии конкурентной борьбы между крупными корпорациями, направленные на получение доминирующего положения на рынке через агрессивное патентование и последующее оспаривание прав конкурентов. Такие стратегии, как «патентный флудинг» (получение множества патентов на одну инновацию) или «патентный забор», активно развиты в западной практике и порождают затяжные конфликты, охватывающие целые отрасли.
«Патентный троллинг», в свою очередь, является более специфическим и, как правило, более деструктивным явлением. Под ним понимается деятельность компаний или частных лиц – так называемых «непрактикующих патентообладателей» (non-practicing entities, NPEs), – которые приобретают или регистрируют патенты не с целью развития технологий, внедрения изобретений в производство или коммерциализации продукта, а исключительно для предъявления исков о нарушении исключительных прав и получения компенсаций или лицензионных платежей. Эти игроки, по сути, паразитируют на инновационной активности других, создавая угрозу судебных разбирательств и вынуждая добросовестных производителей платить за уже существующие или разработанные ими технологии.

Патентный троллинг как форма злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ)

В российской правовой доктрине и судебной практике деятельность патентных троллей рассматривается как разновидность злоупотребления правом, что прямо регулируется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Это ключевой теоретический фундамент для противодействия недобросовестному патентованию. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления прав (злоупотребление правом).
В сфере интеллектуальных прав злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, которое, будучи формально законным, очевидно имеет противоправную цель. Главным критерием, используемым судами для квалификации действий как злоупотребления правом в сфере ИС, является установление факта, что правообладатель изначально зарегистрировал право не для его использования в хозяйственной деятельности, не для производства или реализации продукции, а исключительно с намерением предъявлять иски и получать необоснованную выгоду от добросовестных участников оборота, при этом сам объект права не используется.
Принцип добросовестности является краеугольным камнем гражданского права. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Это означает, что бремя доказывания недобросовестности, как правило, лежит на стороне, которая на нее ссылается. Однако специфика патентного троллинга заключается именно в скрытом характере недобросовестного намерения, что делает процесс доказывания особенно сложным, требуя от судов глубокого анализа мотивов и фактического поведения правообладателя.
Практика «патентного троллинга» оказывает глубоко негативное влияние на инновационную среду. Она приводит к ограничению научных исследований, поскольку компании опасаются инвестировать в разработку, зная, что их успех может быть омрачен иском от «тролля». Увеличивается число судебных разбирательств, отвлекая значительные ресурсы бизнеса и судебной системы. Более того, инновационные компании могут быть вынуждены переориентироваться на патентование стандартных технических решений, избегая по-настоящему прорывных разработок, которые могут стать легкой мишенью для недобросовестных патентообладателей, что в конечном итоге замедляет технологический прогресс.

Правовые последствия злоупотребления (Отказ в защите, Недействительность патента)

Российское законодательство предусматривает достаточно жесткие санкции за злоупотребление правом, что является основным инструментом противодействия «патентному троллингу». В случае установления злоупотребления правом суд вправе отказать лицу в защите его права полностью или частично. Это положение содержится в пункте 2 статьи 10 ГК РФ и является фундаментальной санкцией, позволяющей суду игнорировать формальное наличие исключительного права, если оно используется с недобросовестной целью.
Помимо отказа в защите права, важным механизмом противодействия недобросовестному патентованию является процедура признания патента недействительным. Согласно статье 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента) или вступившего в силу решения суда. Основания для признания патента недействительным включают:

• Несоответствие запатентованного объекта условиям патентоспособности (например, новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость).
• Наличие в формуле изобретения (полезной модели) или перечне существенных признаков промышленного образца признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.
• Выдача патента с нарушением установленного порядка.
• Наличие в патенте нескольких изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, не связанных между собой настолько, чтобы образовать единый изобретательский замысел (принцип единства изобретения).

Хотя статья 1398 ГК РФ прямо не упоминает злоупотребление правом как отдельное основание для признания патента недействительным, недобросовестное патентование часто тесно связано с нарушением условий патентоспособности (например, если патент получен на заведомо известное решение) или может быть косвенно учтено судом при рассмотрении споров о действительности патента, особенно если злоупотребление выражается в подаче заявки на изначально непатентоспособный объект. Таким образом, отказ в защите права и признание патента недействительным выступают как два взаимодополняющих инструмента в борьбе со злоупотреблением правом в сфере интеллектуальной собственности, позволяя комплексно подходить к проблеме.

Актуальная судебная практика Суда по интеллектуальным правам (2020–2025 гг.)

Российская судебная система, и в особенности Суд по интеллектуальным правам (СИП), играет ключевую роль в формировании правоприменительной практики в борьбе с патентным троллингом. За последние пять лет СИП активно применяет положения статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует о понимании судами серьезности проблемы злоупотребления исключительными правами.

Применение ст. 10 ГК РФ в решениях СИП и ВС РФ

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом, демонстрирует последовательный подход к квалификации действий правообладателей как злоупотребления правом. СИП активно применяет статью 10 ГК РФ как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, если действия правообладателя по приобретению или защите патента или товарного знака квалифицируются как недобросовестные.
Верховный Суд РФ, в свою очередь, обеспечивает единообразие судебной практики. В Обзоре судебной практики, утвержденном в ноябре 2023 года, ВС РФ закрепил правовую позицию, согласно которой при установлении сходства товарных знаков суд должен учитывать, использовался ли знак правообладателем в реальном обороте. Это критически важное уточнение: если будет установлено, что лицо изначально зарегистрировало товарный знак не для его использования в своей коммерческой деятельности, а для предъявления претензий другим участникам оборота, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Эта позиция нацелена на пресечение так называемого «торгового троллинга», когда товарные знаки регистрируются исключительно для шантажа добросовестных производителей.
Один из ярких примеров применения статьи 10 ГК РФ СИПом — Решение от 26 марта 2025 г. по делу № СИП-781/2024. В данном кейсе суд отказал в признании патента недействительным, поскольку усмотрел признаки недобросовестности и злоупотребления правом в поведении истца. Суть заключалась в том, что истец длительное время признавал соавторство ответчика, а затем, по истечении значительного срока, решил оспорить патент, что было расценено как попытка использования судебных процедур для достижения неправомерных целей. Этот пример демонстрирует, что злоупотребление правом может проявляться не только в недобросовестной регистрации, но и в самой тактике ведения судебного спора, что расширяет инструментарий судов в борьбе с недобросовестными участниками рынка.
Особое внимание СИП уделяет случаям, когда подача иска о защите права на товарный знак совпадает по времени с подачей ответчиком возражений против его охраны. Такие действия могут быть расценены как «попытка столкнуть Роспатент и судебную власть» и, следовательно, как злоупотребление правом. Это указывает на комплексный подход судов, которые оценивают не только формальное соответствие действий закону, но и их истинные мотивы и цели, проникая в сущность недобросовестного поведения.
Таким образом, актуальная судебная практика формирует четкие критерии злоупотребления правом:

• Отсутствие реального использования объекта ИС: Правообладатель не применяет изобретение или товарный знак в хозяйственной деятельности.
• Изначальное намерение предъявлять иски: Доказательства, что право было получено с единственной целью — шантажа и получения компенсаций.
• Недобросовестная тактика: Использование судебных или административных процедур для создания искусственных конфликтов или получения необоснованной выгоды.

Оспаривание патентов как ключевой инструмент защиты

Оспаривание патентов, то есть процедура признания их недействительными, является одним из наиболее эффективных и часто используемых инструментов защиты от недобросовестного патентования и патентного троллинга. Этот механизм закреплен в статье 1398 ГК РФ и осуществляется на основании решения Роспатента (в административном порядке) или вступившего в силу решения Суда по интеллектуальным правам (в судебном порядке).
Основания для признания патента недействительным многообразны и включают:

1. Несоответствие условиям патентоспособности: Наиболее распространенное основание. Заявитель должен доказать, что изобретение или полезная модель не соответствует критериям новизны, изобретательского уровня или промышленной применимости, а промышленный образец – новизне и оригинальности. Это требует тщательного исследования предшествующего уровня техники (поиск аналогов, публикаций, баз данных патентов), что является фундаментом для успешного оспаривания.
2. Неправильное составление формулы изобретения: Если формула изобретения содержит признаки, которые не были раскрыты в первоначальных материалах заявки, это может служить основанием для оспаривания.
3. Злоупотребление правом: Хотя это не формальное основание из статьи 1398 ГК РФ, факт злоупотребления правом может быть учтен судом при рассмотрении дела. Например, если патент получен на общеизвестное решение, что противоречит условиям патентоспособности, или если правообладатель систематически использует патент исключительно для получения компенсаций, не развивая технологию. Это указывает на гибкость судебной системы в борьбе с недобросовестными действиями.

Процедура оспаривания патента в Роспатенте начинается с подачи возражения против выдачи патента. Коллегия Роспатента рассматривает доводы сторон и принимает решение. Если решение Роспатента не удовлетворяет одну из сторон, оно может быть обжаловано в СИП. Судебный порядок позволяет более глубоко исследовать доказательства и квалифицировать действия сторон, в том числе с точки зрения статьи 10 ГК РФ, что делает его более мощным инструментом.
В России «патентный троллинг» имеет меньший размах, чем в США или странах ЕС, но он чаще проявляется в сфере потребительских товаров, где тролли патентуют известные, но формально незапатентованные решения или их элементы с целью шантажа добросовестных производителей, которые уже используют эти решения. В таких случаях оспаривание патента становится единственным способом защиты от необоснованных претензий и рисков судебных разбирательств, позволяя бизнесу сохранять стабильность и избегать неоправданных расходов.
Эффективность оспаривания патентов зависит от качества доказательной базы и профессионализма представителей. Необходимо проводить тщательный патентный поиск, анализировать документы заявки и доказывать несоответствие патента требованиям законодательства, что требует высокой квалификации и внимания к деталям.

Современные стратегии «патентных войн» и отраслевые тренды

«Патентные войны» — это динамичное поле, где тактики меняются вместе с технологическим прогрессом и экономической конъюнктурой. Современные стратегии выходят за рамки простого нарушения прав и приобретают черты комплексной борьбы за рынки и доминирование в высокотехнологичных отраслях.

Патентные конфликты в фармацевтике: Дженерики и принудительное лицензирование

Фармацевтическая отрасль традиционно является одним из наиболее «горячих» полей для патентных баталий. Высокие инвестиции в исследования и разработки, длительные сроки окупаемости и критическая важность инноваций для здоровья людей делают патенты на лекарственные средства необычайно ценными. В России за последние несколько лет резко увеличилось количество патентных споров в фармсекторе, которые зачастую длятся годами, истощая ресурсы компаний.
Общее число судебных дел по интеллектуальной собственности в России ежегодно увеличивается в среднем на 20%. В 2023 году рост споров, связанных непосредственно с патентными правами, составил 29%. Это свидетельствует о возрастающем напряжении в инновационных секторах экономики. Основной предмет патентных конфликтов в фармсекторе — вывод дженериков (воспроизведенных лекарственных средств) на рынок до истечения срока действия патента на оригинальное лекарственное средство. Оригинаторы стремятся максимально продлить свою монополию, а производители дженериков — как можно раньше начать выпуск более дешевых аналогов, что создает постоянное напряжение и ведет к многочисленным судебным разбирательствам.
Ситуация с «патентными войнами» в фармацевтике обострилась после утверждения в 2023 году стратегии «Фарма-2030», направленной на увеличение доли российских препаратов на внутреннем рынке. Эта стратегия стимулирует отечественные компании к разработке и производству собственных лекарств, что неизбежно приводит к столкновениям с патентообладателями оригинальных препаратов, часто зарубежными. Число зафиксированных нарушений патентных прав в фармотрасли, по данным Всероссийского союза пациентов, выросло с 12 случаев в 2021 году до 27 за 10 месяцев 2024 года, что подтверждает рост конфликтности и свидетельствует о необходимости более эффективных механизмов разрешения споров.
Однако одним из самых резонансных событий 2024 года в российской практике стало первое применение механизма принудительной лицензии. Впервые в российской практике судом была выдана принудительная лицензия на использование патентов американской компании Vertex на дорогостоящий препарат от муковисцидоза «Трикафта». Основанием послужила «недостаточность использования изобретения для полного удовлетворения потребности рынка». Этот прецедент имеет огромное значение. Он демонстрирует, что государство готово использовать правовые механизмы для обеспечения доступности жизненно важных лекарственных средств, даже если это нарушает исключительные права патентообладателя, который не обеспечивает достаточный объем производства или отказывает в лицензировании. Принудительное лицензирование, предусмотренное статьей 1362 ГК РФ, является мощным инструментом, направленным на баланс интересов патентообладателей и общества, подчеркивая социальную функцию патентного права.

Вектор развития: Патентование технологий Искусственного Интеллекта

Помимо фармацевтики, высокотехнологичные отрасли, такие как IT, являются ареной непрекращающихся патентных войн. Крупные компании, такие как Microsoft, Google, Yandex, постоянно ведут конкурентную борьбу за первенство, интегрируя искусственный интеллект (ИИ) во все сферы своей деятельности. Это является современным вектором патентных и технологических войн.
Современный вектор развития патентных войн смещается в сторону регулирования технологий искусственного интеллекта (ИИ). ИИ выступает не только как объект патентования (например, алгоритмы, архитектуры нейронных сетей, методы машинного обучения), но и как потенциальный «соавтор» или «изобретатель». Это порождает фундаментальные вопросы: может ли ИИ быть субъектом права? Как распределяются права на изобретения, созданные ИИ? Эти вопросы требуют незамедлительного законодательного регулирования, поскольку текущие правовые рамки не способны адекватно отвечать на подобные вызовы.
В России активно разрабатываются национальные стратегии по развитию ИИ, что потенциально может увеличить количество патентных споров в этой сфере. С учетом скорости развития технологий ИИ, законодательство и правоприменительная практика должны оперативно адаптироваться к новым вызовам. Например, встает вопрос о том, как оценивать изобретательский уровень и новизну для изобретений, созданных ИИ, и как доказывать их патентную чистоту. Это открывает новую главу в истории патентных войн, где на кону будут не только конкретные продукты, но и сами принципы создания и распределения инноваций, что фундаментально изменит понимание интеллектуальной собственности.

Критический анализ экономической конъюнктуры и законодательных вызовов (Закрытие слепых зон)

Анализ патентной активности и судебной статистики в России за последние годы выявляет ряд противоречивых тенденций, которые требуют критического осмысления. С одной стороны, мы видим снижение числа выданных патентов, что может указывать на стагнацию инновационной активности, с другой – значительный рост судебных исков, связанных с нарушением интеллектуальных прав.

Парадокс патентной активности: Сокращение выдачи патентов vs. Рост судебных исков

По официальной статистике Роспатента, количество выданных патентов на изобретения в России заметно сократилось: с более 34,2 тыс. в 2017 году до 21,6 тыс. в 2024 году. Это снижение почти на 37% за семь лет вызывает серьезную обеспокоенность. Общее количество действующих патентов на конец 2023 года составило 250 тыс., однако к 2024 году оно сократилось до 244 тыс., то есть на 6 тыс. патентов. При этом, несмотря на общее снижение числа выданных патентов, количество поданных заявок на патентование изобретений в 2023 году выросло на 9% от российских заявителей по сравнению с 2022 годом, достигнув 27 тыс.
Таблица 1. Динамика патентной активности в России (2017-2024 гг.)

Показатель	2017 год	2022 год	2023 год	2024 год	Изменение 2017-2024 (%)
Выдано патентов на изобретения (тыс.)	34,2	~23	~23	21,6	-36,8%
Подано заявок на патентование (тыс.)	н/д	24,7	27	н/д	+9% (2022-2023)
Действующих патентов (тыс.)	н/д	н/д	250	244	-2,4% (2023-2024)

Примечание: Данные на 2022 и 2023 годы для «Выдано патентов» взяты как приближенные на основе «22 тыс. против 23 тыс. годом ранее» для 2024 года.
Сокращение патентной активности связывают с рядом факторов: оттоком высококвалифицированных специалистов, снижением активности зарубежных компаний на российском рынке, изменением условий для инновационного сектора в стране. Эти факторы приводят к сокращению числа действительно новых, прорывных разработок, которые могли бы быть запатентованы.
В то же время, как уже упоминалось, количество судебных споров, связанных с нарушением интеллектуальных прав в России, выросло на 20%, достигнув 52,62 тыс. исков в 2023 году (на 21% больше, чем в 2022 году). Этот «парадокс» – снижение инновационной активности, выражающееся в меньшем количестве выдаваемых патентов, на фоне взрывного роста числа судебных исков – позволяет сделать критический вывод:

фокус в сфере интеллектуальной собственности смещается с создания и внедрения инноваций на судебный шантаж и извлечение выгоды из уже существующих, но, возможно, недобросовестно зарегистрированных прав.

Это прямо указывает на процветание патентного троллинга и необходимость усиления мер противодействия злоупотреблению правом, поскольку текущая ситуация подрывает основы здоровой конкуренции и инновационного развития.
Для поддержки инновационного бизнеса, особенно малых и средних предприятий (МСП), в 2020 году были предприняты меры, такие как увеличение региональных гарантий под залог патентных прав до 95%. Однако эти меры направлены на стимулирование инноваций, а не на борьбу с их деструктивными проявлениями, что требует отдельного и более целенаправленного законодательного регулирования.

Влияние Постановления Правительства № 1209/2024 на борьбу с троллингом

В условиях геополитических вызовов и санкционного давления Правительство РФ стремится защитить российский бизнес. Одним из таких решений стало Постановление Правительства РФ от 02.09.2024 № 1209, которое разрешило заявителям и правообладателям в сфере электроники (а также в отношении товарных знаков и других объектов ИС) не раскрывать информацию о себе в реестрах Роспатента до 31 декабря 2025 года. Это означает, что сведения о правообладателях и заявителях не будут публиковаться в официальных бюллетенях Роспатента.
Это правило было введено с благой целью – защитить отечественные компании от недружественных действий и санкций, обеспечивая им конфиденциальность в условиях повышенных рисков. Однако, с точки зрения борьбы с «патентным троллингом», это законодательное нововведение представляет собой серьезную «слепую зону» и потенциально осложняет работу судов по доказыванию недобросовестности.
Почему это так?

• Скрытие бенефициаров: Патентные тролли часто используют сложную структуру владения, регистрируя патенты на подставные компании или физических лиц, чтобы затруднить идентификацию конечного бенефициара. Временное право на нераскрытие информации о заявителях и правообладателях значительно упрощает эту схему. Теперь «троллю» еще легче скрыть свою аффилированность, связи и истинные намерения, что делает его практически неуязвимым.
• Затруднение доказывания злоупотребления правом: Ключевым критерием злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) является изначальное намерение правообладателя не использовать патент, а предъявлять иски. Чтобы доказать это намерение, судам и сторонам спора часто приходится исследовать историю патентообладателя, его связи, наличие у него производственных мощностей или планов по коммерциализации. Отсутствие публичной информации о владельце патента делает такое исследование практически невозможным, что значительно усложняет доказывание недобросовестности до 31 декабря 2025 года.
• Снижение прозрачности: Прозрачность реестров интеллектуальной собственности является важным элементом здоровой инновационной среды, позволяя участникам рынка оценивать риски и планировать свою деятельность. Введение «режима секретности» подрывает этот принцип, создавая благоприятную почву для злоупотреблений и повышая риски для добросовестных игроков.

Таким образом, Постановление Правительства № 1209/2024, будучи мерой поддержки в условиях санкций, одновременно создает серьезный вызов для механизмов противодействия патентному троллингу, потенциально снижая их эффективность на период его действия. Это требует от судов и юристов разработки новых подходов к доказыванию недобросовестности в условиях ограниченной информации, чтобы минимизировать негативные последствия для инновационного бизнеса.

Зарубежный опыт борьбы с «патентными троллями» (США, ЕС) и потенциал адаптации

Проблема «патентного троллинга» не является исключительно российской; это глобальное явление, с которым активно борются развитые экономики. Изучение зарубежного опыта, в частности США и ЕС, позволяет выявить наиболее эффективные подходы и оценить их применимость в российском правовом поле.

Основные подходы к реформированию в США и ЕС

Соединенные Штаты Америки, будучи одним из лидеров в инновациях, также являются родиной наиболее агрессивных «патентных троллей». Исторически американская патентная система отличалась относительно низкой стоимостью судебных разбирательств и высоким потенциалом для получения больших компенсаций, что создавало идеальные условия для деятельности непрактикующих патентообладателей (NPEs). В первой половине 2015 года 68% всех патентных исков в США было подано именно «патентными троллями». Ежегодный ущерб американскому бизнесу от их действий, по более свежим оценкам, составляет около 29 млрд долларов США, а глобальный ущерб к 2011 году оценивался в 500 млрд долларов за 20 лет.
Масштаб проблемы заставил американских законодателей и судебную систему активно искать пути противодействия. Среди предложенных и реализованных мер:

1. Обязательное раскрытие сведений о владельцах: Одним из наиболее обсуждаемых предложений было обязать компании, подающие патентные иски, раскрывать сведения об их реальных владельцах. Эта мера направлена на усложнение использования подставных фирм и «пустышек» для сокрытия истинных бенефициаров «троллей», что повышает прозрачность и снижает возможности для злоупотреблений.
2. Повышение строгости условий получения запретов на импорт товаров (injunctions): Часто «тролли» добиваются запретов на импорт или продажу товаров, что является мощным инструментом давления. Ужесточение условий для таких запретов позволяет судам более взвешенно подходить к применению этой меры, снижая риски для добросовестных компаний.
3. Предоставление судам большей свободы в определении размера компенсации услуг адвокатов: В американской системе «каждая сторона платит за своего адвоката», но в случаях очевидного злоупотребления судам предлагается давать право возлагать расходы на недобросовестную сторону. Это создает дополнительный сдерживающий фактор для подачи необоснованных исков.
4. Реформы процедуры оспаривания патентов: Создание альтернативных судебным процедурам оспаривания патентов (например, в Патентном и торговом ведомстве США, USPTO) сделало процесс более быстрым и менее затратным, снижая риски для компаний, подвергшихся атаке «троллей» и обеспечивая более эффективную защиту.
5. Частные инициативы: В США также разработана частная услуга «Избежание разбирательства», направленная на ликвидацию некачественных патентов до судебных споров путем проведения исследований предшествующего уровня техники. Это позволяет выявить и оспорить слабые патенты, прежде чем они станут инструментом для троллинга, тем самым предотвращая потенциальные конфликты.

В Европейском Союзе борьба с «патентным троллингом» также ведется на нескольких уровнях, включая гармонизацию законодательства и усиление роли судов в оценке добросовестности. На международном уровне в качестве стратегии противодействия активно обсуждаются механизмы принудительного лицензирования в ситуациях, когда патентообладатель отказывается предоставить право использования изобретения на разумных условиях или недостаточно использует его для удовлетворения потребностей рынка, что является важным инструментом для обеспечения общественного интереса.

Оценка применимости зарубежного опыта в российском праве

Российское право уже содержит некоторые механизмы, аналогичные зарубежным, и обладает потенциалом для адаптации других.

1. Принудительное лицензирование: Как было показано выше, Россия в 2024 году впервые применила механизм принудительной лицензии (кейс Vertex/Trikafta) по причине недостаточности использования изобретения. Это схожий подход с международными стратегиями, направленными на обеспечение баланса между интересами патентообладателя и общественными потребностями. Однако в РФ принудительная лицензия выдается судом, тогда как в некоторых странах есть административные процедуры, что может быть рассмотрено для упрощения процесса. Статья 1362 ГК РФ выступает мощным инструментом в руках государства для обеспечения доступности критически важных инноваций.
2. Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ): Российская доктрина злоупотребления правом является мощным инструментом. Критерии оценки недобросовестности утверждения о нарушении патента, разработанные американским законодателем (например, требование раскрытия бенефициаров), могут стать основой для аналогичных правовых норм или рекомендаций для судов в российском законодательстве. Формирование четких, прецедентных критериев «заведомо недобросовестного осуществления прав» в сфере ИС могло бы значительно усилить борьбу с троллингом, обеспечивая более предсказуемое правоприменение.
3. Расходы на судебные разбирательства: Хотя в РФ действует принцип возмещения судебных расходов проигравшей стороной, что уже является сдерживающим фактором для необоснованных исков, дальнейшее уточнение правил возмещения, особенно в случаях доказанного злоупотребления правом, могло бы еще больше снизить привлекательность троллинга.
4. Процедуры оспаривания: Российская система оспаривания патентов через Роспатент и СИП достаточно эффективна, но может быть усовершенствована в части сокращения сроков рассмотрения и повышения доступности для МСП, что снизит административную нагрузку и позволит быстрее разрешать споры.

Внедрение обязательного раскрытия сведений о конечных бенефициарах компаний-истцов, как это предлагалось в США, могло бы стать наиболее действенной мерой в России, особенно в свете Постановления Правительства № 1209/2024, которое временно снижает прозрачность. После окончания срока действия этого Постановления (31 декабря 2025 года) целесообразно рассмотреть вопрос о введении такого правила на постоянной основе, чтобы обеспечить максимальную прозрачность и предотвратить злоупотребления.

Заключение

Анализ современного состояния «патентных войн» и «патентного троллинга» в России за период 2020-2025 годов выявил комплексную и динамично развивающуюся проблему, требующую постоянного внимания как со стороны законодателя, так и со стороны правоприменительных органов. Ключевым выводом исследования является подтверждение тезиса о том, что «патентный троллинг» в российской правовой доктрине и судебной практике последовательно квалифицируется как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Суд по интеллектуальным правам и Верховный Суд РФ активно применяют принцип добросовестности, отказывая в защите прав тем, кто изначально регистрировал патенты или товарные знаки не для использования, а для получения несправедливой выгоды через судебные иски. Это демонстрирует зрелость российской правовой системы в вопросах борьбы с недобросовестным поведением.
Мы наблюдали парадоксальную ситуацию: сокращение числа выданных патентов на изобретения в России на фоне стремительного роста судебных споров по интеллектуальным правам. Этот дисбаланс свидетельствует о смещении фокуса с инновационного развития на агрессивное отстаивание (или злоупотребление) уже имеющимися правами, что подчеркивает актуальность борьбы с троллингом и требует целенаправленных мер. В отраслевом разрезе, особенно в фармацевтике, «патентные войны» усиливаются, а прецедент с принудительной лицензией 2024 года демонстрирует готовность государства использовать решительные меры для балансирования интересов патентообладателей и общества. В то же время, законодательное новшество 2024 года, позволяющее временно не раскрывать данные о правообладателях, создает «слепую зону», потенциально затрудняя доказывание недобросовестности, что требует поиска новых эффективных стратегий противодействия.
Сравнительный анализ с зарубежным опытом (США, ЕС) показал, что Россия движется в правильном направлении, применяя механизмы принудительного лицензирования и активно задействуя доктрину злоупотребления правом. Однако существуют и зарубежные практики, такие как обязательное раскрытие сведений о конечных владельцах компаний-истцов, которые могут быть успешно адаптированы в российское законодательство для повышения эффективности противодействия «патентным троллям» и обеспечения большей прозрачности.
В целом, борьба с патентным троллингом и недобросовестными «патентными войнами» требует комплексного подхода, включающего не только совершенствование судебной практики и законодательства, но и экономическое регулирование, направленное на стимулирование реальных инноваций, а не на судебный шантаж. Только такой многосторонний подход позволит создать благоприятную среду для развития инновационной экономики и защитить добросовестных участников рынка.
Перспективы дальнейших исследований включают более глубокий анализ правового регулирования и правоприменительной практики в отношении объектов интеллектуальной собственности, созданных искусственным интеллектом, а также разработку конкретных законодательных предложений по ужесточению ответственности за злоупотребление правом в сфере ИС, что станет следующим шагом в обеспечении справедливости и эффективности в этой динамично развивающейся области.

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 31.12.2014).
2. Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2025 г. по делу N СИП-781/2024. Доступ из СПС «Гарант».
3. Базанов, Ю. Б. Как получить патент на изобретение? / Ю. Б. Базанов // Патенты и лицензии. – 2013. – № 11. – С. 63 – 65.
4. Винковский, В. Право на получение патента в системе интеллектуальных прав / В. Винковский // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. – 2014. – № 6. – С. 14 – 19.
5. Гаврилов, Э. О признании патента недействительным: ст. 1398 ГК РФ / Э. Гаврилов // Хозяйство и право. – 2013. – № 1. – С. 3 – 14.
6. Галиакберов, А. С. Истоки правовой охраны интеллектуальной собственности в форме патента: от Средних веков к современности / А. С. Галиакберов // История государства и права. – 2014. – № 11. – С. 7 – 9.
7. Гончаренко, И. Г. Признание патента частично недействительным не влечет прекращения исключительного права правообладателя / И. Г. Гончаренко // Арбитражная практика. – 2013. – № 12. – С. 18 – 19.
8. Джермакян, В. Ю. Пути Господни неисповедимы, а нарушение патента на группу изобретений тем более / В. Ю. Джермакян // Патенты и лицензии. – 2013. – № 8. – С. 24 – 32.
9. Джермакян, В. Ю. Столкновение патентов: эволюция позиции судов / В. Ю. Джермакян // Патенты и лицензии. – 2014. – № 1. – С. 16 – 21.
10. Еременко, В. И. Об ответственности за нарушение патента в Российской Федерации / В. И. Еременко // Адвокат. – 2012. – № 4. – С. 5 – 15.
11. Залесов, А. В. Злоупотребление патентом в России и за рубежом / А. В. Залесов // Патенты и лицензии. – 2013. – № 1. – С. 17 – 26.
12. Близнец, И. А. Авторское право и смежные права : учебник / И. А. Близнец, К. Б. Леонтьев. – М. : Проспект, 2015. – 416 с.
13. Ворожевич, А. С. Патентный троллинг: сущность, история, правовые механизмы борьбы. – 2014. – URL: https://hse.ru/data/2014/11/04/1101905470/vorozhevich.pdf
14. Зуйков, С. Патенты на полезную модель / С. Зуйков. – 2016. – URL: https://zuykov.com/blog/2016/10/patenty-na-poleznuyu-model/
15. Патентные конфликты становятся реальной угрозой российского фармрынка. – 2025. – URL: https://gxpnews.net/2025/02/patentnye-konflikty-stanovyatsya-realnoj-ugrozoj-rossijskogo-farmrynka/
16. ЕВРАЗИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ №9(196). – 2024. – URL: https://eurasialaw-journal.ru/files/9(196)2024_03.pdf
17. Обход закона и иное недобросовестное поведение при патентовании изобретений и полезных моделей. – URL: https://azalesov.ru/publikatsii/obkhod-zakona-i-inoe-nedobrosovestnoe-povedenie-pri-patentovanii-izobreteniy-i-poleznykh-modeley/
18. Принцип добросовестности и требование о злоупотреблении правом при регистрации товарного знака. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/printsip-dobrosovestnosti-i-trebovanie-o-zloupotreblenii-pravom-pri-registratsii-tovarnogo-znaka
19. В России резко снизилось число патентов на изобретения. – URL: https://caravan-info.pro/v-rossii-rezko-snizilos-chislo-patentov-na-izobreteniya/
20. Юристы в США придумали новую услугу по борьбе с «патентными троллями». – URL: https://pravo.ru/interpravo/news/view/58421/
21. СИП разъяснил критерии злоупотребления правом в иске о защите исключительного права на товарный знак. – 2021. – URL: https://zuykov.com/blog/2021/05/sip-razyasnil-kriterii-zloupotrebleniya-pravom-v-iske-o-zashhite-isklyuchitelnogo-prava-na-tovarnyj-znak/
22. Обама призвал конгресс ввести меры против патентных троллей. – 2013. – URL: https://osp.ru/news/2013/0604/13017770
23. Интеллектуальная собственность (патенты) — TAdviser. – URL: https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Интеллектуальная_собственность_(патенты)
24. СТРАНЫ БРИКС: СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ И МЕХАНИЗМЫ СОТРУДНИЧЕСТВА В ИЗМЕН — Большая Евразия. – 2024. – URL: https://ukros.ru/wp-content/uploads/2024/04/strany-briks-strategii-razvitiya-i-mehanizmy-sotrudnichestva-v-izmen.pdf
25. ПАТЕНТНЫЙ ТРОЛЛИНГ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА (НА ПРИМЕРЕ ОПЫТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ). – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/patentnyy-trolling-i-pravovoe-regulirovanie-iskusstvennogo-intellekta-na-primere-opyta-soedinennyh-shtatov-ameriki
26. вестник науки. – 2024. – URL: https://xn—-8sbempclcwd3bmt.xn--p1ai/upload/iblock/d77/d7751c62f2709217646700c0618ff9f2.pdf
27. Отчет о деятельности Роспатента за 2020 год. – URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/otchet_2020.pdf