Эволюция Бухгалтерского Баланса в России: От Петровских Реформ до Революции (1700–1917)

На заре XVIII века Россия, осознавая своё отставание от европейских держав, вступила на путь масштабных преобразований, затронувших все сферы жизни общества — от армии и государственного управления до экономики и культуры. В этом водовороте перемен, где закладывались основы новой государственности и формировался промышленный потенциал, началось и становление систематизированного бухгалтерского учета. Именно в этот период, простирающийся от петровских реформ до кануна революции 1917 года, происходило формирование и развитие бухгалтерского баланса — ключевого элемента финансовой отчетности, ставшего зеркалом экономических и социальных преобразований страны.

История бухгалтерского баланса в России — это не просто перечень дат и законодательных актов; это увлекательное повествование о поиске оптимальных методов контроля, адаптации западных идей и рождении самобытных теоретических концепций. Для студентов и исследователей экономических, финансовых и исторических специальностей глубокое понимание этой эволюции позволяет не только проследить корни современной учетной мысли, но и осознать взаимосвязь между экономическим развитием государства и его учетными практиками. Наша работа ставит целью детально исследовать этот динамичный период, раскрывая, как на протяжении двух столетий российский бухгалтерский баланс обретал свою форму, содержание и методологическую базу, став незаменимым инструментом управления и контроля.

Зарождение Учетных Систем в Допетровской Руси и их Влияние на Концепцию Баланса (До 1700 года)

Прежде чем в России появилось понятие «бухгалтерского баланса» в его современном, структурированном виде, страна прошла долгий путь формирования элементарных учетных систем. Допетровская Русь, несмотря на кажущуюся архаичность, обладала уникальными практиками хозяйственного учета, которые, подобно невидимым нитям, заложили фундаментальные принципы для последующего развития полноценной балансовой концепции. Эти ранние формы учета, хотя и не представляли собой баланс в духе венецианской двойной записи, формировали понимание необходимости фиксации имущества, источников его появления и контроля за его сохранностью, что, безусловно, важно для формирования любой финансовой отчётности.

Формы и регистры хозяйственного учета в IX-XVII веках

История хозяйственного учета в России уходит корнями в IX век, когда в Новгороде, одном из важнейших торговых и культурных центров Древней Руси, начали складываться первые формы фиксации имущественных операций. Изначально учет велся преимущественно князьями, боярами, монастырями и церквями, что отражало структуру феодального общества, где крупными хозяйственными единицами были именно эти субъекты.

Ранние учетные регистры поражают своей простотой и оригинальностью. В те времена, когда бумага была редкостью, а грамотность не являлась повсеместным явлением, роль носителей информации выполняли деревянные бирки и берестяные грамоты. Бирки, представлявшие собой небольшие деревянные палочки с зарубками или надписями, служили для учета количества скота, зерна или других товаров. Берестяные грамоты, найденные в значительном количестве, свидетельствуют о существовании развитой письменной культуры и использовались для фиксации долговых обязательств, распоряжений и приходно-расходных операций.

С развитием государственности и усложнением хозяйственной жизни появились и более систематизированные формы учета, среди которых доминировали приходно-расходные книги. Эти книги представляли собой хронологическую запись всех поступлений (приходов) и выплат (расходов) денежных средств или натуральных ценностей. Их структура, хоть и не имела строгой методологической основы двойной записи, формировала важнейший принцип: фиксация движения ресурсов.

Примеры таких книг дают яркое представление о масштабах и детализации тогдашнего учета:

• Расходная книга Псковской Завелической церкви Успения за 1531 год: один из древнейших сохранившихся примеров, демонстрирующий учет церковных расходов на нужды прихода и содержание имущества.
• Приходно-расходные книги князя Голицына за 1685–1686 годы: свидетельствуют о ведении учета в крупных боярских хозяйствах, охватывающем разнообразные операции.
• Ужимные и умолотные книги: специализированные регистры для учета урожая, фиксирующие поступления и выдачи сельскохозяйственной продукции.
• Столовые книги: использовались для списания продуктов и провианта, что было крайне важно для контроля за расходованием ресурсов в больших домохозяйствах и монастырях.

На государственном уровне также существовали аналогичные приходно-расходные книги, например:

• Приходные и расходные книги денег Счетного приказа (1663, 1668 годы): отражали финансовую деятельность центрального финансового органа государства.
• Книги сбора полоняничных денег (1678 год): фиксировали средства, собираемые для выкупа пленников.
• Книги сбора оброчных денег (1662 год): предназначались для учета поступлений от крестьян и других категорий населения.
• Книги сбора питейной прибыли (1669 год): отражали доходы от продажи алкоголя, являвшейся важной статьей государственного бюджета.

Эти разнообразные формы учета, несмотря на свою простоту, были функциональны и отвечали потребностям своего времени, формируя первые представления о контроле и отчетности.

Влияние принятия христианства и монастырского учета

Принятие христианства в 988 году стало поворотным моментом не только для культуры и государственности Руси, но и для развития ее учетных систем. С распространением православия активно развивались монастырские хозяйства, которые, подобно своим византийским предшественникам, стали центрами экономической жизни и упорядоченного учета. Византийская учетная мысль, хоть и не принесла в Россию двойную запись напрямую, оказала значительное влияние на формирование важнейшего принципа: материальной ответственности.

В монастырях зародилась и получила развитие идея о том, что за каждый имущественный объект — будь то денежные средства, запасы продовольствия или сельскохозяйственный инвентарь — отвечает строго определенное лицо или группа лиц. Этот принцип был формализован в монастырских уставах, которые четко регламентировали порядок распределения хозяйственных обязанностей. Среди ключевых должностей выделялись:

• Материально ответственные лица: отвечали за сохранность конкретного имущества.
• Ревизоры: осуществляли контроль за деятельностью материально ответственных лиц и казначеев.
• Казначеи: отвечали за хранение денежных средств и ценностей.

Такая система предусматривала не только инвентаризацию имущества, но и взыскание недостачи с предыдущего ревизора, что стимулировало аккуратность и честность в ведении дел. Например, казначей хранил ключи от склада, в то время как ревизор опечатывал склады, обеспечивая двойной контроль. Для денежных доходов открывалась специальная книга, куда ревизор или казначей вносили каждую статью с указанием источника поступления и даты. Подобные книги, такие как Приходные и расходные книги денег Счетного приказа или специализированные книги сбора податей, являются прямым подтверждением этой практики. Этот принцип материальной ответственности, хотя и не являлся балансом в прямом смысле, создавал его важнейшую предпосылку: соотнесение ценностей с ответственными за них лицами, что в дальнейшем трансформируется в соотнесение активов с источниками их формирования. Это фундамент, без которого сложно представить современный бухгалтерский баланс.

Государственный учет: инвентаризационные описи и дозорные книги

В государственном хозяйстве допетровского периода основой учета и контроля за имущественным состоянием служили инвентаризационные описи, наиболее ярким примером которых являются дозорные книги. Эти книги были разновидностью писцовых книг XVI–XVII веков, составлявшихся специальными «дозорщиками».

Основная функция дозорных книг заключалась в проверке соответствия налогового оклада реальной платежеспособности населения. Особенно актуальными они становились после стихийных бедствий, войн или других событий, влиявших на экономическое положение территорий. В них фиксировалось не только состояние тяглового населения, но и подробно описывались:

• Административные и торговые постройки.
• Церкви и монастыри.
• Дворы и их владельцы.
• Пахотные земли и покосы.

Дозорные книги служили инструментом для определения лиц, подлежащих налогообложению, и одновременно представляли собой своего рода «инвентаризационный баланс» территории, фиксируя на определенный момент времени ее имущественный состав. Хотя они не были балансом в современном понимании, их цель — отразить имущественное положение для целей налогообложения и управления — напрямую перекликается с функциями современного бухгалтерского баланса. Они демонстрировали государственную потребность в систематическом учете ресурсов и обязательств, что являлось важной предпосылкой для последующего развития более сложных форм отчетности.

Факторы, сдерживающие развитие полноценного баланса

Несмотря на наличие разнообразных учетных практик и зарождение ключевых принципов, полноценное развитие бухгалтерского баланса в допетровской России было сдерживаемо рядом существенных факторов:

1. Низкий уровень грамотности: До второй половины XVII века в России отсутствовала формальная и широко распространенная система начального, среднего и высшего образования. Обучение носило преимущественно функциональный и практический характер, часто проходило в церквях и монастырях по «букварной системе». Например, в сибирской Таре в XVII – начале XVIII века лишь 3,4% служилых и других чинов были грамотными. Это ограничивало возможности для широкого распространения сложных учетных методов и требовало простоты ведения записей.
2. Недостаток математических знаний: Хотя математические знания и были распространены на Руси с X–XI веков для практических нужд (например, в торговле, строительстве, измерении земель), они не имели широкой формализованной системы образования. Сложные арифметические операции и системное мышление, необходимые для двойной записи и составления баланса, не были повсеместными. Только к XVII веку потребности экономики и армии стали требовать повышения уровня математического образования, что привело к переводу западных руководств по арифметике и геометрии.
3. Неразвитое правосознание: Отсутствие четких и единообразных правовых норм, регулирующих предпринимательскую деятельность и имущественные отношения, снижало стимулы к ведению детального и прозрачного учета. Защита собственности и договорных обязательств зачастую опиралась на обычаи и личные связи, а не на формальные документы.
4. Преобладание натурального хозяйства: Доминирование натурального хозяйства, особенно в сельском хозяйстве, где большая часть продукции потреблялась внутри хозяйства, снижало потребность в денежном учете и, соответственно, в сложных финансовых отчетах. Учет велся преимущественно в натуральных показателях, что не способствовало развитию стоимостного баланса.

Эти факторы в совокупности объясняют, почему до конца XVII века в России не сложилось полноценной системы бухгалтерского учета, включающей баланс в его современном понимании. Однако, к этому времени уже сформировалось четкое понимание того, что хорошо организованный учет обеспечивает сохранность как личной, так и государственной собственности, создавая основу для будущих реформ.

Петровские Реформы и Становление Системного Учета (Начало XVIII века)

Эпоха Петра Великого, ознаменовавшаяся радикальными преобразованиями во всех сферах жизни Российского государства, стала поворотным моментом и в истории отечественного бухгалтерского учета. Признавая глубокую отсталость страны от ведущих европейских держав, Петр I встал на путь всесторонних реформ, целью которых было создание мощной индустриальной державы и сильной армии. Эти преобразования неизбежно затронули и систему учета, поскольку эффективное управление государственными финансами, армией и зарождающейся промышленностью требовало качественно новых подходов к фиксации и контролю над ресурсами. Таким образом, петровские реформы стали катализатором для модернизации учетной системы, внедрения новых терминов и первых законодательных актов, что создало предпосылки для появления балансовых форм.

Введение термина «бухгалтер» и первые законодательные акты

Одним из первых и наиболее знаковых событий, символизирующих приближение России к европейским учетным стандартам, стало появление самого термина «бухгалтер». В 1710 году в газете «Московские ведомости» это слово было впервые использовано, что свидетельствовало о проникновении западной терминологии в российскую деловую практику. Интересно, что параллельно было предложено и русское слово — «книгодержатель», которое, однако, не прижилось, уступив место немецкому заимствованию. Этот лингвистический факт является небольшим, но показательным штрихом в картине вестернизации и стандартизации учетной практики.

Значительно более важным шагом стало издание первого государственного акта, целенаправленно регламентирующего порядок учетных записей. 2 января 1714 года был принят документ, известный как «Краткое наставление о порядке ведения приходо-расходных книг» или «Наказ казначеям». Этот акт стал первой попыткой централизованного регулирования учета и был обязательным для всего государственного аппарата и зарождающейся промышленности. Его положения были революционными для своего времени и требовали:

• Своевременности записи: операции должны были фиксироваться немедленно, без задержек.
• Ежедневного ведения приходно-расходных книг: это обеспечивало актуальность информации и затрудняло фальсификации.
• Строгого персонального подчинения ответственных лиц: усиливалась дисциплина и материальная ответственность, что было прямым развитием допетровских принципов.

Этот «Наказ» заложил основы для системного подхода к учету, установив базовые правила, которые должны были обеспечить прозрачность и контроль за государственными и хозяйственными операциями.

Регламентация учета в Адмиралтействе и на заводах

Кульминацией петровских реформ в области учета стало издание «Регламента Адмиралтейству и Флоту» от 5 апреля 1722 года. Этот документ, состоящий из 12 глав, был монументальным актом, детально регламентирующим деятельность одного из важнейших государственных ведомств. В части, касающейся учета, Регламент предусматривал строгую систему натурально-стоимостного учета материалов. Это означало, что все поступления, выдачи и остатки материалов (древесины, парусины, металла и т.д.) должны были фиксироваться как в натуральном выражении (количество), так и в стоимостном (цена).

Особое внимание уделялось документальному оформлению: Регламент разрешал делать записи в бухгалтерские книги только на основе оправдательных документов. Это стало фундаментальным принципом, обеспечивающим достоверность учета. Приходо-расходная книга по учету материалов должна была вестись в алфавитном порядке по наименованию, с указанием количества и суммы, что делало ее удобной для контроля и инвентаризации. Такая детализация учета материалов по видам, поступлениям и выдачам обеспечивала точный контроль за движением имущества и была прямым шагом к формированию элементов активов в будущем балансе.

Параллельно с государственными учреждениями, Петр I активно развивал и промышленность, особенно на Урале, где строились металлургические заводы. В этой сфере значительный вклад в развитие производственного учета внес Виллим Иванович Геннин (1676–1750), голландский инженер и управляющий уральскими заводами. Геннин разработал законченную систему производственного учета, включающую:

• Сплошную документацию: каждая операция должна была иметь подтверждающий документ.
• Регулярные инвентаризации: периодическая сверка фактического наличия материалов и готовой продукции с учетными данными.
• Составление отчетности: систематическое представление информации о деятельности заводов.

Его система отличалась особой детализацией учета затрат на производство, включая расход сырья, материалов и труда, что позволяло определять себестоимость продукции и повышать эффективность управления. Подход Геннина к производственному учету стал одним из первых примеров интегрированной системы, где учитывались не только движение ресурсов, но и их трансформация в готовую продукцию, что было критически важно для зарождающейся индустрии.

Должность аудитора и государственный контроль

Стремление Петра I к установлению жесткого государственного контроля и порядка нашло свое отражение и в учреждении новой должности – аудитора. В петровской армии аудиторы совмещали обязанности делопроизводителя, секретаря и прокурора. Они не только проверяли ��инансовую отчетность, но и следили за соблюдением законности, расследовали злоупотребления и занимались ведением армейской документации.

Эта должность, заимствованная из западноевропейской практики, подчеркивала растущую потребность в независимой проверке и контроле над государственными средствами и имуществом. Хотя петровские аудиторы не были бухгалтерами в современном смысле слова, их деятельность заложила основы для будущих реформ, направленных на создание системы внутреннего и внешнего контроля, необходимого для обеспечения достоверности бухгалтерской отчетности, включая баланс.

Ранние формы отчетности и их связь с балансом

Требования Петровской эпохи к учету, хоть и не привели к появлению баланса в его современном виде, сформировали ключевые предпосылки для его будущего развития. Приходо-расходные книги, ставшие обязательными по «Наказу казначеям», представляли собой хронологическую запись всех поступлений и выбытий ресурсов. Фактически, эти книги, будучи регистрами движения средств, содержали в себе зачатки будущих элементов актива и пассива баланса.

Например, в приходной части фиксировались поступления денежных средств и материалов, что впоследствии трансформировалось бы в увеличение статей актива. Расходная часть отражала выплаты и выдачи, что могло бы быть интерпретировано как уменьшение актива или возникновение обязательств.

Инвентаризации, строго регламентированные «Регламентом Адмиралтейству и Флоту» и системой Геннина, являлись прямым способом фиксации имущественного состояния на определенную дату. Инвентаризационные описи, содержащие сведения о наличии и стоимости материалов, запасов, основных средств, фактически представляли собой протобаланс – детальный перечень активов предприятия.

Хотя в этих ранних формах отчетности не было строгого разделения на активы и пассивы и уж тем более двойной записи, они формировали следующие ключевые принципы, необходимые для составления баланса:

• Принцип полноты: стремление к фиксации всех операций и ресурсов.
• Принцип документальности: требование подтверждения каждой записи.
• Принцип периодичности: необходимость регулярной фиксации состояния имущества (например, инвентаризации).
• Принцип стоимостной оценки: даже если учет велся натурально, сопоставление количества и цены уже присутствовало.

Таким образом, Петровская эпоха, с ее прагматичным подходом к управлению и контролю, заложила прочный фундамент, на котором в последующие века развивался российский бухгалтерский баланс, постепенно обретая стройность и методологическую завершенность. Этот период доказал, что потребность в систематизированном учете возникает там, где есть стремление к контролю и эффективному управлению ресурсами.

Распространение Двойной Записи и Эволюция Бухгалтерского Баланса (XVIII-XIX века)

По мере того как Россия укрепляла свои экономические связи с Европой и развивала внутренний рынок, потребность в более совершенных учетных системах становилась все более очевидной. XVIII и XIX века стали периодом активного внедрения и адаптации двойной записи — революционной учетной методики, пришедшей из Италии. Этот процесс, подкрепленный переводами европейских трудов и собственными разработками российских ученых, стал ключевым этапом в формировании баланса как основной формы финансовой отчетности, трансформируя учет от простой фиксации к системному анализу.

Переводы европейских трудов и первые русские авторы

Путь двойной записи в Россию начался с интеллектуального импорта. Российские ученые и практики внимательно изучали западноевропейский опыт, переводя и адаптируя ключевые работы по коммерции и счетоводству. Среди наиболее значимых переводных изданий XVIII века, способствовавших распространению знаний о двойной записи, можно выделить:

• «Торг Амстердамский» (1762 год): этот труд знакомил российских купцов с передовыми европейскими торговыми практиками, в том числе и с методами ведения коммерческих книг.
• «Ключ коммерции» (1783 год): еще одно важное издание, раскрывающее принципы торгового дела и учетные техники, применяемые в Западной Европе.

Однако наибольшее значение для становления отечественной учетной мысли имел труд Михаила Дмитриевича Чулкова (1740-1792). Его книга «Наставление необходимо нужное для российских купцов, а более для молодых людей», вышедшая в 1788 году, стала первым русским оригинальным произведением, посвященным бухгалтерскому учету и, что особенно важно, толковавшим принципы двойной записи. Чулков, будучи выдающимся энциклопедистом своего времени, не просто переводил, но и систематизировал европейские знания, делая их доступными и понятными для российского читателя. Его работа стала краеугольным камнем в формировании русской национальной школы счетоводства и первой попыткой адаптации сложной европейской методики к отечественным условиям.

Законодательное регулирование торгового учета

С развитием капиталистических отношений в России в XIX веке, роль торговли и предпринимательства значительно возросла. Это потребовало от государства более четкого регулирования учетной деятельности. Переломным моментом стало издание в 1834 году «Устава о торговой несостоятельности» (или Торгового устава). Этот закон стал первым комплексным актом, обязывавшим торговые предприятия вести бухгалтерские книги.

«Устав» вводил градацию торговых предприятий на три разряда:

1. Мелкие предприятия: осуществлявшие незначительные торговые операции.
2. Розничные предприятия: занимавшиеся розничной торговлей.
3. Оптовые предприятия: ведущие крупные торговые обороты.

Разделение на разряды определялось, в частности, объемом годового оборота и размером капитала. Например, купцы первого разряда (оптовые) должны были иметь капитал от 50 000 рублей, второго – от 10 000 рублей, третьего (розничные) – от 1 000 рублей.

Для мелких и розничных предприятий Устав рекомендовал ведение книг на основе простой записи, что было обусловлено меньшим объемом операций и, возможно, недостаточным уровнем подготовки их владельцев. Однако для оптовых предприятий и всех, кто объявлял себя несостоятельными (банкротами), закон обязывал представлять полные бухгалтерские книги и отчеты, причем для последних подразумевалось использование двойной записи. Это требование было направлено на повышение прозрачности и защиту интересов кредиторов, демонстрируя растущее признание двойной записи как инструмента контроля.

Становление публичной бухгалтерской отчетности

Настоящий прорыв в развитии бухгалтерской отчетности в России был связан с появлением и бурным ростом акционерных обществ в XIX веке, особенно во второй половине столетия. Акционерная форма организации бизнеса, требующая привлечения капитала от множества инвесторов, нуждалась в механизмах прозрачности и подотчетности.

Первое законодательное требование об обязательной публикации отчетности акционерных обществ было установлено в «Положении об акционерных обществах» от 6 декабря 1836 года. Этот акт обязывал общества регулярно отчитываться перед акционерами и государственными органами, что включало в себя и представление финансовой информации. К концу XIX века количество акционерных обществ росло стремительными темпами: с 1870 по 1900 годы их число увеличилось почти в 4 раза, а уставной капитал — более чем в 7 раз, достигнув к началу XX века нескольких миллиардов рублей. Этот рост усилил потребность в стандартизированной и публичной отчетности.

Порядок составления бухгалтерской отчетности и представления ее заинтересованным пользователям был окончательно регламентирован Уставом о промысловом налоге 1898 года. Этот документ стал одним из важнейших в истории российского учета и устанавливал следующие ключевые требования:

• Обязательность публикации: акционерные общества должны были публиковать свой баланс, отчет о прибылях и убытках, а также пояснительную записку.
• Срок составления: баланс должен был составляться ежегодно за период с 1 января по 31 декабря, если иное не оговаривалось в уставе предприятия.
• Заверение отчетности: отчетность должна была быть заверена ревизионной комиссией, что усиливало доверие к ее достоверности.
• Представление в государственные органы: отчетность представлялась в податные инспекции и публиковалась для акционеров и кредиторов.

Особенно примечательной была практика «осторожной оценки активов», закрепленная Уставом. Составление баланса понималось не как формальный перенос сальдо, а как отражение действительного материального и финансового положения предприятия. Это включало в себя тенденцию к занижению стоимости имущества, что, с одной стороны, служило защитой от завышенных ожиданий и возможных кризисов, а с другой — формировало определенный запас прочности. Данный подход отражал консервативный взгляд на оценку, который сохранялся в российском учете на протяжении длительного времени.

Вызовы и адаптация двойной записи в российских условиях

Внедрение двойной записи в России, несмотря на ее очевидные преимущества, не было простым и быстрым процессом. Оно столкнулось с рядом серьезных вызовов и сопротивлений, что делало ее адаптацию в российских условиях уникальной.

Одним из главных вызовов была сложность самой системы. Двойная запись требовала определенного уровня математической грамотности, логического мышления и понимания взаимосвязей между счетами, что не всегда было доступно для широкого круга учетных работников и предпринимателей. Долгое время в России не хватало квалифицированных бухгалтеров, способных эффективно применять новую методику.

Особенно заметным сопротивление было в промышленном учете. В то время как торговые предприятия относительно быстро освоили двойную запись для фиксации денежных операций и товарных потоков, промышленные предприятия, особенно крупные казенные заводы, долгое время сохраняли натуралистические учетные идеи. Это было связано с тем, что их основной задачей было не столько получение прибыли, сколько выполнение государственных заказов и контроль за расходованием ресурсов. Для них было важнее знать, сколько сырья было израсходовано, сколько продукции произведено в натуральном выражении, а не их стоимостные взаимосвязи в двойной записи. Система Виллима Геннина, хоть и прогрессивная, была построена на натурально-стоимостном учете, но не на принципах двойной записи.

Психологические барьеры также играли роль. Отказ от привычных приходно-расходных книг в пользу абстрактных дебета и кредита требовал перестройки мышления. Многие видели в двойной записи излишнюю сложность и даже искусственность.

Тем не менее, постепенно, благодаря переводам, законодательным актам и усилиям первых русских теоретиков, двойная запись завоевывала свои позиции. Ее адаптация происходила неравномерно, сначала в крупных торговых и акционерных компаниях, а затем и в других секторах экономики. Этот процесс был уникальным синтезом западных методик и российских реалий, который в итоге привел к формированию самобытной национальной учетной традиции.

Теоретические Концепции и Формирование Русских Школ Бухгалтерского Учета (Вторая половина XIX — Начало XX века)

На рубеже XIX и XX веков, когда бухгалтерский учет в России уже преодолел стадию элементарной фиксации и активно применял двойную запись, начался период бурного развития теоретической мысли. Этот период ознаменовался появлением самобытных концепций и формированием двух влиятельных школ — петербургской и московской, каждая из которых по-своему трактовала сущность двойной записи и баланса. Эти школы не только внесли значительный вклад в академическую дискуссию, но и оказали влияние на практические подходы к составлению отчетности, обогатив русскую учетную традицию уникальными идеями.

«Русская тройная форма счетоводства» Ф.В. Езерского

Одним из наиболее ярких и оригинальных явлений в русской национальной школе счетоводства второй половины XIX века стала «русская тройная форма счетоводства», разработанная Фёдором Венедиктовичем Езерским (1836-1916). Езерский, будучи выдающимся практиком и теоретиком, резко критиковал традиционную итальянскую двойную бухгалтерию, называя ее «воровской системой». Его критика была основана на убеждении, что сложность двойной записи создает возможности для скрытия злоупотреблений, ошибок и недостаточной прозрачности, что противоречит интересам собственников и государства.

В противовес этому, Езерский предложил свою тройную форму, которая, по его мнению, была значительно проще, нагляднее и, что самое главное, самопроверяющейся. Его система базировалась на трех ключевых группировочных совокупностях и трех основных регистрах:

1. Приход: фиксация всех поступлений ценностей.
2. Расход: фиксация всех выбытий ценностей.
3. Остаток: отражение текущего состояния ценностей.

Эти совокупности вели к трем регистрам:

• Журнал: для хронологической регистрации операций.
• Главная книга: для систематизации операций по счетам.
• Отчетная книга: для формирования итоговой отчетности.

Ключевым принципом системы Езерского была «самопроверка», достигавшаяся за счет совпадения контрольных сумм. Он предлагал использовать всего три счета: «Касса», «Ценности» и «Капитал». Эта предельная простота, по замыслу Езерского, исключала возможность ошибок и подлогов, делая учет доступным даже для лиц без глубоких бухгалтерских знаний.

Пример работы системы Езерского:

Предположим, на предприятие поступили товары на 100 рублей.
1. Журнал: Запись "Приход товаров 100 руб."
2. Главная книга:
    * Счет "Ценности" (Приход) +100
    * Счет "Капитал" (Приход) +100 (если это вклад собственника) или "Касса" (Расход) -100 (если оплачено)
3. Отчетная книга: В конце периода суммируются все приходы, расходы и остатки по этим трем категориям, и их равенство подтверждает "самопроверку".

Система Езерского, несмотря на свою неортодоксальность и критику со стороны сторонников двойной записи, была опережающей для своего времени. Она ставила перед учетом новые цели: не просто фиксацию, а обеспечение прозрачности, упрощение и защиту от злоупотреблений, что не всегда решалось традиционными методами. Почему же эта новаторская система не получила широкого распространения? Возможно, из-за укоренившихся европейских традиций и недостаточной готовности сообщества к столь радикальным изменениям.

Петербургская школа: меновая теория Е.Е. Сиверса

С началом XX века в русской бухгалтерской мысли сформировались две основные школы: петербургская и московская, каждая из которых имела свои уникальные подходы к интерпретации бухгалтерских принципов.

Петербургская школа, возглавляемая выдающимся ученым Евстафием Евстафьевичем Сиверсом (1854-1917), придерживалась меновой теории. В основе этой теории лежало утверждение, что двойная запись есть не что иное, как отражение обмена благами. Сиверс считал, что каждый факт хозяйственной жизни имеет два аспекта: получение ценности и отдачу другой ценности. Именно этот процесс обмена, по мнению Сиверса, и обуславливает двойную запись, где один счет дебетуется (получение), а другой кредитуется (отдача).

Евстафий Сиверс внес значительный вклад в развитие методологии бухгалтерского учета, разделив знания о практике учета на «счетоводство» (практическая сторона, методики ведения книг) и науку об учете на «счетоведение» (теоретическая, методологическая основа). Это разделение стало общепризнанным в русской учетной литературе и сохранялось вплоть до 1929 года, подчеркивая академический характер петербургской школы. Меновая теория Сиверса рассматривала счета как средство фиксации этих обменов, а не просто как элементы баланса.

Пример меновой теории: покупка товара за наличные.

• Получение: товары (дебет счета «Товары»)
• Отдача: деньги (кредит счета «Касса»)

Таким образом, факт обмена одних ценностей на другие находит двойное отражение в учете.

Московская школа: балансовая теория Н.С. Лунского

В противовес петербургской школе, в Москве сформировалось свое направление, получившее название московской школы бухгалтерского учета. Ее крупнейшим теоретиком был Николай Севастьянович Лунский (1867-1956), автор широко известной за рубежом балансовой теории.

Московская школа пропагандировала идею, что счета являются элементами баланса, и что баланс — это не просто отчет, а упрощенная форма инвентаря, независимая от плана счетов. Согласно балансовой теории Лунского, баланс является исходным пунктом и центром всей системы учета. Он определял баланс как таблицу, сопоставляющую имущественные средства предприятия (активы) с источниками их образования (пассивами).

Представители московской школы, такие как Г.А. Бахчисарайцев, утверждали, что баланс — это не только начало, но и конец счетоводства, и все методы прикладной бухгалтерии должны вытекать из понятия о балансе. Счета, согласно этой теории, представляли собой детализацию статей баланса. Например, статья «Основные средства» в балансе могла детализироваться на счетах «Здания», «Сооружения», «Машины и оборудование».

Балансовая теория Н.С. Лунского утверждает, что баланс является исходным пунктом и центром всей системы учета, а счета — элементами баланса.

Влияние балансовой теории на практические подходы к составлению баланса:

• Приоритет баланса: Вместо того чтобы начинать учет с отдельных операций и счетов, балансовая теория предлагала рассматривать баланс как первичный документ, определяющий структуру и содержание всех последующих учетных записей. Это означало, что при планировании учета, прежде всего, определялась структура будущего баланса, а затем уже под него разрабатывался план счетов.
• Имущественный подход: Акцент делался на имущественное состояние предприятия, где активы рассматривались как совокупность средств, а пассивы — как источники их финансирования. Это способствовало более глубокому анализу финансовой структуры предприятия.
• Консолидация информации: Баланс выступал как инструмент для консолидации и обобщения всей учетной информации, представляя ее в сжатом и понятном виде для пользователей.
• Оценка и контроль: Теория баланса подчеркивала важность правильной оценки статей баланса, что напрямую влияло на понимание финансового положения предприятия. Практика «осторожной оценки активов», закрепленная в Уставе о промысловом налоге 1898 года, идеально вписывалась в эту концепцию.

Таким образом, московская школа не просто теоретизировала, но и предлагала практические рамки для построения всей системы учета вокруг баланса, что было важным шагом к формированию современного взгляда на финансовую отчетность.

Вклад К.И. Арнольда в терминологию

Невозможно говорить о развитии бухгалтерского учета без упоминания о вкладе в его терминологию. Карл Иванович Арнольд (1775–1845), русский ученый-бухгалтер немецкого происхождения, сыграл ключевую роль в формировании современного бухгалтерского языка в России. Именно ему принадлежит заслуга в предложении и укоренении терминологии, используемой до сих пор, включая фундаментальные понятия «дебет» и «кредит». Арнольд также ввел форму «счет — счету», что стало основой для понимания корреспонденции счетов в двойной записи. Его работы способствовали стандартизации терминологии и сделали бухгалтерский язык более универсальным и понятным для специалистов.

Влияние Экономических и Политических Преобразований на Эволюцию Баланса (1700–1917 годы)

История бухгалтерского учета неразрывно связана с историей экономики и политики государства. В России, в период с 1700 по 1917 год, крупные государственные реформы и значительные экономические сдвиги напрямую влияли на развитие и стандартизацию бухгалтерского учета и балансовой отчетности. Каждый переломный момент в жизни страны оставлял свой отпечаток на том, как предприятия и государство вели свои книги и представляли финансовую информацию.

Индустриализация Петровской эпохи и потребность в учете

Начало XVIII века стало для России эпохой грандиозной индустриализации, инициированной Петром I. Экономическая отсталость страны была очевидна: преобладало натуральное хозяйство, мануфактурное производство было развито слабо, а внутренняя и внешняя торговля значительно уступала ведущим европейским державам. Для преодоления этого отставания Петр I развернул масштабное строительство казенных металлургических заводов (например, Олонецких), винокуренных предприятий и кораблестроительных верфей (Адмиралтейские верфи). Всего за годы его правления было основано около 200 новых мануфактур.

Эти грандиозные проекты требовали беспрецедентного уровня учета и контроля. Государство, являясь основным инвестором и заказчиком, нуждалось в точной информации о расходовании средств, материалов, труде рабочих, объемах производства и себестоимости продукции. Именно эти потребности обусловили необходимость более строгого и детализированного учета, что проявилось в:

• Разработке систем натурально-стоимостного учета (как в «Регламенте Адмиралтейству и Флоту»).
• Внедрении документации для каждой операции.
• Систематических инвентаризациях имущества.

Хотя на этом этапе еще не формировался полноценный баланс в современном понимании, эти меры заложили фундамент для понимания активов (материалов, готовой продукции, основных средств) и источников их формирования (государственное финансирование), что являлось прямым шагом к будущей балансовой форме. Без такого государственного подхода, систематизация учета, скорее всего, заняла бы гораздо больше времени.

Отмена крепостного права и развитие капиталистических отношений

Одним из наиболее значимых политических и экономических преобразований XIX века стала отмена крепостного права в 1861 году. Эта реформа, положившая конец феодальной зависимости крестьян, имела далеко идущие последствия для всей экономической системы России. Она способствовала:

• Формированию рынка свободной рабочей силы: крестьяне получили возможность покидать свои общины и работать на промышленных предприятиях, что стимулировало развитие индустрии.
• Развитию товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве: крестьяне начали активнее продавать свою продукцию на рынке, что требовало денежного учета и расчетов.
• Появлению новых форм предпринимательства: освобожденные крестьяне и дворяне, адаптируясь к новым условиям, активно включались в торговлю, производство и финансовые операции.

Все эти процессы привели к усложнению хозяйственных операций. Появились новые типы сделок, трудовых контрактов, земельных операций, что в свою очередь, повысило потребность в более совершенном учете и отчетности. Предприятиям, работающим в условиях развивающегося капитализма, требовались не только данные о расходах и доходах, но и информация о своем имущественном положении, долговых обязательствах и источниках финансирования. Это стимулировало широкое распространение двойной записи и формирование баланса как инструмента для комплексного отражения финансового состояния.

Развитие акционерных обществ и публичной отчетности

Конец XIX века ознаменовался в России бурным ростом акционерных обществ, что стало важным индикатором развития капитализма. С 1870 по 1900 годы количество акционерных обществ выросло почти в 4 раза, а их уставной капитал увеличился более чем в 7 раз, достигнув к началу XX века нескольких миллиардов рублей. Эта форма организации бизнеса позволяла привлекать значительные капиталы от широкого круга инвесторов, но взамен требовала прозрачности и подотчетности.

Именно рост акционерных обществ стал мощным стимулом к стандартизации и публикации бухгалтерской отчетности. Инвесторы, кредиторы и государство нуждались в достоверной информации о финансовом положении компаний. Это привело к законодательному закреплению требований к отчетности, в частности, в «Положении об акционерных обществах» 1836 года и, особенно, в «Уставе о промысловом налоге» 1898 года.

Согласно Уставу, акционерные общества были обязаны ежегодно публиковать:

• Бухгалтерский баланс: дающий представление об активах, обязательствах и капитале компании.
• Отчет о прибылях и убытках: отражающий финансовые результаты деятельности.
• Пояснительную записку: раскрывающую дополнительные сведения.

Эта публичная отчетность, заверенная ревизионной комиссией, служила не только инструментом контроля, но и механизмом привлечения капитала, формируя доверие на рынке. Таким образом, акционерный капитал напрямую способствовал развитию и широкому распространению баланса как основного элемента публичной финансовой отчетности.

Налоговые реформы и их косвенное влияние

Налоговая система также претерпевала изменения, которые косвенно влияли на учетные практики. Отмена подушной подати в 1887 году, бывшей до этого основным прямым налогом, была частью более широкой налоговой реформы. Подушная подать была заменена поземельными и другими косвенными налогами. Это привело к изменению объектов налогообложения и усложнению расчетов, требуя от предприятий более точного учета доходов, расходов и имущества для корректного исчисления налогов.

«Устав о промысловом налоге» 1898 года, помимо требований к публичной отчетности, также регламентировал порядок налогообложения промышленных и торговых предприятий. Он обязывал их вести учет таким образом, чтобы можно было достоверно определить налогооблагаемую базу. Это означало, что баланс и другие формы отчетности должны были быть достаточно детализированы и точны, чтобы служить основой для налоговых расчетов.

Таким образом, экономические и политические преобразования в России с 1700 по 1917 год представляли собой сложную сеть взаимосвязей, где каждая реформа, будь то индустриализация, отмена крепостного права или развитие акционерного капитала, толкала бухгалтерский учет и, в частности, баланс к большей системности, стандартизации и публичности, отвечая на вызовы меняющейся экономики.

Особенности Российского Бухгалтерского Учета и Ключевые Деятели (Сравнительный Анализ)

На фоне динамичных экономических и политических преобразований, российский бухгалтерский учет развивался, приобретая свои уникальные черты. Несмотря на неизбежное влияние западных стран, он сумел сохранить самобытность, формируя оригинальные теоретические концепции и практические подходы. Этот процесс был невозможен без вклада выдающихся теоретиков и практиков, чьи идеи и работы заложили основы национальной учетной школы.

Жесткое государственное регулирование как характерная черта

Одной из наиболее характерных и стойких черт российского бухгалтерского учета традиционно являлось жесткое государственное регулирование. В отличие от некоторых западных стран, где учетные практики часто развивались «снизу» — через гильдии купцов, профессиональные ассоциации и рыночные механизмы, в России ведущая роль в формировании учетной системы принадлежала государству. Эта особенность проявлялась в систематическом издании законов, указов, регламентов и инструкций, которые детально определяли правила ведения учета и составления отчетности.

Примеры такого регулирования на протяжении рассматриваемого периода включают:

• «Краткое наставление о порядке ведения приходо-расходных книг» 1714 года: первый комплексный государственный акт, регламентирующий учет.
• «Регламент Адмиралтейству и Флоту» 1722 года: устанавливающий строгую систему натурально-стоимостного учета и документации.
• «Устав о торговой несостоятельности» 1834 года: обязывающий торговые предприятия вести бухгалтерские книги, особенно при банкротстве.
• «Устав о промысловом налоге» 1898 года: регламентирующий составление и публикацию бухгалтерского баланса для акционерных обществ.

Такое всеобъемлющее государственное вмешательство было обусловлено рядом факторов: стремлением к централизации управления, необходимостью контроля над государственными финансами и обширным казенным хозяйством, а также желанием обеспечить фискальные интересы. Это регулирование, с одной стороны, способствовало унификации и стандартизации учетных практик, а с другой — иногда тормозило гибкое развитие, привнося в систему определенную консервативность.

Оригинальность российского подхода

Несмотря на активное заимствование западных учетных практик, особенно двойной записи, российский бухгалтерский учет сумел сохранить и развить свою оригинальность. Эта самобытность проявлялась в создании уникальных систем и теоретических концепций, которые не имели прямых аналогов в Западной Европе.

Ярким примером является «русская тройная форма счетоводства» Ф.В. Езерского. Его критика «итальянской» двойной бухгалтерии и предложение альтернативной, «самопроверяющейся» системы на основе прихода, расхода и остатка, хотя и не получила повсеместного распространения, демонстрирует стремление к поиску более простых и прозрачных решений, адаптированных к российским реалиям и проблемам того времени. Езерский, по сути, бросил вызов общепринятым канонам, пытаясь создать систему, которая опережала свое время, ставя перед учетом новые цели, не решаемые традиционными методами.

Другим проявлением оригинальности стало формирование национальных теоретических школ:

• Петербургская школа (меновая теория Е.Е. Сиверса): рассматривавшая двойную запись как отражение обмена ценностями, что было специфическим философским осмыслением бухгалтерского процесса.
• Московская школа (балансовая теория Н.С. Лунского): утверждавшая центральную роль баланса как исходного пункта и основы всей системы учета, что смещало акцент с операций на состояние имущества.

Эти школы не просто интерпретировали западные идеи, но и развивали их, создавая уникальные методологические подходы, которые обогатили мировую бухгалтерскую мысль.

Попытки создания профессиональных институтов

Наряду с теоретическим и законодательным развитием, в конце XIX – начале XX века в России предпринимались попытки создать и профессиональные бухгалтерские институты, подобные тем, что существовали в Западной Европе (например, институты присяжных бухгалтеров в Великобритании). Эти инициативы были направлены на повышение статуса профессии, стандартизацию квалификации и защиту интересов бухгалтеров.

Однако, в отличие от Запада, эти попытки в дореволюционной России оказались в значительной степени неудачными. Причины были многообразны:

• Сопротивление со стороны государства: государственные органы часто видели в профессиональных организациях потенциальную угрозу своему монопольному контролю над регулированием.
• Недостаточная зрелость рынка: несмотря на развитие капитализма, количество предприятий, готовых оплачивать услуги высококвалифицированных независимых бухгалтеров, было ограничено.
• Недостаточное развитие гражданского общества: профессиональные ассоциации требовали развитой самоорганизации и инициативы, что в условиях российского общества того времени было затруднено.
• Разногласия внутри профессионального сообщества: существовали различные взгляды на то, какой должна быть организация, какие функции она должна выполнять, что затрудняло объединение усилий.

Хотя эти попытки и не привели к формированию сильных и независимых профессиональных бухгалтерских институтов до 1917 года, они являются важной частью истории институционального развития учета, демонстрируя стремление к самоорганизации и признанию профессии.

Вклад ключевых исторических фигур

История российского бухгалтерского учета неотделима от имен тех, кто формировал его теоретические основы и практические методы.

• Я.В. Соколов (1938-2010) и В.Я. Соколов — хотя их деятельность выходит за рамки рассматриваемого периода, они являются авторами фундаментального учебника «История бухгалтерского учета», который стал настольной книгой для поколений исследователей. Я.В. Соколов внес значительный вклад в развитие теории и истории учета, представив мировую историю бухгалтерии как неотъемлемую часть истории цивилизации.
• Федор Венедиктович Езерский (1836-1916) — как уже отмечалось, создатель «русской тройной формы счетоводства», которая опережала свое время и предлагала новаторские решения для проблем учета.
• Евстафий Евстафьевич Сиверс (1854-1917) — основатель петербургской школы и автор меновой теории двойной записи, который также четко разграничил «счетоводство» и «счетоведение».
• Николай Севастьянович Лунский (1867-1956) — крупнейший теоретик русского счетоводства, основоположник балансовой теории московской школы, чьи идеи о балансе как центре всей учетной системы были новаторскими и получили признание за рубежом.
• Карл Иванович Арнольд (1775–1845) — сыграл ключевую роль в формировании современной бухгалтерской терминологии, введя в оборот термины «дебет» и «кредит» и понятие «счет — счету», что значительно упростило понимание и применение двойной записи.

Эти фигуры, каждый в своей области, внесли неоценимый вклад в развитие как теории, так и практики бухгалтерского учета и баланса в дореволюционной России, заложив основы для дальнейшего развития этой важной экономической дисциплины.

Заключение: Основные Этапы и Значение Эволюции Бухгалтерского Баланса в России

Путешествие в историю бухгалтерского баланса в России с 1700 по 1917 год раскрывает перед нами не просто последовательность событий, а сложный, многофакторный процесс, отражающий глубокие экономические, политические и интеллектуальные преобразования страны. Этот период, начавшийся с решительных реформ Петра Великого и завершившийся на пороге революционных потрясений, стал временем формирования уникальной национальной учетной школы, заложившей основы для современного учета.

Мы проследили, как от элементарных форм учета допетровской Руси, таких как приходно-расходные книги и дозорные описи, медленно, но верно формировались предпосылки для будущей балансовой концепции. Несмотря на отсутствие двойной записи, эти ранние системы культивировали принципы материальной ответственности и инвентаризации, которые стали кирпичиками в фунда��енте финансовой отчетности.

Петровские реформы в начале XVIII века послужили мощным катализатором. Введение термина «бухгалтер», появление первых законодательных актов, таких как «Краткое наставление о порядке ведения приходо-расходных книг» 1714 года, и регламентация учета в Адмиралтействе и на заводах послужили отправной точкой для системного подхода к фиксации хозяйственных операций. Деятельность Виллима Геннина на уральских заводах стала примером передового производственного учета, хотя и без использования двойной записи в полном объеме.

XVIII и XIX века стали временем активного распространения двойной записи, сначала через переводы европейских трудов, а затем и благодаря работам первых русских теоретиков, таких как Михаил Дмитриевич Чулков. Законодательное регулирование торгового учета, особенно «Устав о торговой несостоятельности» 1834 года, и, наконец, становление публичной отчетности для акционерных обществ, закрепленное в «Уставе о промысловом налоге» 1898 года, окончательно утвердили баланс как ключевую форму финансовой информации. Важно отметить и практику «осторожной оценки активов», отражавшую специфику российского подхода.

Конец XIX – начало XX века ознаменовались формированием самобытных теоретических концепций и появлением петербургской и московской школ бухгалтерского учета. «Русская тройная форма счетоводства» Ф.В. Езерского, с ее принципом «самопроверки», представляла собой оригинальную критику двойной бухгалтерии. Петербургская школа под руководством Е.Е. Сиверса развивала меновую теорию, а московская школа Н.С. Лунского утверждала балансовую теорию, ставя баланс в центр всей системы учета. Вклад К.И. Арнольда в терминологию окончательно закрепил основные понятия.

Влияние экономических и политических преобразований — индустриализации, отмены крепостного права, развития акционерных обществ и налоговых реформ — было всеобъемлющим, стимулируя усложнение учета и требуя все более совершенных форм отчетности.

В итоге, российский бухгалтерский учет рассматриваемого периода предстает перед нами как уникальный синтез заимствований и самобытных разработок, характеризующийся жестким государственным регулированием, но в то же время породивший оригинальные теоретические концепции и выдающихся деятелей. Эволюция бухгалтерского баланса в России — это свидетельство адаптивности, стремления к порядку и глубокого понимания важности учета для управления как отдельными предприятиями, так и всей национальной экономикой. Эти исторические корни являются неотъемлемой частью сегодняшней бухгалтерской практики и теории, предлагая ценные уроки для современного понимания финансовой отчетности.

Список использованной литературы

1. Акатьева, М. Д. История развития теории бухгалтерского учета: учебное пособие. Москва: ИНФРА-М, 2023. 170 с.
2. Аржевитина, Н. С., Старкова, Е. А. История бухгалтерского учета: учебное пособие. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2006. 74 с.
3. Арнольд, К. И. Опыт гражданской бухгалтерии. Санкт-Петербург, 1814.
4. Арнольд, К. И. Самоучитель бухгалтерии. Москва, 1809.
5. Ахматов, И. Итальянская, или опытная, бухгалтерия. Т. I. Санкт-Петербург, 1809.
6. Бухгалтерский учет в XXI веке: монография / под ред. Ю.Н. Гузова, В.В. Ковалева, О.Л. Маргания. Санкт-Петербург: Скифия-принт, 2021. 250 с.
7. Бухгалтерский учет в современной экономической науке и практике: III Международная научно-практическая конференция (Россия, Ульяновск, 23–25 апреля 2018 г.): сборник научных трудов. Ульяновск: УлГТУ, 2019. 124 с.
8. Валицкий, И. Ф. Теория счетоводства в применении к народному хозяйству. Санкт-Петербург, 1877.
9. Генин, В. И. Описание уральских и сибирских заводов 1735 г. Москва, 1937.
10. Дитмар, Н. Ф. фон. О необходимости организации при Харьковском отделении Императорского Русского Технического Общества счетоводного отдела. Его задачи и цели // Счетоводство и хозяйство. 1912. №1.
11. Езерский, Ф. В. Счетоводство подотчетных приказчиков. 2-е изд. Санкт-Петербург, 1883.
12. Езерский, Ф. В. Упрощенная тройная система, как позднейшее слово науки. Санкт-Петербург; Москва, 1903.
13. Иванова, О. Г., Кружкова, И. И. Развитие бухгалтерского учета в конце XVIII — начале XIX вв. // Ветеринарные науки. 2017. № 1-1. С. 121-124.
14. История развития бухгалтерского дела в России // Новосибирский государственный университет экономики и управления. 2017.
15. Казанцева, Н. А. Эволюция и развитие бухгалтерского баланса в России // Вестник Тюменского государственного университета. Экономика. 2013. № 8. С. 129-134.
16. Клочко, Е. А., Кочергин, Д. В. История возникновения двойной записи // Молодой ученый. 2021. № 10 (352). С. 156-159.
17. Ковалев, В. В., Пятов, М. Л. Я. В. Соколов и его роль в развитии теории и практики бухгалтерского учета в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2013. № 4. С. 138-146.
18. Кутер, М. И., Гурская, М. М., Кутер, К. М. История двойной бухгалтерии: двойная запись // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2017. № 1 (193). С. 154-158.
19. Лунский, Н. С. Краткий учебник коммерческой бухгалтерии. 3-е изд. Москва, 1913.
20. Львова, Д. А. Камерализм и преобразования Петра I в финансах и учете // Вестник СПбГУ. Экономика. 2017. Т. 33, № 4. С. 696-708.
21. Мудров, Э. А. Счетоводство для всех родов торговли. Санкт-Петербург, 1846.
22. Петров, А. М., Лымарь, М. П. Возникновение и развитие бухгалтерского учета // Научно-исследовательский журнал. 2017. № 5-2. С. 139-141.
23. Пятов, М. Л. Направления развития современной теории бухгалтерского учета в свете работы Я. В. Соколова «Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни» // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2010. № 4. С. 136-140.
24. Развитие бухгалтерского учета и его роль в современном мире // Полесский государственный университет. 2016. № 1.
25. Рейнбот, П. И. Полный курс коммерческой бухгалтерии по простой и двойной системам. 2-е изд. Санкт-Петербург, 1876.
26. Салтык, И. П. и др. Развитие бухгалтерского учета в России в дореволюционный период // Вестник Казанского технологического университета. 2013. Т. 16, № 18. С. 317-320.
27. Сиверс, Е. Е. Общее счетоводство. 4-е изд. Санкт-Петербург, 1945.
28. Соколов, В. Я. Ф.В. Езерский и развитие теории и практики бухгалтерского учета в России // Публикации ВШЭ. 2015.
29. Соколов, Я. В., Соколов, В. Я. История бухгалтерского учета: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Магистр, 2009.
30. Сырадоев, Д. В. История бухгалтерского учета: Учебное пособие. Казань: Юниверсум, 2014.
31. Теория учета: просто о сложном // Институт профессиональных бухгалтеров России. 2018. № 1. С. 51–57.
32. Выпуск 14. Евстафий Сиверс — основатель петербургской школы бухгалтерского учета России // Институт профессиональных бухгалтеров России. 2019.
33. Соколов Ярослав Вячеславович (1938-2010) // Институт промышленного менеджмента, экономики и торговли Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого.