Комплексный правовой анализ кейсов по нарушению тайны связи и хищению: академический подход

Более 200 000 рублей — таков максимальный штраф, предусмотренный за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, согласно статье 138.1 Уголовного кодекса РФ. Эта цифра, казалось бы, сухая и статистическая, на самом деле является ярким маяком, указывающим на серьезность посягательств на неприкосновенность частной жизни и свободу коммуникаций, а также на глубокое беспокойство законодателя о защите этих фундаментальных прав граждан. Именно с этим контекстом мы и приступаем к детальному анализу двух непростых юридических кейсов, где на кону стоят как конституционные свободы, так и классические вопросы квалификации преступлений против собственности.

Введение: Цели, задачи и методология правового анализа

Юридическая практика, как и академическое исследование, требует не только глубокого понимания норм права, но и умения применять их к конкретным жизненным ситуациям. Представленная работа посвящена комплексному правовому анализу двух гипотетических, но весьма реалистичных юридических кейсов, взятых из контрольной работы: первый касается нарушения тайны телефонных переговоров, второй – квалификации попытки хищения с применением насилия. Цель анализа – дать исчерпывающую правовую оценку действиям фигурантов с учетом актуального российского законодательства, судебной практики и доктринальных позиций.

Наш подход будет строго академическим, структурированным и последовательным. Мы проведем детальное исследование каждого аспекта кейсов, опираясь на Конституцию Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон «О персональных данных». Особое внимание будет уделено постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, которые формируют единообразную судебную практику и являются важнейшим ориентиром для правоприменителя. Каждый тезис будет раскрыт максимально полно, с применением различных аналитических слоев, чтобы не только констатировать факт, но и объяснить его правовое значение, эволюцию и возможные последствия. Такая методология позволит использовать данный материал в качестве основы для пошаговой инструкции по решению аналогичных юридических задач, предоставляя читателю комплексное понимание проблематики.

Задача №1: Правовая оценка действий руководителя по прослушиванию служебных телефонов

Приступая к анализу первой задачи, мы сталкиваемся с вопросом о границах дозволенного в отношениях «работодатель-сотрудник», особенно когда речь идет о праве на тайну связи и неприкосновенность частной жизни. Ситуация, когда руководитель учреждения устанавливает прослушивающую аппаратуру на служебные телефоны без ведома сотрудников, является прямым вызовом основным конституционным принципам и влечет за собой целый шлейф юридических последствий.

Конституционные основы защиты прав граждан на тайну связи и частную жизнь

В современном обществе, где технологии связи становятся все более неотъемлемой частью повседневной жизни, вопрос о неприкосновенности частной жизни и тайне коммуникаций приобретает особую остроту. В Российской Федерации эти фундаментальные права закреплены на высшем уровне — в Конституции РФ. Любое посягательство на них, особенно со стороны тех, кто облечен властными полномочиями, будь то в государственной структуре или частной организации, рассматривается как серьезное нарушение.

Основополагающими в данном контексте являются статьи 23 и 24 Конституции Российской Федерации.

Статья 23 Конституции РФ устанавливает:

• Часть 1: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.» Это положение является всеобъемлющей гарантией, охватывающей широкий круг аспектов личной жизни человека. Понятие «частная жизнь» трактуется правоведами достаточно широко и включает в себя любую информацию о человеке, которая не подлежит общественному или государственному контролю, если только эта информация не носит противоправного характера. Сюда относятся личные взаимоотношения, убеждения, хобби, медицинские данные и, безусловно, содержание приватных разговоров. Независимо от того, где и с использованием каких средств связи ведутся эти разговоры, их содержание относится к сфере частной жизни гражданина.
• Часть 2: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.» Этот пункт является прямым и недвусмысленным запретом на прослушивание, перлюстрацию или любой иной несанкционированный доступ к коммуникациям. Важнейшим условием, установленным Конституцией, является наличие судебного решения. Без такого решения любое прослушивание, даже если оно касается служебного телефона, предоставленного работодателем, является незаконным. Работодатель не обладает судебными полномочиями и не может подменять собой судебную систему, что является критически важным аспектом обеспечения правового государства.

Статья 24 Конституции РФ усиливает эти гарантии, конкретизируя в части 1: «Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.» Установка прослушивающей аппаратуры руководителем, осуществляемая без ведома (и, следовательно, без согласия) сотрудников, и последующий сбор информации об их разговорах (в том числе частных) является прямым нарушением этого конституционного принципа.

Таким образом, действия руководителя учреждения представляют собой не просто нарушение внутренних корпоративных правил или этических норм, но и грубое посягательство на фундаментальные конституционные права граждан, которые, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», являются нормами прямого действия и подлежат немедленному применению судами.

Уголовная ответственность по статье 138 УК РФ (Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров…)

В контексте действий руководителя, установившего прослушивающую аппаратуру, возникает вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Статья 138 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает наказание за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан.

Для того чтобы квалифицировать действия руководителя по данной статье, необходимо детально разобрать состав преступления:

• Объект преступления: Главным объектом преступления является конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность частной жизни. Это право относится к категории фундаментальных личных свобод.
• Объективная сторона: Выражается в совершении действий, нарушающих указанную тайну. В нашем случае это установка прослушивающей аппаратуры на служебные телефоны и, как следствие, получение доступа к содержанию переговоров или информации о них.
  • ДЕТАЛИЗАЦИЯ: Нарушение тайны телефонных переговоров считается оконченным с момента, когда виновное лицо получило доступ к содержанию переговоров или к сведениям о них (например, факту их ведения, продолжительности, абонентам). Это может быть прослушивание, запись, копирование, фотографирование или иное ознакомление с информацией.
  • ДЕТАЛИЗАЦИЯ: Под «иными сообщениями» в контексте статьи 138 УК РФ понимается широкий круг электронных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, включая СМС, ММС, электронную почту, сообщения в мессенджерах, факсимильные сообщения, видеозвонки, а также любые другие виды сообщений, которые по своему характеру предназначены для конфиденциального обмена информацией.
  • ДЕТАЛИЗАЦИЯ: Незаконный доступ к информации о входящих и исходящих сигналах соединения между абонентами (дата, время, продолжительность, номера абонентов) также является нарушением тайны телефонных переговоров, даже если содержание самих разговоров не было перехвачено. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях последовательно придерживается этой позиции.
• Субъект преступления: Руководитель учреждения как вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
• Субъективная сторона: Преступление совершается только с прямым умыслом. Это означает, что руководитель осознавал противоправность своих действий по установке прослушивающей аппаратуры и получению доступа к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, и желал этого. Мотивы могут быть разными (контроль за сотрудниками, получение компромата, недобросовестная конкуренция), но они не влияют на квалификацию, только на индивидуализацию наказания.

Квалификация по части 2 статьи 138 УК РФ: Использование служебного положения.
Действия руководителя должны быть квалифицированы по части 2 статьи 138 УК РФ, поскольку преступление совершено с использованием своего служебного положения. Это обстоятельство значительно отягчает вину и влечет более строгое наказание. Использование служебного положения означает, что виновный, благодаря своим должностным полномочиям, получил возможность совершить преступление, которое для обычного гражданина было бы затруднительно или невозможно.

Таблица наказаний по статье 138 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Часть статьи	Описание деяния	Виды и размеры наказаний
1	Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений	Штраф до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательные работы на срок до 360 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года
2	То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения	Штраф от 100 000 до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет, либо обязательные работы на срок до 480 часов, либо принудительные работы на срок до 4 лет, либо арест на срок до 4 месяцев, либо лишение свободы на срок до 4 лет

Задача №2: Квалификация попытки хищения с применением насилия

Понятие и признаки хищения в уголовном праве

Переходя ко второй задаче, мы погружаемся в категорию преступлений против собственности – хищений. Хищение в уголовном праве Российской Федерации обладает четко очерченными признаками, которые позволяют отграничить его от других имущественных посягательств.

Согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, под хищением понимаются «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Разберем ключевые признаки хищения:

• Корыстная цель: Это обязательный признак субъективной стороны хищения. Виновный стремится обратить чужое имущество в свою собственность или собственность других лиц, чтобы получить незаконную материальную выгоду. В случае Рудченко, очевидно, налицо корыстный мотив – завладение деньгами из сумки Деминой.
• Противоправность: Действия виновного совершаются в нарушение установленных законом норм, без законных оснований на владение или распоряжение имуществом.
• Безвозмездность: Имущество изымается без какого-либо эквивалентного возмещения потерпевшему.
• Изъятие и (или) обращение чужого имущества: Изъятие означает перевод имущества из законного владения потерпевшего во владение виновного. Обращение означает включение имущества в свое фактическое владение и распоряжение им как своим собственным.
• Причинение ущерба собственнику или иному владельцу: В результате хищения собственник (или иной законный владелец) лишается своего имущества, что влечет для него материальный ущерб.

Предмет хищения:
Предметом хищения всегда является имущество, обладающее тремя совокупными признаками:

• Физический (материальный) признак: Имущество должно быть материальным объектом (деньги, вещи, ценности).
• Экономический признак: Имущество должно иметь свою цену, стоимость, то есть быть экономически ценным.
• Юридический признак: Имущество должно быть чужим для виновного. То есть, виновный не является его собственником или законным владельцем.

В данном кейсе, деньги в сумке Деминой полностью соответствуют всем признакам предмета хищения.

Разграничение кражи, грабежа и разбоя

Для правильной квалификации действий Рудченко критически важно разграничить три смежных состава преступлений против собственности: кражу, грабеж и разбой. Все они являются видами хищения, но отличаются по способу совершения и характеру применяемого насилия.

1. Кража (статья 158 УК РФ):

• Определение: Тайное хищение чужого имущества.
• Способ: Тайный. Это означает, что хищение совершается в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц, либо в их присутствии, но незаметно для них. Также тайным признается хищение в присутствии лица, которое, по мнению виновного, не осознавало происходящего (например, ребенок, спящий человек), либо в присутствии не посторонних для виновного лиц, если он рассчитывал на отсутствие противодействия.
• Применение насилия: При краже насилие полностью отсутствует.

2. Грабеж (статья 161 УК РФ):

• Определение: Открытое хищение чужого имущества.
• Способ: Открытый. Главное отличие грабежа от кражи. Хищение признается открытым, если оно совершается в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, и эти лица осознают противоправный характер действий виновного. Виновный, в свою очередь, осознает, что его действия воспринимаются как открытые.
• Применение насилия: Грабеж может быть сопряжен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Это ключевой момент для нашего кейса. Насилие при грабеже направлено на преодоление сопротивления потерпевшего или на удержание похищенного.

3. Разбой (статья 162 УК РФ):

• Определение: Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
• Способ: Нападение, сопровождающееся насилием.
• Применение насилия: Главное отличие разбоя от грабежа заключается в характере применяемого насилия. При разбое насилие должно быть опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Это может быть причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, а также действия, которые по своему характеру в момент применения создавали реальную опасность для жизни или здоровья (например, удушение, нанесение ударов по жизненно важным органам, использование оружия). Насилие при разбое может быть направлено и на приведение потерпевшего в беспомощное состояние (например, путем введения сильнодействующего вещества).

Сравнительная таблица различий:

Признак	Кража (ст. 158 УК РФ)	Грабеж (ст. 161 УК РФ)	Разбой (ст. 162 УК РФ)
Способ	Тайный	Открытый	Нападение
Насилие	Отсутствует	Насилие, не опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения	Насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза его применения
Цель насилия	Не применимо	Преодоление сопротивления, удержание имущества	Преодоление сопротивления, завладение имуществом, создание беспомощного состояния

В случае Рудченко, который выхватил сумку у Деминой и ударил её по руке, его действия явно носят открытый характер. Демина осознавала происходящее и пыталась противодействовать. Следовательно, исключается квалификация как кража. Далее следует определить характер насилия. Разве не очевидно, что разница между этими преступлениями кроется именно в степени угрозы для потерпевшего?

Квалификация «удара по руке» как вида насилия

Ключевым моментом для разграничения грабежа и разбоя является характер применяемого насилия. Рудченко «ударил Демину по руке».

• Насилие, не опасное для жизни и здоровья: Это такое насилие, которое не повлекло за собой серьезных последствий для здоровья потерпевшего, не создавало реальной угрозы для его жизни или здоровья в момент применения. К нему относятся побои (без причинения вреда здоровью), причинение легкого вреда здоровью (без расстройства здоровья или с кратковременным расстройством здоровья), а также иные действия, которые не вызвали значительного вреда здоровью (например, синяки, ушибы, царапины), но были направлены на преодоление сопротивления. ДЕТАЛИЗАЦИЯ: «Удар по руке» Деминой, направленный на преодоление сопротивления при открытом хищении имущества, как правило, квалифицируется как насилие, не опасное для жизни и здоровья, если не повлекло тяжких последствий.
• Насилие, опасное для жизни и здоровья: Такое насилие, которое по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья (например, удушение, сброс с высоты), либо фактически повлекло причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью (требующего медицинского вмешательства и длительного лечения).

В данном случае, «удар по руке» Деминой, если он не повлек серьезных травм и не создавал реальной угрозы для ее жизни или здоровья, следует квалифицировать как насилие, не опасное для жизни и здоровья. Это соответствует признакам грабежа, предусмотренного статьей 161 УК РФ. Если бы удар повлек, например, перелом руки или головы, речь могла бы идти о разбое, но из условий задачи этого не следует.

Стадия совершения преступления

Определение стадии совершения преступления имеет решающее значение для правильной квалификации. В уголовном праве выделяют следующие стадии: приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление.

• Оконченное хищение: Считается оконченным с того момента, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Например, если он смог унести сумку и скрыться с ней.
• Покушение на хищение: Это действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но не доведенные до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам. Если Рудченко не смог завладеть сумкой с деньгами (например, Демина удержала её, или подоспели прохожие), то его действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж.
• Приготовление к преступлению: Создание условий для совершения преступления (например, покупка отмычек для вскрытия сейфа). Применительно к грабежу, это менее вероятная стадия, поскольку грабеж зачастую является спонтанным.

В задаче указано, что Рудченко «выхватил сумку у Деминой, при этом ударил ее по руке». Если он сумел завладеть сумкой, то это оконченный грабеж. Однако, если, несмотря на удар и выхватывание, он не смог унести сумку (например, Демина крепко держала её, или он был задержан на месте), то это покушение на грабеж. Поскольку в формулировке нет явного указания на то, что хищение было доведено до конца (то есть Рудченко реально завладел имуществом и мог им распорядиться), более вероятной является квалификация как покушение на грабеж.

Значение предыдущих судимостей Рудченко

Информация о предыдущих судимостях Рудченко за кражу и мошенничество является важным фактором для уголовно-правовой оценки, но она не влияет на квалификацию текущего деяния с точки зрения разграничения составов преступлений (кража, грабеж, разбой).

• Рецидив преступлений: ДЕТАЛИЗАЦИЯ: Предыдущие судимости Рудченко за кражу и мошенничество являются основанием для признания в его действиях рецидива преступлений согласно статье 18 Уголовного кодекса РФ (если соблюдены все условия, касающиеся снятия и погашения судимостей).
• Отягчающее обстоятельство: ДЕТАЛИЗАЦИЯ: Рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Это означает, что суд при вынесении приговора будет учитывать этот факт и может назначить более строгое наказание в пределах санкции статьи 161 УК РФ (или 30, 161 УК РФ, если это покушение).
• Характеристика личности: ДЕТАЛИЗАЦИЯ: Наличие предыдущих судимостей характеризует личность виновного как склонного к совершению преступлений, обладающего криминальной направленностью. Это свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и учитывается судом при индивидуализации наказания. Однако, как было отмечено, это не изменяет юридическую квалификацию самого деяния с точки зрения его объективных и субъективных признаков.

Таким образом, если Рудченко ранее был осужден за умышленные преступления, и судимости не погашены или не сняты, то в его действиях будет признан рецидив, что послужит основанием для назначения более сурового наказания.

Заключение: Выводы и рекомендации

Проведенный комплексный правовой анализ двух юридических кейсов наглядно демонстрирует многогранность и сложность юридической квалификации, требующей глубокого понимания как конституционных основ, так и отраслевых норм права.

По Задаче №1 (Прослушивание телефонов):
Мы установили, что действия руководителя учреждения, установившего прослушивающую аппаратуру на служебные телефоны без ведома сотрудников, являются грубым нарушением фундаментальных прав граждан, закрепленных в статьях 23 и 24 Конституции РФ. Эти действия подлежат уголовно-правовой оценке по части 2 статьи 138 Уголовного кодекса РФ («Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения»), что влечет за собой серьезные санкции, вплоть до лишения свободы на срок до 4 лет. В случае использования специализированных технических средств для негласного получения информации, руководитель может быть дополнительно привлечен к ответственности по статье 138.1 УК РФ («Незаконный оборот специальных технических средств…»), с наказанием до 4 лет лишения свободы. Помимо уголовной ответственности, возникает также административная ответственность по статье 13.11 КоАП РФ за нарушение законодательства о персональных данных (Федеральный закон № 152-ФЗ от 27.07.2006 г.), что предусматривает значительные штрафы для должностных и юридических лиц. Факт ведения сотрудниками «частных разговоров» по служебным телефонам не снимает с руководителя ответственности, так как конституционное право на тайну переговоров не зависит от формы собственности телефона.

По Задаче №2 (Попытка хищения с применением насилия):
В отношении действий Рудченко было проведено разграничение кражи, грабежа и разбоя. Его действия, заключающиеся в открытом выхватывании сумки с применением «удара по руке», следует квалифицировать как грабеж. Поскольку «удар по руке» не создает реальной угрозы для жизни или здоровья потерпевшего, насилие квалифицируется как не опасное для жизни и здоровья, что является признаком грабежа (статья 161 УК РФ), а не разбоя (статья 162 УК РФ). Если Рудченко не смог завладеть сумкой по независящим от него обстоятельствам, его действия будут квалифицированы как покушение на грабеж (часть 3 статьи 30, статья 161 УК РФ). Предыдущие судимости Рудченко за кражу и мошенничество не изменяют квалификацию текущего деяния, но являются основанием для признания рецидива преступлений (статья 18 УК РФ) и будут учтены судом как обстоятельство, отягчающее наказание (статья 63 УК РФ), что повлияет на размер и вид назначенного наказания в пределах санкции статьи.

Рекомендации:
Для студентов юридических вузов, изучающих уголовное, административное и трудовое право, данный анализ может служить детальной пошаговой инструкцией. При решении аналогичных задач необходимо всегда начинать с конституционных основ, затем переходить к отраслевым нормам, детально анализировать состав преступления/правонарушения по каждому элементу, учитывать все квалифицирующие признаки, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ для формирования обоснованной правовой позиции. Особое внимание следует уделять фактическим обстоятельствам дела, поскольку малейшие детали (например, характер насилия или стадия совершения преступления) могут кардинально изменить правовую квалификацию.

Данный подход обеспечивает не только соответствие академическим требованиям, но и формирует практические навыки глубокого и всестороннего юридического мышления.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ, одобренных в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
4. Указ Президента РФ от 22.02.1992 N 179 (ред. от 30.12.2000) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
5. Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 N 287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
6. Постановление Правительства РФ от 01.07.1996 N 770 (ред. от 15.07.2002) «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // Документы системы ГАРАНТ. – Режим доступа: https://base.garant.ru/72153272/
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) (2-е издание) / под ред. А.В. Бриллиантова. – Москва: Проспект, 2015. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
10. Уголовное право России. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / под ред. О.С. Капинус. – Москва: Издательство Юрайт, 2015. – 539 с. – Серия: Бакалавр. Академический курс.
11. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / отв. ред. Н. Тарбагаев. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2016. – 448 с.
12. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2015. – 552 с.
13. Статья 23 Конституции Российской Федерации // rulaws.ru. – Режим доступа: https://rulaws.ru/konstitutsiya-rf/Razdel-Pervyy/Glava-2/Statya-23/
14. Статья 24 Конституции Российской Федерации // rulaws.ru. – Режим доступа: https://rulaws.ru/konstitutsiya-rf/Razdel-Pervyy/Glava-2/Statya-24/
15. Об уголовной ответственности за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации // epp.genproc.gov.ru. – Режим доступа: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_41/activity/legal-education/explain?item=76326079
16. Статья 138.1 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации // rulaws.ru. – Режим доступа: https://rulaws.ru/uk-rf/Razdel-7/Glava-19/Statya-138.1/
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) от 02 июня 2016 — Комментарий к статье 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации // top-personal.ru. – Режим доступа: https://www.top-personal.ru/law_ukkomment.html?id=141
18. УК РФ Статья 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации // ugolkodeks.ru. – Режим доступа: https://www.ugolkodeks.ru/statya-138-1-uk-rf
19. Раскрыто понятие термина «специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации» // КонсультантПлюс. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/legalnews/2019/08/05/012/
20. УК РФ Статья 158. Кража // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/d07520e03e5c70752e50337f903a27e742e97b48/
21. Статья 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации // zakonrf.info. – Режим доступа: https://www.zakonrf.info/uk/138.1/
22. Об уголовной ответственности за нарушение тайны переписки телефонных переговоров, почтовых телеграфных или иных сообщений // mytyshi.ru. – Режим доступа: https://mytyshi.ru/articles/prokuratura-razjasnjaet/ob-ugolovnoj-otvetstvennosti-za-narushenie-tajny-perepiski-telefo-70068/
23. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени // Прокуратура Западного административного округа города Краснодара. – Режим доступа: https://prokuratura-krasnodar.ru/pravo-na-neprikosnovennost-chastnoj-zhizni-lichnuyu-i-semejnuyu-tajnu-zashhitu-svoej-chesti-i-dobrogo-imeni/
24. УК РФ, Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/8243878b6680a65345758b9f76a51d9e798d89e5/
25. Содержание и сущность права на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации // cyberleninka.ru. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/soderzhanie-i-suschnost-prava-na-neprikosnovennost-chastnoy-zhizni-v-rossiyskoy-federatsii
26. Хищение чужого имущества: уголовно-правовая характеристика // marino.mos.ru. – Режим доступа: https://marino.mos.ru/presscenter/news/detail/9643597.html
27. Отличия кражи от грабежа и разбоя // Криспа — Юридическая Компания KRISPA. – Режим доступа: https://krispa-law.ru/otlichiya-krazhi-ot-grabezha-i-razboya/
28. Кража, грабеж, разбой // Адвокат Самаркин Пантелей Александрович. – Режим доступа: https://advokat-samarkin.ru/prestuplenija-protiv-sobstvennosti/krazha-grabezh-razboj/
29. Чем кража отличается от разбоя? // garant.ru. – Режим доступа: https://www.garant.ru/news/1628353/
30. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ И ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // КиберЛенинка. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-opredeleniya-ponyatiya-i-priznakov-hischeniya-chuzhogo-imuschestva-v-ugolovnom-zakonodatelstve-rossiyskoy-federatsii
31. Признаки хищения специальных предметов (ст. 229 УК РФ) // cyberleninka.ru. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/priznaki-hischeniya-spetsialnyh-predmetov-st-229-uk-rf
32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // garant.ru. – Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405904838/
33. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ, ГРАБЕЖЕ И РАЗБОЕ // lawmix.ru. – Режим доступа: https://www.lawmix.ru/comm/2065
34. Преступления против конституционных прав граждан: разъяснения Пленума ВС РФ // garant.ru. – Режим доступа: https://www.garant.ru/news/1247078/