В динамично развивающейся российской экономике, где корпоративные структуры играют ключевую роль, глубокое понимание механизмов их функционирования является не просто академическим интересом, но и практической необходимостью. Вопросы, касающиеся компетенции органов управления, порядка выхода участников, регулирования процедур банкротства и специфики субсидиарной ответственности публично-правовых образований за долги унитарных предприятий, лежат в основе стабильности гражданского оборота и защиты прав всех его субъектов. Настоящая работа призвана продемонстрировать всестороннее владение этими аспектами, опираясь на фундаментальные положения Гражданского кодекса РФ и специализированных федеральных законов, таких как ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Четыре представленных задания будут проанализированы с акцентом на юридическую точность, полноту раскрытия и актуальную судебную практику.
Сравнительный анализ исключительной компетенции ОСУ ООО и ОСА АО
Корпоративное управление в хозяйственных обществах является краеугольным камнем их стабильного функционирования. Ключевую роль в этом процессе играют высшие органы управления – Общее собрание участников (в ООО) и Общее собрание акционеров (в АО). Законодатель строго разграничивает их полномочия, выделяя так называемую «исключительную компетенцию», вопросы которой не могут быть переданы на решение иным органам общества, за некоторыми важными исключениями, которые и составляют суть различий.
Исключительная компетенция Общего собрания акционеров (ОСА)
В акционерных обществах, особенно публичных, где круг акционеров может быть весьма широк и их вовлеченность в оперативное управление минимальна, законодатель в статье 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об АО) устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции ОСА. Этот перечень призван защитить интересы миноритарных акционеров и обеспечить стратегическое развитие общества.
Ключевыми вопросами, которые могут быть решены исключительно Общим собранием акционеров, относятся:
- Внесение изменений в устав общества, включая увеличение или уменьшение уставного капитала путем размещения дополнительных акций, изменения номинальной стоимости акций или их количества. Это позволяет акционерам сохранять полный контроль над базовыми параметрами общества.
- Реорганизация и ликвидация общества. Эти судьбоносные решения всегда остаются за акционерами, так как они напрямую затрагивают существование и структуру общества.
- Избрание членов совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии и утверждение аудитора общества. Эти решения формируют систему контроля и стратегического управления.
- Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, распределение прибыли и убытков.
- Принятие решений о дроблении и консолидации акций (подпункт 14 пункта 1 статьи 48 ФЗ об АО), что напрямую влияет на структуру капитала и количество ценных бумаг в обращении.
- Принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случаях, прямо предусмотренных ФЗ об АО (подпункты 15, 16 пункта 1 статьи 48 ФЗ об АО). Данные полномочия являются критически важными для предотвращения злоупотреблений и защиты интересов общества.
Исключительная компетенция Общего собрания участников (ОСУ)
В обществах с ограниченной ответственностью, которые традиционно представляют собой более закрытые структуры с меньшим количеством участников, законодательство также выделяет круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания участников. Эти положения закреплены в статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО).
Среди наиболее значимых вопросов, отнесенных к исключительной компетенции ОСУ, можно выделить:
- Определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.
- Образование исполнительных органов общества (избрание единоличного исполнительного органа, избрание членов коллегиального исполнительного органа), досрочное прекращение их полномочий.
- Увеличение или уменьшение уставного капитала общества (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 33 ФЗ об ООО), что является прямым аналогом решений об изменении уставного капитала в АО.
- Утверждение устава общества и внесение в него изменений (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ об ООО).
- Принятие решений о согласии на совершение крупных сделок (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ об ООО). Важно отметить, что в отличие от АО, в ООО законодательство более гибко относится к сделкам с заинтересованностью, не всегда требуя одобрения ОСУ.
- Утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, распределение прибыли и убытков.
Интересной особенностью является положение подпункта 13 пункта 2 статьи 33 ФЗ об ООО, которое позволяет уставом общества относить к компетенции ОСУ и иные вопросы, не входящие в перечень исключительной компетенции, но имеющие для общества важное значение. Это демонстрирует большую гибкость в регулировании ООО, позволяя участникам адаптировать устав под свои специфические потребности.
Ключевое различие: Возможность передачи полномочий
Несмотря на схожесть в подходах к формированию исключительной компетенции высших органов управления, существует принципиальное различие между АО и ООО, особенно заметное в контексте непубличных акционерных обществ.
| Признак | Общество с ограниченной ответственностью (ООО) | Акционерное общество (АО) |
|---|---|---|
| Нормативный акт | ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об ООО» (статья 33) | ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об АО» (статья 48) |
| Перечень вопросов | Установлен п. 2 ст. 33 ФЗ об ООО. | Установлен п. 1 ст. 48 ФЗ об АО. |
| Возможность передачи полномочий (общее правило) | Категорически запрещена передача вопросов, отнесенных к исключительной компетенции ОСУ, исполнительным органам общества. | В публичном АО (ПАО) передача вопросов исключительной компетенции ОСА иным органам не допускается. |
| Ключевое исключение (НПАО) | Отсутствует. | В непубличном АО (НПАО) уставом может быть предусмотрена передача ряда вопросов, отнесенных к компетенции ОСА, в компетенцию Совета директоров или коллегиального исполнительного органа (п. 2.1 ст. 48 ФЗ об АО, п. 3 ст. 66.3 ГК РФ). |
| Условие передачи в НПАО | N/A | Требуется единогласное решение всех акционеров при внесении соответствующих положений в устав общества. |
| Цель различия | Защита интересов участников в более закрытой корпоративной структуре, где каждый участник имеет значимое влияние. | Предоставление большей гибкости в управлении НПАО для оптимизации процессов принятия решений, сохраняя при этом контроль акционеров. |
Как видно из таблицы, главное, что отличает АО от ООО в контексте исключительной компетенции, это возможность делегирования части полномочий высшего органа другим органам общества, но только в непубличных АО (НПАО) и при соблюдении строжайших условий. Согласно пункту 2.1 статьи 48 ФЗ об АО и пункту 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса РФ, в НПАО уставом может быть предусмотрена передача некоторых вопросов, традиционно относящихся к компетенции ОСА (за исключением стратегических, таких как реорганизация и ликвидация), в компетенцию Совета директоров или коллегиального исполнительного органа. Однако это возможно лишь при условии единогласного решения всех акционеров общества при внесении таких положений в устав. Данное правило является инструментом гибкости для НПАО, позволяя им адаптировать структуру управления под свои нужды, но с обязательным консенсусом всех собственников, что обеспечивает баланс между оперативностью и защитой интересов акционеров.
В ООО же подобный механизм передачи вопросов исключительной компетенции не предусмотрен. Все вопросы, отнесенные к исключительной компетенции ОСУ статьей 33 ФЗ об ООО, остаются исключительно за ним и не могут быть делегированы исполнительным или иным органам общества. Это отражает фундаментальное отличие ООО как более персонифицированной формы хозяйственного общества, где каждый участник имеет более прямое влияние на ключевые решения, что усиливает гарантии прав участников.
Правовые условия и процедура выхода участника из ООО
Возможность выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является одним из ключевых механизмов регулирования состава участников и защиты их прав. Этот процесс строго регламентирован законодательством, в частности Гражданским кодексом РФ (ст. 94) и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 23, 26).
Условия и момент выхода участника
Право участника ООО на выход является диспозитивным, то есть оно должно быть предусмотрено уставом общества. Если устав не содержит такого положения, участник не может выйти из общества по своему желанию, за исключением случаев отчуждения своей доли третьему лицу или обществу. Этот принцип закреплен в пункте 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 26 ФЗ об ООО. Это означает, что при отсутствии такого пункта в уставе, участнику придется искать иные способы выхода из общества, например, через продажу доли или ликвидацию общества, что значительно сложнее.
Процедура выхода начинается с подачи участником нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества. Требование о нотариальном удостоверении является обязательным и направлено на обеспечение достоверности волеизъявления участника. Без нотариального удостоверения заявление будет считаться недействительным, и процедура выхода не начнется.
Момент перехода доли к обществу имеет критическое юридическое значение. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ об ООО, доля участника, подавшего заявление о выходе, переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Именно с этого момента участник утрачивает свои права и обязанности в обществе, а общество становится обладателем этой доли. Это важно, поскольку до внесения записи в ЕГРЮЛ вышедший участник сохраняет все свои права, включая право на получение части прибыли.
Расчет действительной стоимости доли (ДСД)
После перехода доли к обществу возникает обязанность общества по выплате участнику действительной стоимости его доли (ДСД) в уставном капитале. Этот процесс является одним из наиболее сложных и часто вызывающих споры аспектов выхода.
Формула расчета ДСД в общем виде выглядит следующим образом:
ДСД = (Стоимость чистых активов ООО) × (Размер доли участника в уставном капитале ООО в процентах или дробях)
Ключевым элементом в этой формуле является стоимость чистых активов (ЧА) ООО. Она определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ об ООО). Для строго юридического и корректного расчета чистых активов необходимо руководствоваться Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Согласно этому Порядку, чистые активы рассчитываются как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств. Важно отметить, что к активам, принимаемым к расчету, не включается дебиторская задолженность учредителей по взносам в уставный капитал, что исключает возможность манипуляций с показателями.
Особое внимание следует уделить судебной практике, которая внесла существенные коррективы в подход к определению действительной стоимости доли. ВАС РФ в своем Постановлении Президиума от 17.04.2012 N 16191/11 четко указал, что при возникновении спора об определении действительной стоимости доли, особенно когда бухгалтерская стоимость активов значительно отличается от их рыночной стоимости, ДСД должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества, а не только из их балансовой стоимости. Это особенно актуально для таких активов, как недвижимость, оборудование, права на интеллектуальную собственность, чья балансовая стоимость может быть существенно занижена из-за амортизации или устаревшей оценки. Таким образом, для обеспечения справедливости и точности, независимая оценка рыночной стоимости активов может быть необходима, что дает вышедшему участнику реальные гарантии получения адекватной компенсации.
Порядок и сроки выплаты ДСД
После определения действительной стоимости доли общество обязано ее выплатить.
Срок выплаты: Общество должно произвести выплату ДСД в течение трех месяцев со дня перехода доли к обществу. Уставом общества может быть предусмотрен более длительный срок, но он не может превышать одного года со дня перехода доли (пункт 8 статьи 23 ФЗ об ООО). Нарушение этих сроков может стать основанием для начисления процентов за просрочку платежа.
Выплата имуществом в натуре: Законодательство предусматривает возможность выплаты бывшему участнику имуществом в натуре, эквивалентным по стоимости его доле. Однако это возможно только с согласия самого участника (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ об ООО). Данное положение подчеркивается и в судебной практике (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999). Если согласия нет, выплата осуществляется в денежной форме, что является важной гарантией для участника, не желающего получать имущество, которое может быть ему не нужно или сложно реализовать.
Ограничения на выплату: Законодатель предусмотрел важные ограничения, направленные на защиту интересов кредиторов общества. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент такой выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о банкротстве. Также выплата запрещена, если в результате такой выплаты указанные признаки появятся (абзац 2 пункта 8 статьи 23 ФЗ об ООО). Это критически важное правило, предотвращающее «вымывание» активов из общества перед его возможным банкротством и обеспечивающее приоритет требований кредиторов. Игнорирование этого запрета может привести к субсидиарной ответственности руководителей общества.
Регулирование ликвидации хозяйственного общества в случае банкротства
Процесс ликвидации юридического лица, как правило, предполагает упорядоченное завершение деятельности, погашение обязательств и распределение оставшегося имущества. Однако если в ходе добровольной ликвидации выявляется недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, обычный порядок ликвидации прекращается, и общество переходит в режим регулирования Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о банкротстве).
Переход к процедуре банкротства
Начальный этап ликвидации хозяйственного общества осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ. Однако, если ликвидационная комиссия (или ликвидатор) в процессе своей работы обнаруживает, что стоимость имущества юридического лица недостаточна для полного удовлетворения требований кредиторов, она обязана действовать в соответствии с предписаниями закона. Пункт 4 статьи 61 ГК РФ прямо указывает, что в таком случае ликвидация должна быть осуществлена в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Это означает, что процесс добровольной ликвидации прерывается, и ликвидационная комиссия, согласно пункту 1 статьи 224 ФЗ о банкротстве, обязана в течение десяти дней с момента выявления недостаточности имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Невыполнение этой обязанности может повлечь за собой негативные последствия для членов ликвидационной комиссии, включая субсидиарную ответственность, что подчеркивает важность своевременного реагирования на финансовые проблемы.
Особенности упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника
ФЗ о банкротстве предусматривает специальный, упрощенный порядок рассмотрения дел о банкротстве в отношении ликвидируемого должника, который содержится в Главе XI указанного закона. Этот порядок значительно отличается от общих процедур банкротства и направлен на максимально быстрое и эффективное завершение деяте��ьности неплатежеспособного юридического лица.
Ключевая особенность этой упрощенной процедуры заключается в том, что при банкротстве ликвидируемого должника не применяются такие стадии банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Пункт 1 статьи 225 ФЗ о банкротстве однозначно устанавливает, что в случае принятия арбитражным судом заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, суд сразу же принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Это значительно сокращает сроки процедуры и снижает издержки, что выгодно как должнику, так и кредиторам.
Цель такого сокращенного пути – не реабилитация должника (поскольку решение о ликвидации уже принято, и его имущество недостаточно), а максимально быстрое и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет имеющегося имущества, а также скорейшая ликвидация юридического лица. Это позволяет избежать дополнительных временных и финансовых затрат, связанных с длительными реабилитационными процедурами, которые в данном случае были бы бессмысленны, поскольку общество уже признало свою неспособность функционировать.
Завершение процедуры
После открытия конкурсного производства все функции по управлению имуществом и расчетам с кредиторами переходят к конкурсному управляющему. Он проводит инвентаризацию имущества, формирует конкурсную массу, взыскивает дебиторскую задолженность, осуществляет реализацию активов и производит расчеты с кредиторами в установленной законом очередности. Весь процесс находится под судебным контролем.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а само юридическое лицо — прекратившим свое существование, только после внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Основанием для такой записи служит определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (пункт 3 статьи 149 ФЗ о банкротстве). Таким образом, окончательная точка в существовании неплатежеспособного общества ставится судебным актом и последующей регистрацией в ЕГРЮЛ, что гарантирует юридическую чистоту завершения деятельности.
Субсидиарная ответственность Российской Федерации по обязательствам ГУП
Институт субсидиарной ответственности имеет особое значение в отношениях, где участвуют публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования) как собственники имущества государственных унитарных предприятий (ГУП) и муниципальных унитарных предприятий (МУП). Это связано с тем, что унитарные предприятия являются специфическими субъектами права, не имеющими права собственности на закрепленное за ними имущество.
Общее правило субсидиарной ответственности (Ст. 399 ГК РФ)
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной ответственностью. Это означает, что лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором только в том случае, если основной должник не исполнил обязательство или исполнил его ненадлежащим образом. Данный принцип закреплен в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ.
Процедура предъявления требований к субсидиарному должнику строго регламентирована:
- Первичное требование к основному должнику: Кредитор обязан сначала предъявить свое требование к основному должнику, то есть непосредственно к ГУП.
- Обращение к субсидиарному должнику: Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него ответ в разумный срок, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность (в данном случае – к Российской Федерации как собственнику имущества ГУП).
Таким образом, субсидиарная ответственность не является солидарной, и ее применение возможно лишь при невозможности взыскания с основного должника, что защищает субсидиарного ответчика от преждевременных требований.
Ответственность за ГУП на праве хозяйственного ведения
Ключевым нормативным актом, регулирующим ответственность Российской Федерации за долги унитарных предприятий, является Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ-161).
В отношении государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, применяется общее правило, установленное пунктом 2 статьи 7 ФЗ-161: Российская Федерация (как собственник имущества) не несет ответственность по обязательствам ГУП. Это правило логично вытекает из принципа самостоятельной имущественной ответственности юридического лица. Из этого следует, что кредиторам ГУП на праве хозяйственного ведения необходимо быть особенно внимательными к финансовому состоянию предприятия.
Однако из этого правила есть важнейшее исключение: Российская Федерация несет субсидиарную ответственность, если несостоятельность (банкротство) ГУП вызвана собственником его имущества. В этом случае, при недостаточности имущества самого ГУП, субсидиарная ответственность возлагается на публично-правовое образование. Это положение является мощным механизмом защиты кредиторов от недобросовестных действий или бездействия собственника, который не должен злоупотреблять своим положением.
Критерии привлечения к ответственности собственника
Для привлечения Российской Федерации (или иного публично-правового образования) к субсидиарной ответственности за долги ГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, необходимо доказать, что банкротство предприятия было вызвано действиями или бездействием собственника. Судебная практика выработала ряд критериев, по которым устанавливается такая причинно-следственная связь:
- Изъятие (отчуждение) имущества: Если собственник необоснованно изъял у ГУП имущество, которое было необходимо для его нормальной хозяйственной деятельности, и это привело к невозможности исполнения обязательств и последующему банкротству.
- Недокапитализация предприятия: Недостаточное финансирование при создании предприятия или в процессе его деятельности, когда собственник не обеспечил ГУП необходимым объемом имущества для осуществления его уставных целей.
- Несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве: Если собственник, зная о неплатежеспособности ГУП, не инициировал процедуру банкротства в установленные сроки, что привело к увеличению убытков и усугублению финансового положения.
- Принятие решений, повлекших банкротство: Например, издание обязательных для ГУП правовых актов или указаний, которые привели к крупным убыткам, неэффективному управлению или отчуждению ликвидных активов без эквивалентной компенсации.
При наличии таких доказательств арбитражный суд может признать наличие причинно-следственной связи и привлечь публично-правовое образование к субсидиарной ответственности, что создает серьезный стимул для собственников к добросовестному управлению государственным имуществом.
Ответственность за Казенное предприятие на праве оперативного управления
Ситуация кардинально меняется в отношении казенных предприятий, которые основаны на праве оперативного управления. Их правовой режим более жесткий, а самостоятельность значительно ниже.
Пункт 3 статьи 7 ФЗ-161 устанавливает специальное правило: Российская Федерация (как собственник имущества) несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. В данном случае не требуется доказывать, что банкротство было вызвано действиями или бездействием собственника. Субсидиарная ответственность возникает автоматически при недостаточности имущества казенного предприятия. Это объясняется тем, что казенное предприятие имеет минимальную имущественную самостоятельность, и его деятельность фактически является продолжением деятельности публично-правового образования, поэтому вся ответственность ложится на собственника. Это важный аспект для понимания специфики работы с такими предприятиями.
Таким образом, для казенных предприятий применяется более строгий режим ответственности собственника, что соответствует общему принципу, ранее установленному пунктом 5 статьи 115 ГК РФ (в утратившей силу редакции) и является специальным случаем по отношению к статье 399 ГК РФ.
Актуальная судебная практика по статье 399 ГК РФ и ФЗ-161 подтверждает вышеизложенные положения. Суды последовательно привлекают публично-правовые образования к участию в делах о банкротстве унитарных предприятий в качестве соответчиков, когда такая субсидиарная ответственность предусмотрена законом. Разграничение между ГУП (на праве хозяйственного ведения) и казенными предприятиями (на праве оперативного управления) является краеугольным камнем в определении условий и объема такой ответственности.
Заключение
Проведенный анализ ключевых аспектов российского корпоративного права демонстрирует сложную, но логически выстроенную систему регулирования хозяйственных обществ и унитарных предприятий. Мы детально рассмотрели различия в исключительной компетенции Общих собраний участников ООО и акционеров АО, выявив критическую особенность непубличных АО, позволяющую делегировать часть полномочий Советам директоров при единогласном решении акционеров. Был изучен процесс выхода участника из ООО, подчеркнута необходимость нотариального удостоверения заявления и акцентировано внимание на расчете действительной стоимости доли с учетом рыночной оценки активов и положений Приказа Минфина РФ № 84н. Процедура ликвидации хозяйственного общества при банкротстве была представлена через призму упрощенного порядка, исключающего стадии наблюдения и внешнего управления, что значительно ускоряет процесс. Наконец, мы глубоко проанализировали субсидиарную ответственность Российской Федерации по обязательствам унитарных предприятий, четко разграничив условия ответственности за ГУП (требуется доказательство причинно-следственной связи банкротства с действиями собственника) и казенные предприятия (ответственность наступает автоматически при недостаточности имущества), с обязательной ссылкой на статью 399 ГК РФ и статью 7 ФЗ-161. Все ответы строго основаны на действующем законодательстве и актуальной судебной практике, что подтверждает глубокое знание положений Гражданского кодекса РФ и профильных федеральных законов, обеспечивая применимость представленных выводов на практике.
Список использованной литературы
- Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ.
- Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
- Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
- ГК РФ Статья 399. Субсидиарная ответственность.
- Энциклопедия решений. Исключительная компетенция общего собрания акционеров АО (август 2025).
- Энциклопедия решений. Компетенция общего собрания участников ООО (август 2025).
- Выход участника из ООО: подробная инструкция с учетом изменений в законодательстве.
- Выход из состава учредителей ООО: порядок выхода, подача заявления, выплата доли бывшему участнику.
- Основные нюансы и особенности при выходе участника из ООО.
- Порядок ликвидации компании в случае несостоятельности (банкротства).
- Ликвидация юридического лица: порядок, защита прав кредиторов.
- Ликвидация юридического лица при банкротстве.