Фундаментальный вопрос «Откуда есть пошла Русская земля?», заданный летописцем в «Повести временных лет», и сегодня остается в центре острых научных дебатов. На него существует два полярных ответа, сформировавших целые научные школы — норманскую и антинорманскую. Первая отводит ключевую роль в создании Древнерусского государства выходцам из Скандинавии, варягам. Вторая настаивает на том, что государство возникло в результате самостоятельного, внутреннего развития восточнославянских племен. Этот спор длится уже почти три столетия, превратившись из частного исторического вопроса в важную часть осмысления всей российской истории. Цель этой статьи — не дать единственно верный ответ, а предоставить исчерпывающий и структурированный анализ аргументов обеих сторон, который станет надежной основой для написания глубокой и аргументированной контрольной работы.
Как зародился и развивался спор об истоках Руси?
Дискуссия о происхождении Древнерусского государства — это не просто научный спор, но и отражение интеллектуальных и политических процессов в самой России. Он зародился в XVIII веке, когда в Российской империи началось становление исторической науки как дисциплины. При Петре I, а затем при Анне Иоанновне, в созданную Академию наук были приглашены европейские, в частности немецкие, ученые.
Трое из них — Готлиб Зигфрид Байер, Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер — провели колоссальную работу по изучению и систематизации русских летописей. Именно их скрупулезный анализ «Повести временных лет» и сопоставление ее с иностранными источниками привели к формулировке концепции, позже названной норманской теорией. Они пришли к выводу, что государство на Русь было принесено извне — варягами-скандинавами.
Первым и самым яростным оппонентом этой теории выступил великий русский ученый Михаил Васильевич Ломоносов. Его возражения носили не только научный, но и глубоко патриотический характер. Ломоносов считал унизительной саму мысль о том, что славяне были неспособны самостоятельно создать государство. Он стал основоположником антинорманизма, доказывая славянское происхождение и Рюрика, и самого названия «Русь».
В XIX веке спор продолжился. Крупнейший историк того времени, Н. М. Карамзин, в целом придерживался норманской концепции. В то же время у антинорманизма появились новые яркие защитники, например, историк Д. И. Иловайский, который посвятил многие годы доказательству южно-балтийского, славянского происхождения варягов. Так сформировались два лагеря, противостояние которых определило развитие отечественной историографии на многие десятилетия вперед.
В чем заключается сущность норманской теории?
Норманская теория — это историческая концепция, согласно которой Древнерусское государство было создано при решающем участии выходцев из Скандинавии (норманнов), известных на Руси под именем «варяги». Сторонники этой теории не утверждают, что на землях восточных славян до IX века был вакуум, однако они считают, что внутренние процессы еще не созрели для формирования полноценной государственной структуры.
Суть теории можно свести к трем основным постулатам:
- Неготовность славян к созданию государства. Согласно этой точке зрения, восточнославянские племенные союзы в IX веке находились на стадии военной демократии и не обладали необходимыми социальными и политическими предпосылками для самостоятельного перехода к государственной форме правления. Межплеменные усобицы мешали их объединению.
- Инициатива извне — «призвание варягов». Ключевым событием, запустившим процесс государствообразования, считается легендарное «призвание варягов» во главе с Рюриком в 862 году, описанное в «Повести временных лет». Варяги выступают как внешняя сила, которая создает правящую династию, организует управление, сбор дани и формирует военную дружину, то есть выполняет основные государственные функции.
- Скандинавское происхождение этнонима «Русь». Теория утверждает, что само название государства и народа — «Русь» — не славянское, а принесено варягами. Его выводят из древнескандинавских корней, связывая с терминами, обозначавшими участников морских походов или определенную область в Швеции.
Таким образом, в рамках этой концепции варяги-скандинавы рассматриваются как элита, которая дала толчок политическому развитию восточных славян и заложила основы династии Рюриковичей.
Какие доказательства лежат в основе норманской концепции?
Аргументация сторонников норманской теории опирается на комплекс источников, которые можно разделить на три большие группы.
- Письменные источники. Главный из них — летописный свод «Повесть временных лет», где прямо говорится о призвании варягов-руси из-за моря и перечисляются их племена: «те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти». Кроме того, многочисленные иностранные источники — византийские, западноевропейские и арабо-персидские — IX–X веков четко разделяют славян и русов. Например, византийский император Константин Багрянородный приводит названия днепровских порогов на двух языках — «росском» и «славянском», причем «росские» названия имеют явное германское (древнескандинавское) звучание.
- Лингвистические данные. Важнейшим лингвистическим аргументом является этимология слова «Русь». Его возводят к древнескандинавскому слову «roðr» (произносится как «ротс»), что означает «гребцы» или «участники гребного похода». Отсюда происходит финское название Швеции — Ruotsi. Считается, что именно так финские племена называли скандинавских викингов, а от финнов это название перешло к славянам. Более того, имена первых русских князей и их дружинников (Рюрик, Олег, Игорь, Ольга, Аскольд, Дир, Свенельд) имеют бесспорное скандинавское происхождение.
- Археологические находки. На территории Древней Руси, особенно вдоль ключевых торговых путей, таких как «путь из варяг в греки», археологи находят множество предметов скандинавского происхождения. В таких центрах, как Старая Ладога и Гнёздово (под Смоленском), обнаружены целые комплексы находок: оружие (характерные мечи каролингского типа), амулеты с руническими надписями (например, молоточки Тора), женские фибулы и украшения, а также погребения, совершенные по скандинавскому обряду, включая захоронения в ладье. Эти находки свидетельствуют о значительном и постоянном присутствии скандинавов.
Антинорманская теория как фундаментальное возражение
Антинорманская теория представляет собой альтернативную концепцию, которая утверждает, что Древнерусское государство возникло как закономерный результат внутреннего социально-экономического развития восточнославянских племен. Роль варягов в этом процессе либо полностью отрицается, либо считается незначительной и не определяющей, а сами варяги не всегда отождествляются со скандинавами.
Ключевые положения этой теории зеркально противоположны постулатам норманистов:
- Наличие внутренних предпосылок. Антинорманисты, начиная с М. В. Ломоносова, утверждают, что к IX веку у славян уже существовали крупные племенные союзы (например, у полян, древлян, северян), которые можно считать протогосударственными образованиями. Развивались ремесла, торговля, формировалась собственная социальная верхушка. Таким образом, государство было не «импортировано», а выросло на местной почве.
- «Призвание варягов» — миф или искажение. Рассказ из «Повести временных лет» рассматривается как позднейшая вставка, сделанная в XII веке для легитимизации правящей династии Рюриковичей. Указывается, что подобный сюжет о призвании правителя со стороны — это распространенный фольклорный мотив.
- Южное, славянское происхождение слова «Русь». Сторонники этой теории предлагают несколько альтернативных версий происхождения этнонима «Русь». Наиболее популярная связывает его с названием реки Рось, притока Днепра, в районе Среднего Поднепровья — историческом центре племени полян. По этой версии, «русь» — это исконное название племенного союза, центром которого был Киев.
- Варяги — не (только) скандинавы. Часть антинорманистов (например, С. А. Гедеонов, А. Г. Кузьмин) полагают, что под «варягами» летопись могла понимать не скандинавов, а славянские племена, жившие на южном побережье Балтийского моря (так называемых «балтийских славян» или «вагров-варинов»).
На чем строят свою аргументацию противники норманской теории?
Контраргументы антинорманистов направлены на оспаривание доказательной базы их оппонентов по всем трем направлениям.
- Критика письменных источников. Антинорманисты подчеркивают, что «Повесть временных лет» была составлена более чем через двести лет после описываемых событий (призвания Рюрика в 862 году). За это время легенда могла быть многократно переработана и дополнена в угоду политическим интересам того времени. Что касается иностранных источников, указывается на их фрагментарность, расплывчатость и возможные ошибки в этнонимах. Часто бывает сложно понять, кого именно арабский или византийский автор называл «русом».
- Альтернативные лингвистические теории. Помимо основной гипотезы о происхождении слова «Русь» от названия реки Рось, существуют и другие. Например, некоторые ученые указывают на возможное происхождение от иранских корней, связывая русов с сарматскими племенами роксоланов («светлые аланы»). Быстрая и полная славянизация варяжской элиты (уже внук Рюрика Святослав носил славянское имя) приводится как доказательство ее малочисленности и, следовательно, незначительного влияния на славянское общество.
- Интерпретация археологических данных. Противники норманской теории утверждают, что количество скандинавских находок на территории Руси невелико в сравнении с общей массой находок славянского происхождения. Они не отрицают самого факта присутствия скандинавов, но считают, что археология свидетельствует скорее об интенсивных торговых и военных контактах, а не о политическом господстве. Скандинавы могли быть наемниками, купцами, но не правящим классом, захватившим власть. Указывается также на отсутствие на Руси чисто скандинавских поселений, подобных тем, что были в Англии или Нормандии.
Поиск компромисса, или как современная наука смотрит на проблему
В XX и XXI веках жесткое идеологическое противостояние норманистов и антинорманистов постепенно уступило место более взвешенным и компромиссным подходам. Большинство современных историков отошли от крайних позиций. Сегодня уже практически никто не отрицает ни одного из двух фундаментальных факторов:
Основой для возникновения Древнерусского государства послужило внутреннее развитие восточнославянского общества, а варяги-скандинавы приняли в этом процессе активное участие.
Современная, синтетическая концепция рассматривает эти два фактора не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие. Главная идея заключается в том, что к IX веку восточные славяне действительно вплотную подошли к созданию государства. Развитие производительных сил, торговли (особенно по великим речным путям) и социальной дифференциации создали для этого все необходимые предпосылки.
В этом контексте варяги-скандинавы выступили не как «создатели» государства с нуля, а скорее как катализатор, который ускорил уже идущие процессы. Будучи профессиональными воинами и опытными торговцами, варяжские дружины легко интегрировались в славянское общество в качестве наемной военной силы и правящей элиты. Они взяли под контроль торговые пути, подчинили племена и организовали сбор дани, но делали это на уже подготовленной славянской основе, быстро усваивая местный язык, культуру и обычаи.
Таким образом, варяжский элемент был важным, но не единственным и не всеопределяющим. Древнерусское государство — это сложный продукт синтеза внутренних славянских процессов и внешнего варяжского импульса.
Заключение и выводы для контрольной работы
Итак, мы проследили весь путь великого исторического спора: от его зарождения в XVIII веке, через анализ аргументов сторонников и противников норманской теории, к современному компромиссному пониманию проблемы. Обе стороны дискуссии оперируют серьезными доказательствами — письменными, лингвистическими и археологическими, — что делает проблему сложной и многогранной.
При написании контрольной работы важно понимать: сильная позиция сегодня заключается не в яростной защите одной из «классических» теорий, а в способности продемонстрировать знание аргументов обеих сторон и понимание современного, синтетического взгляда на проблему. Необходимо показать, что формирование государства — это всегда сложный и длительный процесс, который нельзя свести к простой формуле «создали сами» или «нам принесли извне». Умение анализировать различные точки зрения, сопоставлять факты и видеть сложность исторического процесса — вот ключ к высокой оценке.