Пример готовой контрольной работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
Задача № 1
Таранов предъявил к организации (работодателю) иск о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Заявленные требования он мотивировал тем, что он работал у ответчика с 2005 до 2009 г.
1. ноября 2008 г. генеральным директором организации издан приказ об установлении с
2. ноября по
3. декабря 2008 г. неполной рабочей недели (три рабочих дня) с оплатой за фактически отработанное время. По мнению истца, этот приказ не подлежит
применению в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принят с нарушением норм трудового законодательства.
Разрешите спор по существу.
Задача № 2
Демидова обратилась в суд с иском к Артели старателей Какаду; о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в артели с
1. октября 1997 по
2. марта 2009 г. За указанный период оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись.
1. декабря 2008 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемых отпусков за 2007-2008 годы с последующим увольнением. Приказом руководителя организации от
1. декабря 2008 г. Демидова уволена с
2. марта 2009 г. по собственному желанию на основании п. 3 ст.
7. Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с Демидовой расторгнут
2. марта 2009 г.; окончательный расчет после этой даты с ней произведен не был, несмотря на ее письменное обращение к работодателю. В суд с иском Демидова обратилась в мае 2009 года. По мнению истицы, при ее увольнении ответчиком неправильно произведен окончательный расчет, не выплачены денежные средства за неиспользованные отпуска в период с 1997 по 2007 год.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Демидовой отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что Демидовой срок обращения в суд, установленный ст.
39. Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, поскольку окончательный расчет всех причитающихся сумм произведен в декабре 2008 года, однако с иском о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск с 1997 по 2006 год и об оспаривании сумм выходного пособия истица обратилась в суд в мае 2009 года. Разрешите спор по существу. Подлежат ли удовлетворению требования Демидовой?
Выдержка из текста
Задача № 1
Таранов предъявил к организации (работодателю) иск о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Заявленные требования он мотивировал тем, что он работал у ответчика с 2005 до 2009 г.
1. ноября 2008 г. генеральным директором организации издан приказ об установлении с
2. ноября по
3. декабря 2008 г. неполной рабочей недели (три рабочих дня) с оплатой за фактически отработанное время. По мнению истца, этот приказ не подлежит
применению в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принят с нарушением норм трудового законодательства.
Разрешите спор по существу.
Задача № 2
Демидова обратилась в суд с иском к Артели старателей Какаду; о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в артели с
1. октября 1997 по
2. марта 2009 г. За указанный период оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись.
1. декабря 2008 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемых отпусков за 2007-2008 годы с последующим увольнением. Приказом руководителя организации от
1. декабря 2008 г. Демидова уволена с
2. марта 2009 г. по собственному желанию на основании п. 3 ст.
7. Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с Демидовой расторгнут
2. марта 2009 г.; окончательный расчет после этой даты с ней произведен не был, несмотря на ее письменное обращение к работодателю. В суд с иском Демидова обратилась в мае 2009 года. По мнению истицы, при ее увольнении ответчиком неправильно произведен окончательный расчет, не выплачены денежные средства за неиспользованные отпуска в период с 1997 по 2007 год.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Демидовой отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что Демидовой срок обращения в суд, установленный ст.
39. Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, поскольку окончательный расчет всех причитающихся сумм произведен в декабре 2008 года, однако с иском о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск с 1997 по 2006 год и об оспаривании сумм выходного пособия истица обратилась в суд в мае 2009 года. Разрешите спор по существу. Подлежат ли удовлетворению требования Демидовой?
Список использованной литературы
Задача № 1
Таранов предъявил к организации (работодателю) иск о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Заявленные требования он мотивировал тем, что он работал у ответчика с 2005 до 2009 г.
1. ноября 2008 г. генеральным директором организации издан приказ об установлении с
2. ноября по
3. декабря 2008 г. неполной рабочей недели (три рабочих дня) с оплатой за фактически отработанное время. По мнению истца, этот приказ не подлежит
применению в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принят с нарушением норм трудового законодательства.
Разрешите спор по существу.
Задача № 2
Демидова обратилась в суд с иском к Артели старателей Какаду; о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска. В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в артели с
1. октября 1997 по
2. марта 2009 г. За указанный период оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись.
1. декабря 2008 г. она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемых отпусков за 2007-2008 годы с последующим увольнением. Приказом руководителя организации от
1. декабря 2008 г. Демидова уволена с
2. марта 2009 г. по собственному желанию на основании п. 3 ст.
7. Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор с Демидовой расторгнут
2. марта 2009 г.; окончательный расчет после этой даты с ней произведен не был, несмотря на ее письменное обращение к работодателю. В суд с иском Демидова обратилась в мае 2009 года. По мнению истицы, при ее увольнении ответчиком неправильно произведен окончательный расчет, не выплачены денежные средства за неиспользованные отпуска в период с 1997 по 2007 год.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Демидовой отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что Демидовой срок обращения в суд, установленный ст.
39. Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, поскольку окончательный расчет всех причитающихся сумм произведен в декабре 2008 года, однако с иском о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск с 1997 по 2006 год и об оспаривании сумм выходного пособия истица обратилась в суд в мае 2009 года. Разрешите спор по существу. Подлежат ли удовлетворению требования Демидовой?