Подробное Решение юридических задач по Уголовному и Уголовно-процессуальному праву РФ (Контрольная работа)

В мире юриспруденции каждая запятая в законе имеет вес, а каждое процессуальное действие должно быть безукоризненно выверено. Цель данной работы — не просто найти ответы на три поставленные юридические задачи, но провести глубокий, всесторонний анализ правовых ситуаций, опираясь на фундаментальные принципы Уголовного и Уголовно-процессуального права Российской Федерации. Мы детально рассмотрим действия следователя с точки зрения их соответствия действующим нормам УПК РФ и УК РФ, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Каждая задача будет проанализирована через призму актуального законодательства, что позволит сформулировать четкие, аргументированные правовые оценки и процессуальные решения, отвечающие академическим стандартам юридического образования. Методологическая основа работы строится на строгом нормативно-аналитическом подходе, требующем не только знания, но и глубокого понимания взаимосвязи правовых норм.

Анализ процессуальных нарушений при производстве в отношении несовершеннолетнего подозреваемого

В фокусе первой задачи — один из наиболее чувствительных аспектов уголовного процесса: производство по делам несовершеннолетних. Любое отступление от установленных законом правил в этой сфере может иметь далеко идущие последствия для будущего подростка, а также поставить под сомнение легитимность всего расследования, поскольку без строжайшего соблюдения процедур все дальнейшие действия могут быть признаны недействительными.

Проблемная ситуация

Представим ситуацию: следователь Н. ведет уголовное дело в отношении 15-летнего подростка С., подозреваемого в совершении преступления. В ходе расследования следователь Н. допросил С. в отсутствие его законного представителя (матери), мотивируя это тем, что она «плохо влияет» на сына и «мешает следствию». Допрос длился 5 часов с одним 15-минутным перерывом, и к участию в нем не был привлечен ни защитник, ни педагог, ни психолог. После допроса, на котором С. дал признательные показания, следователь Н. заявил, что допрос проведен с соблюдением всех процессуальных норм.

Анализ правовых норм УПК РФ, регламентирующих производство в отношении несовершеннолетних

Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних — это не просто отдельная глава УПК РФ, а целая философия, основанная на принципах защиты прав и интересов детей, их ресоциализации и предотвращения повторных преступлений. Законодатель устанавливает повышенные гарантии прав несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства, что находит отражение в статьях 420-432 УПК РФ. Это означает, что любое нарушение этих норм несет повышенные риски для правосудия.

В данном случае ключевыми являются положения статей 425 и 426 УПК РФ.

1. Нарушение правил допроса несовершеннолетнего (статья 425 УПК РФ):
   • Продолжительность допроса: Согласно части 1 статьи 425 УПК РФ, допрос несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности — более 4 часов в день. В нашей ситуации допрос длился 5 часов, что на целый час превышает максимально допустимое время. Даже с учетом одного 15-минутного перерыва, фактическое время допроса без учета перерывов составило 4 часа 45 минут, что все равно превышает установленный лимит непрерывного допроса. Из этого следует, что следователь нарушил основополагающий принцип ограничения времени допроса для защиты психического и физического состояния подростка.
   • Участие защитника: Часть 2 статьи 425 УПК РФ прямо устанавливает, что в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого обязательно участвует защитник. Его отсутствие на допросе С. является грубейшим нарушением, которое лишает подростка квалифицированной юридической помощи и возможности защиты своих прав. Какой важный нюанс здесь упускается? Отсутствие защитника делает все показания С. крайне уязвимыми для оспаривания, так как право на защиту — одно из базовых в уголовном процессе.
   • Участие педагога или психолога: В соответствии с частью 3 статьи 425 УПК РФ, участие педагога или психолога обязательно в допросе несовершеннолетнего, не достигшего возраста 16 лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии. Поскольку С. 15 лет, участие педагога или психолога было безусловно обязательным. Их отсутствие ставит под сомнение достоверность полученных показаний, так как подросток в силу возраста может быть подвержен внушению или не способен адекватно оценить ситуацию и свои права. Практическая выгода от привлечения таких специалистов состоит в обеспечении психологического комфорта и объективности допроса, что критически важно для формирования справедливого дела.
2. Нарушение права на участие законного представителя (статья 426 УПК РФ):
   • Обязательность участия: Часть 1 статьи 426 УПК РФ прямо указывает, что законный представитель (родители, опекуны, попечители) допускается к участию в уголовном деле о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Отсутствие матери С. на допросе является прямым нарушением этой нормы, поскольку именно законный представитель призван защищать интересы ребенка.
   • Основания для отстранения: Следователь Н. мотивировал отстранение матери тем, что она «плохо влияет» и «мешает следствию». Однако часть 4 статьи 426 УПК РФ устанавливает, что следователь вправе отстранить законного представителя от участия в уголовном деле только при наличии оснований полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего. Это решение должно быть обосновано и оформлено соответствующим постановлением. Простое «плохо влияет» не является достаточным основанием и не дает следователю право произвольно лишать несовершеннолетнего поддержки законного представителя. Более того, даже в случае отстранения законного представителя, его место должен занять другой законный представитель или представитель органа опеки и попечительства (часть 5 статьи 426 УПК РФ). Какой важный нюанс здесь упускается? Произвольное отстранение законного представителя является не только нарушением прав, но и создает прецедент для злоупотреблений, подрывая доверие к следственным органам.

Таким образом, действия следователя Н. представляют собой целый каскад грубых процессуальных нарушений, игнорирующих основные гарантии прав несовершеннолетнего.

Вывод: Правовая оценка действий следователя

Действия следователя Н. при допросе 15-летнего С. являются незаконными и недопустимыми, поскольку были допущены множественные и существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что все полученные таким образом доказательства изначально не имеют юридической силы.

1. Нарушение части 1 статьи 425 УПК РФ: Превышена максимально допустимая продолжительность допроса несовершеннолетнего (5 часов вместо положенных 4 часов в день).
2. Нарушение части 2 статьи 425 УПК РФ: Допрос проведен без обязательного участия защитника, что лишило несовершеннолетнего квалифицированной юридической помощи.
3. Нарушение части 3 статьи 425 УПК РФ: Допрос несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет (15-летнего С.), проведен без обязательного участия педагога или психолога.
4. Нарушение части 1 и, возможно, части 4 статьи 426 УПК РФ: Допрос проведен в отсутствие законного представителя (матери), при этом основания для ее отстранения (если таковые были оформлены постановлением) были немотивированны и не соответствуют требованиям закона, либо ее отстранение произошло произвольно.

Признательные показания, полученные в результате такого допроса, с высокой долей вероятности будут признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ, как полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу. Это критически важно, поскольку любое досье, построенное на таких доказательствах, будет юридически неустойчивым.

Правовая оценка порядка и сроков предъявления обвинения

Предъявление обвинения — ключевая стадия уголовного процесса, знаменующая переход лица из статуса подозреваемого в обвиняемого. От того, насколько точно и неукоснительно соблюдены процессуальные нормы на этом этапе, зависит легитимность всего дальнейшего расследования и соблюдение прав гражданина. Несоблюдение этих норм может привести к полному пересмотру дела.

Проблемная ситуация

Следователь Петров вынес постановление о привлечении гражданина Иванова в качестве обвиняемого 1 октября 2025 года. Иванов был уведомлен о необходимости явиться для предъявления обвинения 3 октября 2025 года. Однако Иванов не явился в указанный срок, сославшись на занятость. Следователь Петров, не дожидаясь его явки, решил направить копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого по почте 4 октября 2025 года, полагая, что этого будет достаточно для соблюдения сроков.

Анализ правовых норм УПК РФ, регулирующих предъявление обвинения

Порядок и сроки предъявления обвинения четко регламентированы статьей 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Эта статья служит гарантом прав обвиняемого, обеспечивая его своевременное ознакомление с сутью предъявленных ему претензий и возможность полноценной защиты, а значит, является краеугольным камнем правосудия.

1. Срок предъявления обвинения (часть 1 статьи 172 УПК РФ):

   Ключевое требование — обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. В нашей ситуации постановление вынесено 1 октября 2025 года. Следовательно, обвинение должно быть предъявлено не позднее 4 октября 2025 года (включительно). Следователь Петров вызвал Иванова на 3 октября, что вписывается в этот срок. Однако фактическое предъявление обвинения не состоялось. Из этого следует, что формальное соблюдение срока вызова не означает автоматического соблюдения всей процедуры.

2. Процедура предъявления обвинения (части 5, 8 статьи 172 УПК РФ):
   • Предъявление обвинения — это не просто уведомление по почте. Это строго регламентированная процедура, требующая личного присутствия обвиняемого.
   • Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Это означает, что постановление должно быть зачитано или его содержание разъяснено обвиняемому лично.
   • При предъявлении обвинения следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения и его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ. Это фундаментальное право, без которого защита становится невозможной.
   • Факт разъяснения удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с обязательным указанием даты и времени предъявления обвинения. Это является процессуальным актом, фиксирующим соблюдение процедуры.
   • После этого следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
3. Обязательное участие защитника (части 1, 5 статьи 172 УПК РФ):

   Предъявление обвинения производится в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Если защитник был привлечен ранее, его присутствие обязательно. Если же обвиняемый не имеет защитника по назначению или по соглашению, следователь обязан обеспечить его участие. Это гарантирует право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь с самого начала.

4. Действия в случае неявки обвиняемого (часть 6 статьи 172 УПК РФ):

   Это ключевой момент в проблемной ситуации. В случае неявки обвиняемого в назначенный срок, обвинение предъявляется в день фактической явки или привода при условии обеспечения участия защитника. Отправка копии постановления по почте, как это сделал следователь Петров, не является надлежащим предъявлением обвинения и не заменяет установленной законом процедуры. Такое действие не соблюдает ни требования к личному ознакомлению, ни к разъяснению прав, ни к фиксации факта подписями, ни к обязательному участию защитника. Из этого следует, что следователь нарушил основополагающие требования к процедуре, что делает весь процесс несостоятельным.

Следователь Петров фактически не предъявил обвинение в установленный срок и не соблюл процедуру, поскольку отправил копию постановления по почте, что является грубым нарушением УПК РФ.

Вывод: Правильный порядок процессуальных действий

Действия следователя Петрова по отправке копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого по почте являются неправомерными и не могут быть признаны надлежащим предъявлением обвинения. Из этого следует, что они не имеют никакой юридической силы. Следователь обязан был действовать следующим образом:

1. Обеспечение явки обвиняемого: В случае неявки Иванова 3 октября 2025 года, следователь Петров должен был повторно вызвать его для предъявления обвинения.
2. Принудительный привод (при необходимости): Если Иванов систематически уклоняется от явки, следователь вправе применить привод в соответствии со статьей 113 УПК РФ, но только после надлежащего оформления такого решения.
3. Соблюдение процедуры при фактической явке/приводе: Обвинение должно быть предъявлено в день фактической явки или привода, даже если это произойдет позже 3-суточного срока, но с соблюдением всех обязательных условий:
   • Личное объявление: Следователь должен был лично объявить Иванову постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
   • Участие защитника: Обязательно обеспечить присутствие защитника (по соглашению или по назначению).
   • Разъяснение прав: Разъяснить Иванову сущность предъявленного обвинения и его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.
   • Фиксация факта: Получить подписи Иванова, его защитника и свою подпись на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.
   • Вручение копии: Вручить Иванову и его защитнику копию постановления.

Таким образом, правильный порядок процессуальных действий следователя Петрова заключался бы в настойчивом обеспечении личной явки Иванова (путем повторных вызовов или привода) и строгом соблюдении всей процедуры предъявления обвинения в его присутствии и в присутствии защитника. Только так можно гарантировать соблюдение прав обвиняемого и законность процессуального акта, что является основой справедливого правосудия.

Основания для прекращения уголовного дела и анализ состава преступления по статье 264 УК РФ

Третья задача погружает нас в тонкости уголовно-правовой квалификации, где каждое обстоятельство, каждая деталь имеет значение для установления наличия или отсутствия состава преступления. Особое внимание уделим делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, где причинно-следственная связь между действиями водителя и последствиями является краеугольным камнем уголовной ответственности. Отсутствие этого элемента, подтвержденное автотехнической экспертизой, может привести к прекращению дела.

Проблемная ситуация

Гражданин Сидоров, управляя своим автомобилем, двигался по трассе с разрешенной скоростью 90 км/ч. Внезапно на дорогу выбежал пешеход в неустановленном для перехода месте. Сидоров применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не смог. В результате ДТП пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. Проведенная предварительная автотехническая экспертиза установила, что водитель Сидоров объективно не имел технической возможности остановить транспортное средство до момента наезда на пешехода, так как расстояние до пешехода в момент его появления на дороге было недостаточным для полной остановки автомобиля при данной скорости. Тем не менее, следователь продолжает расследование по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, считая, что водитель должен был «быть более внимательным».

Теоретические основы: Отсутствие состава преступления как реабилитирующее основание

Прежде чем говорить о конкретном случае, необходимо обратиться к фундаментальным положениям уголовного права и процесса. Статья 24 УПК РФ является одной из ключевых в системе гарантий прав граждан, устанавливая основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уже возбужденного дела. Среди них особо выделяются так называемые реабилитирующие основания, которые свидетельствуют о невиновности лица и влекут за собой право на реабилитацию, восстанавливая его в правах.

Состав преступления — это краеугольный камень уголовного права, представляющий собой совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Как метко отметил известный юрист, «состав преступления – это не просто сумма элементов, а их органическое единство, придающее деянию юридическое значение». В уголовно-правовой теории выделяют четыре обязательных элемента состава преступления:

1. Объект преступления: Это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает преступное деяние (например, жизнь, здоровье, собственность, общественная безопасность).
2. Объективная сторона преступления: Включает в себя само общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия этого деяния и причинно-следственную связь между деянием и последствиями. Она также может включать место, время, способ, орудия и средства совершения преступления.
3. Субъект преступления: Это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, установленного законом для данного вида преступления.
4. Субъективная сторона преступления: Характеризуется виной лица в форме умысла (прямого или косвенного) или неосторожности (легкомыслия или небрежности). Она также может включать мотив и цель преступления.

Критически важно, что отсутствие хотя бы одного из этих четырех элементов означает отсутствие состава преступления в целом. Если нет объекта, или объективной стороны (например, нет причинной связи), или субъект не соответствует требованиям закона, или отсутствует вина, то деяние не может быть квалифицировано как преступление. В таком случае, согласно пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит обязательному прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Это является реабилитирующим основанием, подтверждающим отсутствие вины лица и восстанавливающим его права.

Критический анализ Объективной стороны преступления по статье 264 УК РФ

Статья 264 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть человека. Применение этой нормы требует особенно тщательного анализа, поскольку не всякое ДТП с тяжкими последствиями автоматически влечет уголовную ответственность водителя, и здесь важен каждый нюанс.

1. Обязательность причинной связи:

   Как указывает пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…», обязательным условием для привлечения к ответственности по статье 264 УК РФ является установление причинной связи между допущенным водителем нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью или смерть). Без этой связи преступление отсутствует, что означает невозможность привлечения к ответственности.

2. Ключевой фактор: Техническая возможность избежать ДТП:

   Причинная связь отсутствует, если водитель не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, даже если он нарушил какие-либо ПДД. Что же подразумевается под «технической возможностью»? Это наличие условий, позволяющих водителю предотвратить наезд (столкновение) путем своевременного применения мер экстренного торможения, изменения траектории движения или совершения иного маневра. Водитель располагает такой возможностью, если он объективно, исходя из дорожной ситуации и характеристик своего транспортного средства, мог остановить автомобиль, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его. Какой важный нюанс здесь упускается? Субъективные ощущения водителя или общая «внимательность» не имеют юридического значения без объективной возможности предотвратить аварию.

   В ситуации с Сидоровым автотехническая экспертиза прямо установила, что водитель объективно не имел такой технической возможности. Пешеход появился внезапно, и расстояния было недостаточно для предотвращения наезда. Это означает, что даже если бы Сидоров был «более внимательным» (что субъективно и не всегда подкрепляется объективными доказательствами), он все равно не смог бы избежать ДТП. И что из этого следует? Отсутствие технической возможности является полным основанием для исключения вины водителя в совершении преступления.

3. Роль автотехнической экспертизы:

   Установление факта наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать ДТП является юридически значимым обстоятельством и требует обязательного назначения и получения заключения автотехнической экспертизы. Это не просто рекомендация, а императивное требование. Суд (и, соответственно, следователь) не вправе сделать вывод о наличии технической возможности без такого заключения. В нашем случае, экспертиза уже проведена и дала отрицательный ответ относительно технической возможности, что является решающим фактором.

Таким образом, несмотря на тяжкие последствия для пешехода, в деянии гражданина Сидорова отсутствует один из ключевых элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ — причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Его действия не находились в причинной связи с тяжким вредом здоровью пешехода, так как он не имел технической возможности предотвратить наезд.

Вывод: Процессуальное решение

На основании проведенного анализа, уголовное дело в отношении гражданина Сидорова подлежит немедленному прекращению.

Вид процессуального решения: Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Правовое основание: Пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — отсутствие в деянии состава преступления.

Юридическое обоснование:

• Преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, требует обязательного установления причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью).
• В данном случае, согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель Сидоров не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Отсутствие технической возможности является прямым свидетельством отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным вредом.
• Отсутствие причинно-следственной связи означает отсутствие одного из обязательных элементов объективной стороны состава преступления, а следовательно, и отсутствие состава преступления в целом.
• Поскольку в деянии Сидорова отсутствует состав преступления, дальнейшее уголовное преследование является неправомерным, и дело должно быть прекращено по реабилитирующему основанию.

Неубедительные аргументы следователя о необходимости «быть более внимательным» не имеют юридической силы в условиях отсутствия объективной причинной связи, подтвержденной экспертным заключением. Это означает, что дальнейшее расследование будет не только бесполезным, но и нарушающим права гражданина.

Заключение

Проведенный детальный анализ трех юридических задач убедительно продемонстрировал жизненную важность неукоснительного соблюдения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В каждом из рассмотренных случаев мы убедились, что законность и обоснованность процессуальных решений напрямую зависят от точного следования букве и духу права.

В Задаче 1 были выявлены существенные нарушения прав несовершеннолетнего подозреваемого, связанные с продолжительностью допроса, отсутствием защитника, педагога/психолога и законного представителя. Эти нарушения не только подрывают законность следственных действий, но и ставят под угрозу будущее подростка, делая полученные доказательства недопустимыми.

Задача 2 подчеркнула строгость и императивность процедуры предъявления обвинения. Было показано, что формальное соблюдение сроков без фактического выполнения всех процессуальных действий (личное объявление, разъяснение прав, фиксация подписями, участие защитника) является неприемлемым и ведет к нарушению прав обвиняемого.

Наконец, Задача 3 наглядно проиллюстрировала критическое значение всестороннего анализа состава преступления, особенно в делах по статье 264 УК РФ. Центральное место в этом анализе занимает установление причинно-следственной связи, где ключевым фактором становится наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить ДТП, подтвержденное автотехнической экспертизой. Отсутствие этого элемента объективной стороны является безусловным основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию.

Таким образом, данная работа подтверждает тезис о необходимости глубокого понимания и скрупулезного применения норм УПК РФ и УК РФ, особенно в таких чувствительных сферах, как производство в отношении несовершеннолетних и оценка уголовной ответственности по делам о ДТП, где юридически значимые обстоятельства требуют экспертного подхода и строгого следования установленным процедурам.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ.
4. Долгов М. В. Законность. Сообщения о преступлениях. – Москва : Юристъ, 2005.
5. Зонова А. Е. Стадии возбуждения уголовного дела. – Екатеринбург : Сова, 2009.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их безбезопасной эксплуатацией».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 21 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
8. Статья 24 УПК РФ. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
9. Статья 48 УПК РФ. Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого.
10. Статья 172 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения.
11. Статья 425 УПК РФ. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого.
12. Статья 426 УПК РФ. Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу.
13. О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ: текст научной статьи. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-prichinnoy-svyazi-v-prestupleniyah-predusmotrennyh-st-264-uk-rf (дата обращения: 06.10.2025).
14. Участие законного представителя в процессе расследования уголовного дела в отношении несовершеннолетнего. – URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/regional/oren/news-930438/ (дата обращения: 06.10.2025).
15. Законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. – URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/regional/chel/news-812030/ (дата обращения: 06.10.2025).
16. Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого: права, полномочия и основания отстранения по УПК РФ. – URL: https://oblgazeta.ru/articles/173591/ (дата обращения: 06.10.2025).
17. Комментарий. – URL: https://procuror.spb.ru/kommentarij/ (дата обращения: 06.10.2025).