Анализ решения юридической задачи о неисполнении договора поставки

Условия казуса, или что произошло между кооперативом и АО «Агрофуд»

В основе нашего анализа лежит конкретная юридическая задача. Фабула дела такова: Сельскохозяйственный кооператив (поставщик) заключил договор с Акционерным обществом «Агрофуд» (покупатель). Согласно условиям, кооператив был обязан поставить 4 тонны овощных консервов в течение 2015 года. Однако это обязательство не было исполнено.

В результате срыва поставки, в январе 2016 года АО «Агрофуд» обратилось в арбитражный суд. Покупатель выдвинул комплекс требований: истребовать непоставленный товар, взыскать с кооператива договорную неустойку за просрочку и возместить упущенную выгоду. Так начался судебный спор, в котором каждая из сторон представила свои аргументы. Теперь, когда фактическая сторона дела ясна, необходимо дать событиям верную юридическую оценку и определить, какими нормами права регулируются эти отношения.

Как закон квалифицирует отношения сторон

Правоотношения между кооперативом и АО «Агрофуд» регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Заключенный между ними договор является договором поставки. Важно понимать, что этот вид договора представляет собой частный случай, разновидность договора купли-продажи, и ему посвящены положения главы 30 ГК РФ.

Для законности и действительности такого соглашения стороны должны были согласовать его существенные условия. К ним относятся:

• Предмет договора: конкретный товар (в данном случае — овощные консервы).
• Количество товара: 4 тонны.
• Сроки поставки: в течение 2015 года.

Из этих условий вытекают ключевые обязанности сторон. Главная обязанность поставщика (кооператива) — передать товар покупателю в установленный срок и надлежащего качества. В свою очередь, обязанность покупателя (АО «Агрофуд») — принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Определив правовую природу договора, мы можем перейти к детальному анализу правовой позиции истца.

Какие требования выдвигает АО «Агрофуд» и насколько они законны

Истец, АО «Агрофуд», выдвинул три самостоятельных требования. Проанализируем каждое из них с точки зрения закона.

1. Истребование товара в натуре. Это требование об исполнении обязательства так, как оно было задумано изначально. Покупатель хочет получить именно те 4 тонны консервов, которые ему не поставили. Закон действительно предоставляет такую возможность.
2. Взыскание неустойки. Неустойка (штраф или пени) является распространенной мерой ответственности за нарушение обязательств, в частности, за просрочку исполнения. Если в договоре между кооперативом и АО «Агрофуд» был пункт о неустойке за срыв сроков поставки, то требование о ее взыскании является полностью правомерным.
3. Возмещение упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются те доходы, которые АО «Агрофуд» могло бы получить, если бы поставка состоялась (например, от перепродажи консервов). Согласно Гражданскому кодексу, сторона, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, что включает в себя и упущенную выгоду. Однако здесь есть важный нюанс: истец должен будет доказать не только сам факт возможного получения выгоды, но и ее конкретный, расчетный размер.

Таким образом, требования истца выглядят обоснованными с точки зрения закона. Теперь необходимо проанализировать аргументы ответчика, который пытается оспорить свою вину.

Возражения кооператива, или может ли плохой урожай служить оправданием

Защитная позиция Сельскохозяйственного кооператива строится на одном ключевом доводе. Представитель ответчика в суде заявил, что неисполнение договора было обусловлено объективной причиной — плохим урожаем овощей в прошедшем году. Из этого делается вывод: поскольку вина кооператива в нарушении договора отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать.

Этот аргумент апеллирует к базовому принципу гражданского права: ответственность наступает при наличии вины. Ответчик утверждает, что его вины нет, так как на урожай повлияли внешние, не зависящие от него факторы. По сути, даже не используя напрямую юридический термин, кооператив ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, или форс-мажора. Аргумент ответчика сводится именно к этому понятию. Чтобы решить дело, суд должен исследовать данный вопрос максимально подробно.

Признаки форс-мажора и применим ли он к плохому урожаю

Понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) четко определено в российском праве. Чтобы какое-либо событие было признано форс-мажором, оно должно обладать двумя ключевыми признаками одновременно: чрезвычайностью и непредотвратимостью. Проанализируем довод о плохом урожае через призму этих критериев.

• Чрезвычайность. Является ли плохой урожай в конкретной местности исключительным, выходящим за рамки обыденного событием? Судебная практика показывает, что ответ на этот вопрос неоднозначен. Если неурожай был вызван аномальными, нехарактерными для данной климатической зоны явлениями (например, небывалая засуха, наводнение, ураган), то признак чрезвычайности может быть соблюден. Если же это просто год с урожайностью ниже средней, то это относится к обычным предпринимательским рискам любого агрария.
• Непредотвратимость. Мог ли кооператив, действуя с должной осмотрительностью, предотвратить или смягчить последствия неурожая для своего контрагента? Например, мог ли он закупить недостающее сырье (овощи) у других производителей в соседних регионах, чтобы выполнить свои обязательства по производству консервов? Если такая возможность была, то говорить о непредотвратимости нельзя.

Суд обязан исследовать конкретные причины плохого урожая. Одно дело — документально подтвержденное стихийное бедствие, и совсем другое — неэффективная агротехника, некачественные семена или нехватка удобрений, что является зоной ответственности самого кооператива.

Мы установили, что сам по себе плохой урожай не является безусловным форс-мажором. Однако в задаче есть важное уточнение, которое может кардинально изменить оценку действий кооператива.

Какое значение имеет происхождение консервов

Ключевым для решения этого казуса становится дополнительное обстоятельство: что, если в договоре было указано, что кооператив обязался поставить консервы, произведенные в результате переработки выращенной им же продукции? Этот, на первый взгляд, незначительный нюанс полностью меняет юридическую картину.

В этом случае предмет договора становится индивидуализированным. Это уже не просто абстрактные «овощные консервы», а вполне конкретные «консервы из собственного урожая кооператива». Такое условие напрямую связывает исполнение обязательства с фактом наличия этого самого урожая. Если урожай физически погиб по объективным причинам, которые суд признает обстоятельствами непреодолимой силы (например, доказанное наводнение уничтожило все посевы), то исполнение договора становится физически невозможным.

Если же в договоре такого уточнения не было, то ситуация иная. Кооператив был обязан поставить 4 тонны консервов, и закон не ограничивал его в источниках сырья. Он мог и должен был, проявив должную заботливость, закупить овощи на стороне и исполнить договор. В таком сценарии его собственный плохой урожай является его личным предпринимательским риском, а не форс-мажором, освобождающим от ответственности перед покупателем.

Резюме анализа и мотивированное решение суда

Синтезировав все приведенные выше аргументы, суд должен прийти к одному из двух мотивированных решений в зависимости от конкретных условий договора и доказанности обстоятельств.

1. Решение при отсутствии условия о «собственной продукции». Если договор не конкретизировал происхождение сырья, иск АО «Агрофуд» следует удовлетворить частично. Аргумент о плохом урожае отклоняется, так как он является предпринимательским риском кооператива, который был обязан найти сырье на открытом рынке. Суд должен взыскать с кооператива договорную неустойку и упущенную выгоду (если ее размер будет доказан истцом). В истребовании товара в натуре может быть отказано, если исполнение фактически стало невозможным, и оно будет заменено взысканием убытков.
2. Решение при наличии условия о «собственной продукции». Если договор предусматривал поставку консервов именно из урожая кооператива, исход дела зависит от доказательств. Если кооператив представит убедительные доказательства того, что урожай погиб вследствие обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого события, например, стихийного бедствия), то его вина в неисполнении договора будет отсутствовать. В этом случае в иске АО «Агрофуд» следует отказать.

Важно подчеркнуть, что бремя доказывания наличия форс-мажора и причинно-следственной связи между ним и неисполнением договора полностью лежит на ответчике — Сельскохозяйственном кооперативе.

Список использованной литературы

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. «Воздушный кодекс Российской Федерации» от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 31.12.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
4. «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 29.12.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
5. «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 29.12.2017) – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
6. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
7. Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
8. Гражданское право: в 2 т. Том 2. Особенная часть: учебник для академического бакалавриата / В.А. Белов. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – 463с. – Серия: Бакалавр. Академический курс.
9. Гражданское право. Особенная часть: учебник для академического бакалавриата / И.А. Зенин. – 18-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2017. – 256с. – (Серия: Бакалавр. Академический курс).
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / под ред. С.А. Степанова. – 5-е изд. перераб. и доп. – Москва: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2016. – 1648с.