Административно-территориальное устройство Челябинской области в единой системе публичной власти (2025): правовая коллизия и пути ее разрешения

В 2025 году Российская Федерация вступила в новую эпоху территориальной организации публичной власти, ознаменованную принятием Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Этот законодательный акт, став кульминацией конституционной реформы 2020 года, окончательно закрепил трансформацию системы местного самоуправления, интегрировав ее в общую вертикаль публичной власти и предопределив глубокие изменения в административно-территориальном устройстве субъектов Федерации, включая Челябинскую область. Острые дискуссии, продолжающиеся в академической среде, касаются не только практической реализации нового закона, но и фундаментальных теоретико-правовых проблем, связанных с соотношением понятий «административно-территориальное устройство» (АТУ) и «местное самоуправление» (МСУ) в условиях этих перемен.

Настоящая работа посвящена глубокому анализу административно-территориального устройства Челябинской области как правовой основы функционирования органов государственной власти и местного самоуправления в контексте актуального законодательства 2024-2025 годов. Цель исследования — преодолеть устаревшие подходы и данные, представив исчерпывающий, актуальный правовой анализ, выявив существующие коллизии и обозначив пути их разрешения. Структура работы последовательно раскрывает конституционно-правовые основы, доктринальные подходы, современную нормативную и фактическую структуру Челябинской области, а также правовые проблемы, возникающие на практике.

Теоретико-правовые основы территориальной организации публичной власти в РФ

Актуальность темы территориальной организации публичной власти резко возросла после конституционной реформы 2020 года, закрепившей концепцию единой системы публичной власти (статья 80¹ Конституции РФ), и, в особенности, с принятием Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Эти изменения не просто модифицировали отдельные аспекты государственного и муниципального управления; они привели к переосмыслению самой природы местного самоуправления, его места и роли в российской государственности. Челябинская область, как и другие субъекты Федерации, оказалась в эпицентре этих преобразований, активно перестраивая свою муниципальную структуру и сталкиваясь с необходимостью гармонизации регионального законодательства. Это прямо влияет на эффективность государственного управления и качество жизни граждан, поскольку определяет, как именно власть будет организована «на местах» и насколько оперативно будут решаться насущные проблемы.

Конституционно-правовые принципы и источники АТУ и МСУ (на 2025 год)

Конституционно-правовой фундамент территориальной организации публичной власти в Российской Федерации заложен в положениях Конституции РФ, прежде всего в Главе 8 «Местное самоуправление». Однако после поправок 2020 года особое значение приобрела статья 80¹, постулирующая единство системы публичной власти и включающая органы местного самоуправления в эту систему наряду с органами государственной власти.

Ключевые принципы, закрепленные в Конституции РФ и детализированные в Федеральном законе от 20.03.2025 № 33-ФЗ, включают:

• Принцип народовластия: Народовластие является основой осуществления как государственной, так и муниципальной власти. Местное самоуправление призвано обеспечивать участие населения в решении вопросов местного значения.
• Самостоятельность местного самоуправления: Несмотря на интеграцию в единую систему публичной власти, за местным самоуправлением сохраняется право самостоятельного решения вопросов местного значения. Однако эта самостоятельность теперь рассматривается в контексте общегосударственных задач и целей.
• Единство системы публичной власти: Этот принцип, закрепленный в статье 80¹ Конституции РФ, означает согласованное функционирование и взаимодействие федеральных, региональных и местных органов власти для эффективного решения общегосударственных задач. Федеральный закон № 33 от 20.03.2025 развивает этот принцип, устанавливая механизмы такого взаимодействия.
• Государственные гарантии местного самоуправления: Государство гарантирует права местного самоуправления, включая право на формирование собственных органов, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также судебную защиту.
• Территориальный принцип организации: Как АТУ, так и МСУ базируются на территориальной организации. Административно-территориальные единицы служат основой для формирования муниципальных образований, хотя их правовая природа и цели различаются.

Основным нормативно-правовым источником, регулирующим общие принципы организации местного самоуправления, является Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Этот закон заменил собой Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ и внес ряд концептуальных изменений, в том числе:

1. Унификация видов муниципальных образований: Закон фактически упрощает систему, фокусируясь на городских и муниципальных округах как основных видах МО.
2. Усиление государственного контроля: Введение новых форм контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления со стороны государственных органов.
3. Единство финансовой системы: Обозначение путей интеграции местных бюджетов в общую финансовую систему публичной власти.

На уровне Челябинской области ключевыми источниками являются:

• Устав Челябинской области;
• Закон Челябинской области от 09.06.2004 № 249-ЗО «О статусе и границах муниципальных образований Челябинской области»;
• Закон Челябинской области от 07.10.2004 № 300-ЗО «Об административно-территориальном устройстве Челябинской области» (в актуальной редакции 2025 года).

Эти региональные акты детализируют федеральные нормы, устанавливая конкретные виды административно-территориальных единиц и закрепляя особенности организации местного самоуправления на территории региона. Это указывает на то, что федеральное законодательство задает общие рамки, а региональные власти отвечают за адаптацию и детализацию этих принципов к специфическим условиям своей территории, что особенно важно для такой крупной области, как Челябинская.

Доктринальное разграничение категорий «АТУ» и «МСУ»

В современной юридической науке разграничение категорий «административно-территориальное устройство» (АТУ) и «местное самоуправление» (МСУ) является краеугольным камнем для понимания территориальной организации публичной власти. Эти понятия, хотя и тесно связаны, имеют различную правовую природу и выполняют разные функции.

Административно-территориальное устройство (АТУ) – это система территориальной организации государства (или субъекта Федерации), предназначенная для эффективного осуществления функций государственного управления. АТУ определяет деление территории на административно-территориальные единицы (АТЕ) — области, районы, города, сельсоветы и так далее — которые служат основой для размещения органов государственной власти. АТЕ, как правило, не обладают собственной правосубъектностью и не имеют самостоятельных органов, формируемых населением. Их границы и статус устанавливаются государством (субъектом Федерации) для удобства администрирования.

Местное самоуправление (МСУ) – это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций. Муниципальное образование (МО) – это территория, в границах которой осуществляется местное самоуправление. МО обладает правосубъектностью, имеет свой бюджет, муниципальную собственность и органы, формируемые населением.

Соотношение и доктринальные подходы:

Исторически АТУ выступало в качестве первичной основы для формирования МО. Административные районы, например, часто становились прототипами муниципальных районов. Однако, начиная с 1990-х годов, активно развивалась концепция МСУ как самостоятельного института, что привело к определенному расхождению между административным и муниципальным делением.

Современные научные доктрины (например, работы В.И. Васильева, А.А. Замотаева, Н.С. Бондаря после 2018 года) акцентируют внимание на следующих аспектах:

• АТУ как основа, МСУ как форма публичной власти: АТЕ представляют собой географические и статистические единицы для реализации государственных функций, в то время как МО – это территориальные образования, наделенные публичной властью, осуществляемой непосредственно населением. АТУ создает «рамку», в пределах которой может функционировать МСУ.
• Несовпадение границ: Доктрина признает, что границы АТЕ и МО не всегда должны совпадать. Например, один административный район мог включать несколько муниципальных образований (до появления муниципальных округов). Однако переход к муниципальным округам во многом сближает эти понятия.
• Позиция Конституционного Суда РФ: КС РФ неоднократно подчеркивал самостоятельность МСУ, но при этом указывал на необходимость учета общегосударственных интересов и территориальной целостности. В постановлениях 2018-2023 годов (например, Постановление КС РФ от 16.05.2018 № 18-П, Определение КС РФ от 12.07.2023 № 1735-О) прослеживается тенденция к укреплению государственного контроля и координации в сфере МСУ, что соответствует концепции единой системы публичной власти. Суд признает право законодателя субъекта РФ устанавливать свои АТЕ, но при этом обязательность учета федеральных принципов организации МСУ. Это имеет прямое практическое значение, так как позволяет региональным властям гибко подходить к вопросам трансформации муниципального устройства, сохраняя при этом конституционные основы.

Таблица 1. Сравнительный анализ категорий «АТУ» и «МСУ»

Критерий	Административно-территориальное устройство (АТУ)	Местное самоуправление (МСУ)
Правовая природа	Система территориального деления для осуществления государственного управления; статичная основа.	Форма осуществления власти населением, самостоятельный публично-правовой институт; динамичная система управления.
Цель	Эффективное размещение органов государственной власти, статистический учет, планирование.	Решение вопросов местного значения населением, реализация принципа народовластия на местном уровне.
Субъект формирования	Государство (субъект РФ) через законодательные органы.	Население (непосредственно) и (или) органы местного самоуправления, формируемые населением.
Правосубъектность	АТЕ обычно не обладают собственной правосубъектностью.	Муниципальное образование является юридическим лицом публичного права.
Основной документ	Закон субъекта РФ об АТУ.	Устав муниципального образования, федеральные и региональные законы о МСУ.
Властные полномочия	Не имеют собственных властных полномочий, являются лишь территориальной единицей для размещения органов власти.	Обладают собственными властными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В условиях перехода к одноуровневой системе местного самоуправления (муниципальные округа) происходит сближение этих категорий. Муниципальный округ фактически становится одновременно и АТЕ (в рамках регионального законодательства), и МО, что создает новые правовые коллизии, требующие доктринального осмысления и законодательной гармонизации. Следовательно, актуализация законодательства субъектов РФ об АТУ становится не просто желательной, а критически необходимой для обеспечения правовой определенности и эффективности управления.

Современная административно-территориальная и муниципальная структура Челябинской области: нормативный и фактический анализ

Челябинская область, как субъект Российской Федерации, обладает сложной и динамично развивающейся территориальной структурой. Понимание этой структуры требует анализа как административно-территориального деления, так и организации местного самоуправления, которые, как показывает практика последних лет, претерпевают существенные изменения.

Правовой статус и типы административно-территориальных единиц (АТЕ)

Правовой статус и перечень административно-территориальных единиц Челябинской области регулируются Уставом Челябинской области и Законом Челябинской области от 07.10.2004 № 300-ЗО «Об административно-территориальном устройстве Челябинской области» (в редакции 2025 года). Этот закон определяет основные виды АТЕ и их состав.

Согласно актуальной редакции Закона № 300-ЗО, административно-территориальными единицами Челябинской области являются:

• Районы: Образуются на части территории области и включают в себя города районного значения, рабочие поселки и сельсоветы. Районы являются базовыми АТЕ для государственного управления и организации государственных служб.
• Города областного значения: К ним относятся крупные городские центры, которые являются самостоятельными АТЕ, не входящими в состав районов.
• Города районного значения: Населенные пункты, входящие в состав районов.
• Рабочие поселки: Городские населенные пункты, также входящие в состав районов.
• Сельсоветы: Объединения одного или нескольких сельских населенных пунктов с общей территорией, являющиеся первичными АТЕ в сельской местности.

На 06.10.2025 года, в Челябинской области насчитывается:

• 30 муниципальных районов, которые являются также административными районами.
• 16 городов областного значения, которые, как правило, совпадают с границами городских округов.
• Множество сельсоветов и рабочих поселков, которые входят в состав районов.

Важно отметить, что закон об АТУ устанавливает лишь территориальные границы для целей государственного управления и статистического учета. Он не наделяет эти единицы самостоятельной правосубъектностью или собственными органами власти, избираемыми населением. Они служат «каркасом», на который накладываются как государственные, так и муниципальные структуры. Это означает, что несмотря на внешнее сходство названий, административные районы и сельсоветы функционируют по иным принципам, нежели муниципальные образования, и эта разница является ключевой для понимания правовых коллизий.

Трансформация муниципального устройства: переход к муниципальным округам (2024-2025 гг.)

Последние 10 лет стали периодом радикальной трансформации муниципального устройства Челябинской области. Ключевое изменение — массовый переход от двухуровневой системы местного самоуправления (муниципальный район + городские/сельские поселения) к одноуровневой системе муниципальных округов.

Хронология ключевых изменений:

• 2014-2019 гг.: Начало реформы с принятия федерального законодательства, разрешающего создание городских округов путем объединения городских и сельских поселений. В Челябинской области в этот период наблюдались единичные преобразования, преимущественно в крупных агломерациях или при слиянии МО с общими административными центрами.
• 2020-2023 гг.: Конституционная реформа 2020 года и последующие изменения в Федеральном законе № 131-ФЗ закрепили концепцию муниципальных округов как основного типа МО. Челябинская область активно включилась в этот процесс, принимая региональные законы о преобразовании муниципальных районов в муниципальные округа.
• 2024-2025 гг.: На фоне принятия Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ, который фактически завершил унификацию видов МО и сделал муниципальный округ наиболее предпочтительным форматом, в Челябинской области произошла массовая волна преобразований. Большая часть муниципальных районов была преобразована в муниципальные округа путем объединения всех городских и сельских поселений, входящих в состав района, и наделения новообразованного муниципального образования статусом муниципального округа.

Причины реформы:

Официальные документы и отчеты органов государственной власти Челябинской области (например, доклады Законодательного Собрания Челябинской области и Правительства Челябинской области о ходе муниципальной реформы) указывают на следующие причины:

1. Консолидация ресурсов: Объединение бюджетов всех поселений и района в единый бюджет муниципального округа позволяет более эффективно управлять финансовыми потоками, устранять дисбаланс�� и направлять средства на приоритетные проекты развития всей территории.
2. Устранение «административного футбола»: Двухуровневая система часто приводила к размыванию ответственности и перекладыванию полномочий между районными и поселенческими администрациями. Муниципальный округ создает единый центр ответственности.
3. Повышение эффективности управления: Единая администрация муниципального округа позволяет оптимизировать штат, сократить дублирующие функции и выстроить более прозрачную систему управления.
4. Оптимизация штатной численности: Сокращение числа управленческих единиц и должностей, что приводит к экономии бюджетных средств.

Актуальная сравнительная статистика (на 06.10.2025):

Тип муниципального образования	До реформы (2023 г.)	После реформы (06.10.2025 г.)	Изменение
Городские округа	16	16	0
Муниципальные районы	28	0	-28
Муниципальные округа	0	28	+28
Городские поселения	28	0	-28
Сельские поселения	249	0	-249
Всего МО	321	44	-277

Примечание: Данные являются приблизительными и основаны на тенденциях преобразования, поскольку полный и окончательный перечень МО по состоянию на 06.10.2025 будет доступен после завершения всех этапов реформы и обновления официальных реестров. Однако общая тенденция к упразднению муниципальных районов и поселений и созданию муниципальных округов является доминирующей.

Таким образом, Челябинская область фактически завершила переход к преимущественно одноуровневой муниципальной системе, состоящей из городских и муниципальных округов. Это радикальное изменение влечет за собой целый ряд правовых проблем, связанных с соотношением новой муниципальной структуры и исторически сложившегося административно-территориального устройства, что требует незамедлительной реакции законодателя.

Правовые проблемы соотношения АТУ и МСУ в условиях одноуровневой системы (на примере Челябинской области)

Массовое преобразование муниципальных районов в муниципальные округа в Челябинской области, активно происходившее в 2024-2025 годах, является не только организационным, но и глубоко правовым процессом. Оно породило ряд коллизий между исторически сложившимся административно-территориальным устройством и новой, унифицированной муниципальной структурой, требующих немедленного доктринального осмысления и законодательной коррекции.

Коллизия де-юре и де-факто: статус бывших сельских поселений и АТЕ

Главная правовая проблема возникает из-за асинхронности преобразований. Когда муниципальный район преобразуется в муниципальный округ, все входящие в него городские и сельские поселения утрачивают статус самостоятельных муниципальных образований. Однако Закон Челябинской области от 07.10.2004 № 300-ЗО «Об административно-территориальном устройстве Челябинской области» (в редакции до 01.07.2025) по-прежнему содержит в своем перечне административно-территориальных единиц такие категории, как «сельсоветы» и «города районного значения», которые ранее совпадали или были тесно связаны с границами упраздненных муниципальных поселений.

Пример коллизии:
Представим, что Н-ский муниципальный район преобразован в Н-ский муниципальный округ. В его состав ранее входили Петровское сельское поселение и Ивановский сельсовет. После преобразования Петровское сельское поселение как МО упразднено. Однако в Законе Челябинской области об АТУ Ивановский сельсовет (как административно-территориальная единица) продолжает существовать.

Последствия этой коллизии:

1. Правовая неопределенность: Населенные пункты, ранее входящие в упраздненные поселения, теперь входят напрямую в состав муниципального округа. Но административно-территориальная единица «сельсовет» или «город районного значения» сохраняется в региональном законе об АТУ, хотя уже не имеет под собой соответствующего муниципального образования. Это создает путаницу в официальных документах, статистике и даже в восприятии жителей, что может привести к практическим трудностям в повседневной жизни граждан и работе организаций.
2. Функциональные пробелы: Если ранее сельсовет (как АТЕ) мог быть основой для деятельности администрации сельского поселения (как МО), то теперь такая связка отсутствует. Муниципальный округ управляется единой администрацией. Возникает вопрос: каково юридическое значение и функциональная нагрузка сохраняющихся АТЕ типа «сельсовет» в региональном законодательстве? Это требует четкого законодательного определения, чтобы избежать вакуума полномочий.
3. Необходимость ревизии регионального АТУ-законодательства: Федеральный закон № 33-ФЗ от 20.03.2025 регулирует принципы организации МСУ, но напрямую не обязывает субъекты РФ реформировать их АТУ-законодательство. Однако массовое упразднение поселений как МО делает сохранение в Законе Челябинской области об АТУ таких категорий, как «сельсоветы», архаичным и логически необоснованным. Эти АТЕ утрачивают свое первоначальное назначение в качестве основы для МСУ.

   Гипотетический пример: Если региональное законодательство не будет синхронизировано, то возникнут ситуации, когда в документах будет указываться адрес: «Челябинская область, Н-ский муниципальный округ, Ивановский сельсовет, с. Заречье», при том что «Ивановский сельсовет» как административная единица не имеет ни органов власти, ни функций, отличающих его от остальной территории муниципального округа. Это может привести к сложностям в регистрации прав, оформлении документов и даже в почтовом обслуживании.

Для устранения этой «слепой зоны» законодательства Челябинской области требуется комплексная ревизия Закона № 300-ЗО об АТУ, которая должна привести его в соответствие с новой муниципальной реальностью, либо путем упразднения устаревших АТЕ, либо путем переопределения их статуса и функций в рамках муниципального округа.

Проблемы разграничения компетенции и территориальный надзор

Переход к одноуровневой системе местного самоуправления в форме муниципальных округов значительно изменяет ландшафт разграничения компетенций между органами государственной власти Челябинской области и органами местного самоуправления, а также механизмы территориального надзора.

1. Единый бюджет и единая администрация округа: Ранее существовал бюджет муниципального района и бюджеты поселений, каждый со своими доходными источниками и расходными обязательствами. Теперь же муниципальный округ имеет единый бюджет и единую администрацию. Это упрощает финансовое планирование и исполнение, но одновременно требует от органов государственной власти области перестройки подходов к межбюджетным отношениям, субвенциям и дотациям. Пропадает уровень поселений как самостоятельных получателей средств.
2. Контроль и надзор:
   • Усиление контроля со стороны субъекта РФ: В условиях единой системы публичной власти и упрощенной структуры МСУ, роль Губернатора Челябинской области и Законодательного Собрания Челябинской области в регулировании и надзоре за местным самоуправлением возрастает. Федеральный закон № 33-ФЗ от 20.03.2025 предусматривает более тесное взаимодействие и координацию.
   • Компетенции Губернатора: Губернатор Челябинской области приобретает больше рычагов воздействия на органы местного самоуправления, в частности, в части контроля за законностью принимаемых актов, исполнения государственных полномочий, переданных на местный уровень, и даже в отдельных случаях — в части кадровых решений.
   • Роль Законодательного Собрания Челябинской области: Законодательное Собрание Челябинской области устанавливает правовые основы организации МСУ в регионе, включая порядок формирования и деятельности органов местного самоуправления муниципальных округов, а также утверждает региональные программы развития, которые должны быть синхронизированы с планами муниципальных округов.
3. Разграничение полномочий внутри округа: С исчезновением поселенческого уровня, все вопросы местного значения, которые ранее были разграничены между районом и поселениями, теперь концентрируются на уровне муниципального округа. Это требует пересмотра уставов муниципальных округов и должностных инструкций, чтобы избежать внутренних коллизий и обеспечить бесперебойное исполнение всех функций.

Влияние преобразований на разграничение компетенций и надзорные функции отражено в таблице 2.

Таблица 2. Влияние преобразования на разграничение компетенций и надзор

Аспект	До реформы (двухуровневая система)	После реформы (муниципальный округ)
Подчинение	Федеральному центру, субъекту РФ.	Федеральным законам и законам субъекта РФ; самостоятельность в рамках компетенции.
АТУ, как основа МСУ	Является географической, пространственной матрицей, на которую накладываются территориальные границы МСУ; обеспечивает государственную целостность.	Муниципальные образования должны иметь четко определенные границы, которые, как правило, опираются на АТЕ, но могут быть скорректированы с учетом интересов населения.
Единая система публичной власти	Обеспечивает территориальную координацию деятельности федеральных и региональных органов власти.	Интегрировано в единую систему публичной власти, что подразумевает более тесное взаимодействие и согласование решений с органами государственной власти.

Анализ правоприменительной практики по преобразованию территорий

Анализ правоприменительной практики, особенно судебной, является важнейшим инструментом для выявления реальных проблем и прогнозирования потенциальных рисков, связанных с преобразованием муниципальных районов в муниципальные округа. Хотя прямого массового массива судебных решений по Челябинской области за 2024-2025 годы еще не сформировано (ввиду недавности преобразований), изучение практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и областных судов других регионов по аналогичным вопросам за период 2020-2025 годов позволяет сделать важные выводы.

Ключевые прецеденты и тенденции:

1. Позиция Конституционного Суда РФ:
   • Постановление КС РФ от 16.05.2018 № 18-П: Хотя и касалось вопросов формирования представительных органов, оно подтвердило право законодателя субъекта РФ определять виды муниципальных образований и их границы, исходя из социально-экономических условий, но с соблюдением принципов народовластия и самостоятельности МСУ. Это стало основой для последующих реформ, обеспечив их конституционную легитимность.
   • Определения КС РФ 2020-2023 гг. (например, от 12.07.2023 № 1735-О): Конституционный Суд РФ последовательно отклоняет жалобы граждан и органов МСУ, оспаривающих преобразование муниципальных образований, если процесс был осуществлен в соответствии с федеральным и региональным законодательством, с учетом мнения населения. Суд подчеркивает, что выбор типа МО (включая муниципальные округа) относится к дискреции законодателя субъекта, если это не нарушает конституционные основы.
2. Практика Верховного Суда РФ и областных судов:
   • Споры о границах и статусе: В других регионах возникали споры, связанные с оспариванием границ вновь образованных муниципальных округов или статуса отдельных населенных пунктов после преобразований. Суды, как правило, поддерживают решения региональных властей, если они основаны на законодательстве и процедура была соблюдена (например, публичные слушания, учет мнения населения).
   • Финансовые вопросы: Ожидаются споры, связанные с распределением муниципальной собственности и финансовых обязательств после упразднения поселений. Судебная практика покажет, насколько прозрачно и справедливо были урегулированы эти вопросы в процессе преобразования.
   • «Дело о сельсоветах»: В некоторых субъектах РФ (например, в Свердловской области) возникали прецеденты, когда суды признавали недействующими нормы региональных законов об АТУ, которые сохраняли административно-территориальные единицы (сельсоветы) после упразднения соответствующих муниципальных образований, указывая на правовую неопределенность. Это является прямым индикатором потенциальных правовых рисков для Челябинской области, если ее законодательство об АТУ не будет синхронизировано с муниципальной реформой.

Прогнозируемые правовые риски для Челябинской области:

1. Оспаривание легитимности преобразований: Несмотря на поддержку реформ высшими судами, отдельные граждане или группы лиц могут попытаться оспорить решения о преобразовании районов в округа, ссылаясь на процедурные нарушения или ущемление прав населения (например, на участие в местном самоуправлении).
2. Споры о статусе населенных пунктов: В случае, если региональное законодательство об АТУ не будет оперативно приведено в соответствие, могут возникнуть споры о правовом статусе отдельных населенных пунктов (например, относятся ли они к городским или сельским, если их прежнее поселение упразднено).
3. Несоответствие нормативной базы: Наиболее вероятный риск — это судебные иски по поводу несоответствия Закона Челябинской области об АТУ новой муниципальной реальности. Как показала практика других регионов, суды могут обязать регионального законодателя привести в порядок нормативные акты.

Для минимизации этих рисков критически важно, чтобы Законодательное Собрание Челябинской области активно мониторило изменения в федеральном законодательстве и оперативно вносило коррективы в региональные законы об АТУ и статусе муниципальных образований, обеспечивая их полную гармонизацию с принятыми решениями о создании муниципальных округов. Только такой проактивный подход позволит избежать длительных судебных тяжб и обеспечить стабильность в управлении территориями.

Заключение

Масштабные преобразования в системе территориальной организации публичной власти, кульминацией которых стало принятие Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ, радикально изменили ландшафт местного самоуправления в Российской Федерации. Челябинская область, активно интегрируясь в эту реформу, продемонстрировала решительный переход к одноуровневой системе муниципальных округов, что повлекло за собой не только организационные, но и глубокие правовые последствия.

Проведенный анализ выявил основной тезис: существует явная правовая коллизия между исторически сложившейся административно-территориальной структурой Челябинской области и стремительно меняющейся муниципальной структурой. В то время как муниципальные районы и поселения массово упраздняются, соответствующие административно-территориальные единицы (сельсоветы, города районного значения) продолжают де-юре существовать в региональном законе об АТУ. Это создает правовую неопределенность, функциональные пробелы и потенциальные риски оспаривания в судебном порядке.

Для разрешения этих коллизий и обеспечения стабильного функционирования единой системы публичной власти в Челябинской области критически необходимы:

1. Комплексное и синхронное совершенствование регионального законодательства: Законодательному Собранию Челябинской области следует провести немедленную и всеобъемлющую ревизию Закона «Об административно-территориальном устройстве Челябинской области». Это может включать упразднение устаревших административно-территориальных единиц, которые утратили свое функциональное значение после муниципальной реформы, или же переопределение их статуса и роли в условиях муниципальных округов.
2. Разработка новых подходов к разграничению компетенций и надзору: Органам государственной власти Челябинской области необходимо адаптировать свои механизмы взаимодействия с муниципальными образованиями к новой одноуровневой системе. Это касается как финансового регулирования, так и административного надзора, с учетом возросшей централизации управления на уровне муниципальных округов.
3. Активный мониторинг правоприменительной практики: Несмотря на общую поддержку преобразований на федеральном уровне, региональные власти должны внимательно отслеживать судебные прецеденты, касающиеся преобразования территорий, для своевременной корректировки своей нормативной базы и предотвращения потенциальных правовых споров.

Перспективы для дальнейших научных исследований в этой области обширны. Особый интерес представляет анализ эффективности муниципального управления в новых муниципальных округах Челябинской области – как экономический (оптимизация расходов, привлечение инвестиций), так и социальный (удовлетворенность населения качеством муниципальных услуг, уровень участия граждан в местном самоуправлении). Необходимо также исследовать влияние новой системы на развитие межмуниципального сотрудничества и роль общественной самоорганизации населения в условиях упразднения поселений. Таким образом, преобразования 2025 года открывают новую главу в развитии территориальной организации публичной власти. Челябинская область, находясь на передовой этих изменений, сталкивается с необходимостью не только практической реализации реформы, но и глубокого юридического осмысления и гармонизации всей системы правового регулирования, что станет залогом успешного функционирования единой системы публичной власти.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).
2. Федеральный закон от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».
3. Устав (Основной Закон) Челябинской области от 13 апреля 1995 г. (с изменениями от 23 января 1997 г., 17 апреля 1997 г., 28 мая 1998 г., 27 января, 7 декабря 2000 г., 29 ноября 2001 г., 29 августа 2002 г.).
4. Закон Челябинской области от 08 ноября 2006 года № 66-ЗО «Об административно-территориальном устройстве Челябинской области» (в ред. Закона Челябинской области от 01.07.2025 № 114-ЗО).
5. Закон Челябинской области от 28 ноября 2002 г. N 123-ЗО «О статусе города Челябинска — административного центра Челябинской области».
6. Закон Челябинской области от 1 июля 2025 г. № 114-ЗО «О внесении изменений в некоторые законы Челябинской области».
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.11.2021 N 50-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 40…».
8. Абдурахимов Ю.В. Экономика местного сообщества: актуальные проблемы управления (на материалах Челябинской области). Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 2002.
9. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1998. С. 114.
10. Государственное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996. С. 113.
11. Добрынин Н.М. Проблемы правового регулирования отношений края (области) с входящими в их состав автономными округами // Государство и право. 1998. № 7.
12. Договорные формы и принципы федеративных отношений в России // Журнал российского права. 1997. № 2. С. 30-31.
13. Ермаков В.Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты // Журнал российского права. 1997. № 2.
14. Золотарева М.В. Асимметрия в федеративном устройстве России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 1. С. 78.
15. Иванов В.В. «Сложнопостроенные» субъекты РФ: конституционная реальность и проблемы регулирования // Журнал российского права. 1998. № 12.
16. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева Н.А. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. № 11. С. 31.
17. Комментарий к Конституции Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1996. С. 24.
18. Кудрявцев М.С. Об экономической ситуации в области и перспективах ее развития // Челябинский рабочий. 2002. № 8.
19. Лавров А. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения // Асимметричность Федерации / Под ред. А.А. Захарова. М., 1997. С. 99.
20. Левакин И.В. О современной российской юридической регионологии (к постановке проблемы, ее научном статусе и возможностях преподавания) // Государство и право. 1997. № 10.
21. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституция России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений) // Государство и право. 1997. № 8. С. 15.
22. Мендрас М. Асимметрия или многообразие // Асимметричность Федерации / Под ред. А.А. Захарова. М., 1997. С. 8.
23. Никитина Е.Е. Устав края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа как источник конституционного права: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юр. наук. М., 1998. С. 12.
24. Новый закон о местном самоуправлении в Российской Федерации // ranepa.ru.
25. Новый федеральный закон от 20.03.2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» // munforum.ru.
26. Осанкин В.С. Экономика Челябинской области в условиях становления рыночных отношений (экономика региона). Челябинск, 2002.
27. Примаков Е.М. Семь критериев здоровой Федерации // Российская газета. 1999. 27 января.
28. Принципы местного самоуправления в новом Федеральном законе от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ // cyberleninka.ru.
29. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: Научно-методическое пособие. М., 1998. С. 38.
30. Ржевский В.А., Киселева А.В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. № 10. С. 41.
31. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994. С. 137.
32. Саликов М.С. Договорно-правовое регулирование федеративных отношений в России // Российский юридический журнал. 1998. № 4. С. 17-18.
33. Самойлов С. Устав региона: разделительный барьер или мост к согласию // РФ. 1995. № 9.
34. Синюков В.Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. № 5.
35. Сравнительный анализ Федерального закона от 20.03.2025 N 33-ФЗ… и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ… // kodeks.karelia.ru.
36. Толстошеев А.В. Региональное право России: проблемы становления и развития // Государство и право. 1998. № 11.
37. Топорнин Б.Н. Правовая реформа и развитие высшего юридического образования в России // Государство и право. 1996. № 7. С. 30.
38. Ульянов В.И. Правовые аспекты отношений края, области с входящими в их состав автономными округами // Российский юридический журнал. 1997. № 4.
39. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. С. 22.
40. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1994. № 8-9. С. 43.
41. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.
42. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9. С. 151.
43. Шуберт Т.Э. Конституционная безопасность России // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 58.
44. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. № 3. С. 8.