Актуальные проблемы квалификации и применения уголовной ответственности по статье 251 УК РФ: Анализ судебной практики 2020–2025 гг. и перспективы реформирования

В современном мире, где экологическая повестка занимает одно из центральных мест в государственной политике и общественном сознании, проблема загрязнения атмосферного воздуха приобретает особую остроту. Глобальные изменения климата, ухудшение здоровья населения в промышленных регионах и растущая угроза экологических катастроф делают вопросы правовой защиты окружающей среды не просто актуальными, но и критически важными. В Российской Федерации уголовно-правовые механизмы призваны стать одним из наиболее действенных инструментов в борьбе с экологическими преступлениями. Однако, несмотря на декларируемую значимость, статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за загрязнение атмосферы, демонстрирует крайне низкий уровень правоприменения, что вызывает серьезные вопросы относительно ее эффективности и способности защитить права граждан на благоприятную окружающую среду.

Настоящая работа посвящена глубокому юридическому анализу актуальных проблем квалификации и применения уголовной ответственности по статье 251 УК РФ, опираясь на новейшую судебную практику периода 2020–2025 годов и последние изменения в законодательстве. Мы сосредоточимся на ключевых исследовательских вопросах, таких как сложности установления объективных и субъективных признаков состава преступления, особенно в части толкования последствий и доказывания причинно-следственной связи. Отдельным блоком будет рассмотрена проблема отграничения уголовной ответственности от административной, а также проанализированы текущие доктринальные дискуссии и законодательные инициативы, в том числе касающиеся введения уголовной ответственности юридических лиц. Цель исследования — предоставить актуализированный, структурированный и глубокий материал, который послужит надежной базой для студентов юридических вузов, занимающихся разработкой курсовых и выпускных квалификационных работ по данной тематике, а также практическим юристам, сталкивающимся с вопросами экологического права.

Уголовно-правовая характеристика состава преступления (ст. 251 УК РФ)

Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации является одним из краеугольных камней в системе защиты атмосферного воздуха уголовно-правовыми средствами. Диспозиция этой нормы, на первый взгляд, кажется простой, однако при ближайшем рассмотрении обнаруживает множество нюансов, требующих глубокого толкования и анализа. Статья предусматривает ответственность за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Данное преступление относится к категории экологических и направлено на обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.

Основной состав преступления (часть 1 статьи 251 УК РФ) описывает деяние, которое повлекло загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Квалифицированные составы (часть 2 и часть 3 статьи 251 УК РФ) предусматривают более строгую ответственность за причинение по неосторожности вреда здоровью человека или смерть человека соответственно. Такая структура статьи подчеркивает акцент законодателя на общественно опасных последствиях, которые возникают в результате нарушения экологических норм. Это свидетельствует о том, что для государства приоритетом является защита жизни и здоровья граждан от негативного воздействия загрязненной атмосферы.

Объективные признаки: Деяние и последствия

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 251 УК РФ, включает два альтернативных деяния, каждое из которых может стать основанием для уголовной ответственности:

1. Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ. Это может быть превышение установленных нормативов, осуществление выбросов без соответствующего разрешения или использование запрещенных к выбросу веществ.
2. Нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов. Здесь речь идет о неправильном функционировании очистных сооружений, технологического оборудования, которое приводит к неконтролируемым или чрезмерным выбросам.

Ключевым моментом для квалификации деяния по статье 251 УК РФ является наступление общественно опасного последствия. Преступление является материальным, что означает его оконченность с момента наступления обязательного последствия — загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха.

Понятие «загрязнение атмосферного воздуха» детально раскрывается в Федеральном законе от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Согласно этому закону, загрязнение атмосферного воздуха — это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Здесь речь идет о химическом или биологическом изменении состава воздуха.

Однако не менее важным, но часто менее детализированным в стандартных комментариях, является толкование понятия «иное изменение природных свойств воздуха». Это понятие значительно шире, чем просто химическое загрязнение. В правовой доктрине под «иным изменением природных свойств воздуха» понимается изменение качества атмосферного воздуха, вызванное вредным физическим воздействием, которое превышает установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду. К таким физическим воздействиям, влияющим на природные свойства воздуха, относятся:

• Шум: чрезмерное звуковое давление, способное нанести вред здоровью человека или дикой природе.
• Вибрация: механические колебания, распространяющиеся по воздуху и превышающие допустимые уровни.
• Ионизирующее излучение: альфа-, бета-, гамма-излучения, а также нейтроны, которые могут поступать в атмосферу при авариях на ядерных объектах или при работе с радиоактивными материалами.
• Электромагнитное излучение: излучение, генерируемое промышленными установками, высоковольтными линиями электропередач, а также высокочастотными передатчиками, если его интенсивность превышает установленные санитарные нормы.

Понимание этой расширенной трактовки последствий крайне важно, поскольку оно позволяет охватить более широкий спектр вредных воздействий на атмосферу, выходящих за рамки только химического загрязнения. Это обеспечивает комплексную защиту окружающей среды и позволяет привлекать к ответственности за новые формы антропогенного воздействия, которые ранее могли оставаться безнаказанными.

Субъективные признаки и субъект

Субъективная сторона преступления по статье 251 УК РФ характеризуется сложной формой вины. По отношению к самому деянию (нарушению правил выброса или эксплуатации) вина может быть как умышленной, так и неосторожной. Это означает, что лицо либо осознавало противоправность своих действий (бездействия) и желало их совершить, либо предвидело возможность наступления вредных последствий, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело, хотя должно было и могло предвидеть.

Однако по отношению к общественно опасным последствиям — загрязнению или иному изменению природных свойств воздуха — уголовно-правовая доктрина и судебная практика исходят из того, что вина может быть выражена только в форме неосторожности. Это объясняется тем, что прямое умышленное причинение загрязнения или изменения свойств воздуха с целью нанесения вреда окружающей среде или здоровью человека, как правило, квалифицируется по другим, более тяжким статьям (например, терроризм, диверсия, если имелся такой умысел). При этом, когда речь идет о квалифицированных составах (часть 2 и часть 3 статьи 251 УК РФ), причинение вреда здоровью или смерти также должно быть результатом неосторожности. Это принципиальный момент, подчеркивающий, что статья 251 УК РФ нацелена на борьбу с халатностью и безответственностью, а не с прямым умыслом на экологическое преступление.

Субъектом преступления по статье 251 УК РФ является специальное физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Особенность этого субъекта заключается в том, что он должен быть наделен определенными обязанностями и полномочиями, связанными с соблюдением правил выброса загрязняющих веществ или эксплуатацией установок. Это могут быть руководители предприятий, начальники цехов, главные инженеры, экологические инспекторы или иные должностные лица, в чьи обязанности входило обеспечение экологической безопасности и контроль за соблюдением норм. Их служебное положение и связанные с ним полномочия возлагают на них особую ответственность за состояние атмосферного воздуха, поскольку именно они обладают рычагами воздействия на ситуацию.

Ключевые проблемы квалификации в новейшей судебной практике (2020–2025)

Несмотря на четко сформулированные признаки состава преступления, правоприменение статьи 251 УК РФ сталкивается с рядом серьезных вызовов, особенно заметных в новейшей судебной практике. Эти проблемы связаны, прежде всего, с доказыванием объективной стороны, толкованием последствий и установлением причинно-следственной связи, что делает квалификацию деяний по данной статье крайне сложной.

Проблема установления причинно-следственной связи

Одной из наиболее острых и часто непреодолимых проблем в делах о загрязнении атмосферы является установление причинно-следственной связи между конкретным противоправным деянием (нарушением правил) и наступившими общественно опасными последствиями (загрязнением, вредом здоровью). Эта сложность многократно возрастает в крупных промышленных центрах или районах с высокой плотностью производства. В таких местах выбросы загрязняющих веществ схожего химического состава могут исходить от множества объектов, что делает практически невозможным выделение и однозначную идентификацию конкретного источника загрязнения, ответственного за причиненный вред.

Представьте ситуацию: в городе N расположено несколько крупных заводов, каждый из которых выбрасывает в атмосферу диоксид серы и оксиды азота. Внезапно фиксируется резкое превышение ПДК этих веществ, и у населения возрастает количество респираторных заболеваний. Как доказать, что вред причинен выбросами именно завода А, а не завода Б или В? Ответ на этот вопрос требует привлечения специализированных знаний и технологий.

Решение этой комплексной проблемы доказывания на практике возлагается на институт судебной экологической экспертизы. Современные экспертные исследования вышли далеко за рамки простого замера концентраций. Для воссоздания картины распространения загрязняющих веществ и оценки зоны максимального воздействия применяются сложные атмосферно-дисперсионные модели. Эти модели, основанные на метеорологических данных, топографии местности, характеристиках выбросов (высота труб, скорость и температура газа), способны с высокой степенью точности прогнозировать траекторию и концентрацию загрязнителей в различных точках пространства и времени. Эксперты используют специализированное программное обеспечение, которое позволяет:

1. Моделировать распространение выбросов: Создать цифровую модель, которая показывает, как загрязняющие вещества рассеиваются в атмосфере от конкретного источника.
2. Определять зоны воздействия: Вычислить области, где концентрация загрязнителей превышала допустимые нормы, и соотнести их с местонахождением пострадавших.
3. Исключать другие источники: Анализировать вклад каждого потенциального источника загрязнения, чтобы выявить доминирующий или единственный источник, ответственный за конкретный инцидент.

Таким образом, судебная экологическая экспертиза, опирающаяся на атмосферно-дисперсионные модели, становится не просто вспомогательным инструментом, а ключевым элементом в формировании доказательственной базы, позволяющим установить прямую причинно-следственную связь между нарушением правил и наступившими последствиями. Без такого инструментария доказать вину в условиях многофакторного загрязнения практически невозможно.

Практика применения квалифицированных составов (ч. 2 ст. 251 УК РФ)

Квалифицированный состав части 2 статьи 251 УК РФ предусматривает ответственность за загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности вред здоровью человека. Толкование понятия «вред здоровью человека» в контексте этой статьи имеет свои особенности, отличающие его от традиционного понятия тяжкого вреда здоровью, используемого в других статьях УК РФ.

Согласно распространенному комментарию и доктринальному толкованию, под «причинением вреда здоровью человека» в контексте статьи 251 УК РФ понимается любое расстройство здоровья, временная или постоянная утрата трудоспособности, возникшая вследствие воздействия загрязняющих веществ. Это означает, что для квалификации по части 2 статьи 251 УК РФ не требуется обязательное наступление тяжкого вреда здоровью, как это происходит, например, при умышленных преступлениях против личности. Достаточно установить факт ухудшения состояния здоровья, зафиксированного медицинским заключением, которое напрямую связано с воздействием загрязненного воздуха. Это расширительное толкование позволяет более гибко реагировать на вред, причиняемый экологическими нарушениями, даже если он не достигает степени тяжкого.

Пример судебной практики 2022 года ярко иллюстрирует применение данной нормы. В 2022 году Советский районный суд г. Красноярска вынес обвинительный приговор должностному лицу алюминиевого завода по части 1 статьи 251 УК РФ. Осужденным был Директор по экологии, охране труда и промышленной безопасности АО «РУСАЛ Красноярск». В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с апреля 2018 года по февраль 2021 года обвиняемый допустил эксплуатацию технологического оборудования, загрязняющего атмосферу, с нарушением установленных нормативов выбросов. Хотя в этом конкретном деле квалификация была по части 1 (без вреда здоровью), пример показателен тем, что подчеркивает, кто именно может быть субъектом этого преступления — руководитель, ответственный за экологическую безопасность, что позволяет персонифицировать ответственность даже в крупных корпорациях.

Важно отметить, что загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений, даже если оно превышает ПДК, при наличии оснований должно квалифицироваться как нарушение правил охраны труда (статья 143 УК РФ), а не по статье 251 УК РФ. Это связано с тем, что статья 251 УК РФ защищает атмосферный воздух как часть окружающей среды, предназначенную для общего пользования, а не воздух внутри производственных помещений, который регулируется специальными нормами по охране труда. Такое разграничение позволяет избежать коллизий и обеспечить применение наиболее адекватной правовой нормы.

Отграничение уголовной ответственности (ст. 251 УК РФ) от административной (ст. 8.21 КоАП РФ)

Одной из фундаментальных проблем правоприменения в сфере экологических правонарушений является разграничение между уголовно наказуемым деянием (статья 251 УК РФ) и административным правонарушением (статья 8.21 КоАП РФ «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха»). Эта проблема обусловлена несколькими факторами: бланкетностью уголовно-правовой нормы, которая отсылает к природоохранному законодательству, и, казалось бы, сходством описания последствий в диспозициях обеих статей.

Сходство и критерии разграничения по закону

Статья 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за различные виды нарушений в области охраны атмосферного воздуха, включая:

• Часть 1: Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
• Часть 2: Нарушение условий специального разрешения на выброс или вредное физическое воздействие.
• Часть 3: Нарушение правил эксплуатации, неиспользование или неэффективное использование газоочистных установок.

На первый взгляд, диспозиции статьи 251 УК РФ и статьи 8.21 КоАП РФ кажутся весьма схожими, поскольку обе касаются нарушений, связанных с выбросами и эксплуатацией установок. Традиционный критерий разграничения, предлагаемый законодателем и правоприменительной практикой, заключается в фактическом наступлении общественно опасных последствий. Для привлечения к уголовной ответственности по статье 251 УК РФ необходимо, чтобы деяние повлекло загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Тогда как административное правонарушение по статье 8.21 КоАП РФ может заключаться в нарушении правил, которое лишь может привести к загрязнению (например, неиспользование газоочистных установок, как в части 3 статьи 8.21 КоАП РФ), но фактически еще не повлекло указанных в УК РФ последствий.

Однако буквальное толкование этого критерия не позволяет достичь четкого разграничения. Если, например, в результате нарушения правил происходит даже незначительное, но подтвержденное превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, формально это уже является «загрязнением атмосферного воздуха» по определению Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха». Таким образом, даже малозначительное, но фактическое превышение ПДК может быть формально истолковано как уголовно наказуемое деяние, что стирает грань между административным проступком и преступлением. Это создает правовую неопределенность и риски для добросовестных хозяйствующих субъектов, вынуждая их действовать в условиях повышенной неопределенности.

Доктринальное предложение: Критерий «Экстремально Высокого Загрязнения» (ЭВЗ)

В связи с вышеизложенной проблемой в юридической науке и правоприменительной практике активно поднимается вопрос о необходимости определения понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, которое было бы достаточным для квалификации деяния по статье 251 УК РФ. Простая констатация превышения ПДК оказывается недостаточной для дифференциации ответственности.

Закрытие слепой зоны: В доктрине предлагается ориентироваться на более строгие, количественные критерии, известные как критерии «экстремально высокого загрязнения» (ЭВЗ). Эти критерии уже используются в экологическом мониторинге и представляют собой определенные пороги, при достижении которых загрязнение считается крайне опасным. Предложение состоит в том, чтобы именно эти пороги стали тем «рубиконом», за которым административная ответственность переходит в уголовную.

Согласно данному доктринальному подходу, уголовно наказуемое загрязнение атмосферы наступает, если содержание одного или нескольких вредных веществ превышает установленные ПДК по следующим критериям:

• В 20–29 раз: если такое превышение сохраняется более 2 суток.
• В 30–49 раз: если такое превышение регистрируется от 8 часов.
• 50 и более раз: независимо от продолжительности воздействия.

Введение подобного количественного, четкого и измеримого порога позволит преодолеть нечеткость действующей нормы, избежать применения уголовной ответственности за малозначительные деяния, которые по своей сути являются административными правонарушениями, и обеспечит более справедливое и обоснованное правоприменение. Это не только упорядочит систему ответственности, но и направит усилия правоохранительных органов на действительно опасные для окружающей среды и здоровья человека деяния, что повысит эффективность работы над статьей 251 УК РФ.

Перспективы развития законодательства и доктринальная дискуссия

Анализ проблем квалификации и отграничения ответственности по статье 251 УК РФ неизбежно подводит к вопросу о перспективах развития законодательства и доктринальной дискуссии. Крайне низкий уровень правоприменения этой статьи свидетельствует о системных недостатках, которые требуют внимания как со стороны законодателя, так и со стороны научного сообщества.

Статистика применения ст. 251 УК РФ и ее оценка

Статья 251 УК РФ относится к числу наименее применяемых норм в структуре экологической преступности в Российской Федерации. Статистические данные наглядно демонстрируют эту проблему:

• В 2020 году по статье 251 УК РФ было привлечено к уголовной ответственности 2 человека.
• В 2021 году число таких лиц возросло незначительно — до 3 человек.

Эти цифры говорят сами за себя. В стране, где ежегодно фиксируются тысячи случаев нарушения природоохранного законодательства, а в крупных промышленных центрах регулярно фиксируются превышения ПДК вредных веществ, столь ничтожное количество привлеченных к уголовной ответственности лиц по статье о загрязнении атмосферы является индикатором серьезных проблем в реализации данной нормы. Это означает, что несмотря на наличие юридического инструмента, он фактически не работает как сдерживающий фактор или механизм возмездия.

Причины такой низкой применяемости многогранны:

1. Сложность доказывания причинно-следственной связи: как уже отмечалось, установить прямую связь между конкретным источником загрязнения и наступившими последствиями крайне тяжело.
2. Нечеткость критериев разграничения с административной ответственностью: отсутствие конкретного порога для уголовной ответственности приводит к тому, что многие деяния квалифицируются по КоАП РФ.
3. Недостаточная квалификация правоохранительных органов: экологические преступления требуют специализированных знаний и ресурсов для расследования, которых часто не хватает на местах.
4. Скрытность экологических преступлений: последствия загрязнения часто проявляются не сразу, а их источник может быть трудноопределим.
5. Лояльность судов: в некоторых случаях суды могут проявлять излишнюю лояльность к крупным промышленным предприятиям, опасаясь экономических последствий для региона.

Все эти факторы в совокупности приводят к тому, что статья 251 УК РФ остается преимущественно «мертвой» нормой, не выполняющей своей превентивной и карательной функции в полной мере. Это ставит под вопрос способность государства эффективно защищать экологические права граждан.

Дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц

На фоне низкой эффективности статьи 251 УК РФ и других экологических норм, в правовой доктрине и на официальном уровне с новой силой разгорается дискуссия о необходимости введения института уголовной ответственности для юридических лиц в России. Эта идея не нова, но периодически возвращается в повестку дня, особенно после крупных экологических катастроф или выявления масштабных нарушений.

Актуальная инициатива 2024 года: Вопрос о необходимости введения уголовной ответственности для юридических лиц, в том числе за экологические преступления, был вновь поднят Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Александром Федоровым в июне 2024 года в рамках XII Петербургского международного юридического форума. Это свидетельствует о серьезности намерений и актуальности проблемы на самом высоком уровне, что дает надежду на реальные изменения в законодательстве.

Сторонники этой инициативы, среди которых видные ученые-криминалисты и представители правоохранительных органов, выдвигают ряд убедительных аргументов:

1. Неадекватность административных штрафов: Существующие административные штрафы, даже если они достигают нескольких миллионов рублей, часто несоизмеримы с огромным экономическим и экологическим ущербом, причиняемым крупными корпорациями. Для гигантских промышленных холдингов такие штрафы могут быть всего лишь «расходами на ведение бизнеса», что не стимулирует их к реальным изменениям.
2. Трудность установления конкретного виновного физического лица: В сложных корпоративных структурах, особенно при принятии коллективных решений или при наличии размытой ответственности, установить конкретное физическое лицо, виновное в экологическом преступлении (например, по статье 251 УК РФ), бывает крайне затруднительно или невозможно. Это позволяет корпорации избегать полноценной ответственности.
3. Эффективность как превентивная мера: Введение уголовной ответственности для юридических лиц, предусматривающей более суровые санкции, может стать мощным превентивным фактором, стимулирующим корпорации к соблюдению экологических норм. Угроза репутационных потерь, приостановки деятельности или крупных штрафов, привязанных к обороту, может оказаться гораздо более действенной.

Противники введения уголовной ответственности юридических лиц выдвигают свои контраргументы, которые основаны на устоявшихся принципах российского уголовного права:

1. Противоречие принципу вины (статья 5 УК РФ): Классическая доктрина уголовного права гласит, что вина является психическим отношением лица к своему деянию и его последствиям. Юридическое лицо, будучи абстрактной правовой конструкцией, не обладает психикой и, следовательно, не может быть виновным в традиционном смысле.
2. Противоречие принципу персонифицированной ответственности: Уголовная ответственность по УК РФ является личной, т.е. возлагается на конкретное физическое лицо. Распространение ее на юридических лиц может нарушить этот основополагающий принцип.

Несмотря на эти доктринальные споры, опыт многих зарубежных стран, где уголовная ответственность юридических лиц давно и успешно применяется, показывает, что эти сложности преодолимы. Внесенные в прошлые годы законопроекты (например, в 2012 и 2015 гг.), хотя и не были реализованы, предусматривали для организаций такие наказания, как:

• Предупреждение: как мера мягкого воздействия.
• Штраф: значительно более крупный, чем административный, и привязанный к обороту компании.
• Лишение лицензии, квоты или льгот: для осуществления определенного вида деятельности.
• Лишение права заниматься определенным видом деятельности: как временная или постоянная мера.
• Принудительная ликвидация: как крайняя мера для компаний, систематически совершающих тяжкие преступления.

Введение института уголовной ответственности юридических лиц, с учетом адаптации к российской правовой системе, могло бы стать революционным шагом в борьбе с экологическими преступлениями и значительно повысить эффективность таких статей, как 251 УК РФ. Это предоставит правоохранительным органам действительно мощный инструмент для воздействия на корпорации, а не только на отдельных сотрудников.

Заключение

Проведенный анализ актуальных проблем квалификации и применения уголовной ответственности по статье 251 УК РФ «Загрязнение атмосферы» выявил глубокие системные вызовы, препятствующие эффективной реализации данной нормы. Несмотря на ее критическую значимость в условиях современной экологической повестки, статья остается одной из наименее применяемых в системе экологической преступности, что подтверждается крайне низкой статистикой привлечения к ответственности в период с 2020 по 2025 год.

Ключевые проблемы кроются в области доказывания объективной стороны преступления. Сложность установления причинно-следственной связи между конкретным нарушением и наступившими общественно опасными последствиями, особенно в условиях множественных источников загрязнения, требует применения высокотехнологичных инструментов. В этом контексте судебная экологическая экспертиза, использующая атмосферно-дисперсионные модели, выступает не просто вспомогательным, а ключевым механизмом для воссоздания объективной картины и формирования доказательственной базы.

Особое внимание уделено проблеме отграничения уголовной ответственности от административной. Буквальное толкование существующих норм создает правовую неопределенность, позволяя формально квалифицировать незначительные превышения ПДК как уголовно наказуемые деяния. Для преодоления этой «слепой зоны» и обеспечения соразмерности ответственности, в доктрине активно продвигается идея внедрения четкого количественного критерия «Экстремально Высокого Загрязнения» (ЭВЗ), который бы служил порогом для уголовной ответственности, разграничивая ее от административных проступков.

Низкая эффективность статьи 251 УК РФ также подпитывает дискуссию о необходимости введения института уголовной ответственности для юридических лиц. Аргументы в пользу этой инициативы, включая неадекватность административных штрафов и трудность установления конкретного виновного физического лица, находят все больше поддержки, в том числе на официальном уровне, как показала актуальная инициатива 2024 года Заместителя Председателя СКР А. Федорова. Внедрение такой ответственности, с продуманной системой наказаний, могло бы стать мощным превентивным фактором для корпораций, обеспечивая более эффективное предотвращение экологических преступлений.

Таким образом, для повышения эффективности правовой защиты атмосферного воздуха и актуализации статьи 251 УК РФ необходим комплексный подход, включающий:

1. Совершенствование методологии доказывания причинно-следственной связи, с обязательным использованием передовых экспертных технологий.
2. Законодательное закрепление четких критериев разграничения уголовной и административной ответственности, возможно, через имплементацию доктринального предложения о пороге экстремально высокого загрязнения.
3. Детальную разработку и внедрение института уголовной ответственности юридических лиц, адаптированного к российской правовой системе.

Перспективы дальнейших научных исследований в данной области должны быть сфокусированы на разработке конкретных механизмов внедрения критерия ЭВЗ в законодательство, а также на детальном анализе зарубежного опыта по привлечению юридических лиц к уголовной ответственности с целью адаптации наиболее успешных моделей к российским реалиям. Только через такой многосторонний подход возможно превратить статью 251 УК РФ из «спящей» нормы в действенный инструмент защиты права граждан на благоприятную окружающую среду.

Список использованной литературы

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. — М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2002. — 63 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.11.2015)// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об охране окружающей среды»// СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.
4. Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015)»Об охране атмосферного воздуха»// СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»// СПС КонсультантПлюс.
6. Альаасеми, В. К. Особенности уголовной ответственности в сфере природопользования и охраны окружающей среды в Российской Федерации / Валид Кадем Альаасеми; рец. В. Л. Горичева // Закон и право. — 2013. — № 9. — С.80-82.
7. Антонов, И. Сложности квалификации норм, предусматривающих ответственность за загрязнение природы / Иван Антонов, Александр Швейгер // Уголовное право. — 2013. — № 3. — С. 4-8.
8. Бокуц Е. Понятие «загрязнение воздуха», используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. N 12. – С. 11-16.
9. Бокуц Е.Ю. Толкование понятия «иное изменение природных свойств воздуха», используемого в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2014. N 6. С. 45 — 49.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2009. С. 716.
11. Попов И. Некоторые дискуссионные вопросы применения норм гл. 26 УК РФ // Уголовное право. 2013. N 6. С. 44 — 50.
12. Сургутская Е. А. Загрязнение атмосферы: уголовная ответственность, проблемы привлечения к уголовной ответственности // Молодой ученый. — 2016. — №10. — С. 1052-1055.
13. Экологическое право: Учеб. — М.: Т.К. Велби, 2014. — 584 с.
14. Боголюбов С.А. Экологическое право: учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА, 2001. — 448 с.
15. Пименов А.А. Экологическое право. Учебник. Саратов, 2007.
16. Новая редакция Ст. 251 УК РФ с Комментариями и последними поправками на 2025 год | ukodeksrf.ru
17. Статья 251 УК РФ с Комментарием 2025: последние изменения и поправки, судебная практика | ugolkod.ru
18. Проблемы установления причинной связи при квалификации загрязнения атмосферы, повлекшего причинение вреда здоровью человека | procuror.spb.ru
19. Уголовная ответственность за загрязнение атмосферы — Прокурор разъясняет | genproc.gov.ru
20. В Красноярском крае вынесен приговор по уголовному делу о загрязнении атмосферного воздуха | profiz.ru
21. Особенности установления и реализации уголовной ответственности за загрязнение атмосферного воздуха | journal-vniispk.ru
22. Уголовная ответственность по ст. 251 УК РФ | admpereslavl.ru
23. Проблемы разграничения уголовной и административной ответственности при загрязнении атмосферного воздуха | elibrary.ru
24. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР: доминируют незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) | msal.ru
25. Проблемы установления признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 251 УК РФ «Загрязнение атмосферы» | cyberleninka.ru
26. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 251 УК РФ | alley-science.ru
27. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ | matyuninspartners.ru
28. Уголовная ответственность юридических лиц: быть или не быть | garant.ru
29. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (КОРПОРАЦИЙ) | procuror.spb.ru
30. Эксперты оценили идею ввести уголовную ответственность для юрлиц | pravo.ru