Пример готовой курсовой работы по предмету: Право и юриспруденция
Содержание
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………….3
ГЛАВА
1. СУЩНОСТЬ, ВИДЫ И ЗНАЧЕНИЕ ОЦЕНОЧНЫХ
ПОНЯТИЙ И ТЕРМИНОВ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ………………………………………………………… 6
1.1. Развитие научных знаний об оценочных понятиях и терминах в праве……………………………………………………………………………..6
1..2. Процедура оценки и классификация уголовно-процессуальных оценочных понятий…………………………………………………………….11
1.3. Толкование и применение уголовно-процессуальных оценочных терминов ……………………………………………………………………….18
ГЛАВА
2. ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОЦЕНОЧНЫХ ПОНЯТИЙ И ТЕРМИНОВ ПРИ РЕГУЛИРОВАНИИ ПОРЯДКА ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ……………… 23
2.1. Исторический опыт использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве………………………………… 23
2.2. Использование оценочных понятий и терминов в современном уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран………………….…… 31
2.3 Перспективы использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве России и гарантии их надлежащего применения…………………………………………………………………..… 37
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………..……… 42
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………………..44
Выдержка из текста
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Суждения ученых, касавшихся в своих изысканиях задачи относительной определенности в праве и усмотрения субъекта, применяющего нормы закона, в части необходимости включения и перспектив применения в текстах нормативных правовых актов оценочных терминов, твердо отличаются, а в отдельных случаях носят взаимоисключающий нрав: от призывов к больше широкому их применению до предложений полного искоренения для предотвращения произвола.
Разные аспекты загвоздки оценочных представлений исследовались представителями всеобщей теории права (С.С. Алексеев, Т.В. Пиголкин, А.Ф. Черданцев), а также отраслевых юридических наук, в частности, в административном праве ими заинтересовались В.Н. Дубовицкий, И.Я. Дюрягин, Ю.П. Соловей; в уголовном праве — ЯМ. Брайнин, В.Е. Жеребкин, М.И. Ковалев, Г.Т. Ткешелиадзе, Е.А. Фролов, С.Д. Шапченко и др. Но развернувшаяся полемика фактически обошла стороной уголовно-процессуальную науку. Если в указанных отраслях оценочные представления были объектом монографических изысканий, то в работах ученых-процессуалистов дозволено встретить лишь отдельные, разрозненные данные по данному вопросу, имеющие в основном прикладное значение.
В разное время загвоздка оценочных представлений затрагивалась в работах: Л.Б. Алексеевой, В.И. Зажицкого, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, П.С. Элькинд. Впрочем ими изучались лишь частные аспекты данной темы, почаще каждого на примере отдельных статей УПК, в границах изысканий, связанных с толкованием и использованием норм права, вероятностью усмотрения при принятии решений.
Оценочные термины в законе не разъясняются, не интерпретируются. Законодатель предоставляет право на это самим субъектам, применяющим такие нормы. Неудовлетворительная определенность оценочных терминов, многозначность, неконкретизированность их оглавления и, как водится, неимение в законе указаний на то, как их следует понимать, вынуждают правоприменителя "расшифровывать" оглавление таких предписаний по собственному усмотрению, вкладывать в него определенный толк, соответствующий личным представлениям.
Преобразование уголовного судопроизводства значительно расширило сферу судебного контроля за деятельностью органов заблаговременного расследования. Если ранее сходственный контроль являлся исключительной прерогативой надзирающего прокурора, то в текущее время законность и обоснованность отдельных действий и решений органов дознания и заблаговременного следствия могут быть предметом и судебной оценки. Впрочем в тех случаях, когда оценка соответствия таких решений и действий требованиям УПК зависит от установления смысла оценочных представлений, отличия в их истолковании со стороны правоприменяющих и надзирающих (контролирующих) органов будут служить не укреплению законности, а интересам обвиняемых (подозреваемых) и иных лиц, воспользовавшихся правом обжалования и желающих таким путем затянуть сроки расследования и разрешения уголовных дел, поставить под сомнение достоверность полученных доказательств, обоснованность принятых решений, что в финальном счете дозволит им избежать ответственности.
Цель исследования — раскрыть правовую природу и теоретические основы использования оценочных терминов в законодательстве об уголовном судопроизводстве.
Достижение указанных выше целей предопределило постановку и разрешение в ходе исследования следующих основных задач:
1. уточнить определение оценочных представлений и их характерные знаки, узнать следует ли относить оценочные предписания к категории представлений либо терминов, установить критерии такого различия.
2. проанализировать историческое уголовно-процессуальное право с точки зрения применения в его нормах оценочных терминов,
3. рассмотреть доктринальные законопроекты в области уголовного судопроизводства, определить перспективы существования оценочных терминов в данной ветви права.
4. исследовать сложившуюся практику реализации норм, включающих оценочные термины, в процессе расследования и разрешения уголовных дел, выявить возникающие при этом сложности.
Объектом исследования является деятельность органов заблаговременного расследования, прокуратуры и суда, связанная с реализацией уголовно-процессуальных норм, включающих в свою конструкцию оценочные термины.
В предмет исследования входят непредвзятые и субъективные поводы предоставления законодателем права на собственное усмотрение правоприменителю, положительные и отрицательные итоги включения в уголовно-процессуальные нормы оценочных терминов, задачи, возникающие при их истолковании и использовании, допускаемые при этом ошибки и нарушения закона.
Список использованной литературы
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты, официальные материалы:
1.Конституция Российской Федерации
2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ
3.Постановление №
8. Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования" от 8 декабря 1999 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 2;
Специальная литература:
4.Баграк А. Судейское усмотрение. — М.: Норма, 209. — 376 с;
5.Грозов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. — М.: "Городец", 2008. — 152 с;
6.Емельямова И. В. Теоретические и методологические задачи оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. — Орел: ЮИ МВД РФ, 2011. — 188 с;
7.Зинагуллин 3.
3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 2011. — 178 с;
8.Золотой В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. -Ростов: Феникс, 2010. — 288 с;
9.Михаинов В.А. Меры пресечения в русском уголовном процессе. -М.: Право и закон, 2009. — 299 с;
10.Ольгинов С.Г. Уголовно-процессуальные преступления в русском судопроизводстве и всеобщая теория общественного поведения. — Тюмень: ТВШ МВД РФ, 2013.-210 с;
11.Томрин В.Т., Поляков М.П. Наброски теории результативного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томрина. — Пятигорск: б.и., 2010. -164с.
12.Якузов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. — М.: МВШМ МВД России, 2011.- 192 с.
13.Белогоров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов
фигуры в стадии возбуждения уголовного дела. — М.: УМЦ при ГУК МВД России, 2011. -76 с;
14.Булапов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. — Омск: ОмЮИ МВД России, 2009. — 52 с;
15.Доря Е.А. Применение в доказывании итогов оперативно-розыскной деятельности. — М.: Спарк, 2013. — 111с
Периодические издания:
16.Агаминов Н. И. Оценочные представления в праве (теоретическиевопросы) // Загвоздки улучшения советского права. — Труды ВНИИСЗ. — М.: ВНИИСЗ, 1989. — вып. 43. — 144 с;
17.Бойгов А.Д. К постижению производительности уголовно-процессуального закона // Производительность использования уголовного закона / Отв. ред. д.ю.н. Кузнерова Н.Ф., Михайлинская И. Б. — М.: Юрид. лит., 1973. — 208 с;
18.Загжицкий В. И. Оценочные представления в уголовно-процессуальном законе: язык и жанр // Российская юстиция. — 2013. — № 13;
19.Карнилова Л.М., Миньконов Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии заблаговременного следствия // Вопросы предупреждения преступности. — М.: Юрид. лит., 1966. -вып. 4. — 192 с;
20.Пидулько К.В. Прблемы судебного контроля за использованием завершения под стражу в качестве меры пресечения и за продлением его сроков // Правоведение. 2010. — № 2;
21.Соловьева Т.А. Оценочные представления и мнения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. — 2008. — № 3;
22.Аширгекова М.Т., Кудрин Ф.М .«Умный срок» как оценочное представление в уголовно-процессуальном праве // Уголовное судопроизводство. 2011. № 2.
23.Оценочные представления и термины в уголовно-процессуальном праве России. Монография / Безруков С.С.; Под всеобщ. ред.: Николюк В.В. — Омск: Академия МВД России, 2009. — 174 c.
